72MS0054-01-2025-001710-31

№ 10-5/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Голышманово Тюменской области 06 августа 2025 года

Голышмановский районный суд Тюменской области в составе:

Председательствующего судьи Засорина М.А., 

при секретаре Глухаревой И.Б., Мальцевой В.В.,

с участием государственного обвинителя, прокурора Севрюгина К.В., Ануфриевой И.А.,

потерпевшей ФИО1,

осужденного ФИО2, его защитника-адвоката Дицембаева С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Дицембаева С.М. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Голышмановского судебного района Тюменской области от 04 июня 2025 года, которым 

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, холостой (разведен), находящийся в фактических брачных отношениях, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, работающий охранником в 

<

адрес>), регистрации на территории РФ не имеющий, фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>, невоеннообязанный, ранее не судимый,

осужден 04.06.2025 приговором мирового судьи судебного участка № 1 Голышмановского судебного района Тюменской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 280 часов. 

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи, кратко изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы и поданного на нее возражения, пояснения осужденного ФИО2, его защитника-адвоката Дицембаева С.М. - поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевшей ФИО1, полагавших необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения, государственного обвинителя, прокурора Ануфриевой И.А., считающей приговор подлежащим отмене с направлением на новое рассмотрение, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Голышмановского судебного района Тюменской области от 04 июня 2025 года ФИО2 признан виновным в угрозе убийством в отношении потерпевшей ФИО1, совершенном в отсутствие даты преступления, на территории Голышмановского муниципального округа Тюменской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 вину в инкриминируемом ему деянии не признал. Дело рассмотрено в общем порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе защитник, настаивая на незаконности принятого судом решения, обусловленной несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, нарушения как норм материального, так и процессуального права действующего законодательства, просил об отмене обвинительного приговора и оправдании осужденного (т.2 л.д.115-118).

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель – заместитель прокурора Голышмановского района Тюменской области Севрюгин К.В., указал на несостоятельность содержащихся в ней доводов, просил приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения. 

В суде апелляционной инстанции защитник-адвокат Дицембаев С.М., а также осужденный ФИО2 на доводах апелляционной жалобы настаивают и поддерживают ее в полном объеме.

Государственный обвинитель - помощник прокурора Голышмановского района Ануфриева И.А., а также потерпевшая ФИО1 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просят приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе: существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона. 

Согласно ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Неправильным применением уголовного закона в соответствии со ст.389.18 УПК РФ являются нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, а также применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению.

На основании ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Положениями ст. 307 УПК РФ предусмотрено, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Указанные требования закона судом первой инстанции не соблюдены и выразились в следующем.

Так в приговоре суда в фабуле осуждения ФИО2 по преступлению в отношении потерпевшей ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, не указана дата совершения преступления, тогда как фабула предъявленного ФИО2 обвинения и обвинительное заключение эти данные содержат, согласно которым преступление совершено 03.03.2025 в период времени с 18 часов 15 минут до 18 часов 25 минут.

Указанные выше обстоятельства, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, является основанием для отмены приговора мирового судьи судебного участка № 1 Голышмановского судебного района Тюменской области от 04 июня 2025 года в отношении ФИО2 и направления дела, в силу п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка, при котором суду первой инстанции следует принять законное и обоснованное решение, со стадии подготовки к судебному заседанию. 

При отмене приговора по процессуальным основаниям, иные доводы по доказанности/не доказанности инкриминируемого состава преступления, отраженные в апелляционной жалобе и возражениях на указанную жалобу, оценке судом апелляционной инстанции не подлежат.

Руководствуясь статьями: 389.13, ст.389.17, ст.389.18, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 и 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Голышмановского судебного района Тюменской области от 04 июня 2025 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ в отношении ФИО2 - отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка со стадии подготовки к судебному заседанию. 

Апелляционную жалобу защитника, адвоката Дицембаева С.М. – удовлетворить частично.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 оставить прежней. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий М.А. Засорин