Дело № 1-118/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2021 года г. Бор Нижегородской области

Борский городской суд Нижегородской области под председательством судьи Вилковой О.В., с участием государственного обвинителя Борского городского прокурора Богатурова С.А., подсудимой ФИО1, ее защитника адвоката Борской адвокатской конторы Халатян Н.Ю., представившей удостоверение № 1393 и ордер № 11070, при секретаре судебного заседания Малининой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, ранее не судимой,

не задерживавшейся в порядке ст.91-92 УПК РФ и под стражей не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 43 минут, более точное время не установлено, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате 

<

адрес> сельского совета г.о.з. 

<

адрес>, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений возникших в ходе ссоры с потерпевшим П.М.Ю., взяла со стола в комнате кухонный нож хозяйственно-бытового назначения и, применяя его, используя в качестве оружия, нанесла П.М.Ю. один удар клинком ножа в область живота, умышленно причинив тем самым последнему колото-резаное ранение передней брюшной стенки в эпигастральной области, проникающее в брюшную полость без повреждения внутренних органов и сопровождавшееся скоплением крови в полости ее (гемоперитонеум), которое, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека (п. ДД.ММ.ГГГГ приложения к Приказу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ за №н).

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления не признала. Показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее сожитель П.М.Ю. попросил ее сходить в магазин. Возвращаясь из магазина, она зашла к племяннице П.М.Ю., употребила алкоголь. Придя домой, стала готовить. П.М.Ю. вновь, но уже в грубой форме, попросил ее сходить в магазин за алкоголем. Она отказалась. П.М.Ю., который в это время лежал на диване, попросил ее подойти к нему. Она подошла, после чего, П.М.Ю. встал с дивана и начал ее трясти. В это время, она случайно воткнула в него нож, который держала в руке. Увидев кровь, испугалась, закричала, что убила мужа. Побежала к племяннице, попросила ее вызвать скорую помощь. 

Потерпевший П.М.Ю. в судебном заседании также показал, что ФИО2 случайно нанесла ему ножевое ранение в то время, когда он своими руками тряс ее за плечи. Он не заметил, что в ее руке в это время находился нож, который ФИО2 случайно воткнула ему в живот.

В ходе следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемая ФИО2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она подошла к дивану, в правой руке у нее находился нож, которым она резала что-то на столе. В этот момент П.М.Ю. встал с дивана. Она находилась от П.М.Ю. на расстоянии не более 40 см. П.М.Ю. схватил ее за руки в области ключицы и тряхнул на себя. В этот момент, ножом, который находился у нее в правой руке, она порезала П.М.Ю. ( т.1 л.д.231-234);

В ходе следственного эксперимента 21.01.2021г. обвиняемая ФИО2 в присутствии судебного эксперта Б.В.Ю показала, что ДД.ММ.ГГГГ она подошла к дивану, в правой руке у нее находился нож, которым она резала что-то на столе. ФИО2 показала, что правая рука была согнута в локте под углом 90 градусов, клинок ножа был расположен параллельно пола и направлен прямо в сторону П.М.Ю.. Расстояние между ней и статистом (П.М.Ю.) составило 40 см. В этот момент П. встал с дивана и схватил ее за руки в области ключицы, тряхнул на себя. После это ФИО2 указала, что случайно нанесла П.М.Ю. удар клинком ножа в область левой половины грудной клетки ( т.1 л.д.235-240);

Между тем, вина ФИО2 в совершении умышленного преступления, посягающего на здоровье П.М.Ю. подтверждается следующими доказательствами.

Так ФИО2, в ходе следствия, непосредственно после события показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 часов, когда П.М.Ю. еще спал, она ушла в магазин за хлебом. По дороге в магазин она зашла к ФИО4, у него был день рождения, поэтому она выпила у него рюмку водки. Когда она вернулась из магазина в 10.45 часов, П.М.Ю. уже проснулся и сидел за столом. Он стал высказывать ей претензии, стал спрашивать, где она была, куда ходила. Затем П. лег на диван в комнате, где находился обеденный стол, и лежа на диване, продолжил высказывать ей претензии. Так как раньше П.М.Ю. ее уже бил, то она подумала, что он опять встанет и ее побьет, поэтому взяла с кухонного стола кухонный нож с черной пластиковой ручкой, после чего подошла к П.М.Ю., который лежал на диване, и нанесла ему удар ножом в область живота. От удара ножом у П.М.Ю. пошла кровь. Она испугалась того, что наделала, поэтому побежала к соседям, а именно ФИО5, которой рассказала, что порезала П.М.Ю. ФИО5 вызвала П.М.Ю. скорую помощь и его увезли в больницу. Убивать П.М.Ю. она не хотела, хотела только, чтобы тот перестал обзывать ее, прекратил ругаться. Свою вину в совершенном преступлении она признает, в содеянном раскаивается (показания оглашены в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в связи с противоречиями.)

Свидетель Ш.Т.П., чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показал, что является родственницей П.М.Ю., которая проживает со своей сожительницей ФИО2. П.М.Ю. и ФИО2 время от времени употребляют спиртные напитки, часто между ними происходят ссоры, скандалы, иногда они дрались. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома в 

<

адрес>. Около 10 часов к ним пришла ФИО2 и присоединилась к празднованию дня рождения ее мужа. За столом ФИО2 выпила примерно 100гр., после чего ушла. Около 11 часов 20 минут к ней домой прибежала сожительница ее дяди П.М.Ю. – ФИО2 и сообщила, что порезала ножом П.М.Ю.. ФИО2 была сильно напугана. Она пошла в дом к П.М.Ю.. Он лежал на диване, лицом вверх, у него в районе живота была колото-резаная рана, которая кровоточила. После этого она вызвала скорую помощь и стала дожидаться ее у П.М.Ю. в доме. П.М.Ю. находился в сознании. Он ей сказал, что ФИО2 нанесла ему (П.) ножевое ранение в область живота, когда тот лежал на диване. ( т.1 л.д.74-76,77-78);

Свидетель С.И.Б., чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показал, что является фельдшером, ДД.ММ.ГГГГ выезжал по поводу ножевого ранения, причиненного П.М.Ю., проживающему по адресу: г.о.з. Бор, 

<

адрес>.. Прибыв по указанному адресу, их встретила сестра больного. Сам П.М.Ю. находился в доме на кровати, также в доме находилась сожительница П.М.Ю.. П.М.Ю. ей не рассказывал что произошло, однако сестра П.М.Ю. в присутствии его сожительницы пояснила, что П. и его сожительница в тот день выпивали спиртные напитки. Когда П.М.Ю. лежал на кровати, его сожительница нанесла ему удар ножом в область живота. Присутствующая при их разговоре сожительница П.М.Ю. добавила, что удар она ему нанесла, т.к. ранее П.М.Ю., ее избивал и оскорблял, и она (Познацкая) не отрицала того факта, что нанесла удар ножом П.М.Ю., когда тот лежал на кровати. (т.1 л.д. 80-82,83);

Свидетель Ч.А.В., чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показал, что работает в должности врача –хирурга ГБУЗ НО «БЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 24 минуты в приемный покой ГБУЗ НО «БЦРБ» каретой скорой помощи был доставлен гр. П.М.Ю. с ножевым ранением в брюшную полость. П.М.Ю. жаловался на боли в животе, слабость. На момент поступления находился в сознании, его состояние оценивалось как тяжелое. П. пояснил, что около 3-х часов назад (до поступления его в больницу), его порезала жена. (т.1 л.д.84-86,87).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у П.М.Ю. установлено 

<

данные изъяты> 

Кроме показаний ФИО2, данных в ходе предварительного следствия, показаний свидетелей Ш.Т.П. и С.И.Б., Ч.А.В., вина ФИО2 в совершении умышленного преступления подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания:

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого морфологические особенности колото-резаного ранения передней брюшной стенки, обнаруженного у П.М.Ю., проникающее в брюшную полость без повреждения внутренних органов не исключают возможности образования от воздействия клинка ножа, представленного на экспертизу в качестве вещественного доказательства. 

Возможность образования повреждения обнаруженного у П.М.Ю. при обстоятельствах, указанных ФИО2 при производстве следственного эксперимента исключается, так как согласно медицинской документации составленной на имя пострадавшего рана, обнаруженная у него, располагается в «косом направлении», а по показаниям обвиняемой эта рана должна была располагаться в горизонтальном направлении. Согласно той же медицинской документации рана у П.М.Ю. располагается на передней брюшной стенке в эпигастральной области, а ФИО2 позиционирует расположение ее слева на передней поверхности грудной клетки (т.1 л.д.124-126);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого группа крови потерпевшего 

<

данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого группа крови потерпевшего 

<

данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на рубашке, изъятой в ходе осмотра места происшествия – приемного покоя ГБУЗ НО «БЦРБ», и представленной на экспертизу (по у/

<

адрес>), имеется одно повреждение ткани, расположенное в передней части. Данное повреждение ткани является колото-резанным, т.е. образовано колюще-режущим орудием (нож и т.п.). Данное повреждение ткани образовано одним колюще-режущим орудием в результате однократного динамического (ударного) воздействия.

Колото-резаное повреждение ткани рубашки, представленной на экспертизу, могло быть образовано клинком ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия – 

<

адрес> сельского совета г.о.з. 

<

адрес>, либо иными ножами, имеющими клинок аналогичной формы и размеров ( т.1 л.д.174-176);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия – 

<

адрес> сельского совета г.о.з. 

<

адрес>, и представленный на экспертизу (по у/

<

адрес>) относится к ножам хозяйственно-бытового назначения и холодным оружием не является. 

( т.1 л.д.183-184);

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП Отдела МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 35 минут неустановленное лицо, находясь в 

<

адрес> сельсовета г.о.з. 

<

адрес>, в ходе внезапно возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношений с П.М.Ю., умышленно нанесло один удар ножом, используемым в качестве оружия, в область живота П.М.Ю., причинив тем самым последнему своими действиями телесное повреждение в виде проникающего колото – резаного ранения передней брюшной стенки без повреждения внутренних органов, которо&#

<

данные изъяты>

- справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданная дежурным врачом – хирургом ГБУЗ НО «Борская ЦРБ» Ч.А.В., согласно которой П.М.Ю., 55 лет, находится на лечении в хирургическом отделении ГБУЗ НО «Борская ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «Проникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки, без повреждения внутренних органов. Гемоперитонеум (т.1 л.д.43); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен 

<

адрес>, расположенный по 

<

адрес> сельского совета г.о.з. 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия описана обстановка в доме, в ящике комода обнаружены и изъяты 4 кухонных ножа, в том числе и нож с рукоятью из полимерного материала черного цвета. Присутствующая в ходе осмотра места происшествия ФИО2 пояснила, что телесное повреждение П.М.Ю. она причинила именно ножом с рукоятью из полимерного материала черного цвета. Также с дивана, расположенного в комнате № справа от входа в дом, обнаружена и изъята простыня со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь ( т.1 л.д.27-35);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – приемного покоя ГБУЗ НО «БЦРБ», в ходе которого изъята рубашка клетчатая, принадлежащая П.М.Ю. со следами крови и повреждением ткани ( т.1 л.д.36-38);

- справкой, предоставленная по запросу станцией скорой медицинской помощи ГБУЗ НО «БЦРБ», согласно которой установлено, что вызов на ССМП 

<

адрес> на оказание медицинской помощи П.М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения по адресу: 

<

адрес>, г.о.з. Бор, Ямновский с/с, 

<

адрес> по поводу ножевого ранения поступил ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 43 минут, телефон вызывающий не назвал. На вызов выезжала бригада в составе фельдшера С.И.Б. (т.1 л.д.79);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: нож с рукоятью черного цвета, общей длиной 283 мм, простыня со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ – 

<

адрес> сельского совета, г.о.з. 

<

адрес>, а также рубашка-поло, принадлежащая потерпевшему П.М.Ю., изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – приемного покоя ГБУЗ НО «БЦРБ» ( т.1 л.д.186-198);

- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевший П.М.Ю. среди предъявленных ему на опознание ножей, опознал нож с рукоятью из полимерного материала черного цвета, длиной 283 мм, которым ДД.ММ.ГГГГ, находясь ФИО2 причинила ему телесное повреждение (т. 1 л.д.66-68);

- вещественными доказательствами:

нож с рукоятью черного цвета, общей длиной 283 мм, простыня со следами вещества бурого цвета, похожими на кровь, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ – 

<

адрес> сельского совета, г.о.з. 

<

адрес>, а также рубашка-поло, принадлежащая потерпевшему П.М.Ю., изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – приемного покоя ГБУЗ НО «БЦРБ» хранятся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по 

<

адрес> ( т.1 л.д. 199-200,201-202,203). 

Таким образом, показаниями ФИО2, данными в ходе предварительного следствия, показаниями свидетелей Ш.Т.П., С.И.Б., Ч.А.В., экспертными заключениями установлена вина ФИО2 в совершении вменяемого преступления.

Изложенными доказательствами полностью опровергается позиция ФИО2, поддержанная в судебном заседании потерпевшим П.М.Ю. о неосторожном причинении ему вреда, а именно, о том, что ФИО2 случайно воткнула нож в тело П.М.Ю. в тот момент, когда он тряс ее за плечи.

Так, непосредственно после события преступления 26.09.2020г., ФИО2 в ходе допроса показала, что в ходе ссоры с П.М.Ю., в то время, когда он лежал на диване, она подошла к нему и нанесла удар ножом область живота. 

О получении телесных повреждений при эти обстоятельствах, потерпевший П.М.Ю., рассказал свидетелю Ш.Т.П., которая пришла в жилище П.М.Ю. и ФИО2 после того, как ФИО2 причинила ему повреждение.

Кроме того, фельдшер С.И.Б., прибывшая на место события для оказания медицинской помощи П.М.Ю., показала, что ФИО2, находясь в доме, подтвердила, что нанесла П.М.Ю., удар ножом когда тот лежал на кровати.

При поступлении в больницу с ножевым ранением П.М.Ю., как следует из показаний врача-хирурга Ч.А.В., также сообщил, что его порезала жена.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку, данные лица, будучи не знакомыми между собой, допрошенные в разное время, фактически сообщили об одних и тех же обстоятельствах, о которых они узнали со слов П.М.В. и ФИО2. К тому же, показания данных свидетелей полностью согласуются с первоначальными показаниями ФИО2 об умышленном причинении вреда здоровью П.М.Ю., данными в день совершения преступления. 

Признательные показания ФИО2 даны в ходе следствия добровольно, в присутствии защитника. После ознакомления с протоколом допроса, ни у ФИО2, ни у защитника замечаний к протоколу не поступило. Данные показания получены в ходе расследования уголовного дела без нарушений закона, и не вызывают сомнений в своей объективности.

Кроме того, версия о том, что П.М.Ю., случайно наткнулся на нож в то время, когда тряс ФИО2 за плечи, полностью опровергается заключением эксперта № от 22.01.2021г., согласно которому, возможность образования повреждений у П.Т.В. при этих обстоятельствах исключается. Механизм нанесения повреждения, локализация повреждения, указанные ФИО2 в ходе следственного эксперимента, не совпадают с описанием повреждения, имеющимся в медицинской документации.

По аналогичным мотивам, суд не доверяет показаниям потерпевшего П.М.Ю. о неосторожном причинении ему вреда, и расценивает данные показания как способ умалить ответственность своей сожительницы ФИО2 перед законом в силу сложившихся с нею близких и семейных отношений.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, признавая их достаточными, а вину подсудимой ФИО2 доказанной, суд, действия ФИО2 квалифицирует по ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

При назначении наказания ФИО2 суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи.

ФИО2 совершила преступление, относящееся к категории тяжких, 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО2 суд учитывает состояние здоровья и имеющиеся заболевания, принесение извинений в адрес потерпевшего. Также, как смягчающее наказание обстоятельство в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд учитывает явку с повинной, содержащуюся в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 40), а также, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – «оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления», так как сразу после совершенного преступления ФИО2 приняла меры к вызову на место происшествия бригады «Скорой помощи». 

Суд не усматривает оснований для признания отягчающим обстоятельством «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя», поскольку оснований полагать, что состояние алкогольного опьянения повлияло на степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, не имеется.

Учитывая, что по делу установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и,к» ст.61 УК РФ, а отягчающих обстоятельств не имеется, суд при назначении наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, суд, приходит к убеждению о назначении подсудимой ФИО2 наказания в виде лишения свободы, как наиболее способного обеспечить цели наказания и послужить достаточным средством исправления подсудимой.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, возраст подсудимой, данные о ее личности, которая удовлетворительно характеризуется, отношение подсудимой к содеянному, взгляды сопряженные с правопослушным поведением в обществе, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания, с применением положений ст. 73 УК РФ, т.е. условно.

С учетом вида назначаемого ФИО2 наказания суд считает возможным не применять в качестве дополнительного наказания ограничение свободы, полагая, что цели наказания будут достигнуты применением основного наказания.

Ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2 правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ. 

Оснований для изменения подсудимой ФИО2 категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, не имеется, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Гражданский иск не заявлен.

По делу имеются судебные издержки - сумма, выплаченная адвокату Халатян Н.Ю. в размере 8550 руб. за оказание ею юридической помощи ФИО2 в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе предварительного следствия.

Решая вопрос о взыскании процессуальных издержек с подсудимой, суд, принимает во внимание тяжелое материальное положение подсудимой, в связи с чем, считает возможным освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката в ходе предварительного следствия.

Вопрос с вещественными доказательствами необходимо разрешить в резолютивной части приговора в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ (в редакции Федерального а закона от ДД.ММ.ГГГГ N 227-ФЗ) и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 года. 

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. 

Обязать ФИО2 по вступлению приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, являться на регистрацию в указанный орган, не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за исправлением условно осужденных.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить ФИО2. от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката на предварительном следствии в размере 8550 руб.

Вещественные доказательства:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Борский городской суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы.

Копия верна

Судья О.В. Вилкова 

Судья О.В.Вилкова

Секретарь Д.А. Малинина