Дело № 2-2049/2019 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 19 августа 2019 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Лебедевой В.Г.,

при секретаре Ворониной А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, возмещении расходов по оценке, отправки телеграмм, по оплате услуг юриста и уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском с учётом уточнения к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого затоплением квартиры в размере 91494 рублей, о возмещении расходов на проведение оценки в размере 9000 рублей, расходов на телеграмм в размере 837 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указала, что (дата) в 01 час. 11 мин. в пожарную охрану по телефону «01» поступило сообщение о возгорании по адресу (адрес). В результате пожара от огня повреждена указанная квартира, которая принадлежит на праве собственности ФИО2 Согласно заключению ПСЧ-11 причиной возгорания является замыкание электропроводки в (адрес) время тушения пожара водой залило квартиру, принадлежащую ФИО1 Для определения размера ущерба ФИО1. Н.В. обратилась к независимому эксперту ООО «Эксперт 174». Согласно экспертного заключения № от (дата), ущерб составил 110460 рублей, стоимость услуг оценщика составила 9000 рублей (л.д.3, 211).

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске с учётом уточнений.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске с учётом их уточнений.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом (л.д. 216, 227).

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д.132), в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объёме. С заключением судебного эксперта не согласился.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объёме, с заключением судебного эксперта не согласился.

Представитель третьего лица ООО УК «Флагман» - ФИО5, действующая на основании доверенности (л.д.228), в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований. 

Выслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. При этом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 19 Правил пользования жилыми помещением, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (дата) N 25 (с изменениями внесёнными решением Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N ГКПИ07-1022) наниматели и собственники обязаны обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, производить текущий ремонт.

Возмещение убытков возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, при этом недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В силу ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес)60 (л.д.63-72).

(дата) в квартире истца произошло затопление в результате тушения пожара через межэтажное перекрытие квартиры, расположенной по адресу: (адрес)60, принадлежащей ФИО2, где произошло возгорание (л.д.91, 76-79).

Согласно постановления ОНДиПР № от (дата) (л.д. 113) в пожарную охрану (дата) в 01 ч. 11 мин. по телефону «01» поступило сообщение о возгорании по адресу: (адрес). В результате пожара от огня повреждена квартира, расположенная по адресу: (адрес). Ориентировочная сумма материального ущерба в результате пожара для владельца (адрес) по ул. 40-летия ФИО6 составляет около 100000 рублей. Ущерб документально не подтвержден. Ориентировочная сумма материального ущерба в результате пожара для проживающего в (адрес) по ул. 40-летия ФИО7 составляет около 100000 рублей. Ущерб документально не подтвержден. Сумма материального ущерба для ФИО1, являющейся владельцем (адрес), от залития водой ее квартиры и ее имущества при тушении пожара, произошедшего (дата) в 01 ч. 11 мин. по адресу: (адрес), согласно соответствующей оценочной экспертизе составляет 100000 рублей. Проведенной проверкой установлено, что жилой многоквартирный (адрес) - пятиэтажное электрифицированное здание. Несущие стены и перекрытие дома железобетонное. Отопление центральное водяное. На пятом этаже дома расположена (адрес). Вход в квартиру осуществляется через металлическую дверь без следов механического воздействия. Зона с наибольшими термическими воздействиями находится в северо-восточной части комнаты №, на что указывает выгорание бумажных обоев, обрушение штукатурного слоя в северо-восточной части комнаты №, тогда как на остальной площади комнаты № стены и потолок закопчены; уничтожения сгораемых элементов розетки и подводящей к ней алюминиевой электропроводки, расположенных в центральной части восточной стены в северо-восточной части комнаты №. По мере удаления от северо-восточной части комнаты №, степень термического воздействия уменьшается. Следов термических воздействий в подъезде и на остальной площади дома не наблюдается. Посторонних предметов, устройств типа «факел» для совершения поджога в ходе осмотра не обнаружено, запаха легковоспламеняющееся и горючей жидкости не ощущалось, что исключает возникновение пожара - причина поджога. Веществ и материалов, склонных к самовозгоранию, окурков сигарет, следов проведения огневых работ не обнаружено, что исключает возникновение данным причинам. Опрошенный по факту пожара ФИО2 пояснил, что ему на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: (адрес). Имущество не застраховано. В его квартире проживал его сын - ФИО4 Ориентировочная сумма материального ущерба в результате пожара для ФИО2 составляет около 100000 рублей. Ущерб документально не подтвержден. ФИО2 полагает, что пожар возник по причине короткого замыкания электропроводки. Претензий он ни к кому не имеет. Мерам пожарной безопасности органами местного самоуправления он не обучен. Опрошенный по факту пожара ФИО4 пояснил, что он проживает в квартире своего отца, расположенной по адресу: (адрес) Электропроводка в комнате, в которой произошло возгорание, была алюминиевой, она не менялась. Ремонтных работ (дата) в квартире не было. В комнате, в которой был пожар, на стене была расположенная розетка, смежная с соседней розеткой, находящейся в соседней комнате, к которой были подключен компьютер. Периодически в квартире были перепады напряжения электросети. (дата) около 01 ч. 00 мин. ФИО4. находился в комнате, работая на своем компьютере. Вскоре в квартире произошло кратковременное отключение освещения, далее он почувствовал запах гари и увидел дым, идущий из соседней комнаты. ФИО4 подойдя к той комнате, увидел горение в районе расположения розетки, к которой электроприборы не были подключены. От пожара никто не пострадал. Кто вызвал пожарных он не знает. В результате пожара были уничтожены документы: ИНН (ФИО4 и ФИО8), свидетельство о браке, ПТС на автомобиль марки «лада Калина», государственный регистрационный знак 

<

***> и другие документы. Ориентировочная сумма материального ущерба в результате пожара для ФИО4 составляет около 100000 рублей. Ущерб документально не подтвержден. ФИО2 полагает, что пожар возник по причине короткого замыкания электропроводки. Был проведен поквартирный обход квартир, расположенных в соответствующем доме по (адрес). В ходе поквартирного обхода были опрошены ФИО9 (владелец (адрес)) и ФИО1 (владелец (адрес)). Со слов ФИО9 M.1I. было установлено, что от пожара материальный ущерб для нее не причинен, по причине пожара она пояснить ничего не может. Из устной беседы по факту пожара с помощником начальника караула ПСЧ-11 ФИО10 было установлено, что (дата) в 01 ч. 11 мин. на пульт диспетчера ПСЧ-11 поступило сообщение о пожаре по адресу: (адрес)60. По указанному адресу в составе дежурного караула был осуществлен выезд. По прибытию на место вызова было установлено возгорание в комнате квартиры. Окурков сигарет, устройств для поджога в квартире не было. Гибели и пострадавших при пожаре не допущено. ФИО10 полагает, что пожар возник по причине короткого замыкания электропроводки. Дополнительно опрошенная по факту пожара ФИО1 пояснила, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: (адрес). В результате пожара, произошедшего (дата) в 01 ч. 11 мин. по адресу (адрес), сумма материального ущерба для Забелкина НВB. от залитая водой ее квартиры и ее имущества при тушении пожара согласно предоставленной соответствующей оценочной экспертизе составляет 100000 рублей. С причиной пожара ФИО1 не согласна. Таким образом, из вышеизложенного и материалов дела следует, что причиной возгорания послужило тепловое проявление электрической энергии при аварийном режиме работы электросети в квартире, расположенной по адресу: (адрес) Учитывая, что причиной возгорания послужил аварийный режим работы электросети напряжением 220 вольт, которая не является источником повышенной опасности согласно ст. 1079 Граждаснкого кодекса Российской Федерации, причинения вреда жизни и здоровью людей и иных тяжких последствий в результате пожара не наступило, в материалах проверки нет оснований для возбуждения уголовного дела за отсутствием события преступления (пожара), предусмотренного ст. 168, ч. 1ст.219 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям п.1 ч.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 113). 

В соответствии с письменным ответом ООО «УК «Флагман» на запрос суда, поступившего в суд (дата) (л.д. 120) заявок на вызов электрика, слесаря-сантехника за период 2018-2019 года от квартир (адрес) (адрес) не поступало, в том числе иных письменных заявлений и обращений. По факту пожара ООО «УК «Флагман» (дата) составлены акты обследования (адрес) (передан собственнику (адрес) (составлен с участием представителя собственника - сына ФИО2). Также в момент составления акта обследования делались фотографии в указанных квартирах. Дополнительно сообщают следующее: (адрес) - (адрес) При входе в квартиру по коридору справа расположена комната размером 11,6 кв.м., которая на момент составления акта заставлена старой бытовой техникой- холодильники, стиральные машины, микроволновые печи, и т.д. Из мебели в этой комнате находился только стул и стол, также заставленный техникой. Свободное пространство в данной комнате отсутствовало. Фактически комната имела нежилой вид и была «захламлена». На вопрос, что случилось в комнате - представитель собственника ФИО4 (сын собственника) сказал, что это его «лаборатория». Также пояснил, что собственник по данному адресу не проживает, а в квартиру пустил своего сына с семьей. На вопрос почему квартира в таком «захламленном» состоянии пояснил, что занимается на дому ремонтом бытовой техники. По факту произошедшего пожара пояснил, что ночью, перед пожаром сидел в комнате 11,6кв.м. и занимался с компьютером. Затем почувствовав запах дыма прошел в комнату 14,1 кв.м., которая также являлась нежилой и использовалась под хранение строительного материала, и обнаружил, что в розетке, которая расположена в стене между комнатой 11,6 кв.м., 14,1 кв.м., которой он пользовался в текущее время для занятий с компьютером, идет возгорание, которое охватило складированные на полу строительные материалы. Относительно пригодной для проживания в данной квартире являлась только комната 16,1 кв.м., в которой находились мебель для сна и отдыха, а также для хранения вещей. Кладовая комната размером 8 кв.м. также приспособлена под хранение старой бытовой техники. На полках в кладовой расставлены старые телевизоры. На основании вышеизложенного после проведения осмотра и составления акта комиссия пришла к выводу о том, что данное жилое помещение используется не по назначению и приспособлено для занятия предпринимательской деятельностью по ремонту бытовой техники. 

Также указанные обстоятельства подтверждаются актом обследования от (дата), составленного УК «Флагман», протоколом осмотра места происшествия от (дата) (л.д.76-79, 109), копиями отказного материала № (л.д.73-115).

Для определения суммы восстановительного ремонта конструктивных элементов квартиры, истец обратился к независимому оценщику ООО «Эксперт 174», в соответствии с заключением которых № от(дата) рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для приведения конструктивных элементов, внутренней отделки, в состояние «до нанесения ущерба» квартиры, расположенной по адресу: (адрес) по состоянию на дату оценки составляет 110460 рублей (л.д. 10-37).

Определением суда от (дата) назначена по данному гражданскому делу судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение эксперта поставлены вопросы: определить стоимость ущерба, возникшего в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: (адрес), принадлежащей ФИО1, произошедшего (дата), вызванного тушением пожара помещения, расположенного по адресу: (адрес)? (л.д. 144-147). Производство экспертизы поручено экспертам ФИО11, ФИО12 ООО Агентство «Вита Гарант». 

В соответствии с заключением №.3/19-СЭ от (дата) судебных экспертов ФИО11, ФИО12 ООО Агентство «Вита Гарант» рыночная стоимость восстановительного ремонта (учитывая работы и материалы), необходимого для устранения повреждений, причиненных в результате затопления внутренней отделке квартиры и мебели, расположенной по адресу: (адрес) по состоянию на (дата), составляет: стоимость без учёта износа материалов (восстановительный ремонт) 91494 рубля (л.д. 155-188)

Определяя размер причинённого ущерба, суд считает необходимым принять в качестве доказательства заключение судебного эксперта ООО Агентство «Вита Гарант №.3/19-СЭ от (дата) в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое является полным, мотивированным, обоснованным, содержит необходимые сведения, реквизиты, составлено на основании акта осмотра квартиры, проведения измерений, с учётом рыночных цен на строительные материалы и ремонтные работы, и в строгом соответствии с требованиями Федерального закона от (дата) №-ФЭ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» надлежащим образом обоснованно, выполнено лицом, обладающим соответствующей квалификацией и необходимым стажем экспертной деятельности, сомнений в его достоверности не имеется.

Содержание и результаты проведённого исследования с указанием применённых методов содержатся в заключении и подробно описаны, что позволяет их воспроизвести и проверить. 

Судебный эксперт до начала производства экспертизы был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о недопустимости и ставили под сомнение данное заключение не установлено, доказательств, опровергающих указанный порядок оценки и расчётов, приведённых в заключении, сторонами не представлено, в связи с чем подвергать сомнению полноту и правильность заключения эксперта у суда не имеется.

С учётом изложенного, суд разрешает спор, исходя из того объёма доказательств, который представлен сторонами.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учётом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации органом исполнительной власти.

В п. 17, 19 «Правил пользования жилыми помещениями» (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) №, с изменениями внесёнными решением Верховного Суда РФ от (дата) №ГКПИ07-1022), установлено, что собственник жилого помещения в многоквартирном доме пользуется жилым помещением по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации. В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Анализ приведённых норм права в совокупности с установленными судом фактическими обстоятельствами позволяет суду прийти к выводу о том, что бремя содержания имущества в полном объёме лежит на его собственнике.

Мнение представителя ответчика о том, что отсутствует вина ФИО2 в затоплении, было ослабление несущих конструкций и перекрытий, с выводами судебного эксперта не согласен, они недостоверные, нет такого ущерба, суд считает несостоятельными в связи с тем, что в акте обследования жилого помещения от (дата), составленного в присутствии ФИО4 указано о том, что в квартире по адресу: (адрес) все три комнаты захламлены бывшими в употреблении электроприборами, стройматериалами, вещами, а также указано о том, что со слов представителя собственника он самостоятельно заменил проводку в квартире, специалистов не вызывал (л.д. 121).

Доказательства, свидетельствующих о том, что пожар и протечка воды в квартиру истца при тушении пожара произошла в условиях надлежащего содержания принадлежащего имущества собственником (адрес), в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям о возмещении ущерба является собственник (адрес) ФИО2, по вине которого – из-за не надлежащего содержания своего имущества произошёл пожар, а затем затопление нижерасположенной квартиры, что согласуется с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленными по делу обстоятельствами.

Доказательств, позволяющих исключить вину ответчика в причинении ущерба истцу, определённом в заключении судебного эксперта, ответчик не представил.

По ходатайству представителя третьего лица ООО УК «Флагман» приобщены судом к материалам гражданского дела фотоснимки квартиры ответчика, выполненные при осмотре квартиры после пожара (л.д.229-241).

Как следует из показаний свидетеля ФИО13, допрошенной судом в ходе судебного заседания, следует, что она работает главным инженером ООО УК «Флагман» с 2015 года, в её обязанности входит вести контроль, осмотры, составлять графики осмотров, акты осмотров, выход на квартиры. (дата) она вышла на осмотр по заявке (адрес) в (адрес) по факту затопления. Затем ей сотрудники МЧС сообщили, что (дата) произошёл пожар. Затем пришли в трехкомнатную (адрес), в которой в комнате при входе справа было очень много старой техники, что невозможно было пройти. Проживающий молодой человек в (адрес) сказал, что это его лаборатория. Ей известно, что возгорание произошло от перегрузки напряжения в розетке в комнате справа, на смежной стене находилась розетка в одну и другую комнату, от розетки и началось возгорание. Затопление произошло в связи с тем, что пожарники тушили пожар, который тушили по всей квартире, горела комната. Следы намокания в (адрес) видны в одной комнате, по стенам комнаты, которая рядом с балконом, по всей комнате, по стенам, в коридоре, в кладовке, комната, которая захламлена в (адрес), а под ними в (адрес). 

Согласно показаниям свидетеля ФИО14, допрошенного судом в ходе судебного заседания, следует, что он 2015 года работает в УК «Флагман», с момента работы назначен на должность электромонтёра. В его обязанности входит устранение неисправностей электросетей, у него среднее образование, практическая деятельность по профессии. В его обязанности по дому № по (адрес) входит поддержание электропроводки в лучшем состоянии, проверка электрощитов, ремонт по вызовам собственников жилья, по неисправности проводки в квартирах. Проверки проходят следующим образом: необходимо открыть щиток, если где-то подгорает - подтягиваешь, если забор горелый, проверяешь, устраняешь. В 4 подъезде указанного дома неисправности на 5 этаже не выявлялись, заявки о переносе счётчика не было. В данном доме был пожар в (адрес). Его пригласили на осмотр после пожара, где было всё закопчённое после пожара, обуглившиеся части пластмасс, розетки, люстры. Когда начиналось возгорание - его не было. Есть специалисты Роспотребнадзора, они устанавливали причину пожара. Его предположение, что пожар начался от искрения в розетке, проходная розетка на две комнаты, частицы упали, начался пожар. С документами по установлению причины пожара не знакомился. Подписывал акт осмотра (адрес), не помнит, что было в нём написано. Указал, что собственниками данной квартиры самостоятельно переносились из этажного щитка в квартиру счётчики, старый на месте - не подключен, провода в квартиру заходят, щиток в квартире, на переустройство заявки не было. В щитке имеется три счётчика, по количеству квартир и идут на квартиру автоматы, которые предназначены для защиты допущения тока, защищают питание на линию, на которой находятся. На (адрес) стоит старый автомат, на комнаты нет автоматов. Самостоятельно можно перенести счётчик, если есть специалист. Его могут со стороны позвать, энергоснабжающая организация, в газетах пишут много об этом объявлений. В этажном щитке нет автомата. Этажный щиток стоит на площадке, когда на квартиру, то это уже квартирный щиток.

Допрошенные судом свидетели в судебном заседании предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснений по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 122).

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о недопустимости и ставили под сомнение данные показания свидетелей не установлено, доказательств, опровергающих указанные показания, сторонами не представлено, в связи с чем, подвергать сомнению полноту и правильность показаний свидетелей у суда не имеется.

С учётом изложенного, суд разрешает спор, исходя из того объёма доказательств, который представлен сторонами.

Суд принимает данные свидетельские показания в качестве достоверного доказательства, поскольку они являются полными, свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их пояснения являются достаточно полными, содержащими прямые точные ответы на поставленные вопросы.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

Суд приходит к выводу о том, что показания свидетелей также соотносятся с данными, содержащимися в гражданском деле, административном материале также подтверждающие виновность ответчика в нарушении правил противопожарной безопасности, и другими доказательствами по делу, которым судом дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании в возмещение причинённого ущерба в результате затопления подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счёт возмещения ущерба 91494 рубля.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей. 

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом предоставлены доказательства, подтверждающие оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, в том числе копия договора на оказание юридических услуг от (дата) (л.д.53), квитанцией от (дата) (л.д. 52), в которых указан произведённый представителем объём работы по данному делу. 

При разрешении вопроса о размере расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи суд, учитывая требования закона, с учётом удовлетворённых исковых требований в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяет сумму 10000 рублей, учитывая при этом сложность дела, фактический объём оказанных представителем услуг по данному гражданскому делу, также учитывая принцип разумности расходов, считает подлежащим взысканию в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей.

Истцом также понесены издержки, связанные с рассмотрением дела по оплате услуг оценщика по определению причиненного в результате затопления ущерба в размере 9000 рублей (л.д.51а-52), которые в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает необходимыми и подлежащими возмещению с ответчика в пользу истца в размере 9000 рублей.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся издержки, признанные судом необходимыми.

При таких обстоятельствах, по смыслу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истцов не подлежат взысканию почтовые расходы на отправку телеграмм в размере 837 рублей, в связи с тем, что уведомление об осмотре автомобиля экспертом могла быть направлена корреспонденция по почте или другим способом вручена ответчику, поэтому не могут быть отнесены судом к издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела.

Также истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3596 рублей 96 копеек, что подтверждается чеком-ордером (л.д.2).

Данные расходы подлежат в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ст. 333.19 НК РФ с ответчика возмещению, путём взыскания в пользу истца 3596 рублей 96 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причинённого затоплением квартиры, в результате тушения пожара, в размере 91494 рублей, в возмещение расходов по оплате оценки – 9000 рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг – 10000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 3596 рублей 96 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п В.Г. Лебедева 

Копия верна.Судья

74RS0006-01-2019-001615-21

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела

№ 2-2049/2019 Калининского районного суда г. Челябинска