№

Дело № 12-443/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<

...> 23 ноября 2020 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе: 

председательствующего судьи Гунгера Ю.В.

при секретаре Садвокасовой Ж.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску от 25 августа 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением № от 25 августа 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей. 

Из постановления следует, что 25.08.2020 года в 18.45 час. ФИО1, в нарушение п. 24.8 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ), в районе 

<

адрес> пересек проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на велосипеде.

Не согласившись с указанными постановлением, ФИО1 обратился с жалобой на постановление, в обоснование указав, что протокол об административном правонарушении составлен после того, как он собственноручно поставил на постановлении отметку «не согласен». Сотрудником полиции была нарушена логичная последовательность в очередности составления документов об административном правонарушении, что свидетельствует о нарушении закона. Проезжую часть по пешеходному переходу на 

<

адрес> пересекал в полном соответствии с нормами действующего законодательства: на зеленый сигнал светофора пешим ходом, передвигая рядом с собой сбоку двухколесный велосипед. В протоколе и постановлении при описании, якобы имевшего место административного правонарушения, указаны лишь общие фразы, нет необходимых в таких случаях ссылок на пункты Правил дорожного движения РФ, отсутствуют подробности «правонарушения», нет ни схемы, ни иных уточняющих данных (на какой сигнал светофора он пересекал проезжую часть по пешеходному переходу и т.п.), на основании которых можно было бы установить наличие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 12.29 КоАП РФ, и точку локации в которой конкретно оно было совершено. Также в протоколе не упомянуты свидетели (графа в протоколе пустая), хотя вокруг было несколько человек, которые пересекали проезжую часть по пешеходному переходу вместе с ним и видели, какие на самом деле имели место обстоятельства дела. Однако сотрудник полиции не предпринял никаких мер, чтобы привлечь данных свидетелей, которые могли подтвердить его (ФИО1) правоту и зафиксировать их показания в протоколе. В данном деле, отсутствует объективная и субъективная сторона состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2 статьи 12.29 КоАП РФ. Не совершал, как пешеход действий, образующих объективную и субъективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.29 КоАП РФ, что подтверждается отсутствием каких-либо доказательств вины, кроме общих фраз, указанных сотрудником ППС в протоколе и постановлении. Просил отменить постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. 

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, дополнив, что при составлении протокола отсутствовали понятые, которые бы подтвердили факт его передвижения на велосипеде, схема места совершения административного правонарушения не составлялась. Доказательная база полностью отсутствует. Он вел велосипед в соответствии с правилами.

Инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску МЕИ в судебном заседании пояснил, что при несении службы выявил факт, что велосипедист пересекал пешеходный переход верхом на велосипеде. Пешеходный переход состоит из двух частей. Первую часть перехода ФИО1 пересекал на велосипеде. Он его заметил и направился в его сторону. Увидев его, ФИО1 слез с велосипеда и вторую часть перехода его уже вел в руках. Узнав о размере штрафа, ФИО1 высказал несогласие, что будет его обжаловать в суде. Нагрудный регистратор не работал, поскольку разрядился, поэтому зафиксировать совершение административного правонарушения путем видеосъемки не представилось возможным. 

Исследовав также материалы дела, суд приходит к следующему.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим велосипедом, либо возчиком или другим лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения (за исключением лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, а также водителя транспортного средства).

Согласно пункту 1.2 ПДД РФ лицо, управляющее велосипедом, признается велосипедистом. 

Под пешеходным переходом понимается участок проезжей части, трамвайных путей, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. 

Под пешеходом понимается лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге либо на пешеходной или велопешеходной дорожке и не производящее на них работу. К пешеходам приравниваются лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, ведущие велосипед, мопед, мотоцикл, везущие санки, тележку, детскую или инвалидную коляску, а также использующие для передвижения роликовые коньки, самокаты и иные аналогичные средства.

В силу положений п. 24.8 ПДД РФ, велосипедистам запрещается пересекать дорогу по пешеходным переходам.

Исходя из указанных ПДД РФ, для движения по пешеходному переходу лицо, управляющее велосипедом, должно прекратить движение на велосипеде и вести его в руках, после чего на него как на пешехода, ведущего рядом с собой велосипед, распространяются требования для движения пешеходов.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, выразившегося в том, что 25 августа 2020 года в 18.45 час. ФИО1, в нарушение п. 24.8 ПДД РФ, в районе 

<

адрес> пересек проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на велосипеде.

В связи с тем, что на месте совершения правонарушения ФИО1 оспаривалось наличие события административного правонарушения, в порядке ст. 28.6 КоАП РФ обстоятельства его совершения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, который составлен уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ (в том числе, указаны дата, время и событие административного правонарушения).

Доводы жалобы об отсутствии в протоколе и постановлении ссылки на нарушенный пункт ПДД РФ опровергаются представленными в дело их копиями, из которых явствует, что ФИО1 вменяется нарушение п. 24.8 ПДД РФ, что следует из описания события административного правонарушения.

Ссылки заявителя на необходимость составления схемы места совершения административного правонарушения не состоятелен по следующим основаниям. 

Согласно п. 154 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утв. Приказом МВД России от 23.08.2017 года N 664, при необходимости изложения дополнительных сведений, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет схему места совершения административного правонарушения, которую прилагается к делу.

Для рассмотрения настоящего дела дополнительные сведения в виде схемы места совершения административного правонарушения, не требовались, в связи с чем и отсутствовала необходимость ее составления. 

Также необоснованна и ссылка в жалобе на отсутствие понятых, поскольку в соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ участие в данном случае понятых не требуется.

Заявитель в обоснование жалобы также указывает на отсутствие доказательств совершения им правонарушения.

Согласно п. 154 Административного регламента, надзор за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов

При выявлении правонарушения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства, пешехода с целью пресечения нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении (п. 67 Административного регламента).

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило визуальное выявление уполномоченным должностным лицом ГИБДД события административного правонарушения.

На основании положений ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении является доказательством по делу.

Вопреки доводам жалобы, имеющийся в материалах дела протокол об административном правонарушении, составленный инспектором ДПС на основе визуального контроля за безопасностью дорожного движения, являются допустимым и достаточным доказательством для установления вины ФИО1 в совершенном административном правонарушении.

Отсутствие фото (видео) фиксации допущенного административного правонарушения не влечет не допустимости указанных доказательств. 

Кроме того, обязательных требований относительно фото (видео) фиксации административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП, Кодексом не установлено. 

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являющиеся участниками производства по делам об административных правонарушениях, в случае необходимости при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях могут быть вызваны в суд для выяснения возникших вопросов.

Доводы жалобы также опровергаются пояснениями опрошенного в судебном заседании инспектора ДПС МЕИ непосредственно зафиксировавшего совершенное ФИО1 административное правонарушение.

Оснований для оговора ФИО1 сотрудником ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение, не установлено, как и оснований полагать о наличии его личной заинтересованности в возбуждении дела об административном правонарушении. 

То обстоятельство, что должностные лица наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Доводы жалобы не влекут отмену принятого постановления по делу об административном правонарушении, так как не опровергают вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу привлекаемого к административной ответственности лица, не усматривается. 

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнений в законности вынесенного постановления жалоба не содержит. 

С учетом изложенного, заявитель правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.29 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 с применением положений установленным статьями 3.1, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.2 названного Кодекса.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену постановления в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления должностного лица административного органа при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Таким образом, постановление № от 25 августа 2020 года является законными и обоснованными, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску от 25 августа 2020 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.В. Гунгер

<

данные изъяты>