Дело № АП-12-1/2020 

34RS0001-01-2019-003998-54

Р Е Ш Е Н И Е

3 февраля 2020 года с. Ольховка 

Судья Ольховского районного суда Волгоградской области Кузнецов А.Н., 

рассмотрев протест прокурора Ольховского района Волгоградской области на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушения, принятое ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО1, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, ОГРНИП 

<

***>, проживающего 

<

адрес>, выслушав прокурора Ольховского района Волгоградской области Еремеева А.Ю., ФИО2, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением, принятым ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО1, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 прекращено. 

В протесте, принесённом прокурором ставиться вопрос об отмене обжалуемого постановления и направлении дела на новое рассмотрение, поскольку прекращение статуса индивидуального предпринимателя не является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении. 

В судебном заседании прокурор Еремеев А.Ю. поддержал протест, просил его удовлетворить по указанным в нём доводам. 

ФИО2, при рассмотрении протеста просил постановление должностного лица оставить без изменения, так же полагал, что срок привлечения к административной ответственности по данному делу истёк. 

Выслушав прокурора Еремеева А.Ю., ФИО2, ознакомившись с доводами протеста прокурора Ольховского района Волгоградской области, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 4 ст. 5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

Постановлением, принятым ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Волгоградской области производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ прекращено.

Основанием для прекращения производства по делу послужили выводы должностного лица, что на момент вынесения обжалуемого решения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ прекратил деятельность индивидуального предпринимателя. 

Между тем должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления не учтено, следующее. 

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как следует из материалов дела на момент совершения административного правонарушения (по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 являлся индивидуальным предпринимателем, который согласно выписки ЕГРИП прекратил свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в силу положений ст. 2.4. КоАП РФ являлся должностным лицом. 

Между тем, прекращение статуса индивидуального предпринимателя, по смыслу положений ст. 2.4. КоАП РФ, не исключает возможности возбуждения производства по делу об административном правонарушении в отношении этого лица и привлечения его к административной ответственности, так как правонарушение было допущено им в период осуществления предпринимательской деятельности. 

Кроме того, при рассмотрении протеста учитываю позицию указанную Верховным Судом РФ, что прекращение трудовых отношений с руководителем предприятия, осуществлявшим организационно-распорядительные функции, не исключает возможности возбуждения производства по делу об административном правонарушении в отношении этого лица и привлечения его к административной ответственности, так как правонарушение было допущено им в период исполнения служебных обязанностей (ответ на вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 27 сентября 2006 года (Вопросы применения КоАП РФ)).

Следовательно, вывод, изложенный в обжалуемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу, в связи с прекращением ФИО2 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя по смыслу ст. 2.4 КоАП РФ не соответствует требованиям закона.

Данное обстоятельство имеет существенное значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения, в противном случае, будут нарушены предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Основанием для отмены обжалуемого постановления в отношении ИП ФИО2 по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, служит то, что данное постановление вынесено без учета положений ст. 2.4 КоАП РФ, которые, при привлечении лица к административной ответственности, должны быть учтены, поскольку имеют значение для правильного разрешения дела.

Поскольку допущенные должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления нарушения носят существенный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, постановление от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушения, принятое ДД.ММ.ГГГГ о прекращении в отношении ИП ФИО2 производства по делу - подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения протеста прокурора, годичный срок давности привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, не истёк, поскольку трудовые отношения осуществлялись, в том числе в период с февраля 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ, настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочным рассмотреть дело. 

В связи с чем, протест прокурора подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушения, принятое ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО1,, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 прекращено - отменить, дело направить на новое рассмотрение должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Протест прокурора Ольховского района Волгоградской области удовлетворить. 

Судья А.Н. Кузнецов