УИД: 66RS0003-01-2024-001114-23

Дело № 2-2324/2024 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 29.11.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 15 ноября 2024 года 

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е., при секретаре судебного заседания Хайруллиной Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Деметра» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Деметра» о защите прав потребителей. 

В обоснование исковых требований указано, что 18.06.2020 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № *** в отношении жилого помещения – квартиры по адресу: *** стоимостью 3447 000 руб. 

В ходе эксплуатации квартиры, истцами в квартире обнаружены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ.

Согласно заключению специалиста ИП П. А.С., в квартире обнаружены недостатки, стоимость устранения которых составляет 294 249 руб. 

Истцами была направлена претензия в адрес ответчика, которая осталась без удовлетворения. 

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истцы просят суд взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в квартире в размере 196630 руб. 49 коп., компенсацию морального вреда 20000 руб., неустойку от стоимости расходов на устранение недостатков в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ с момента вынесения решения суда по день фактического получения денежных средств, штраф, расходы на составление заключения специалиста в размере 43000 руб. в пользу ФИО1, расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3410 руб., копировальные расходы в размере 1500 руб., почтовые расходы в размере 876 руб. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 исковые требования признала в части расходов на устранение недостатков в квартире в размере 196630 руб. 49 коп. Просила снизить размер неустойки и штрафа, компенсации морального вреда, указала, что сумма судебных расходов на заключение специалиста и услуг представителя завышена. Поддержала доводы письменных возражений на иск. 

Определением суда от 25.03.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО СК «Гранд-Строй», конкурсный управляющий ФИО4, СПАО «Ингосстрах» (т. 1 л.д. 112).

Истцы, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и в срок. Истцы просили рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального Закона от 30.12.2004 № 214, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что 18.06.2020 между ООО «Деметра» и ФИО1, ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве № *** в отношении жилого помещения – квартиры по адресу: г. *** стоимостью 3447 000 руб. (т. 1 л.д. 8-12).

Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцами исполнена своевременно и в полном объеме, что сторонами не оспаривалось.

Квартира передана истцам по акту приема-передачи объекта долевого строительства от 28.12.2020 (т. 1 л.д. 15).

В отношении указанной квартиры зарегистрировано право общей совместной собственности истцов, что следует из выписки из ЕГРН (т. 1 л.д. 13-14).

На основании статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Как указано в исковом заявлении, в процессе эксплуатации квартиры истцам стало известно об иных недостатках, допущенных ответчиком при строительстве и отделке. 

Согласно заключению ИП П. А.С. № 011-24 стоимость устранения недостатков внутренней отделки квартиры истцов составляет 298 959 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 28, 72).

Определением суда от 23.04.2024 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП К. В.А. (т. 1 л.д.177).

Из заключения эксперта ИП К. В.А. следует, что в квартире истцов имеются строительные недостатки, указанные в исковом заявлении, заключении специалиста ИП П. А.С., все выявленные недостатки являются производственными. Сметная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков составляет 271812 руб. 04 коп. (т. 1 л.д. 236-238)

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения ИП К. В.А. определением суда от 15.08.2024 по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ИП Д. А.С. (т. 2 л.д. 153).

Из заключения эксперта ИП Д. А.С. следует, что строительные недостатки, указанные в заключении ИП П. А.С. были частично подтверждены. Сметная стоимость работ и материалов по устранению выявленных строительных недостатков составляет 196630 руб. 49 коп. (т. 2 л.д. 215-216). 

Суд не усматривает оснований не доверять выводам повторной судебной строительно-технической экспертизы. Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследования материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт Д. А.С. имеет необходимую квалификацию, предупреждена об уголовной ответственности и не заинтересована в исходе дела. Экспертиза проводилась с выходом на объект исследования, проводился осмотр квартиры истцов, в распоряжении эксперта находились все материалы настоящего дела.

Таким образом, стоимость устранения недостатков в квартире истцов составляет 196630 руб. 49 коп. Истцы с заключением повторной судебной экспертизы согласились, уточнили исковые требования. Ответчик также не оспаривал выводы повторной судебной экспертизы, исковые требования в данной части признал. 

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истцов стоимости устранения недостатков квартиры в размере 196630 руб. 49 коп. в солидарном порядке, поскольку квартира принадлежит истцам на праве общей совместной собственности.

Федеральным законом от 08.08.2024 № 266-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», настоящий Федеральный закон вступил в силу с 01.09.2024.

Согласно ст. 2 указанного закона при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения части 9 статьи 4, части 8 статьи 7 и статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона).

Таким образом, требования истцов о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда подлежат разрешению с учетом новой редакции Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ч. 1, 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 08.09.2024) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

В соответствии с абз. 5 п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326, неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2024 включительно.

В соответствии с п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 в период с 01.07.2023 до 31.12.2024 включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных ч. 6 ст. 5, ч. 2 ст. 6, ч. 2 и 6 ст. 9, а также подлежащих уплате с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ, в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные п. 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 01.07.2023.

Постановление Правительства РФ № 326 опубликовано и вступило в силу 22.03.2024.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2023 № 326, установлен мораторий на начисление штрафных санкций в период с 22.03.2023 по 31.12.2023.

На основании изложенного, подлежит удовлетворению требование истцов о взыскании неустойки с момента окончания действия Постановления Правительства от 18.03.2024 № 326 в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов в размере 196630 руб. 49 коп. по день фактического исполнения обязательства, но не более стоимости устранения недостатков.

Моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Учитывая, что в данном случае установлено нарушение прав истцов как участников долевого строительства, что, выразилось в наличии недостатков в квартире, просрочки передачи объекта долевого строительства, что несомненно, причинило истцам нравственные переживания, суд находит обоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства спора, требования разумности и справедливости, характер и последствия нарушения ответчиком прав участников долевого строительства, степень связанных с данными обстоятельствами нравственных страданий, находит возможным удовлетворить требования истцов о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму в размере 3 000 руб. каждому истцу. 

В силу ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

С учетом удовлетворенных требований, размер штрафа составит 10 131 руб. 53 коп. (196 630 руб. 49 коп. + 6 000 руб. * 5%). Соответственно, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истцов солидарно в указанном размере.

Как следует из Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

При таких обстоятельствах по требованиям истцов о взыскании неустойки и штрафа предоставляется отсрочка до момента окончания действия Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 понесены расходы по составлению заключения специалиста в размере 43 000 руб. (т. 1 л.д. 33) Также истцами понесены почтовые расходы в размере 876 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 22, 36,45), расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб. (т. 1 л.д. 40, 41), копировальные расходы в размере 1 500 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 42, 43), расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 410 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 38, 39)

Исходя из требований разумности и справедливости, суд с учетом проделанной представителем истцов работы по составлению искового заявления, сбору доказательств, участия представителя истцов в судебном заседании, степени сложности настоящего дела, соотношение присужденной суммы к расходам по оплате услуг представителя, полагает возможным взыскать в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с ответчика в пользу истцов солидарно 25 000 руб. 00 коп.

Почтовые, копировальные расходы являлись необходимыми для реализации права на обращение с настоящим иском и также подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов. 

Относительно взыскания нотариальных расходов, суд учитывает, что согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная истцами нотариальная доверенность выдана непосредственно для представления интересов истцов по данному делу в связи с наличием спора относительно качества переданного объекта долевого строительства. В связи с изложенным расходы по ее удостоверению в размере 2 890 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов солидарно.

При этом, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов расходов на нотариальное заверение доверенности в большем размере, чем указано в доверенности, поскольку данные расходы не являются необходимыми для рассмотрения настоящего спора.

Относительно расходов на оплату специалиста, суд учитывает следующее. 

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Размер заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг специалиста подтвержден материалами дела. Между тем, несение истцом расходов на оплату услуг специалиста в заявленном размере не означает, что все понесенные расходы должны быть безусловно взысканы с ответчика. При обоснованном заявлении ответчика о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов с предоставлением подтверждающих данное заявление доказательств, судебные расходы могут быть снижены судом с учетом требований разумности и справедливости (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016).

Суд полагает возможным снизить размер расходов на оплату услуг специалиста с учетом требований разумности и справедливости до 30 000 руб., исходя из того, что спорный объект долевого строительства расположен в г. Екатеринбурге, для производства досудебного исследования привлечен специалист из г. Челябинска, доказательств невозможности привлечения для проведения досудебного исследования специалиста из г. Екатеринбурга не представлено. Кроме того, заключение специалиста послужило лишь основанием для обращения в суд с иском, специалист, проводивший досудебное исследование, имеет незначительный стаж работы, не проводил исследование проектной документации.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства. 

С учетом освобождении истцов от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ответчика в доход бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 5 432 руб. 61 коп. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Деметра» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт ***), ФИО2 (паспорт ***) солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Деметра» (ИНН ***) расходы на устранение недостатков в квартире в размере 196 630 руб. 49 коп., неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, за каждый день просрочки, действующей в период соответствующего нарушения от суммы 196 630 руб. 49 коп. с момента окончании срока действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 по день фактического получения денежных средств, но не более суммы 196 630 руб. 49 коп., штраф в размере 10 131 руб. 52 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб. 00 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 890 руб. 00 коп., копировальные расходы в размере 1500 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 876 руб. 00 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деметра» (ИНН ***) в пользу ФИО1 (паспорт ***) компенсацию морального вреда 3000 руб. 00 коп., расходы по составлению заключению специалиста в размере 30000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деметра» (ИНН ***) в пользу ФИО2 (паспорт ***) компенсацию морального вреда 3000 руб. 00 коп.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Деметра» (ИНН ***) отсрочку в части взыскания неустойки и штрафа до момента окончания действия Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деметра» (ИНН ***) в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 432 руб. 61 коп. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья В.Е. Македонская