УИД № 28RS0004-01-2020-002137-18

производство № 2-2791/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2020 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области, в составе:

Председательствующего судьи Матюхановой Н.Н.,

При секретаре Облавацкой Д.В. 

С участием представителей ответчика ФИО1, ФИО2 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Артель старателей «Заря» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации при увольнении, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском, указав, что 25 мая 2018 года был принят на работу в ООО «Артель старателей «Заря» на должность директора. Его заработная плата составляла 150000 рублей в месяц, что подтверждается выписками с банковского счета. За время работы у ответчика не привлекался к дисциплинарной ответственности, не допускал нарушений трудовой дисциплины, не имел нареканий относительно выполнения должностных обязанностей. 4 мая 2019 года уволен с занимаемой должности на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В день увольнения окончательный расчет с ним не произведен, не выплачена заработная плата за период с 1 декабря 2018 года по 4 марта 2019 года. Исходя из среднемесячного заработка, подтвержденного банковской выпиской, задолженность по заработной плате за период работы с 1 декабря 2018 года по 4 марта 2019 года составляет 431072 рубля 96 копеек. В соответствии со ст. 279 ТК РФ сумма компенсации при расторжении трудового договора с руководителем организации составляет 449034 рубля 33 копейки. В соответствии со ст. 236 ТК РФ на ответчика подлежит возложению обязанность выплатить компенсацию за задержку выплаты заработной платы, рассчитанную за период с 5 марта 2019 года по 2 марта 2020 года, в сумме 128143 рублей 62 копеек. Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в 500000 рублей. 

Просит суд взыскать с ООО «Артель старателей «Заря» задолженность по заработной плате в сумме 431072 рублей 96 копеек, компенсацию при увольнении по ст. 279 ТК РФ в сумме 449034 рублей 33 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 128143 рублей 62 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей. 

В судебном заседании представители ответчика с иском не согласились, указав, что ФИО3 работал в должности директора ООО «Артель старателей «Заря» с 5 июня 2018 года. Трудовой договор с ним не заключался. Одновременно истец также работал в ООО «Аргыс-голд», у которого один учредитель с ООО «Артель старателей «Заря». Работа истца выполнялась на одном и том же рабочем месте по одному и тому же адресу, у одних и тех же собственников имущества (учредителей). Трудовой договор с ООО «Аргыс-голд» имеется, в нем указан размер заработной платы в сумме 18000 рублей с учетом надбавок. Согласно протоколу ФИО3 был назначен на должность директора учредителем, приказ о приеме на работу истец издал в отношении себя сам. На предприятии приказа о приеме на работу не имеется, поскольку истец единолично управлял предприятием. Относительно графика работы и режима работы истца пояснить не могут. Учредитель дал согласие на то, чтобы ФИО3 приступил к работе директором. При этом условия его работы определены не были. Истец самостоятельно начислял себе заработную плату, которая не была согласована с учредителями. Он начислял ее произвольно, единолично подписывая платежные документы и давая указания бухгалтеру о перечислении тех сумм, которые, как он считал, заработал. Суммы были определены им не согласно трудовому договору, а произвольно. В Уставе и локальных нормативных актах работодателя указания о том, кто устанавливает размер заработной платы директору, не имеется. В организации не имеется в наличии каких-либо документов о трудовой деятельности истца. Увольнение истца произошло при следующих обстоятельствах. В конце ноября 2018 года главный бухгалтер организации ФИО4 была уволена, в декабре 2018 года ФИО3 уехал в отпуск, период отпуска с 14 декабря 2019 года по 21 февраля 2019 года. По возвращении из отпуска он написал заявление об увольнении по собственному желанию. Истец получал заработную плату и отпускные, что подтверждается расчетными листками по начислению заработной платы, банковскими документами. Истец получил все причитающиеся ему выплаты, кроме того, за ним осталась задолженность перед обществом в сумме 105401 рубля. 4 марта 2019 года ФИО3 сам подписал приказ об увольнении, он уволен по собственному желанию. Всего им было написано два заявления об увольнении по собственному желанию, одно из них 22 февраля 2019 года, второе 4 марта 2019 года. Указанные заявления написаны на имя учредителей. Учредитель дал согласие на увольнение истца по собственному желанию. Таким образом истец уволен не по решению уполномоченного органа юридического лица, а по собственному желанию, в связи с чем ссылки истца на выплату ему компенсации по ст. 279 ТК РФ несостоятельны. Учредителями организации являются ФИО5, которая преимущественно находится в г. Москве, а также ФИО6, который также отсутствовал в тот период времени, и не знал об этих вопросах. Полагают, что истцу была предоставлена полная самостоятельность, что он использовал в своих корыстных целях, злоупотребляя своими полномочиями. Указанное привело к грубым финансовым нарушениям и сокрытию налогов с заработной платы. Суммы в размере 150000 рублей не облагались налогами, не было социальных отчислений. В настоящее время директором общества является ФИО2, который приступил к своим должностным обязанностям 5 марта 2019 года, после увольнения истца. Учредитель ФИО5 по состоянию здоровья, ввиду частых болезней, не могла контролировать деятельность истца. Размер заработной платы в сумме 150000 рублей истец не согласовывал с работодателем. Доказательств причинения истцу морального вреда действиями ответчика не имеется. Просят в иске отказать. 

В судебное заседание не явился истец, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме в материалах дела ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

На основании правил ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца. 

Выслушав доводы представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с абз.1 ст. 391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что между сторонами возник спор относительно наличия у ответчика задолженности по заработной плате, предусмотренной трудовым договором. 

Трудовыми отношениями в соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 9 марта 2020 года ООО «Артель старателей «Заря» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 19 августа 2013 года, учредителями общества являются ФИО6, ФИО5, основной вид экономической деятельности по ОКВЭД – добыча руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы). С 14 марта 2019 года директором общества является ФИО2 

Из устава ООО «Артель старателей «Заря», утв. протоколом внеочередного общество собрания участников № 2 от 5 марта 2015 года, следует, что общество приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с гражданским законодательством. Высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Руководство текущей деятельностью общества является единоличным исполнительным органом общества – директором. Директор подотчетен общему собранию участников общества (статья 12). 

На основании протокола № 1 внеочередного общего собрания участников ООО «Артель старателей «Заря» от 21 мая 2018 года учредителями общества принято решение об избрании на должность директора общества ФИО3 сроком на три года, с 22 мая 2018 года по 21 мая 2021 года (включительно). Решение принято единогласно, 100 % долей. 

25 мая 2018 года директором ООО «Артель старателей «Заря» ФИО3 подписан приказ № 50 об осуществлении полномочий единоличного исполнительного органа (директора) общества с 25 мая 2018 года по 21 мая 2021 года включительно, с оплатой труда согласно трудовому договору. 

Возложение на истца полномочий руководителя юридического лица подтверждается листом записи ЕГРЮЛ ООО «Артель старателей «Заря» от 6 июня 2018 года, согласно которому внесена запись об изменении сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ. 

Приказом № 7 от 4 марта 2019 года, подписанного директором ООО «Артель старателей «Заря» ФИО3, действие трудового договора от 25 мая 2018 года № 003К-00004 прекращено и ФИО3 уволен с должности директора общества по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника. 

Из трудовой книжки AT-VII № *** (дата заполнения 6 февраля 2003 года) следует, что ФИО3 25 мая 2018 года назначен на должность ООО «Артель старателей «Заря» на основании приказа № 4 от 25 мая 2018 года, 4 марта 2019 года на основании приказа № 7 от 4 марта 2019 года трудовой договор с ним расторгнут по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (записи под № 20 и 21).

Учитывая изложенное, суд полагает установленными обстоятельства существования между сторонами судебного разбирательства трудовых правоотношений, обусловленных выполнением ФИО3 работы в должности директора ООО «Артель старателей «Заря» в период с 25 мая 2018 года по 4 марта 2019 года. 

Проверяя доводы истца о наличии у ответчика задолженности по выплате заработной платы, суд пришел к следующим выводам. 

Одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений, в соответствии со ст. 2 ТК РФ, признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, работодатель обязан в силу ст. 22 ТК РФ выплачивать работнику причитающуюся заработную плату, вправе поощрять работников за добросовестный труд, а работник в силу ст. 21 ТК РФ имеет право на выплату заработной платы в полном объеме в соответствии с количеством и качеством выполненной работы. Указанное в полной мере согласуется с положениями ст.ст. 7, 37 Конституции Российской Федерации, гарантирующими право каждого на труд, его охрану и получение соответствующего вознаграждения без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу части 1 статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда (ст. 132 ТК РФ).

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающими обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности, зависимость заработной платы каждого работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, запрещение какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда, основные государственные гарантии по оплате труда работника, повышенную оплату труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями (статья 146).

Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства ч. 1 и ч. 2 ст. 135 ТК РФ и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда. 

Из этого следует, что при разработке системы оплаты труда работодатель должен установить обоснованную дифференциацию оплаты труда, в том числе в зависимости от условий, в которых осуществляется трудовая деятельность. В соответствии с международными нормами и требованиями российского трудового законодательства не допускается установление заработной платы в одинаковом размере работникам, выполняющим работу по одной и той же профессии, специальности или должности (тарифицированную по одному разряду) в различных условиях.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Истец указывает, что размер его среднемесячного заработка у ответчика составлял 150000 рублей, в обоснование ссылаясь на выписки с банковского счета.

Из представленных справок о безналичном зачислении по счету, открытому на имя истца в ПАО Сбербанк следует, что 5 июля 2018 года на счет ФИО3 ООО «Артель старателей «Заря» перечислено 150000 рублей, 28 августа 2018 года 150000 рублей, 14 сентября 2018 года 95000 рублей, 11 октября 2018 года 150000 рублей, 13 ноября 2018 года 150000 рублей, 4 декабря 2018 года 150000 рублей, в качестве вида платежа указано: заработная плата по реестру. 

При этом трудового договора, заключенного между ООО «Артель старателей «Заря» и ФИО3 истцом не представлено.

Ответчиком оспаривался факт установления истцу заработной платы в указанном истцом размере, в обоснование указали, что в обществе трудового договора, заключенного с истцом не заключалось. Перечисление истцу ежемесячно в период с июля 2018 года по декабрь 2018 года сумм в размере 150000 рублей происходило на основании распоряжений истца, являющегося единоличным исполнительным директором общества. Указали, что в обществе отсутствуют какие-либо приказы, решения и протоколы собраний учредителей общества, из которых было бы возможно установить размер заработной платы истца в указанном им размере. 

Согласно ст. 14 Устава ООО «Артель старателей «Заря» единоличным исполнительным органом общества является директор. Срок полномочий директора составляет 3 года. Директор может переизбираться неограниченное число раз. Директор обязан в своей деятельности соблюдать требования действующего законодательства, руководствоваться требованиями Устава, решениями органов управления общества, принятыми в рамках их компетенции, а также заключенными обществом договорами и соглашениями, в том числе заключенными с обществом трудовым договором. 

Контракт с директором об имени общества подписывается лицом, председательствовавшим на собрании общего собрания участников общества, на котором был избран директор, или одним из участников общего собрания участников общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества (п. 8 ст. 14 Устава). 

Учитывая изложенное, при приеме истца на работу на должность директора общества, с ним подлежал заключению трудовой договор, заключаемый от имени общества его учредителем. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 59-60 ГПК РФ).

Из положений ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Между тем, истцом доказательств установления ему учредителем общества заработной платы в размере 150000 рублей не представлено. В том числе не представлен трудовой договор, в котором отражаются условия работы, а также условия оплаты труда. 

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.

В соответствии с п 1 ст. 420 Налогового кодекса РФ выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральнымизаконамио конкретных видах обязательного социального страхования в рамках трудовых отношений являются объектом обложения страховыми взносами.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации, индивидуальные предприниматели, физические лица.

В соответствии с абзацами третьим и четвертым пункта 2 статьи 14 этого же Закона страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд; представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

В силу данного требования указанного Федерального закона ответчик был обязан уплачивать страховые взносы для обязательного пенсионного страхования работника и направлять страховщику вышеназванную информацию за весь период нахождения с ним в трудовых правоотношениях.

Ответчиком в обоснование возражений представлена карточка учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений и сумм начисленных страховых взносов за 2018 года, заверенная работодателем ООО «Артель старателей «Заря», из которой следует, что базой для уплаты НДФЛ, начисления страховых взносов по ОПС, в ФСС за работника ФИО3 являлась сумма в размере 19500 рублей 70 копеек за полный месяц работы. 

Из представленных ответчиком расчетных листков по начислению заработной платы за период с мая 2018 года по март 2019 года включительно также усматривается, что заработная плата истца за указанный период складывалась из оклада в сумме 11471 рубля, а также районного коэффициента. 

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, с учетом правовой позиции сторон, в отсутствие трудового договора, заключенного с истцом, суд приходит к выводу о недоказанности истцом размера заработной платы в сумме 150000 рублей ежемесячно. 

Доводы истца о доказанности размера заработной платы в сумме 150000 рублей представленными выписками по счету опровергаются представленными ответчиком карточкой учета начисленных сумм, а также расчетными листками по начислению заработной платы. 

Указанное не позволяет суду достоверно установить размер заработной платы истца в заявленном им размере. Иных доказательств в подтверждение размера заработной платы, согласованной в работодателем, истцом не представлено.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в сумме 431072 рублей 96 копеек не подлежат удовлетворению. 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации при увольнении, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 273 ТК РФ руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в части 2 статьи 278 ТК РФ указано, что помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. 

Статьей 279 ТК РФ предусмотрены гарантии руководителю организации в случае прекращения трудового договора. Так, в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии спунктом 2 части первой статьи 278настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратногосреднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящимКодексом.

Согласно разъяснению конституционно-правового смысла пункта 2 статьи 278 ТК РФ, данному в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 3-п от 15 марта 2005 года, правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 1 статьи 53 ГК Российской Федерации). В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

Поэтому федеральный законодатель вправе, исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусматривать особые правила расторжения с ним трудового договора, что не может расцениваться как нарушение права каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1, Конституции Российской Федерации) либо как нарушение гарантированного статьей 19 Конституции Российской Федерации равенства всех перед законом и судом и равенства прав и свобод человека и гражданина. Вводимые при этом ограничения трудовых прав руководителя организации в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации должны быть необходимыми и соразмерными конституционно значимым целям.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июня 2015 года № «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе, когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным.

Как следует из приказа об увольнении, трудовой книжки истца, и не оспаривалось истцом, трудовые отношения между ним и ответчиком прекращены на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, таким образом истец был уволен по собственному желанию. Ответчиком решения об увольнении истца по п. 2 ст. 278 ТК РФ не принималось.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика компенсации при увольнении по ст. 279 ТК РФ в сумме 449034 рублей 33 копеек, не подлежат удовлетворению. 

Статьей 236 ТК РФ предусмотрена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику. 

Так, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Учитывая, что ранее судом не установлено фактических и правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании задолженности по заработной плате, требования ФИО3 к ООО «Артель старателей «Заря» о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы не подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку судом не установлено наличие неправомерных действий или бездействия работодателя в отношении истца, требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст.194,199 ГПК РФ, суд,

решил:

ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ООО «Артель старателей «Заря» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 431072 рублей 96 копеек, компенсации при увольнении по ст. 279 ТК РФ в сумме 449034 рублей 33 копеек, компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме 128143 рублей 62 копеек, компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурском областном суде через Благовещенский городской суд, в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда, начиная с 22 мая 2020 года.

Судья Н.Н. Матюханова