Дело № 2-3153/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Насыровой Г.Р., при секретаре Ахтямовой Р.Р.,

с участием:

представителя истца ФИО4 – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Страховому акционерному обществу «Надежда» (САО «Надежда») о защите прав потребителей и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

истец ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортных средств: автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащей и под управлением собственника ФИО4, автомобиля марки 

<

данные изъяты> № государственный регистрационный знак № принадлежащей и под управлением ФИО2 и автомобиля марки 

<

данные изъяты> № государственный регистрационный знак № принадлежащей и под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия собственнику автомобиля истца были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению № причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО2 п. 

<

данные изъяты> Правил дорожного движения РФ, за что была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 

<

данные изъяты> ст. 

<

данные изъяты> КоАП РФ к штрафу в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», согласно полису ОСАГО серия 

<

данные изъяты> №, автогражданская ответственность виновного лица ФИО2 застрахована САО «Надежда» согласно полису серия 

<

данные изъяты> №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.

Однако страховая компания выплату не произвела, в связи с чем истец заключил с 

<

данные изъяты> договор об оказании услуг по независимой оценке. 

На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного 

<

данные изъяты>, было составлено экспертное заключение № - ВР от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № и утрата товарной стоимости данного автомобиля.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет 

<

данные изъяты> рублей.

На проведение оценки восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истцом оплачено 18000 рублей.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомобиля автотранспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет 

<

данные изъяты> рублей.

На проведение оценки утраты товарной стоимости автомобиля автотранспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № истцом оплачено 

<

данные изъяты> рублей

ДД.ММ.ГГГГ для выплаты страхового возмещения, потерпевшим повторно направлено заявление о выплате страхового возмещения с экспертным заключением в адрес ответчика.

Страховая выплата от ответчика не последовала.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику с требованием об осуществлении страховой выплаты. Требование оставлено без удовлетворения. 

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика страховую выплату, а также расходы и издержки, связанные с постановлением нарушенного права, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя и денежную компенсацию причиненного морального вреда.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования полностью подтвердила, просила суд удовлетворить по доводам, изложенными в иске.

Истец ФИО4 о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащем образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик САО «Надежда», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, направил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, считая их необоснованными и незаконными.

Третьи лица: ФИО2 и ФИО3 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, предприняв меры, предусмотренные ст. 113 ГПК Российской Федерации, для надлежащего извещения стороны о дате, времени и месте судебного заседания, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснение представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования, подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12. п.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности», а также ст. 931 ГК РФ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Ввиду того, что принцип, закрепленный ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливает гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом, а общим принципом гражданского законодательства является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, отказ в компенсации причиненного вреда допускается только в определенных - строго установленных законом - случаях.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно- транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно- транспортного происшествия и т.д.).

Из смысла п.п. 10, 23, 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 г., расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-№ принадлежащей и под управлением собственника ФИО4, автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащей и под управлением ФИО2 и автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащей и под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия собственнику автомобиля истца были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению № причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО2 п. 

<

данные изъяты> Правил дорожного движения РФ, за что была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 

<

данные изъяты> ст. 

<

данные изъяты> КоАП РФ к штрафу в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», согласно полису ОСАГО серия 

<

данные изъяты> №, автогражданская ответственность виновного лица ФИО2 застрахована САО «Надежда» согласно полису серия 

<

данные изъяты> №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.

Однако страховая компания выплату не произвела, в связи с чем истец заключил с 

<

данные изъяты> договор об оказании услуг по независимой оценке. 

На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного 

<

данные изъяты>, было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № и утрата товарной стоимости данного автомобиля.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет 

<

данные изъяты> рублей.

На проведение оценки восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истцом оплачено 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомобиля автотранспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет 

<

данные изъяты> рублей.

На проведение оценки утраты товарной стоимости автомобиля автотранспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № истцом оплачено 

<

данные изъяты> рублей

ДД.ММ.ГГГГ для выплаты страхового возмещения, потерпевшим повторно направлено заявление о выплате страхового возмещения с экспертным заключением в адрес ответчика.

Страховая выплата от ответчика не последовала.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику с требованием об осуществлении страховой выплаты. Требование оставлено без удовлетворения.

Страховщик, получив заявление о возмещении страхового случая, произвел плату страхового возмещения.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислено 129532,0 рублей, из них 109500,0 рублей - стоимость восстановительного ремонта 20032,0 рублей - утрата товарной стоимости.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислено 10000 рублей расходы по оценки ущерба.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 109500,0 рублей, утраты товарной стоимости автомобиля истца в размере 20032,0 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей с САО «Надежда» удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из фактических обстоятельств дела, характера спорных правоотношений, суд считает справедливым и разумным взыскать с САО «Надежда» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ сторона, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 ГПК состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторонни третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом, необходимые расходы. 

Из обзора судебной практики, утвержденной президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года, п. 10 следует, что почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой сумму, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, судом во внимание приняты заключения эксперта, которым был определен размер стоимости восстановительного ремонта и утрата товарной стоимости, то соответственно расходы по составлению данных заключений подлежат взысканию в размере 8000 рублей – за установление размера стоимости восстановительного ремонта и 14000 рублей соответственно за установления размера утраты товарной стоимости.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании на изготовление дубликатов экспертного заключения 1960,0 рублей, оплаченных по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 980 рублей и по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 980 рублей; расходов на оформление доверенности на представителя в размере 1460 рублей, оплаченных по квитанции № и № от ДД.ММ.ГГГГ; расходов на изготовление копий документов в размере 560 рублей, оплаченных по квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ; расходов на оплату услуг по составлению досудебной претензии в размере 2000 рублей, оплаченных по кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ; расходов, связанных по установлению скрытых дефектов в размере 2600 рублей, оплаченных истцом по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

По данному делу, истец понес почтовые расходы в размере 891,94 рублей, эти расходы суд относит к убыткам, считает необходимым взыскать с ответчика, поскольку подтверждаются квитанциями об оплате услуг ФГУП «Почта России» по направлению почтовой корреспонденции ответчику, указанные расходы подтверждены квитанциями об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и почтовые услуги по экспресс - доставки корреспонденции в суд от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил денежные средства за оказание юридических услуг в размере 15000 рублей.

Требовании истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца и взыскании штрафа в размере 50 процентов от присужденной суммы истцу удовлетворению не подлежат, поскольку основное требование истца о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО выполнено в добровольном досудебном порядке.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), принцип разумности и считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, является и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с САО «Надежда» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в общем размере 1321,13 рублей.

Исходя изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО4 к страховому акционерному обществу «Надежда» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «Надежда» в пользу ФИО4:

расходы, связанные с установлением стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 рублей;

расходы, связанные с установлением утраты товарной стоимости в размере 14000 рублей;

расходы по изготовление дубликатов экспертного заключения 1960,0 рублей; 

расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1460 рублей;

расходы на изготовление копий документов в размере 560 рублей; 

расходы на оплату услуг по составлению досудебной претензии в размере 2000 рублей;

расходы, связанных по установлению скрытых дефектов в размере 2600 рублей;

почтовые расходы в размере 891,94 рублей;

расходы на оказание юридических услуг представителя в размере 8000 рублей,

компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «Надежда» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1321,13 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме.

Судья: Г.Р.Насырова