№12-2/2021

РЕШЕНИЕ

г. Королев Московской области 19 марта 2021 года

Судья Королевского городского суда Московской области Ганус Д.И., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление № инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Королев ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 ФИО1, 

<

данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что постановлением № по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Королев ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Согласно обжалуемого постановления ФИО2, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 25 минут, по адресу: 

<

адрес>, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ произвел остановку и стоянку транспортного средства в нарушение требования дорожного знака 3.27 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, за что ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в Королевский городской суд Московской области с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, признать незаконным эвакуацию автомобиля и содержание его на специальной стоянке, отменить требование ООО «Европа Групп» на сумму 4227 рублей за навязанные ему услуги, поскольку место стоянки автомобиля не соответствует указанному в постановлении. В постановлении указано: 

<

адрес>, фактически место стоянки: в арке дома 

<

адрес>. Согласно п. 5.1.3 ГОСП Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограничений и направляющих устройств» - действие знаков распространяется на проезжую часть, обочину, трамвайные пути, велосипедную или пешеходную дорожки, у которых или над которыми они установлены. Арка дома 

<

адрес> является прилегающей территорией непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств, 

<

адрес> начинается с 

<

адрес>. Таким образом, знак 3.27, установленный на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> на основании которого выписано постановление, не действует на прилегающей территории, а именно в арке дома 

<

адрес>. В случаях, когда на прилегающей территории остановка и (или) стоянка запрещены, то указанные знаки должны быть установлены непосредственно на прилегающей территории. 

В судебном заседании ФИО2 в полном объеме поддержал доводы жалобы и просил ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Инспектор ДПС ФИО3 в судебном заседании пояснил, что он работает в должности инспектора ДПС УМВД России по г.о. Королев. ДД.ММ.ГГГГ он нес службу, когда увидел припаркованный в арке дома, находящегося по адресу: 

<

адрес>, автомобиль «

<

данные изъяты>», после чего был вызван эвакуатор и составлен административный материал. Действие знака на момент совершения административного правонарушения распространялось до конца улицы, поскольку на данном участке дороги отсутствуют перекрестки. В настоящее время принято решение об установлении дополнительного знака, определяющего действие знака 3.27 ПДД на протяжении 15 метров.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав ФИО2, инспектора ФИО3, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, и влечет наложение административного штрафа в размере 1500 рулей.

Согласно п. 1.1 ПДД РФ настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах представленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно требований дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» (Приложения № 1 к ПДД РФ) запрещается остановка и стоянка транспортных средств.

В соответствии с положениями главы 3 Приложения № 1 к ПДД РФ, зона действия запрещающего дорожного знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака 3.27 ПДД РФ распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен, а табличка 8.24 «Работает эвакуатор» ПДД РФ указывает, что в зоне действия дорожного знака 3.27 ПДД РФ осуществляется задержание транспортного средства.

Из положений ПДД РФ следует что «остановка» - это преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства, а «стоянка» преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

В соответствии с п. 5.1.3 ГОСТ Р 52289-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (действующем на момент совершения административного правонарушения) действие знаков распространяется на проезжую часть, тротуар, обочину, трамвайные пути, велосипедную, велопешеходную или пешеходную дорожки, у которых или над которыми они установлены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 25 минут по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, произвел стоянку транспортного средства «Опель Инсигния», государственный регистрационный знак 

<

***>, в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

Факт совершения ФИО2, административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч. 4 КоАП РФ и его виновность в совершении данного правонарушения подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений у суда не вызывает, а именно:

- постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 25 минут, по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 осуществил остановку, стоянку транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в нарушении дорожного знака 3.27 ПДД РФ, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.16 ч. 4 КоАП РФ;

- протоколом 

<

адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого автомобиль «Опель», государственный регистрационный знак №, был задержан для перемещения на специализированную стоянку ООО «Европа групп», в связи с нарушением положений ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ;

- актом № приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, был передан на специализированную стоянку;

- разрешением на выдачу задержанного транспортного средства, помещенного на специализированную стоянку от ДД.ММ.ГГГГ.

- фото и видеофиксацией административного правонарушения;

- схемой дислокации дорожных знаков на 

<

адрес>.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст.12.16 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что неверно указан адрес административного правонарушения, суд признает не состоятельными, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами, в частности письменными материалами дела, а также показаниями инспектора ДПС ФИО3, согласно которым, местом совершения административного правонарушения являлся адрес: 

<

адрес>.

Доводы ФИО2 о том, что знак 3.27 ПДД РФ не действует на прилегающей территории, которой является арка дома, основан на неверном толковании норм права, поскольку согласно ПДД РФ дорогой является обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. Согласно ПДД РФ проезжая часть является элементом дороги, предназначенным для движения безрельсовых транспортных средств. Поскольку в данном случае на прилегающей территории 

<

адрес> двигаются транспортные средства, продолжается 

<

адрес>, и после знака на данной улице отсутствует перекресток, соответственно, суд приходит к выводу, что действие знака 3.27 ПДД РФ распространяется до конца 

<

адрес> (в том числе и под аркой дома), что соответствует ГОСТу, на который ссылается заявитель в своей жалобе.

Доводы ФИО2 о том, что в настоящее время действие знака на данном участке дороги имеет ограничение 15 метров, в связи с чем, действия инспектора неправомерны, являются несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об ошибочной установке знака 3.27 ПДД РФ на момент совершения административного правонарушения или о незаконных действиях инспектора ГИБДД при определении зоны действия знака.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в нарушении п. 1.3 ПДД РФ, вопреки доводам жалобы, установлена и доказана, его действия квалифицированы правильно, вина установлена на основании достаточной совокупности собранных по делу допустимых доказательств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, не усматривается.

Наказание, назначенное ФИО2 должностным лицом, является соразмерным содеянному и справедливым, определено в переделах санкции ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, которая предусматривает наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей и не имеет каких-либо альтернатив. 

Нарушений требований КоАП РФ, которые бесспорно бы указывали на необходимость отмены обжалуемого постановления, допущено не было.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления не имеется, в связи с чем, полагает необходимым оставить жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Королев ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, в порядке, установленном ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья Д.И. Ганус