Дело №1-13/2025

УИД 22RS0019-01-2025-000023-72

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Завьялово 20 марта 2025 года

Завьяловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Кулибякина А.Г.,

при секретарях судебного заседания Гончарове А.В., Чернышовой О.А., Клопотовой Е.Е.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Завьяловского района Алтайского края Масликова А.В., 

подсудимого ФИО5

защитника – адвоката Гусейновой Л.П., представившей удостоверение №148, ордер №082502 от 18.02.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ,

установил:

В один из дней в период с 00 часов 01 минуты 27 октября 2024 года по 17 часов 20 минут 30 октября 2024 года, более точные дата и время следствием не установлены, ФИО5 находился у территории, расположенной по 

<

адрес>. В это время, в указанном месте, у ФИО5, из корыстных побуждений, с целью извлечения для себя материальной выгоды, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, а именно, на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО1, с территории и помещения, расположенных по 

<

адрес>, с целью дальнейшего использования похищенного в личных целях.

Осуществляя свой преступный умысел, в один из дней в период с 00 часов 01 минуты 27 октября 2024 года по 17 часов 20 минут 30 октября 2024 года, более точные дата и время следствием не установлены, ФИО5, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему ФИО1 и желая этого, прошел на территорию, распложенную по 

<

адрес>. После чего, убедившись в отсутствии посторонних лиц, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, ФИО5 подошел к зданию 

<

данные изъяты>, расположенному на вышеуказанной территории, и используя осколок стекла обрезал и оборвал медный восьми жильный провод общей длиной 5,85 м., имеющий на изоляции следующее обозначение: «OPTIMUS 424 HWG CAT5Е 100% GU FE (outdoop) 90C TIA/EIА 568-B.2 ISO/IEC 11861 T34M», проходящий от здания 

<

данные изъяты> к гаражу, принадлежащий ФИО1. 

Затем продолжая свой преступный умысел, в один из дней в период с 00 часов 01 минуты 27 октября 2024 года по 17 часов 20 минут 30 октября 2024 года, более точные дата и время следствием не установлены, ФИО5, прошел к входной двери помещения пристройки здания 

<

данные изъяты>, расположенной на территории по 

<

адрес>, и убрав рукой деревянный поддон, который подпирал данную дверь, открыл ее. Далее, в указанный период времени, действуя тайно, ФИО5, движимый корыстными побуждениями, понимая, что законных оснований проникать в указанное помещение нет, и ему такого разрешения потерпевший ФИО1 не давал, через открытую им входную дверь, вошел внутрь пристройки, расположенной на территории по 

<

адрес>, осуществив, таким образом, незаконное проникновение в помещение. 

Находясь в помещении пристройки, расположенной на территории по 

<

адрес>, в один из дней в период с 00 часов 01 минуты 27 октября 2024 года по 17 часов 20 минут 30 октября 2024 года, более точные дата и время следствием не установлены, ФИО5 обнаружил медные трубки холодильной установки, а именно одну трубку диаметром 1,5 см, длиной 1,70 м. и толщиной 0,9 мм., и другую трубку диаметром 3 см., длиной 1,60 м. и толщиной 0,9 мм., которые отломил руками от холодильной установки и от стены пристройки. После этого ФИО5 удерживая при себе медную трубку диаметром 1,5 см, длиной 1,70 м. и толщиной 0,9 мм., медную трубку диаметром 3 см., длиной 1,60 м. и толщиной 0,9 мм. и медный восьми жильный провод общей длиной 5,85 м., имеющий на изоляции следующее обозначение: «OPTIMUS 424 HWG CAT5Е 100% GU FE (outdoop) 90C TIA/EIА 568-B.2 ISO/IEC 11861 T34M», с места совершения преступления скрылся, тем самым похитив вышеуказанное имущество. Похищенным ФИО5 распорядился по своему усмотрению,

Таким образом, ФИО5 своими умышленными преступными действиями причинил потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 2249 рублей из расчета стоимости: медного провода длиной 5,85 м., имеющего на изоляции следующее обозначение: «OPTIMUS 424 HWG CAT5Е 100% GU FE (outdoop) 90C TIA/EIА 568-B.2 ISO/IEC 11861 T34M» стоимостью 236 рублей, медной трубки диаметром 1,5 см, длиной 1,70 м. и толщиной 0,9 мм. стоимостью 662 рубля, медной трубки диаметром 3 см., длиной 1,60 м. и толщиной 0,9 мм. стоимостью 1351 рубль.

Совершая вышеуказанные действия, ФИО5 осознавал, что совершает тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение и желал этого.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Будучи допрошенным в ходе следствия, в присутствии адвоката, подозреваемый ФИО5, чьи показания оглашались судом в порядке ст.276 УПК РФ, показал, что 28 октября 2024 года около 12 часов 30 минут он проходил мимо помещений, расположенных по 

<

адрес> и увидел, что между двумя постройками протянут провод. Он решил осмотреть все вокруг, а также зайти в находящиеся на данной территории здания, для того чтобы забрать какое-либо имущество для личных нужд. Около 12 часов 30 минут 28.10.2024 он проследовал к зданиям, расположенным на территории по 

<

адрес>, при этом на данной территории никого не было, и его никто не видел. Он подошел к помещениям, расположенным на вышеуказанной территории, и увидел, что из крайнего левого помещения выходил провод. После этого, он осколком стекла перерезал вышеуказанный провод, накрутил его на деревянную палку, и с силой дернул его, от чего он оторвался. Далее он стал осматривать и решил зайти в здание, в котором увидел установку, у которой имелись медные трубки, и решил забрать их. Он проследовал к двери данной постройки, которая была подперта деревянным поддоном, убрав данный поддон и дверь открылась. После этого примерно в 12 часов 30 минут 28.10.2024 он проследовал внутрь данного здания, где подойдя к установке, стал отламывать медные трубки, которые вели в стену. Всего он отломал две трубки медных каждая длиной до 2 метров. Затем он сломал данные трубки пополам и, взяв их в руки, покинул данное здание. В этот же день 28.10.2024 он в стороне 

<

данные изъяты> развел костер и обжег провод, который он похитил с территории по адресу: 

<

адрес>. Данный провод был медный, после чего данный медный провод и вышеуказанные медные трубки он унес на пункт приема металла и сдал на сумму 2000 рублей, которые потратил на свои нужды. Свою вину в совершении хищения провода и металлических трубок с территории и зданий, расположенных по адресу: 

<

адрес>, он признает полностью. В содеянном раскаивается (л.д.122-124).

В ходе проверки показаний на месте 15.11.2024, подозреваемый ФИО5 в присутствии защитника Гусейновой Л.П. полностью подтвердил показания, данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого (л.д.99-105).

Допрошенный в ходе предварительного следствия, в присутствии адвоката, обвиняемый ФИО5, чьи показания оглашались судом в порядке ст.276 УПК РФ, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ признал полностью, подтвердив свои показания, данные в качестве подозреваемого (л.д. 111-113).

Кроме признательных показаний ФИО5, его вина подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом.

Потерпевший ФИО1, чьи показания были исследованы судом в порядке ст.281 УПК РФ, показал, что в 2022 году он приобрел по адресу: 

<

адрес>, здание 

<

данные изъяты> для личных нужд. Так как здание 

<

данные изъяты> и гараж не работали, то он попросил за всем имуществом присматривать ФИО2. Все имущество оставалось в здании 

<

данные изъяты>, а также компрессор с холодильной установкой остался в пристройке к основному зданию 

<

данные изъяты>. Кроме того в здании пристройки, где была холодильная установка, он убрал провод, который шел из здания 

<

данные изъяты>. В конце октября 2024 года, ему позвонил ФИО2 и сообщил о том, что пропали трубки, которые были на холодильной установке в пристройки к 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. А также ФИО2 пояснил, что пропал медный провод между зданиями 

<

данные изъяты> и гаража. После этого он сказал ФИО2, чтобы тот о данном факте сообщил в полицию. После звонка ФИО2 ему стало понятно, что украли две медные трубки с холодильной установки и часть провода, проходящего от здания 

<

данные изъяты> к гаражу. С заключением товароведческой экспертизы №25-24-З от 20.12.2024 он согласен. Ущерб в сумме 2249 рублей для него является существенным, так как его доход в месяц составляет 50000-60000 рублей, а также у него на иждивении 3 детей, а также имеется кредитная карта платеж в месяц по ней 3000 рублей (л.д. 56-59).

Свидетель ФИО3, чьи показания были исследованы судом в порядке ст.281 УПК РФ, показал, что по адресу: 

<

адрес>, находится здание 

<

данные изъяты>, которая в настоящее время не функционирует. Данное здание принадлежит ФИО2. С 2023 года ФИО2 прекратил работать, а он стал присматривать за зданием 

<

данные изъяты> по его просьбе. На территорию 

<

данные изъяты> он ходит 3-4 раза в неделю. 30.10.2024 в вечерне время он пришел снова посмотреть территорию 

<

данные изъяты> и обнаружил через окно, что в пристройке, где находится холодильная установка, валяются автоматы от электричества. Зайдя в данную пристройку, он обнаружил, что нет провода заходящего с улицы и идущего от гаража, который находится недалеко от вышеуказанной пристройки. Также обнаружил, что пропали 2 медные трубки длинной от 1 до 2 метров, идущие от холодильной установки к стене в основное здание 

<

данные изъяты>. В пристройке, в которой находится холодильная установка, имелась дверь, но она не закрывалась на запорное устройство. До 30.10.2024 он был на территории данной 

<

данные изъяты> 27.10.2024 и никого постороннего он на территории данной 

<

данные изъяты> не видел (л.д. 80-82).

Свидетель ФИО3, чьи показания были исследованы судом в порядке ст.281 УПК РФ, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО2 (л.д. 85-86).

Свидетель ФИО4, чьи показания были исследованы судом в порядке ст.281 УПК РФ, показал, что в октябре 2024 года к нему обратился ФИО5, который предложил ему купить медные трубки и медную проволоку, при этом пояснил, что данная медь принадлежит ему и тот ее нашел. Он приобрел у ФИО5 медь, состоящую из частей медных трубок и медной проволоки. ФИО5 он заплатил около 2000 рублей. От сотрудников полиции ему стало известно, что данные медные трубки и медный провод ФИО5 похитил (л.д. 87-88).

Кроме того, вина ФИО5 в совершении данного преступления подтверждается исследованными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 30.10.2024 с фототаблицей, согласно которому осмотрена территория, расположенная по 

<

адрес>. В ходе осмотра были изъяты гипсовый слепок следа обуви и фрагмент провода (л.д. 5-11).

-заключением эксперта №25-24-З от 20.12.2024, согласно которому: стоимость медного провода длинной 5,85 м., имеющий на изоляции следующее обозначение «OPTIMUS 424 HWG CAT5Е 100% GU FE (outdoop) 90C TIA/EIА 568-B.2 ISO/IEC 11861 T34M» с учетом фактического износа 35% с учетом округления на момент совершения хищения, то есть на период времени с 27.10.2024 по 30.10.2024 составляет 236 рублей. Стоимость медной трубки диаметром 1,5 см, длиной 1,70 м., толщиной 0,9 мм. с учетом фактического износа 35% с учетом округления на момент совершения хищения, то есть на период времени с 27.10.2024 по 30.10.2024 составляет 662 рубля. Стоимость медной трубки диаметром 3 см., длиной 1,60 м., толщиной 0,9 мм, с учетом фактического износа 35% с учетом округления на момент совершения хищения, то есть на период времени с 27.10.2024 по 30.10.2024 составляет 1351 рубль.

Согласно произведенным расчетам общая рыночная стоимость похищенного с учетом фактического износа 35% с учетом округлений на момент совершения хищения, то есть на период времени с 27.10.2024 по 30.10.2024 составляет 2249 рублей (л.д. 36-38).

-протоколом осмотра предметов от 19.11.2024 с фототаблицей, согласно которому, осмотрен гипсовый слепок следа обуви, фрагмент провода (л.д. 41-44).

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, от 19.11.2024, согласно которому, в качестве вещественного доказательства по настоящему уголовному делу признан и приобщен гипсовый слепок следа обуви, фрагмент провода (л.д. 45).

-протоколом явки с повинной от 02.11.2024, согласно которому ФИО5 признается в совершении хищения медного провода и медных трубок (л.д. 15);

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. 

Органы предварительного расследования квалифицировали действия ФИО5 по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Вина подсудимого в содеянном установлена доказательствами, исследованными в судебном заседании. Все доказательства по делу суд признает относимыми и допустимыми к предмету доказывания по настоящему уголовному делу. Они собраны без нарушений норм УПК РФ, а их совокупность достаточна для разрешения уголовного дела.

Суд соглашается с вмененным ФИО5 составом преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, поскольку основания для квалификации действий подсудимого нашли свое подтверждение в судебном заседании и не вызывают сомнений. 

Органами следствия правильно установлено, что ФИО5 действовал с прямым умыслом, выразившейся в осознании общественной опасности и противоправности своих действий, предвидении наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желании их наступления. И суд не имеет оснований не согласиться с этим, поскольку об этом свидетельствуют характер, способ совершенного преступления и фактические обстоятельства дела.

Похищенным имуществом, подсудимый распорядился по своему усмотрению, то есть он полностью выполнил объективную сторону хищения, в связи с чем, довел свой умысел до конца, и его действия являются оконченными. 

За основу судья принимает показания подсудимого ФИО5 данные на стадии предварительного следствия; показания потерпевшего ФИО1 и свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 данные на стадии предварительного следствия, поскольку показания указанных лиц последовательны и согласуются между собой.

Показания потерпевшего и свидетелей не противоречат предъявленному обвинению, характеру и последовательности действий ФИО5.

Кроме этого, показания названных лиц объективно подтверждаются иными доказательствами по уголовному делу.

Совокупность доказательств по делу является достаточной для признания виновным ФИО5 в совершении указанного преступления. 

При определении размера ущерба, причиненного потерпевшему суд исходит из стоимости имущества, определенного заключением товароведческой экспертизы №25-24-З от 20.12.2024 в 2249 рублей, поскольку данное заключение дано исходя из верных исходных данных похищенного имущества, соответствует требованиям закона, эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Таким образом, действиями ФИО5 причинен потерпевшему материальный ущерб в размере 2249 рублей.

Таким образом, квалификацию действий ФИО5, предложенную органом предварительного расследования и поддержанную государственным обвинителем в судебном заседании, суд считает правильной и квалифицирует его действия по п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания суд в соответствии с положениями ст.ст.6,43,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО5, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Оценивая характер общественной опасности совершенного ФИО5 преступления, суд принимает во внимание, что деяние направлено против собственности, является умышленным и отнесено законом к категории преступлений средней тяжести. 

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление, совершенное ФИО5, является оконченным.

При оценке личности подсудимого суд принимает во внимание, что ФИО5 не судим, по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ таковыми суд признает и учитывает полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его близких родственников, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

При этом суд не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 УК РФ, а также не усматривает оснований для признания каких-либо других обстоятельств в качестве таковых.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

При определении вида и размера наказания суд учитывает приведенные выше данные, касающиеся характера и степени общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который является трудоспособным, имеет постоянное место жительства, совокупность приведенных выше смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих, и приходит к выводу, что его исправление возможно при назначении наказания в виде обязательных работ. 

Обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, препятствующих назначению наказания ФИО5 в виде обязательных работ, суд не усматривает.

Назначение данного наказания, по мнению суда, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного, содеянному им, отвечает предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ целям наказания.

Оснований для применения положений ст.64 и ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку ФИО5 назначается наказание не связанное с лишением свободы, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат. 

В судебном заседании исследовалось психическое состояние ФИО5. 

Так, согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № 742 от 20.11.2024 ФИО5 

<

данные изъяты> не лишали и не лишают испытуемого, как во время инкриминируемого деяния, ко времени производства по уголовному делу, так и в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО5 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. ФИО5 не может лично осуществлять принадлежащие ему процессуальные права, нуждается в помощи защитника или законного представителя. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

На основании приведенного заключения эксперта подсудимого ФИО5 следует считать вменяемым.

Вместе с тем, адекватное поведение ФИО5 в судебном заседании, взвешенные ответы на вопросы, не вызывают сомнений у суда о том, что он может отдавать отчет своим действиям, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в том числе и в момент совершения преступления, а поэтому признает его вменяемым к инкриминируемому ему деянию. 

Судьба вещественных доказательств определяется в порядке ст.81 Уголовно-процессуального кодекса РФ. 

Гражданский иск не заявлен.

Обсудив вопрос о распределении процессуальных издержек, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании ч.6 ст.132 УПК РФ в виду материальной несостоятельности подсудимого и отсутствия источников доходов, суд считает возможным освободить ФИО5 от несения процессуальных издержек по делу по выплате вознаграждения адвокату Гусейновой Л.П..

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

приговорил:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 180 часов.

Избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении отменить.

На основании ч.6 ст.132 УПК РФ освободить ФИО5 от несения процессуальных издержек по уголовному делу по выплате вознаграждения адвокату.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

-фрагмент провода хранить при материалах уголовного дела;

-гипсовый слепок следа обуви находящийся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Завьяловский» уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда в течение 15 суток со дня постановления приговора, путем подачи жалобы через Завьяловский районный суд Алтайского края. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания по его письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания, и подавать на них письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своих возражениях в письменном виде. 

Осужденный имеет право на обеспечение помощи адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд, постановивший приговор, или в суд апелляционной инстанции.

Судья А.Г. Кулибякин