Дело №12-175/19

РЕШЕНИЕ

11.09.2019 г. г. Владивосток

Судья Первомайского районного суда Долженко Е.А., 

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление должностного лица ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку №18810025180025452836 от 23.05.2019 г. по делу об административном правонарушении

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку №18810025180025452836 от 23.05.2019 г. ФИО1 признана виновной в совершении 23.05.2019 г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подала жалобу, указывая, что не согласна с привлечением ее к административной ответственности, поскольку она не создавала помехи для движения транспортного средства 

<

данные изъяты>, под управлением водителя Ч., последний имел возможность беспрепятственно продолжить движение в нужном ему направлении при правильном выборе траектории движения. Просит оспариваемое постановление отменить, как необоснованное и несоответствующее обстоятельствам ДТП.

ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы жалобы, указала, что двигалась прямо на своем автомобиле по ул. Борисенко со стороны ул.Сахалинская по направлению в сторону б. Патрокл. Скорость движения ее автомобиля была небольшой, поскольку дорога на данном участке имеет поперечный излом, что затрудняет видимость для водителя. На перекрестке дорог она остановилась на своей полосе, пропуская автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением Ч., который двигался по главной дороге со стороны ул. Монтажная, при этом экстренного торможения она не применяла. В результате столкновения с автомобилем Ч., ее автомобиль отбросило на встречную полосу. Полагает, что в данной ситуации водитель Ч. имел возможность беспрепятственно продолжить движение, однако выбрал неверную траекторию движения.

Защитник Степура А.Ф. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление, указывая, что на данном участке дороги незадолго до ДТП изменилась организация дорожного движения. ФИО1, помех движению транспортного средства под управлением водителя Ч. не создавала, двигалась на своем автомобиле по своей полосе движения прямо по ул. Борисенко со стороны ул. Сахалинская по направлению в сторону б. Патрокл, и увидев, что со стороны ул.Монтажная, являющейся главной дорогой, движется автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением Ч., она остановилась, пропуская эту автомашину. Действия водителя Ч., осуществлявшего поворот с нарушением п. 8.6 ПДД, в связи с чем произошло столкновение транспортных средств, находятся в причинно - следственной связи с произошедшим ДТП.

Ч. (2-ой участник ДТП) в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснил, что при движении через перекресток со стороны ул. Монтажной в сторону ул. Сахалинская, он двигался по главной дороге, встречной полосы для движения не пересекал. 

Выслушав ФИО1, ее защитника, Ч., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Факт привлечения ФИО1 к административной ответственности подтверждается представленными доказательствами и не вызывает сомнения у судьи, жалоба подана ФИО1 с соблюдением срока, установленного ст. 30.3 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований для применения административного наказания и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 ст. 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Главой 13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 "О Правилах дорожного движения" установлен порядок проезда перекрестков.

В силу п. 13.10 ПДД, в случае, когда главная дорога на перекрестке меняет направление, водители, движущиеся по главной дороге, должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрестков равнозначных дорог. Этими же правилами должны руководствоваться водители, движущиеся по второстепенным дорогам.

Согласно Приложения 1 к ПДД (ГОСТ Р 52289-2004 и Гост Р52290-2004) знаки приоритета устанавливают очередность проезда перекрестков, пересечений проезжих частей или узких участков дорог. 

Постановлением должностного лица от 23.05.2019 г., водитель ФИО1 была привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в связи с тем, что управляя транспортными средством на перекрестке не пропустила транспортное средство, пользующемуся преимуществом движения. 

Как усматривается из материалов дела, 23.05.2019 г. ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, в районе д.98 по ул. Борисенко, в нарушение требований п. 13.10 ПДД на перекрестке не пропустила транспортное средство 

<

данные изъяты> под управлением водителя Ч., пользующемуся преимуществом движения, что привело к столкновению с данным транспортным средством.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются: схемой дорожно-транспортного происшествии; справкой о дорожно-транспортном происшествии; письменными объяснениями ФИО1 и Ч. и другими материалами дела об административном правонарушении, поэтому вывод должностного лица о наличии в действиях состава административного правонарушения судья находит правильным и соглашается с ним.

Схема ДТП отражает направление движения автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением водителя Ч., - по ул. Монтажная в сторону ул. Сахалинская, по главной дороге, изменяющей направление, с поворотом налево; автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 двигавшейся по ул.Борисенко со стороны ул. Сахалинская в сторону б. Патрокл, проезжавшей перекресток улиц Монтажная - Борисенко в прямом направлении, место столкновения транспортных средств в зоне перекрестка улиц Монтажная - Борисенко. Подписи участников ДТП в схеме ДТП подтверждают правильность фиксации дорожно-транспортной ситуации. Из письменного объяснения ФИО1, данного при составлении схемы ДТП, следует, что она «своей вины не снимает…..». При этом наличие события административного правонарушения, а также назначенное наказание ФИО1 не оспаривала, проставив свою подпись в соответствующей графе постановления по делу об административном правонарушении от 23.05.2019 г. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в действиях водителя 

<

данные изъяты> имеется нарушение п. 8.6 ПДД РФ, не может быть признан обоснованным, поскольку вопрос о соблюдении вторым водителем, участником дорожно-транспортного происшествия, Правил дорожного движения не является предметом обсуждения при рассмотрении данного дела.

Нарушений процессуальных норм, которые могли бы повлечь отмену постановления, должностным лицом не допущено. 

Таким образом, судья приходит к выводу, что при вынесении постановления исследованы все обстоятельства дела, доказательствам по делу дана надлежащая оценка. При вынесении постановления обоснованно сделан вывод, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции, установленной статьей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку №18810025180025452836 от 23.05.2019 г. в отношении в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в порядке, предусмотренном нормами КоАП РФ.

Судья