Дело № 2-716/2019 копия

...... 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

19 июня 2019 года 

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Жемеровой Т.В.,

при секретаре Абрамовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

В обосновании исковых требований истец указал в иске, а представители поддержали в судебном заседании, что истец является обладателем исключительных прав на 8 товарных знаков: №..., свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) №..., зарегистрировано 18 июня 2012 г., дата приоритета 12 сентября 2011 г., дата истечения срока действия регистрации 12 сентября 2021 г., МКТУ: 3, 4, 5, 6, 8, 9, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 39, 41№..., свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) N №..., зарегистрировано 18 июня 2012 г., дата приоритета 12 сентября 2011 г., дата истечения срока действия регистрации 12 сентября 2021 г., МКТУ: 3, 4, 5, 6, 8, 9, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 39, 41; N 465517 свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) N 465517, зарегистрировано 29 июня 2012 г., дата приоритета 12 сентября 2011 г., дата истечения срока действия регистрации 12 сентября 2021 г., МКТУ: 3, 4, 5, 6, 8, 9, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 39, 41; №..., свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) №..., зарегистрировано 2 октября 2012 г., дата приоритета 12 сентября 2011 г., дата истечения срока действия регистрации 12 сентября 2021 г., МКТУ: 3, 4, 5, 6, 8, 9, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 31, 32, 35, 38, 39, 41; №..., свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) №..., зарегистрировано 3 октября 2012 г., дата приоритета 12 сентября 2011 г., дата истечения срока действия регистрации 12 сентября 2021 г., МКТУ: 3, 4, 5, 6, 8, 9, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 39, 41; N 472183, свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) N №..., зарегистрировано 3 октября 2012 г., дата приоритета 12 сентября 2011 г., дата истечения срока действия регистрации 12 сентября 2021 г., МКТУ: 3, 4, 5, 6, 8, 9, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 39, 41; №..., свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) N №..., зарегистрировано 3 октября 2012 г., дата приоритета 12 сентября 2011 г., дата истечения срока действия регистрации 12 сентября 2021 г., МКТУ: 3, 4, 5, 6, 8, 9, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 39, 41; №..., свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) №..., зарегистрировано 18 апреля 2013 г., дата приоритета 12 сентября 2011 г., дата истечения срока действия регистрации 12 сентября 2021 г., МКТУ: 3, 4, 5, 6, 8, 9, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 39, 41. 

Кроме того, истец является обладателем исключительных авторских прав на 7 произведений изобразительного искусства-рисунки (изображения) персонажей: «Лиза», «Роза», «Малыш», «Папа», «Мама», «Дружок», «Гена» из анимационного сериала «Барбоскины», что подтверждается договором заказа с художником №... от 16 ноября 2009 года с актом приема-передачи от 30 ноября 2009 года к данному договору, договором заказа №... от 16 ноября 2009 года с актом приема-передачи от 30.11.2009 года к данному договору, договором заказа № б/н с художником от 01 сентября 2009 года с дополнительным соглашением №... к данному договору.

22 июня 2016 года в торговом помещении по адресу: Владимирская обл., г. Владимир, ул. ......, д. ...... торговый центр «......», установлен и задокументирован факт предложения к продаже от имени ИП ФИО1 товара, обладающего техническими признаками контрафактности — интерактивный телефон с изображениями персонажей из анимационного сериала «Барбоскины». Факт реализации товара ответчиком подтверждается кассовым чеком, спорным товаром, а также видеосъёмкой, совершённой в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со ст. 12-14 ГК РФ.

На данных товарах, в том числе на упаковке, имеются обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., в виде изобразительных обозначений персонажей из анимационного сериала «Барбоскины», и товарным знаком №... в виде комбинированного (словесного и изобразительного) обозначения-надписи «Барбоскины».

Спорный товар классифицируется как «игрушка» и относится к 28 классу МКТУ. Товарные знаки и знаки обслуживания являются охраняемыми законом объектами интеллектуальной собственности. Право на использование товарных знаков, в том числе их использование в коммерческой деятельности при продаже товаров, в предложениях о продаже товаров истец ответчику не передавал, следовательно их использование ИП ФИО2 осуществлено незаконно, с нарушением исключительных прав правообладателя.

Оценку сходства обозначений истец указал целесообразнее основывать на сходстве их внешней формы, не принимая во внимание незначительное расхождение во внутренних деталях обозначений, что предусмотрено пунктом 5.2.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31 декабря 2009г. №197.

Использование ответчиком обозначений, сходных до степени смешения с вышеуказанными товарными знаками №..., №..., №..., №..., и размещенных на спорном товаре, следует квалифицировать как нарушение ответчиком исключительных прав истца на данные товарные знаки.

В результате всех вышеуказанных правонарушений, по мнению истца, наступают неблагоприятные последствия: потребители вводятся в заблуждение относительно спорной продукции, поскольку данная продукция произведена не правообладателем, не лицензиатами правообладателя и введена в гражданский оборот неправомерно; правообладатель теряет прибыль, поскольку рынок насыщается неправомерно введённой в гражданский оборот продукцией, приобретая которую, потребители, таким образом, отказываются от приобретения продукции, правомерно изготовленной лицензиатами правообладателя либо непосредственно правообладателем; обилие продукции, маркированной конкретным товарным знаком, которая впоследствии признаётся контрафактной, является причиной снижения инвестиционной привлекательности приобретения права использования данного товарного знака, увеличивается риск вредного воздействия данной продукции на здоровье человека, так как данная продукция введена в гражданский оборот неправомерно. Учитывая, что пользователями данной продукции в большинстве случаев являются малолетние дети, данный вопрос носит особенно острый характер; использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации в своей коммерческой деятельности лицами, не имеющих на то правовых оснований, причиняет правообладателю имущественный ущерб в виде невыплаченного вознаграждения, положенного правообладателю, учитывая широкую известность и распространенность ООО «Студия анимационного кино «Мельница», а также является недобросовестной конкуренцией и ущемляет права лиц, действующих на основании лицензионных соглашений/договоров.

Истец указал, что объекты изобразительного искусства и товарные знаки являются самостоятельными результатами интеллектуального права, в связи с чем, правообладатель ООО «Студия анимационного кино «Мельница» вправе просить взыскать компенсацию за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности: рисунок «Малыш», рисунок «Роза», рисунок «Лиза», рисунок «Папа», рисунок «Мама», рисунок «Гена», рисунок «Дружок», каждый в отдельности, и средства индивидуализации-товарные знаки: №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., в размере не менее 10 000 руб..

Ссылаясь на ст. ст. 1252, 1301, 1515, ГК РФ, ООО "Студия анимационного кино "Мельница", уточнив исковые требования, просила взыскать компенсацию за нарушение исключительных прав на 8 товарных знаков в размере 10 000 руб. за каждый, за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - рисунки "Малыш", "Роза", "Лиза", "Папа", "Мама", "Дружок" и "Гена" по 10 000 руб. за каждое, также просил взыскать расходы на приобретение контрафактного товара, почтовые расходы в сумме 48,50 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования по указанным в иске основаниям в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. 

Представитель ответчика ФИО4, действующая по доверенности, возражая против исковых требований, представила письменные возражения на иск. Указала, что истцом не представлено данных, позволяющих идентифицировать товарные знаки. Доказательств того, что спорные знаки тождественны, либо сходны до степени смешения или имеется угроза такого смешения, также не представлено. Представленные истцом доказательства, не соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, поскольку кассовый чек от 22 июня 2016 года, имеющийся в материалах дела, не содержит каких-либо сведений о наименовании продукции, о продавце, о дате. Не возможно определить что было предметом покупки, кем и когда была проведена покупка и какое отношение к ней имеет кассовый чек. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих негативное воздействие возможного нарушения на его имущественное положение. Полагала, что товарные знаки являются фактической группой знаков одного правообладателя - истца, которые зависимы друг от друга, следовательно, речь может идти только об одном нарушении. Заявленный размер компенсации в размере 150 000 руб. является чрезмерным,противоречит принципам разумности и справедливости, носит «карательный» характер, не отвечает требованиямидифференциации ответственности в зависимости от всех имеющихся обстоятельств. Просила учесть незначительный объем товара стоимостью 470 руб., однократность возможного нарушения, плохое имущественное положение ответчика и краткую продолжительность ее предпринимательской деятельности, отсутствие вреда, причиненного истцу возможным вводом в гражданский оборот одной штуки товара стоимостью 470 руб., малозначительную степень вины ответчика, приобретшего данный товар у крупного оптового продавца, участие в возможном нарушении множества иных лиц. Также просила учесть, что ответчик находится в крайне неблагоприятном финансовом и имущественном положении, она осуществляет свою трудовую деятельность в ТСЖ, это является ее единственным источником дохода, размер ежемесячного вознаграждения составляет 12 500 руб.. Взыскание компенсации в сумме 150 000 руб. влечет значительное ухудшение финансового положения ответчика и нарушит баланс интересов сторон. Просила снизить размер компенсации до 10 000 руб. и отказать в возложении на ответчика уплаты государственной пошлины, в связи с увеличением размера исковых требований истца.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ООО "Студия анимационного кино "Мельница" является обладателем исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N №... (л.д.19-124, т.1), Дата истечения срока действия регистрации на товарные знаки - 12 сентября 2021 г.

Кроме того, истец является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства - рисунки (персонажи мультипликационного сериала "Барбоскины") «Мама» на основании договоров заказа с художниками В. №... от 16 ноября 2009 г., акт приема-передачи от 30 ноября 2009г., "Малыш", "Роза", "Лиза", "Папа" на основании договора заказа с художником С. №... от 16 ноября 2009 г., акт приема-передачи от 30 ноября 2009г., а также «Гена» и «Дружок» (ранее Гений и Шарик, дополнительное соглашение к договору) на основании договора с художником К. № б/н от 01 сентября 2009г. (л.д.126-143, т.1).

Согласно ст. 1477 Гражданского кодекса РФ товарным знаком является обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии с п. 1 ст. 1484 Гражданского кодекса РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 Гражданского кодекса РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в ст. 1484 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданского кодекса РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами.

Согласно ч. 3 ст. 1484 Гражданского кодекса РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса РФ установлено, что объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и др. Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи.

Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем переработки (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 Кодекса).

Таким образом, произведения живописи - рисунки могут являться объектами авторских прав.

На основании ст. 1252 Гражданского кодекса РФ при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения (п. 3).

В соответствие со ст. 1301 Гражданского кодекса РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалась реализация ИП ФИО2 в отделе детских игрушек в Торговой центре «......», расположенном в г. Владимире, ул. ......, .......

Согласно выписки из ЕГРИП 21 июня 2018 года деятельность ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя была прекращена.

Из представленной истцом видеозаписи установлен факт предложения к продаже 22 июня 2016г. по вышеуказанному адресу от имени ИП ФИО1 товара – интерактивного телефона с изображением 8 персонажей из анимационного сериала «Барбоскины» "Малыш", "Роза", "Лиза", "Папа", "Мама", "Дружок" и "Гена" и надписью "Барбоскины".

Указанными действиями ответчик допустил нарушение исключительного права истца на товарные знаки путем предложения к продаже и реализацию товара с нанесенными на него товарными знаками, сходными до степени смешения с указанными товарными знаками на произведения изобразительного искусства, а также выставления для реализации товара сходного до степени смешения с произведениями изобразительного искусства - изображениями ""Малыш", "Роза", "Лиза", "Папа", "Мама", "Дружок" и "Гена", исключительными правами на которые обладает истец.

Право на использование произведений, в том числе переработку, а также разрешение на использование объектов интеллектуальной собственности истец ответчику не передавал. Товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и третьими лицами с его согласия.

Согласно пункту 5.2.1 Методических рекомендаций N 197 при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.

Поскольку зрительное восприятие отдельного зрительного объекта начинается с его внешнего контура, то именно он запоминается в первую очередь. Поэтому оценку сходства обозначений целесообразно основывать на сходстве их внешней формы, не принимая во внимание незначительное расхождение во внутренних деталях обозначений (пункт 5.2.2 Методических рекомендаций N 197).

При оценке сходства изобразительных и объемных обозначений, состоящих из двух и более элементов, решающим является тождество или сходство следующих элементов: пространственно доминирующих элементов; элементов, на которых в большей степени фиксируется внимание потребителей (к таким элементам относятся, в первую очередь, изображения людей, животных, растений и других объектов, окружающих человека, а также изображения букв, цифр); элементов, которые лучше запоминаются потребителями (например, симметричные элементы; элементы, представляющие собой изображения конкретных объектов, а не абстрактных) (пункт 5.3 Методических рекомендаций N 197).

От проведения судебной экспертизы стороны отказались.

Принимая во внимание, что экспертиза является одним из способов доказывания и не имеет для суда заранее установленной силы, суд провел оценку самостоятельно и полагает, что изображения на предлагавшийся для продажи ответчиком игрушке – интерактивный телефон, при визуальном осмотре, сходны до степени смешения с произведениями изобразительного искусства ""Малыш", "Роза", "Лиза", "Папа", "Мама", "Дружок" и "Гена".

В связи с чем, с ответчика в пользу подлежит взысканию компенсация за нарушение исключительных прав.

При определении размера компенсации суд исходит из следующего. 

Как разъяснено п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса РФ» выражение нескольких разных результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации в одном материальном носителе (в том числе воспроизведение экземпляров нескольких произведений, размещение нескольких разных товарных знаков на одном материальном носителе) является нарушением исключительного права на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (абзац третий пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

Вместе с тем в отношении товарных знаков следует учитывать, что если защищаемые права на товарные знаки фактически устанавливают охрану одного и того же обозначения в разных вариантах, имеют графические отличия, не изменяющие существо товарного знака, и вне зависимости от варианта воспроизведения обозначения в глазах потребителей воспринимаются как одно обозначение, которое сохраняет свою узнаваемость, то одновременное нарушение прав на несколько таких товарных знаков представляет собой одно нарушение, если оно охватывается единством намерений правонарушителя.

Принимая во внимание предложение ответчиком к реализации одного товара, на котором изображена семья «Барбоскиных», воспринимаемая потребителем как одно обозначение, что охватывается единством намерений ответчика, суд полагает, что одновременное нарушение прав на несколько товарных знаков представляет собой одно нарушение и к взысканию подлежит минимальный размер компенсации сумме 10 000 руб.

Изображенные на детской игрушке персонажи мультипликационного сериала "Барбоскины" рисунки – "Малыш", "Роза", "Лиза", "Папа", "Мама", "Дружок" и "Гена" соответствуют критериям, установленным в п.7 ст. 1259 Гражданского кодекса РФ являются самостоятельными результатами творческого труда художников, с которыми у истца были заключены договоры, в связи с чем, указанные рисунки являются самостоятельными объектами авторских прав, за нарушение которых с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация по 10 000 руб. за каждый, всего 70 000 руб.

Оснований для снижения компенсации ниже минимального предела у суда не имеется.

Доводы ответчика о том что, представленный в материалы дела кассовый чек не содержит необходимую информацию, опровергается наличием видеозаписи, из которой явно следует приобретение спорной контрафактной продукции в отделе игрушек ИП ФИО2, 22 июня 2016г. по цене 470 руб.

Доводы ответчика о том, что нарушение прав истца не повлекло для него негативных последствий и не носило грубый характер, материальное положение ответчика, а также о том, что доказательств соразмерности заявленной к взысканию компенсации и причиненных правообладателю убытков истцом суду не представлено, также не состоятельны, поскольку перечисленные обстоятельства на размер компенсации не влияют.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ и ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца стоимость спорного товара в сумме 470 руб. и судебные издержки в виде почтовых расходов в размере 48 руб. 50 коп. (направление претензии, л.д.158,159,162, т.1) и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб. (платежное поручение №... от 5 марта 2019г., л.д.12, т.1), поскольку данные расходы являются необходимыми.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки 10 000 руб., на 7 произведений изобразительного искусства-рисунки (изображения персонажей) – в сумме в сумме 70 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб., судебные издержки в сумме 518 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира.

Председательствующий судья ...... Т.В. Жемерова

......

......

......