УИД 16RS0046-01-2023-014299-66

Дело №12-21/2024 (12-5084/2023)

Судья С.Р. Каримов Дело №77-216/2024

Р Е Ш Е Н И Е

28 февраля 2024 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Г.Г. Ахунова, при секретаре судебного заседания Л.Ф. Закировой, рассмотрела в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ФИО1 – Н.А. Манжелиевского на решение Вахитовского районного суда города Казани от 

<

дата>.

Этим решением постановлено:

постановление инспектора по ИАЗ 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани .... от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника ФИО1 – Н.А. Манжелиевского,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора по ИАЗ 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани ФИО2 .... от 

<

дата> ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

ФИО1 обратилась в районный суд с жалобой, в которой поставила вопрос об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу об административном правонарушении. 

Судьей вынесено приведенное выше решение.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник ФИО1 – Н.А. Манжелиевский просит постановление должностного лица и решение районного суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Защитник ФИО1 – Н.А. Манжелиевский в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения).

Пунктом 8.5 Правил дорожного движения установлено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 

<

дата> в 

<

дата> возле 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком ...., в нарушение требований пункта 8.5 Правил дорожного движения, перед поворотом налево заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, совершила поворот со средней полосы.

Постановлением инспектора по ИАЗ 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани ФИО2 .... от 

<

дата> ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции согласился с вышеуказанным постановлением должностного лица.

Между тем, с выводами должностного лица и суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО1 состава вышеуказанного административного правонарушения согласиться нельзя.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

ФИО1 и ее защитник Н.А. Манжелиевский как в ходе рассмотрения дорожно-транспортного происшествия в административном органе, так и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции последовательно отрицали вину ФИО1, указывая, что последняя двигалась по Щербаковскому переулку прямо по правой полосе, не меняя направление движения и не осуществляя каких-либо маневров.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО3 в письменных объяснениях указал, что двигался по 

<

адрес> по крайней левой полосе согласно разметки, ему необходимо было повернуть налево во вторую полосу слева, в этот момент перед ним повернул автомобиль «

<

данные изъяты>», произошло касание. 

Указанные объяснения участников дорожно-транспортного происшествия противоречат между собой, данные противоречия должностным лицом в ходе рассмотрения дела и судом первой инстанции при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица не устранены. 

При этом из содержания постановления должностного лица и решения районного суда не усматривается, по каким мотивам одни объяснения признаны в качестве обоснования выводов о виновности ФИО1, а к другим должностное лицо и суд первой инстанции отнеслись критически.

Между тем, из материалов дела, в частности из схемы дорожно-транспортного происшествия и фотоматериалов с места дорожно-транспортного происшествия, следует, что автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком ...., под управлением ФИО1 расположен на второй полосе в прямом направлении, исключающим вероятность совершения водителем поворота налево. 

Однако должностным лицом и судом первой инстанции данное обстоятельство оставлено без внимания, доводам ФИО1 об отсутствии намерения совершить поворот налево должная оценка не дана.

Кроме того, как видно из фотоматериалов, над полосой движений ФИО1 установлен дорожный знак 4.1.5 «Движение прямо или налево», разрешающий движение на ближайшем пересечении проезжих частей прямо или налево.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 нарушения пункта 8.5 Правил дорожного движения и, как следствие, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани ФИО2 .... от 

<

дата> и решение Вахитовского районного суда города Казани от 

<

дата>, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

жалобу защитника ФИО1 – Н.А. Манжелиевского удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани ФИО2 .... от 

<

дата> и решение Вахитовского районного суда города Казани от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Г.Г. Ахунова