61RS0№-31 

�����������������

Р ЕШ Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 августа 2019 года. г. Таганрог.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рыжих А.Н., 

при секретаре судебного заседания Смоляченко А.Э.., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей, третье лицо ФИО2.

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд с исковым заявлением обратился ФИО1, указав, что 

<

дата> в 16 часов 10 минут ФИО2 управляя автомобилем КИА Оптима государственный регистрационный знак № выезжая со второстепенной дороги в нарушение п.1.5, 13.9 ПДД РФ не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем Тойота Королла государственный регистрационный знак № двигавшемся по главной.

В результате ДТП пассажир автомобиля Тойота Королла государственный регистрационный знак № ФИО3 получил телесные повреждения.

Водитель автомобиля КИА Оптима государственный регистрационный знак № ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КРФ об АП.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании САО «ВСК»

<

дата> истец посредством почтовой связи обратился в страховую компанию причинителя вреда с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба с необходимым пакетом документов.

В своем письме от 

<

дата> за № ответчиком было отказано в страховом возмещении причиненного ущерба, сославшись на то, что представлен не полный пакет документов. Однако данная информация не соответствует действительности. Все необходимые документы были приложены к заявлению, о чем указано в описи вложения в заказное письмо.

Истцом самостоятельно был организован осмотр и проведение оценки поврежденного транспортного средства.

Согласно составленного экспертного заключения № от 

<

дата>, рыночная стоимость автомобиля составила 88 350 рублей, стоимость годных остатков составила 11 333 рубля 71 копейку. Расходы по оценке причиненного ущерба составили 5 000 рублей.

<

дата> истец с досудебной претензией обратился к САО «ВСК» и представил экспертное заключение № от 

<

дата>.

<

дата> ответчиком была произведена страховая выплат в размере 65 900 рублей.

В связи с частичном возмещении причиненного ущерба истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, недоплаченную часть страхового возмещения в размере 11 116 рублей 29 копеек, неустойку в размере 33 966 рублей 64 копеек, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по проведению оценки причиненного ущерба в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 179 рублей 51 копейки.

Обязать САО «ВСК» ознакомить истца с результатами осмотра и независимой технической экспертизой автомобиля Тойота Королла государственный регистрационный знак №.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «ГиГ Эксперт».

Согласно составленного экспертного заключения № от 

<

дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла государственный регистрационный знак № составила 596 300 рублей, в том числе с учетом износа 355 300 рублей. Рыночная стоимость автомобиля составила на дату ДТП 73 150 рублей, стоимость годных остатков составила 6 949 рублей 16 копеек.

В связи с тем, что судебным экспертным заключением установлено, что восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства не целесообразен страховое возмещение причиненного ущерба составляет 66 200 рублей 84 копейки. ( 73 150руб. – 6 949,16руб.).

В связи с неявкой в судебное заседание представителя ответчика извещенного о рассмотрении дела, дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представителем истца в порядке ст. 39 ГПК РФ, были изменены заявленные исковые требования согласно которых истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 300 рублей, неустойку в размере 25 171 рублей за период с 

<

дата> по 

<

дата> за 34 дня, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размер 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 179 рублей 51 копейки.

В судебном заседании третье лицо ФИО2 суду пояснил, что он не возражает в отношении заявленных к САО «ВСК» исковых требований.

В своих возражениях направленных в адрес суда представитель страховой компании просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. В случае удовлетворения, снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа в силу ст. 333 ГК РФ. Снизить расходы по оказанию юридической помощи и компенсации морального вреда до 550 рублей.

Так же представителем страховой компании было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание судебного эксперта, так как в судебном экспертном заключении выявлены нарушения требований законодательства.

Представитель истца считает, что основания для вызова судебного эксперта отсутствуют.

Третье лицо ФИО2 оставил заявленное ходатайство о вызове судебного эксперта на усмотрение суда.

Суд изучив ходатайство о вызове судебного эксперта, возражения представителя истца и материалы дела и не находит оснований к удовлетворению ходатайства страховой компании о вызове судебного эксперта, так как расхождение в стоимости страхового возмещения причиненного ущерба согласно судебного экспертного заключения и представленного страховой компанией экспертного заключения не превышает 10%, что согласно п.3.5 "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства"(утв. Банком России 

<

дата> N 432-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 

<

дата> N 34245), следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета

Суд выслушал пояснения представителя истца, третьего лица, изучил возражения страховой компании, и считает возможным частично удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании было установлено, что 

<

дата> в 16 часов 10 минут ФИО2 управляя автомобилем КИА Оптима государственный регистрационный знак М № выезжая со второстепенной дороги в нарушение п.1.5, 13.9 ПДД РФ не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем Тойота Королла государственный регистрационный знак № двигавшемся по главной, причинив транспортному средств истца механические повреждения указанные с правее о ДТП от 

<

дата> 

В результате ДТП пассажир автомобиля Тойота Королла государственный регистрационный знак № ФИО3 и водитель ФИО1 получили телесные повреждения.

Водитель автомобиля КИА Оптима государственный регистрационный знак № ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КРФ об АП.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании САО «ВСК» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Королла государственный регистрационный знак № на момент ДТП не была застрахована..

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах суммы предусмотренной страховой выплатой.

На основании п.1ст. 14.1. Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 

<

дата> № 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 7 Федерального закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 

<

дата> № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

<

дата> истец посредством почтовой связи обратился в страховую компанию причинителя вреда с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба с необходимым пакетом документов. Документы были получены страховой компанией САО «ВСК» 

<

дата> 

В своем письме от 

<

дата> за № ответчиком было отказано в страховом возмещении причиненного ущерба, сославшись на то, что представлен не полный пакет документов. Однако данная информация не соответствует действительности. Все необходимые документы были приложены к заявлению, о чем указано в описи вложения в заказное письмо.

Для определения размера причиненного ущерба истец самостоятельно обратился к независимому эксперту ИП ФИО4

Транспортное средство истца 

<

дата> было осмотрено независимым экспертом и представителем страховой компании.

Согласно составленного ИП ФИО4 экспертного заключения № от 

<

дата>, рыночная стоимость автомобиля составила 88 350 рублей, стоимость годных остатков составила 11 333 рубля 71 копейку. Расходы по оценке причиненного ущерба составили 5 000 рублей.

Согласно составленного по заявлению страховой компании экспертного заключения № ОСАГО № от 

<

дата> ООО «АВС – Экспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 625 141 рубль, в том числе с учетом износа 375 824 рубля, стоимость автомобиля в до аварийном состоянии 75 000 рублей, стоимость автомобиля с учетом рыночной стоимости и годных остатков и материалов составила 65 900 рублей.

<

дата> истец с досудебной претензией обратился к САО «ВСК» и представил экспертное заключение № от 

<

дата>. Досудебная претензия была получена ответчиком 

<

дата>.

<

дата> ответчиком на расчетный счет была произведена страховая выплат в размере 65 900 рублей. согласно платежного поручения №.

В своем письме от 

<

дата> направленном в адрес истца представитель страховой компании указал, что САО «ВСК» считает, что исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. ( л.д.127,128).

Согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную часть страхового возмещения в размере 300 рублей. ( 66 200,84руб. – 65 900руб.).

Суд считает, что данные требования удовлетворению не подлежат, так как расхождение в стоимости страхового возмещения причиненного ущерба согласно судебного экспертного заключения и представленного страховой компанией экспертного заключения не превышает 10%, что согласно п.3.5 "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства"(утв. Банком России 

<

дата> N 432-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 

<

дата> N 34245), следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета

Согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 25 171 рубля за период с 

<

дата> по 

<

дата> за 34 дня.

На основании п. 21. ст.12 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 

<

дата> N 40-ФЗ, В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании было установлено, что истец с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба обратился к ответчику 

<

дата>, однако ответчиком в установленный законом срок необоснованно, было не выплачено страховое возмещение причиненного ущерба, так как истцом были представлены страховой компании все необходимые для страховой выплаты документы, что подтверждается описью вложения (л.д.31, 37).. Страховое возмещение причиненного ущерба в полном объеме было выплачено 

<

дата>.

На основании изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 22 406 рублей.(65 900руб. х 34 х 1%). 

На основании п.75. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 

<

дата> №, «О применении судами некоторых положений ГК РФ», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 ст. 1 ГК РФ). 

Предоставленная суду возможность снижения размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, то есть, по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку страховой компанией заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд с учетом фактических обстоятельств дела, с учетом баланса интересов считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 20 000 рублей. 

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 179 рублей 51 копейки.. 

Суд, считает, что данные расходы истец вынужден был понести в связи с обращением в суд и обоснованием заявленных исковых требований, в связи, с чем вышеуказанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просил взыскать с ответчиков понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Суд считает, что с учетом принципа разумности и справедливости с МКУ «Благоустройство» в пользу истца подлежат взыскании, расходы по оплате услуг представителя размере 12 0000 рублей. 

На основании ст.ст.85,94 ГПК РФ, с ФИО1 в пользу ООО «ГиГ Эксперт» подлежат взысканию судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 23 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 955 рублей 39 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей, третье лицо ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 20 000 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 179 рублей 51 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу экспертной организации ООО «ГиГ Эксперт» судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 23 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета госпошлину в размере 955 рублей 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

дата>.

Председательствующий судья А.Н. Рыжих