дело № 2-1563/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2019 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Белоусовой О.М.

при секретаре Журихиной Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 4739 руб., неустойки за период с 10 декабря 2018 года по 19 апреля 2019 года в размере 58440 руб., штрафа, расходов по оценке в размере 10000 руб. 

В обоснование иска указано, что в результате произошедшего 20 ноября 2018 года ДТП автомобилю истца Хундай Елантра причинены механические повреждения. 

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 на уточненных исковых требованиях настаивали. 

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 в судебном заседании против иска возражала, просила применить ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа. 

Третье лицо ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21.04.2014 г.) (далее - Закона об ОСАГО) по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что около 08 часов 20 минут 20 ноября 2018 года районе дома № 3В по Свердловскому тракту в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хундай Елантра, государственный номер № под управлением ФИО6, автомобиля Вольво, государственный номер №, принадлежащим ФИО4, под управлением ФИО5, в результате которого автомобилям причинены повреждения. 

Нарушения Правил дорожного движения РФ в действиях водителя автомобиля ФИО1 не установлено.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Хундай Елантра – ФИО1 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности № (л.д. 75).

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хундай Елантра, были причинены механические повреждения, ФИО1 20 ноября 2018 года обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия»» с заявлением о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами. 29 ноября 2018 года выдано направление на СТОА в ФИО7. Однако последний отказался производить ремонт, поскольку размер затрат без учета износа превышает лимит ответственности для Европротокола. 29 ноября 2018 года выдано направление на СТОА в ООО «Бовид». Последний отказался производить восстановительный ремонт по тем же основаниям. 

Согласно досудебному исследованию ООО «Приоритет» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 76932,35 руб. (л.д. 24-41)

18 декабря 2018 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте (л.д.45). Страховое возмещение не выплачено.

14 января 2019 года истец обратился в суд с настоящим иском. 

После обращения с иском в суд 19 апреля 2019 года ответчик признал данный случай страховым и произвел выплату в размере 48700 руб. (л.д.136,137).

При рассмотрении дела по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО АКЦ «Практика» стоимость восстановительного ремонта Хундай Елантра, государственный номер 

<

***> с учетом износа составлет 53439 руб.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта ООО АКЦ «Практика», поскольку заключение выполнено квалифицированным экспертом, имеющим сертификат соответствия и документы о квалификации, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания приведенных норм закона следует, что заключение специалиста является одним из видов доказательств. Исходя из принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, для обоснования своей правовой позиции стороны обязаны представить суду соответствующие доказательства.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В рассматриваемом случае суд оценивает заключения эксперта, по правилам приведенной нормы процессуального закона.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона и положений ст. 79, 86 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертиз, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, не имеется. 

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и суммой ущерба, составляет менее 10%, то страховщик не может быть признан нарушившим обязательства по договору ОСАГО, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения, штрафа.

Истец ФИО1 просит взыскать неустойку за период с 10 декабря 2018 года по 19 апреля 2019 в размере 58440 руб. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 21 статьи 12 Закона об САГО).

В силу ст. 16.1 данного Закона претензия потерпевшего относительно исполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования либо о несогласии с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты и приложенные к ней документы подлежат рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Истец ФИО1 обратился с заявлением к ответчику о наступлении страхового случая 20 ноября 2018 года, следовательно, последним днем выплаты является 10 декабря 2018 года. Страховое возмещение выплачено 19 апреля 2019 года.

Ввиду того, что после обращения ФИО1 к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения 20 ноября 2018 года, выплата произведена 19 апреля 2019, то истец вправе требовать неустойку за период с 11 декабря 2018 года по 19 апреля 2019 года в размере 58440 руб. (исходя из расчета 48700 руб. * 1%*120 дней).

Истец просит взыскать неустойку в размере 58440 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция, штраф явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить штраф, финансовую санкцию, неустойку.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф, неустойка, финансовая санкция явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа, неустойки является допустимым.

Исходя из буквального толкования вышеуказанной нормы, следует, что уменьшение неустойки, штрафа является правом суда.

При этом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штраф и финансовой санкции) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки, штрафа; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Из материалов дела следует, что, несмотря на представленную истцом претензию, в досудебном порядке страховщиком страховая выплата произведена после обращения с иском в суд. 

На основании изложенного, суд с учётом применения положений ст. 333 ГК РФ, считает необходимым взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1 неустойку в размере 10000 руб., штраф в размере 7000 руб. (с учётом компенсационной природы, требования соразмерности, положений ст. 333 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что для определения размера ущерба ФИО1 обратился к независимому эксперту. Стоимость услуг по проведению независимой оценки составляет 10000 рублей. Указанная сумма была оплачена истцом в полном объеме.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 100, 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то её стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно ч. 1ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Таким образом, поскольку оснований для удовлетворения основных требований о взыскании страхового возмещения, не имеется, также не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований истца о взыскании судебных расходов по оплате независимой экспертизы на основании положений ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит уплате госпошлина в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 10000 руб., штраф в размере 7000 руб. 

В удовлетворении остальной части иска оказать. 

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, постановивший решение.

Председательствующий п-п Белоусова О.М.

Курчатовский районный суд г.Челябинска

Дело № 2-1563/2019. 74RS0007-01-2019-000131-55

Копия верна. Мотивированное решение изготовлено 17.06.2019

Решение не вступило в законную силу 17.06.2019 г.

Судья:

Секретарь: