76RS0016-01-2019-005038-36

Дело № 1 – 10/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 20 февраля 2020 года 

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе: 

председательствующего судьи Насекина Д.Е.,

с участием представителя государственного обвинения – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО5, 

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

защитника адвоката адвокатской конторы 

<

адрес> ФИО9 представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, защитника адвоката адвокатской конторы 

<

адрес> ФИО10 представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшей Потерпевший №3,

при секретаре ФИО6 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дзержинского районного суда 

<

адрес> уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, с неполным средним образованием, не замужней, на иждивении никого не имеющей, официально не трудоустроенной, регистрации на территории ЯО и РФ не имеющей, проживающей без регистрации по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего полное среднее образование, холостого, на иждивении имеющего двоих несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Тутаевским городским судом 

<

адрес> по ч.1 ст. 111, ч.1 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Тутаевским городским судом 

<

адрес> по ч.1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, путем частичного сложения с наказанием по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ освобожден из ФКУ ИК № УФСИН России по 

<

адрес> по отбытии срока наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили квалифицированный разбой. 

Данное преступление было совершено подсудимыми ФИО1 и ФИО2 в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в период времени с 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 33 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении 

<

адрес> корпус № по 

<

адрес>, вступили в предварительный преступный сговор на нападение в целях хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, заранее распределив роли в совершении преступления. Так, в период времени с 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 33 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО2, реализуя единый преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, находясь в помещении 

<

адрес> корпус № по 

<

адрес>, в целях хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, напали на Потерпевший №1, а именно: ФИО2, действуя согласно отведенной ей роли, группой лиц по предварительному сговору с ФИО1 подошла к находящемуся в указанной квартире в указанное время Потерпевший №1 и с целью подавления возможного сопротивления, а также для облегчения совершения преступления и доведения преступного умысла до конца, умышленно нанесла ему удар ножкой от табурета в область головы, применив ножку от табурета, как предмет, используемый в качестве оружия, причинив при этом Потерпевший №1 физическую боль, и применив тем самым насилие, опасное для жизни и здоровья, которое не причинило вреда здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для жизни и здоровья последнего. После этого ФИО1 и ФИО2, действуя из тех же намерений и побуждений, совместно и согласованно, нанесли Потерпевший №1 не менее 10 ударов ножками от табурета в область головы потерпевшего, применив их, как предмет, используемый в качестве оружия, причинив при этом последнему физическую боль, и применив тем самым насилие, опасное для жизни и здоровья, которое не причинило вреда здоровью, однако в момент применения создавало реальную опасность для жизни и здоровья для потерпевшего Потерпевший №1. От нанесенных ударов Потерпевший №1 упал на пол и ФИО2, действуя из тех же намерений и побуждений, продолжая реализовывать единый преступный умысел с ФИО1, действуя из корыстных побуждений, на нападение в целях хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1, нанесла в область головы последнего удар основанием от табурета, применив его как предмет, используемый в качестве оружия, причинив при этом Потерпевший №1 физическую боль, и применив тем самым насилие, опасное для жизни и здоровья, которое не причинило вреда здоровью, однако в момент применения создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего. Затем ФИО1 и ФИО2 совместно высказали в адрес Потерпевший №1 требование о передаче им денег и золота. Потерпевший №1 сказал, что деньги находятся на трюмо, расположенном в прихожей указанной квартиры. Продолжая реализацию своего преступного умысла, реализуя единый преступный умысел с ФИО2, действуя из корыстных побуждений, совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшего, ФИО1 открыто похитил с трюмо, расположенного в указанной квартире, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 1 500 рублей. После чего действуя совместно и согласованно с ФИО2, согласно отведенной ему роли, с целью доведения преступного умысла до конца, высказал в адрес Потерпевший №1 угрозу, а именно, что сейчас его порежет. Потерпевший №1 слова ФИО1 в сложившейся обстановке, учитывая применение насилия до этого к нему, агрессивное поведение обоих подсудимых, воспринял реально, как угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, стал реально опасаться ее осуществления. После этого ФИО1 реализуя единый преступный умысел с ФИО2, действуя из корыстных побуждений, совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, действуя согласно отведенной ему роли, с целью подавления возможного сопротивления, а также для облегчения совершения совместного преступления и доведения преступного умысла до конца, умышленно нанес Потерпевший №1 не менее 10 ударов металлическим шампуром по рукам и телу, применив его как предмет, используемый в качестве оружия, причинив при этом Потерпевший №1 физическую боль, и применив тем самым насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении последнего. В это время ФИО2, согласно отведенной ей роли, реализуя единый преступный умысел с ФИО1, действуя из корыстных побуждений, совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, осознавая, что ее действия очевидны для потерпевшего Потерпевший №1, открыто похитила, находящееся в указанной квартире, принадлежащее Потерпевший №3 имущество: настольную игру «нарды», стоимостью 28 000 рублей, сотовый телефон «Explay Blade», стоимостью 3 000 рублей, сотовый телефон «Samsung» с зарядным устройством, стоимостью 2 000 рублей, планшетный компьютер «Prestigio», стоимостью 1 000 рублей, сотовый телефон «DIGMA», стоимостью 2 000 рублей, машинку для стрижки волос «Vitec» с 4 насадками, общей стоимостью 500 рублей, 7 флаконов духов, стоимостью 400 рублей каждый, всего на сумму 2 800 рублей, 3 коробки теней «AVON», 1 коробку теней «Midnight», 1 коробку теней «Oriflame», стоимостью 200 рублей каждая, а всего на общую сумму 1 000 рублей, пинцет, стоимостью 500 рублей, радиоприемник «НИКАСОН», стоимостью 1 000 рублей, нож для резки рыбы в чехле, стоимостью 1 000 рублей, фен, стоимостью 1 500 рублей, а также не представляющие материальной ценности: баллон лака для волос, баллон мусса для волос, бутылку жидкости для снятия лака, 2 зеркала, лак для ногтей, 4 косметических карандаша, 9 аккумуляторных батарей от сотовых телефонов, 3 сим-карты оператора «БиЛайн», сим-карту оператора «Мегафон», сим-карту оператора «YOTA», флэш-накопитель, сумку для косметики, дисконтную карту «РИО», дисконтную карту «Пятерочка», 1 металлический ключ, наушники для сотового телефона в количестве 3 шт., провода USB-MicroUSB в количестве 5 шт., 2 полиэтиленовых пакета, а всего на общую сумму 44 300 рублей. В результате умышленных совместных преступных насильственных действий ФИО1 и ФИО2 Потерпевший №1 причинены ссадины и гематомы мягких тканей на грудной клетке, которые не повлекли расстройства здоровья, вреда здоровью. 

После чего ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив Потерпевший №3 материальный ущерб на общую сумму 44 300 рублей, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 1 500 рублей. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемых деяний не признал, но не отрицал, того, что похитил вещи, и нанес побои потерпевшему, но не с целью разбойного нападения и хищения вещей, а в результате конфликта происшедшего на квартире с потерпевшим. Указал, что ранее с потерпевшим знаком не был, конфликтов между ними не возникало, причин для оговора не имеется. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он совместно с ФИО2 прогуливались в районе 

<

адрес>, на остановке встретили мужчину, попросили у него сигарету, мужчина сказал, что сигарет нет, но предложил им выпить, он и ФИО2 согласились. После чего мужчина предложил им пройти к нему домой для дальнейшего распития спиртных напитков, пообещал купить еще спиртного, он и ФИО2 согласились, пришли домой к потерпевшему, где стали распивать спиртные напитки, разговаривали, играли в нарды, слушали музыку, конфликтов между ними не возникало, потерпевший на плохое самочувствие не жаловался, каких – либо видимых следов побоев, кровоподтеков на лице и открытых участков тела у потерпевшего не было. В ходе распития спиртных напитков потерпевший предложил им (ФИО1 и ФИО2) остаться у него ночевать, так как было уже поздно, принес на кухню спальные принадлежности и ушел в комнату. Когда ФИО2 ложилась спать, потерпевший внезапно забежал на кухню, начал приставать к ней, хватать за руки, а его (ФИО1) стал выгонять из квартиры, вследствие чего между ними завязалась драка, в ходе которой потерпевший причинил ему (ФИО1) резаную рану руки. Во время драки он и потерпевший лежали на полу в прихожей, он наносил удары потерпевшему руками, ФИО2 нанесла потерпевшему удар табуретом по голове, пытаясь защитить его (ФИО1), в тот момент, когда потерпевший уже лежал на полу. В момент нанесения побоев потерпевшему, последний закричал, чтобы он (ФИО1) и ФИО2 перестали бить его, сказал, чтобы они (ФИО1 и ФИО2) все забирали и уходили из квартиры, после чего он и ФИО2 прекратили наносить побои потерпевшему. ФИО2 что-то собрала в два пакета, он взял нарды, и они пошли домой по месту жительства ФИО2 Видел ли потерпевший как они (ФИО1 и ФИО2) похищают его имущество, точно сказать не может. В момент собирания вещей и выхода из квартиры, потерпевший ничего им не говорил, остановить не пытался, в след ничего не кричал. Отрицает, что он и ФИО2 могли нанести потерпевшему 10 ударов ножками от табурета, передачи денег и золота от потерпевшего также не требовали, ударов шампуром он потерпевшему по голове, телу и рукам не наносил, где шампуры могли находиться в квартире, не знает, вообще их не видел в квартире потерпевшего. Похитить имущество потерпевшего он ФИО2 не предлагал, факт разбойного нападения группой лиц по предварительному сговору отрицал, указал, что взял только нарды. Денежные средства в размере 1 500 рублей он у потерпевшего также не брал, что находилось в пакетах, которые он и ФИО2 принесли домой, не знал, рвался ли пакет, по пути домой не помнит, на следующий день все похищенное имущество он и ФИО2 добровольно передали сотрудникам полиции. Полагает, что потерпевший говорит не правду, оговаривает его, причины, и основания оговора со стороны потерпевшего объяснить не смог. 

В связи с наличием противоречий, в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения были исследованы показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого в томе № на л.д. 196-199 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым вину признал полностью, в содеянном раскаялся. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он совместно с ФИО2 прогуливался по 

<

адрес>. Около 21 часа 00 минут на ООТ «ЖК Октябрь» расположенной на 

<

адрес>, он и ФИО2 встретили ранее не знакомого им Потерпевший №1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2 попросила у ФИО11 20 рублей, на что последний пояснил, что с собой у него денег нет, но есть деньги дома и предложил ему и ФИО2 пройти вместе с ним до дома. Они согласились и пошли к ФИО11 домой, а именно по адресу: 

<

адрес>. Поднявшись в квартиру ФИО11, предложил им с ним употребить спиртного, на что они ответили согласием. После чего ФИО11 взяв деньги, предложил ему с ним сходить в магазин за спиртным, на что он согласился. ФИО2 осталась в квартире, а он и ФИО11 пошли в магазин «Пятерочка», где приобрели бутылку водки. После этого они вернулись в квартиру ФИО11 и стали на кухне употреблять спиртное. В процессе распития он и ФИО11 играли в нарды. Ближе к полуночи ФИО11 предложил ему и ФИО2 остаться у него дома на ночь, на что они также согласились, так как в тот момент он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Дальнейшие события помнит смутно. Насколько он помнит, ФИО11 принес на кухню матрас, чтобы они могли на него лечь спать, после чего ушел в туалет. Так как он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, он предложил ФИО2 ограбить ФИО11, на что она ответила согласием. Пока ФИО11 находился в туалете он и ФИО2 разобрали табурет, а именно открутили от него ножки. После этого, когда ФИО11 вышел из туалета, ФИО2 подбежала к нему со спины и нанесла удар по голове ножкой от табурета. Он также подбежал к ФИО11 и нанес ему несколько ударов по голове ножкой от табурета. ФИО11 закрывал голову руками и упал на пол. Сколько именно ударов он и ФИО2 нанесли ФИО11, сказать затрудняется, так как он был в состоянии алкогольного опьянения. Он и ФИО2 сказали ФИО11, чтобы он отдал им деньги и золото и тогда они перестанут его бить. ФИО11 ответил, что у него нет золота, а все деньги, а именно 1 500 рублей лежат на трюмо в прихожей, и они могут забрать все. После этого ФИО2 стала ходить по квартире и искать ценное имущество. ФИО11 лежал на полу в прихожей, а он стоял рядом с ним. ФИО2 сказала, что в комнате ни чего ценного нет, и прошла на кухню, где в ящиках обнаружила несколько старых сотовых телефонов, планшет, косметику и что-то еще. Он также прошел на кухню, где вместе с ФИО2 стал складывать в пакеты, которые они нашли там же на кухне ценное имущество. Собрав несколько пакетов они ушли из квартиры ФИО11, и пошли домой, вину признал полностью, в содеянном раскаялся. 

Кроме того, в связи, с наличием противоречий, в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения были исследованы показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого в томе № на л.д. 219-221 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым вину признал полностью. Поддержал ранее данные показания в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ. Уточнил, что все похищенное он и ФИО2 сложили в 2 полиэтиленовых пакета, один из которых нес он, а второй ФИО2. Что именно они похитили, он сказать не может, так как в тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения. Помнит, что они забрали несколько старых сотовых телефонов, планшет, косметику, провода и что-то еще, кроме того он взял с комода 1 500 рублей. Также пока они шли домой, один из пакетов порвался, и все содержимое упало на землю. Так как на улице было темно он и ФИО2 собрали то, что увидели. Не исключает того, что они могли что-то потерять. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся. 

После оглашения вышеуказанных показаний подсудимый ФИО1 сообщил в суде, что ранее данные показания в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, а также от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает, считая, что они не соответствуют тем действиям, которые он и ФИО2 совершали в квартире потерпевшего, вместе с тем уточнил, что давал их добровольно в присутствии защитника, давления со стороны сотрудников правоохранительных органов и следователя на него не оказывалось, протокол допроса подписал не читая, замечаний к протоколу допроса с его стороны не было. Жалоб на неправомерные действия сотрудников правоохранительных органов в ходе предварительного следствия в органы прокуратуры им не подавалось. 

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в инкриминируемом ей деянии признала в полном объеме, фактические обстоятельства совершения преступления, в указанный период времени, вмененные органами предварительного следствия не отрицала, указала, что в предъявленном обвинении в постановлении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении все изложено верно, с квалификацией содеянного по эпизоду преступной деятельности согласна, ее не оспаривает, от дальнейшей дачи показаний подсудимая ФИО2 отказалась, воспользовалась правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. 

В связи с отказом подсудимой ФИО2 от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству стороны защиты при согласии участников процесса были исследованы показания последней, данные ею в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемой в томе № на л.д. 44-47 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она совместно с ФИО1 прогуливалась в районе 

<

адрес>. На ООТ «ЖК Октябрьский» они встретили мужчину. Он сидел на остановке. Они спросили у него сигарету. Так же у него имелась трех литровая банка спиртного. Он предложил выпить. Они согласились. Они сидели на остановки распивали спиртное. В ходе разговора он представился, как его зовут, но в данный момент она не помнит его имени. После мужчина предложил пойти к нему. Они согласились. Придя домой к мужчине, адрес не знает, показать не сможет, так как плохо ориентируется в 

<

адрес>, хозяин квартиры предложил сходить, купить еще, выпить. Они вдвоем с ФИО1 ушли, а она осталась у него в квартире. При этом мужчина запер входную дверь в квартиру снаружи. Куда они ходили, она не знает. Отсутствовали они минут 20. Вернувшись, они принесли небольшую бутылку спирта, грамм 200. Они стали распивать спиртное. В ходе распития ФИО1 с мужчиной играли в нарды, разговаривали. Конфликтов между ними не было. Сидели они за столом в кухне. Хозяин квартиры сидел у стены, ФИО1 напротив него у кухонного гарнитура, она сидела у входной двери балкона. В ходе распития ФИО4 предложил остаться у него ночевать. Так как было поздно, они согласились. Хозяин квартиры ушел в комнату, принес им матрац и постельное белье. После этого он начал приставать к ней, хватать за руки, что-то говорить, что конкретно она не помнит. Она сопротивлялась, начала выдергивать руку из его рук. ФИО1 начал за нее заступаться. Хозяин квартиры набросился на ФИО1. Они упали. У них завязалась борьба. В ходе борьбы хозяин квартиры начал душить ФИО1. Так же она увидела в руке мужчины нож. Он нанес удар ФИО1 ножом в руку. Откуда он его достал она не видела. Увидев это, она взяла табурет и ударила хозяина квартиры по голове. После удара у табурета отлетели ножки. Она взяла одну ножку от табурета и нанесла ему несколько ударов, куда именно она не помнит. Он в это время лежал на полу. Текла ли у него кровь, она не видела. Наносил ли ФИО1 ему удары, она не видела. Драка происходила в кухне, потом они переместились в прихожую. Далее хозяин квартиры сказал: «забирайте все, что вам надо, только меня больше не трогайте». У неё при себе имелись пакеты, в которые она сложила парфюмерию и косметику, которая находилась в ванной комнате, в кухне она взяла планшет и два сотовых телефона, которые так же сложила в пакеты. Когда она собирала данное имущество в пакеты, она осознавала противоправный характер своих действий. Далее они покинули квартиру, и пошли на Ленинградский пр-т 

<

адрес>, где они проживают. Около 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, Ленинградский пр-т, 

<

адрес> они с ФИО1 были задержаны сотрудниками полиции и доставлены в отдел. Все, что они похитили из квартиры, все находилось в квартире. Готова выдать добровольно. В содеянном раскаялась, свою вину признала полностью. Более пояснить и дополнить нечего.

Кроме того, в связи с отказом подсудимой ФИО2 от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству стороны защиты при согласии участников процесса были исследованы показания последней, данные ею в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемой в томе № на л.д. 137-140 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО2 вину признала полностью, в содеянном раскаялась, пожелала дать правдивые показания, а именно ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она совместно со своим знакомым ФИО1 прогуливались по 

<

адрес>. Около 21 часа 00 минут в районе ООТ «ЖК Октябрь», расположенной на 

<

адрес> она встретила ранее не знакомого мужчину, который находился в состоянии алкогольного опьянения, в настоящее время ей известно, что это был Потерпевший №1. Она подошла к ФИО11 и попросила у него 20 рублей. ФИО11 сказал, что с собой у него нет денег, но деньги есть дома и предложил ей пройти вместе с ним до дома. Она и ФИО1 согласились дойти до дома ФИО11 по адресу: 

<

адрес>. Поднявшись в квартиру ФИО11 предложил ей и ФИО1 с ним употребить спиртного, на что они ответили согласием. Она осталась в квартире, а ФИО1 и ФИО11 пошли в магазин за спиртным. ФИО11 и ФИО1 вернулись и принесли с собой бутылку водки, которую они стали распивать на кухне. В процессе распития спиртного ФИО1 и ФИО11 играли в нарды. Каких либо конфликтов у них не было. Так как время на тот момент уже было ближе к полуночи, ФИО11 предложил ей и ФИО1 остаться у него дома на ночь, на что они также согласились. ФИО11 принес на кухню матрац, чтобы они могли на него лечь спать. В этот момент, когда ФИО11 отошел в санузел, ФИО1 предложил ей ограбить ФИО11, на что она ответила согласием, так как в тот момент находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. После этого, когда ФИО11 вышел из санузла, он зашел на кухню, и спросил, нужно ли им что-нибудь еще, она и ФИО1 ответили, что ничего не нужно и ФИО11 пошел в комнату. Когда ФИО11 проходил возле двери санузла, она подбежала к нему со спины и нанесла удар по голове ножкой от табурета, который она и ФИО1 разобрали, пока ФИО11 был в туалете. После этого подбежал ФИО1 и также стал наносить ФИО11 удары в область головы другой ножкой от табурета. ФИО11 закрывал голову руками. Всего она и ФИО1 нанесли ФИО11 по голове около 10 ударов, сколько именно нанесла ударов она, сказать затрудняется, так как не считала. В процессе нанесения ударов у неё и ФИО1 сломались все 4 ножки от табурета, и тогда она нанесла ФИО11 1 удар основанием табурета по голове, чтобы он не сопротивлялся. В процессе нанесения ударов она и ФИО1 высказали ФИО11 требование о передаче имущества, а именно сказали, чтобы он отдал им деньги и золото и тогда они перестанут его бить. ФИО11 ответил, что у него нет золота, а все деньги, а именно 1 500 рублей лежат на трюмо в прихожей. ФИО1 взял шампур, который стоял рядом с трюмо и стал наносить удары шампуром по рукам ФИО11. В это время она стала ходить по квартире и искать ценное имущество. ФИО11 лежал на полу в прихожей. В комнате ни чего ценного она не нашла и прошла на кухню, где в ящиках она обнаружила несколько старых сотовых телефонов, планшет, косметику и что-то еще. Все вышеперечисленное она и ФИО1 стали складывать в пакеты, которые нашли там же на кухне. Также со стола они забрали настольную игру «Нарды». Все это время ФИО11 лежал на полу. Время на то момент было около 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. После этого, она и ФИО1 собрав несколько пакетов, с похищенным ушли из квартиры, оставив дверь открытой. В дальнейшем все похищенное они отнесли в квартиру по месту жительства. Дополнила, что когда ФИО1 наносил удары ФИО11 шампуром, то сам поранил собственную руку. Ранее говорила по-другому, так как хотела избежать уголовной ответственности. В настоящее время дала правдивые показания. Вину признала полностью, в содеянном раскаялась. Преступление совершила, так как была в состоянии сильного алкогольного опьянения. 

Кроме того, в связи с отказом подсудимой ФИО2 от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству стороны защиты при согласии участников процесса были исследованы показания последней, данные ею в ходе предварительного следствия, в качестве обвиняемой в томе № на л.д. 206-208 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым вину признала полностью, в содеянном раскаялась. Поддержала ранее данные показания в качестве подозреваемой. Уточнила, что все похищенное она вместе с ФИО1 сложили в 2 полиэтиленовых пакета, один из которых несла она, а второй ФИО1. В пакетах находилось несколько старых сотовых телефонов, планшет, косметика, духи, провода, зарядные устройства, машинка для стрижки волос и что-то еще. Пока они шли домой, у нее порвался пакет, и все содержимое упало на землю. Так как на улице было темно она и ФИО1 собрали то, что увидели. Не исключает того, что они могли что-то потерять. Вину признала полностью, в содеянном раскаялась. 

Оглашенные показания подсудимая ФИО2 подтвердила в полном объеме, однако впоследствии изменила свою позицию к предъявленному обвинению, уточнила, что показания в качестве подозреваемой в томе № на л.д. 137-140 от ДД.ММ.ГГГГ, а также в качестве обвиняемой в томе № на л.д. 206-208 от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает, подтверждает показания в качестве подозреваемой в томе № на л.д. 44-47 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они схожи с её позицией, изложенной в суде и являются верными. На вопросы суда указала, что показания давала добровольно в присутствии защитника, давления со стороны сотрудников правоохранительных органов и следователя в ходе допроса на нее не оказывалось, жалоб на неправомерные действия сотрудников правоохранительных органов в ходе предварительного следствия ею не подавалось. Также указала, что радиоприемник «Никасон» стоимостью 1 000 рублей, нож для резки рыбы в чехле стоимостью 1 000 рублей, фен стоимостью 1 500 рублей, флеш – накопитель она не похищала, со стоимостью настольной игры «Нарды» указанной в обвинительном заключении не согласна. Полагает, что потерпевший говорит не правду, оговаривает её, причины, и основания оговора со стороны потерпевшего объяснить не смогла. Регистрации не имеет, нигде не работает, существует за счет заработков гражданского супруга. 

Не смотря на изложенную позицию подсудимых ФИО1 и ФИО2, их вина в совершении инкриминируемых деяний нашла свое подтверждение, в показаниях потерпевших, письменных материалах уголовного дела. 

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №3 сообщила, что ранее с подсудимыми ФИО1 и ФИО2 она знакома не была, оснований оговаривать подсудимых у нее, нет. В настоящее время проживает в квартире расположенной по адресу: 

<

адрес> малолетним ребенком. Ранее по указанному адресу, она проживала совместно с Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ она уехала в 

<

адрес> к своим родителям, Потерпевший №1 оставался дома один, денежных средств она ему не оставляла. За период нахождения в деревне, она с Потерпевший №1 не созванивалась. Вернулась из деревни спустя 3 недели, примерно в конце июня 2019 года. Когда вернулась, Потерпевший №1 дома не было, войдя в квартиру, обнаружила беспорядок, сломанный табурет и двери, повсюду в квартире были следы крови, на столе на кухне лежал телефон Потерпевший №1. Осматривая квартиру, обнаружила, что пропали вещи, точное наименование и стоимость похищенного имущества изложенного в обвинительном заключении подтвердила. После этого позвонила по номеру указанному в оставленной повестке, следователь рассказал о том, что произошло в квартире в ее отсутствие, телефон Потерпевший №1 позже она передала следователю. С Потерпевший №1 после произошедшего она разговаривала только по телефону и один раз, он рассказал ей об обстоятельствах произошедшего, уточнил, что в ее отсутствие пригласил домой ранее не знакомых мужчину и женщину, которые после совместного распития спиртных напитков избили его, причинив тем самым множественные телесные повреждения. Более после произошедшего она Потерпевший №1 не видела, с ним не созванивалась. После произошедшего Потерпевший №1 скрылся, о его месте нахождения ей ничего не известно, родная сестра Потерпевший №1 обратилась в правоохранительные органы с заявлением о его пропаже и розыске. Указала, что настольную игру «Нарды» оценил сам Потерпевший №1 в той сумме которая указана в обвинительном заключении, её стоимость ей не известна, но доверяет в этой части пояснениям ФИО11, поскольку она была подарена ей Потерпевший №1 нарды были подарочными, представляли собой резную и инструктированную работу, видно было по внешнему виду, что стоимость «Нард» достаточно дорога. Похищенное имущество за исключением 3 предметов, а именно: радиоприемника «НИКАСОН», стоимостью 1 000 рублей, ножа для резки рыбы в чехле, стоимостью 1 000 рублей, фена стоимостью 1500 рублей, ей было возвращено. Исковых требований не имеет. Наказание для обоих подсудимых оставила на усмотрении суда. На вопросы участников процесса уточнила, что в квартире на момент рассматриваемых событий имелись шампуры в количестве 6 штук. 

В связи с наличием противоречий, в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения были исследованы показания потерпевшей Потерпевший №3, данные ею в ходе предварительного следствия в части денежных средств, которые оставила Потерпевший №3 потерпевшему Потерпевший №1 на период своего отъезда в томе № на л.д. 74-76 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым перед своим отъездом она оставила на проживание ФИО11 2 000 рублей. Данными денежными средствами ФИО11 мог распоряжаться по своему усмотрению, поскольку они остались от его зарплаты. Свою зарплату он давал ей на сохранение, и по мере необходимости она ему выдавала необходимое количество денег. 

После оглашения вышеуказанных показаний потерпевшая Потерпевший №3 сообщила в суде, что ранее данные показания от ДД.ММ.ГГГГ, она подтверждает полностью, указала, что по прошествии времени могла что-то забыть, денежные средства Потерпевший №1 она действительно оставляла. 

В порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, в связи, с не установлением местонахождения потерпевшего Потерпевший №1 судом были исследованы показания потерпевшего Потерпевший №1 в томе № л.д. 25-27 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что по вышеуказанному адресу Потерпевший №1 проживает с сожительницей и, их общим несовершеннолетним ребенком. ДД.ММ.ГГГГ он, один, гулял в парке расположенном на берегу 

<

адрес> в 

<

адрес>. Находился он там примерно с 18 часов 00 минут. Около 21 часа 00 минут он возвращался домой. В районе ООТ «ЖК Октябрь», расположенной на 

<

адрес>, к нему обратилась девушка и попросила 20 рублей. Девушка была с мужчиной. Он ответил, что у него с собой денег нет, но есть дома. Они втроем, пришли домой по месту его жительства. По дороге до дома они разговаривали. Мужчина представился ФИО1. Как звали девушку, не помнит. Находясь у него в квартире, ФИО1 предложил купить водки. Он согласился. Девушка осталась у него дома, а они с ФИО1 пошли в магазин «Магнит», расположенный на 

<

адрес>, рядом с ООТ «ЖК Октябрь». Водку покупал ФИО1 на его деньги. Он ему передал 300 рублей на водку, а сам остался ждать его около магазина. Вернувшись, домой они стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного они играли в нарды, общались. Так же, в разговоре ФИО1 упомянул, что его только отпустили из полиции за административное правонарушение. Конфликтов у него с ними не было. Он сидел за столом на табурете у стены, ФИО1 сидел на табурете, за столом напротив него, то есть ближе к кухонному гарнитуру, а девушка сидела на табурете за столом справа от него ближе к балконной двери. В какой-то момент он пошел в туалет. Девушка и мужчина оставались на кухне. Подойдя к туалету, он почувствовал сильный удар по голове. От удара он почувствовал сильную физическую боль, упал и потерял сознание. Удар был нанесен табуретом. Кто именно нанес удар, сказать не может, но удар был сильный. Когда он пришел в сознание, ФИО1 и девушка наносили ему колющие удары шампурами в тело, от которых он ощущал физическую боль. При этом они оба высказывали требования выдать им золотые украшения и деньги. Он им ответил, что золота нет, а деньги все лежат в прихожей на полке. Там находилось около 1 500 рублей. Одна купюра достоинством 1 000 рублей и несколько, около пяти, точно не помнит, купюр достоинством 100 рублей. Так же они оба наносили ему удары по рукам, телу и голове ножками от табурета. Далее, они оба стали осматривать шкафы в комнате и на кухне. В этот момент он лежал в прихожей и не мог встать, так как чувствовал себя плохо. То есть, он слышал, что они, что-то ищут, перерывают вещи в шкафах. Сколько времени они находились в квартире, после нанесения ему побоев, сказать не мог, так как чувствовал себя плохо и не ориентировался во времени. Когда они ушли он вызвал скорую помощь, которая доставила его в Областную больницу. Там ему оказали первую медицинскую помощь. От госпитализации он отказался, написав отказ. Стационарное лечение проходить не будет. Будет лечиться дома по месту жительства. Ни к какой поликлинике 

<

адрес> он не прикреплен. Более в медицинские учреждения за медицинской помощью обращаться не будет. Мужчину и женщину наносившие ему побои при встрече опознает. Девушка: на вид лет тридцать, худощавого телосложения, ростом около 160 см., волосы длинные, по плечи. Во что была одета, не помнит. Мужчина: на вид лет 35-40, обычного телосложения, ростом около 160-170 см., волосы коротко стриженные. Во что был одет, не помнит. Что именно похитили, сказать затрудняется, так как необходимо все хорошо просмотреть. Точно похитили, около 1 500 рублей и нарды ручной работы, которые он покупал год назад за 28 000 рублей. В данный момент оценивает их в ту же стоимость. Таким образом, ущерб составил не менее 29 500 рублей, что является для него значительным. Ежемесячный доход семьи составляет около 30 000 рублей. Сожительница находится в отпуске по уходу за ребенком. На иждивении несовершеннолетний ребенок. Они ведут совместное хозяйство. Кредитных обязательств нет. 

В порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, в связи, с не установлением местонахождения потерпевшего Потерпевший №1 судом были исследованы показания потерпевшего Потерпевший №1 в томе № л.д. 116 – 119 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что по вышеуказанному адресу он проживает вместе с сожительницей Потерпевший №3 и н/л ребенком. Потерпевший №3 находится в отпуске по уходу за ребенком и в летний период времени вместе с ребенком находятся в деревне. ДД.ММ.ГГГГ он гулял в парке на берегу 

<

адрес> в 

<

адрес> и употреблял спиртное. Около 21 часа 00 минут он возвращался домой, и в районе ООТ «ЖК Октябрь», расположенной на 

<

адрес>, к нему обратилась девушка и попросила 20 рублей, которая была вместе с мужчиной. В настоящее время ему известно, что это были ФИО2 и ФИО1. С собой у него денег не было, и он предложил ФИО1 и ФИО2 дойти до его дома по адресу: 

<

адрес>. На его предложение ФИО1 и ФИО2 ответили согласием. Они пришли к нему домой, где он предложил ФИО2 и ФИО1 употребить спиртного. На его предложение ФИО1 и ФИО2 ответили согласием. Он взял деньги и вместе с ФИО1 пошел в магазин, а ФИО2 осталась дожидаться в квартире. В магазине «Магнит», расположенном на 

<

адрес>, рядом с ООТ «ЖК Октябрь», он передал ФИО1 деньги в сумме 300 рублей на приобретение спиртного, а сам остался ждать около магазина. ФИО1 вышел из магазина с бутылкой водки, и они пошли к нему домой. Вернувшись, домой они стали распивать спиртное на кухне. Каких либо конфликтов у них не было. Он предложил ФИО1 и ФИО2 остаться у него дома на ночь, на что ФИО1 и ФИО2 также согласились. В тот момент он находился в состоянии сильного опьянения. Он принес на кухню матрас, чтобы ФИО1 и ФИО2 могли на него лечь спать, а сам пошел в комнату, чтобы также лечь спать. Когда он проходил возле двери санузла, к нему подбежала ФИО2 и нанесла удар по голове ножкой от табурета, от удара он испытал физическую боль. В этот момент к нему подбежал ФИО1 и также стал наносить удары в область головы ножкой от табурета. Он стал закрывать голову руками. Всего ФИО1 нанес ему не менее 5 ударов в область головы ножкой от табурета. ФИО2 также нанесла ему не менее 3 ударов по голове ножками от табурета. От всех ударов он испытывал сильную физическую боль. В какой-то момент он упал на пол. В процессе нанесения ударов у ФИО2 и ФИО1 сломались все 4 ножки от табурета, и тогда ФИО2 нанесла ему не менее 1 удара основанием табурета по голове. Он просил ФИО1 и ФИО2 перестать его бить, но ФИО1 и ФИО2 продолжали бить и стали высказывать требования о передаче имущества, а именно ФИО2 и ФИО1 сказали, чтобы он отдал им деньги и золото. Он сказал, что у него нет золота, а все деньги, а именно 1 500 рублей лежат на трюмо в прихожей. Тогда ФИО1 взял шампур, который стоял рядом с трюмо и подойдя к нему высказал угрозу что сейчас порежет если он обратиться в полицию и стал наносить ему удары шампуром по рукам. От всех ударов он испытывал сильную физическую боль. Всего шампуром ФИО1 нанес ему не менее 10 ударов по рукам. Он лежал на полу в прихожей и не мог встать. В этот момент ФИО2 ходила по комнате и открывала ящики, осматривая содержимое. После этого ФИО2 и ФИО1 стали открывать ящики на кухне и складывать в пакеты находившееся в ящиках имущество, а именно несколько сотовых телефонов, планшет и косметику, также ФИО1 и ФИО2 взяли со стола настольную игру «Нарды». Все это время он находился на полу и не мог встать так как испытывал сильную физическую боль. После этого ФИО1 и ФИО2 собрав несколько пакетов ушли из квартиры оставив дверь открытой. В процессе борьбы он ударов ФИО2 и ФИО1 не наносил, так как лишь успевал закрывать голову руками. Во время нанесения ударов шампуром ФИО1 сам поранил собственную руку. 

Показания аналогичного содержания были даны потерпевшим Потерпевший №1 в ходе следствия в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1 в томе № на л.д.128 – 132 от ДД.ММ.ГГГГ которые исследовались по ходатайству стороны обвинения в порядке ст.281 УПК РФ. 

В судебном заседании также были исследованы письменные материалы уголовного дела. 

Сообщение от ДД.ММ.ГГГГ поступившее в дежурную часть ОМВД по Дзержинскому городскому району от Потерпевший №1 с места жительства о конфликте с неизвестными дома по месту жительства. ( том № л.д. 3 ). 

Рапорт об обнаружении признаков преступления. ( том № л.д. 4 ). 

Протокол принятия устного заявления от Потерпевший №1, в которомон просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестныхему лиц, которые в период времени с 21 час 00 мин ДД.ММ.ГГГГ по 01 час 00 минДД.ММ.ГГГГ находясь в 

<

адрес> корпус № по 

<

адрес> городаЯрославля нанесли ему побои и открыто похитили принадлежащее ему имущество причинив ущерб на сумму не менее 29 500 рублей. ( том № л.д. 5). 

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение 

<

адрес> корпус № по 

<

адрес>, где обнаружены следы рук, которые изъяты на 3 отреза л/л и светлую дактилопленку. (том № л.д. 6 - 15). 

Протокол явки с повинной ФИО1, в которой он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: 

<

адрес> незнакомым человеком, которому в последствии нанес побои и похитил имущество. (том № л.д. 19). 

Протокол явки с повинной ФИО2, в которой она сообщила, что в ночь с 05 на ДД.ММ.ГГГГ находясь в гостях у малознакомого по адресу: 

<

адрес> похитила у последнего вещи. (том № л.д. 20). 

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у подозреваемойФИО2 изъяты настольная игра «нарды», 2 баллона лака для волос,духи 5 флаконов, духи в коробках 2 штуки, жидкость для снятия лака 1 шт.,тени 5 коробок, зеркало косметическое 2 шт., лак для ногтей 1 шт., пинцет вкоробке 1 шт., карандаши косметические 4 шт., планшетный компьютер«PRESTIGIO», сотовый телефон «EXPLAY», сотовый телефон «Самсунг»,сотовый телефон«ОЮМА», аккумуляторные батареи от сотовых телефонов 9шт., машинка для стрижки волос «Витек» с 4 насадками, сим-карты Билайн 3шт., сим-карта Мегафон 1 шт., сим-карта йота 1 шт., флеш-накопитель «Микро»1 шт., сумка для косметики, скидочная карта РИО, скидочная карта«Пятерочка», ключ металлический, зарядное устройство от сотового телефонаСамсунг, наушники для сотового телефона 3 шт., провода 5 шт. (том № л.д. 49 - 52). 

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием потерпевшей Потерпевший №3 осмотрено изъятое в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемой ФИО2 имущество, (том № л.д. 77 - 78). 

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следыпальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу:

<

адрес>, пригодные для идентификацииличности, оставлены подозреваемой ФИО2 (том № л.д. 152 - 156). 

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 были причинены ссадины и гематомы мягких тканей на грудной клетке, которые не повлекли расстройства здоровья, вреда здоровья. ( том № л.д. 185 - 189). 

Проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых ФИО1 и ФИО2 в объеме, указанном в приговоре. Система взаимодополняющих доказательств, собранных в соответствии с уголовно – процессуальным законом и исследованных в судебном заседании позволяет суду с достоверностью установить фактические обстоятельства дела, изложенные в приговоре. 

В основу приговора суд закладывает показания потерпевшей Потерпевший №3 данные ею как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, а также показания потерпевшего Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии с п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ и подробно изложенных, в описательной части приговора. Не доверять показаниям потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №1 у суда нет никаких оснований и причин, так как их показания последовательны, детальны и логичны, согласуются между собой, полностью соответствуют письменным материалам уголовного дела, исследованным в судебном заседании, перечисленными подробно в описательной части приговора. До происшедших событий оба потерпевших подсудимых ФИО1 и ФИО2 не знали, знакомы с ними не были, что исключает оговор с их стороны по каким – либо личным или иным мотивам обоих подсудимых.. Потерпевшие, в особенности Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования достаточно полно и детально обрисовали картину происшедших событий имевших место в указанный период времени, причем потерпевший Потерпевший №1 детально изложил на следствии события, по хронологии как они происходили, какие действия совершали в отношении него подсудимые ФИО1 и ФИО2 и в чем конкретно выражались их действия при совершении вышеуказанного преступления. Судом были предприняты меры по обеспечению явки в судебное заседание потерпевшего Потерпевший №1 однако они оказались безрезультатными, что в условиях состязательного процесса не могло являться препятствием для дальнейшего судебного разбирательства. В своих показаниях на следствии Потерпевший №1 подробно изложил обстоятельства совершенного в отношении него преступления, указав на роль каждого соучастника в преступлении, конкретизировав их действия. Суд еще раз обращает внимание, что показания потерпевшего Потерпевший №1, оглашены законно, на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, поскольку в результате принятых для установления его местонахождения мер, установить местонахождение потерпевшего и обеспечить его явку в суд не представилось возможным. Кроме того, также судом был оглашен протокол очной ставки между обвиняемым ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1, то есть, таким образом, обвиняемый на следствии не был лишен возможности задавать вопросы потерпевшему и защищаться от предъявленного обвинения, и не был лишен возможности оспаривать его показания. С самого начала следствия и допросов Потерпевший №1 подробно воспроизвел действия напавших и оказавшихся в квартире лиц, и по мере зрительной памяти описал их приметы. Впоследствии спустя некоторое время в ходе дальнейшего следствия, потерпевший Потерпевший №1 еще раз подробно указал на действия, лиц совершивших разбой, причем впоследствии подтвердил свои показания и при очной ставке с ФИО1 

Показания Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования являются логичными, последовательными, не содержат противоречий относительно действий каждого из соучастников преступления в момент совершения преступления, а также после его совершения. Оснований для оговора обоих подсудимых, судом не установлено. Потерпевшая Потерпевший №3, также приехав домой после случившегося, обнаружила беспорядок в квартире и следы крови, а также отсутствие некоторых вещей и предметов, которые были на своих местах на момент ее отъезда из 

<

адрес>. Впоследствии Потерпевший №1 ей звонил и кратко рассказал, что двое лиц приглашенных им в квартиру мужчина и женщина избили его и похитили вещи из квартиры, иных деталей происшедшего не сообщил. О том, что помимо похищенных вещей, подсудимыми были изъяты и денежные средства в сумме 1500 рублей, говорил на следствии ФИО11, говорила на следствии и Потерпевший №3, подтвердив свои показания в этой части и в суде, пояснив, что некоторые детали происшедшего она успела подзабыть. Показания вышеуказанных лиц, подтверждаются письменными материалами дела – сообщением, рапортом сотрудника полиции об обнаружении признаков преступления, протоколом устного принятия заявления от Потерпевший №1, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки и протоколом осмотра предметов с участием потерпевшей Потерпевший №3, заключением экспертиз в том числе и относительно зафиксированных телесных повреждений у потерпевшего ФИО11. 

Суд критически относится к утверждениям ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании о том, что телесные повреждения потерпевшему они нанесли в результате происшедшего с ним конфликта, в сговор на разбой друг с другом они не вступали и не имели цели завладения имуществом находившегося в квартире, а взяли вещи с разрешения самого потерпевшего, отрицание высказывание требований передачи имущества и угроз в адрес потерпевшего и отвергаются судом как неубедительные, направленные на то, чтобы опорочить свои же показания на следствии, и имеют цель уклониться от ответственности за содеянное. 

Так в ходе предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 признали факт своего нахождения на месте совершения преступления с 05 на ДД.ММ.ГГГГ. Также оба подсудимых достаточно подробно сообщили на следствии в своих показаниях в качестве подозреваемой ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и в статусе обвиняемых, которые были исследованы в суде, о произошедших событиях, которые кроме них, как непосредственных участников этих событий, не могли быть известны другим лицам, не присутствовавшим в момент совершения преступления, и в этих показаниях ФИО1 и ФИО2 сообщали следствию, что заранее объединились для совершения преступления, распределили роли и способ его совершения, приискали различные предметы в квартире для применения к потерпевшему насилия, и совместно наносили указанными предметами удары по голове и телу, были высказаны угрозы определенного характера, совместно требовали передачи имущества, а затем похитили имущество, из квартиры сложив его в пакеты. При этом суд учитывает, что показания обоих подсудимых совпадают и дополняют друг друга по обстоятельствам совершенного преступления, имеют совпадения с показаниями потерпевшего ФИО11, Потерпевший №3 и письменными материалами дела. 

Положенные в основу приговора показания подсудимых ФИО1 и ФИО2, по мнению суда получены при производстве предварительного следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Перед началом следственных действий подсудимым разъяснялись права, соответствующие их правовому статусу, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, их право не свидетельствовать против себя, а также то, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу. Кроме того, допросы подсудимых проводились в присутствии адвокатов, при этом заявлений от подсудимых и их защитников о применении недозволенных методов ведения следствия не поступало. Каких-либо замечаний по ходу и содержанию допросов ни подсудимые, ни их защитники не подавали. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе применение к подсудимым недозволенных методов ведения следствия при получении указанных доказательств, судом не установлено, не приведены такие мотивы и самими подсудимыми. Правильность записи показаний в протоколах подтверждена подписями адвокатов и подсудимых, каких-либо замечаний и заявлений о нарушении их прав, о принуждении к даче ложных показаний и самооговору, а равно о фальсификации и искажении показаний не поступало. Версия подсудимого ФИО1 о том, что потерпевший ФИО11 спровоцировал конфликт и нанес подсудимому ножом в область руки, опровергаются показаниями самого потерпевшего на следствии, показаниями на следствии подсудимой ФИО2 сообщившей на следствии, что резаную рану руки ФИО1 причинил себе по неосторожности в момент нанесения ударов шампуром потерпевшему ФИО11. Предоставленная в судебном заседании справка из мед.учреждения в отношении ФИО1, о характере повреждения, никак не опровергают показания потерпевшего ФИО11, о том, что вышеуказанная травма была причинена самим подсудимым вследствие обращения с шампуром в момент нанесения ударов. О наличии в квартире шампуров, свидетельствуют показания ФИО11, об этом говорили на следствии и сами подсудимые, а также потерпевшая Потерпевший №3, пояснявшая, что в квартире действительно имелись шампуры в количестве 6 штук. Доводы подсудимого ФИО1 о том, что у потерпевшего ФИО11 не был зафиксирован существенный вред здоровью, что является невозможным ввиду примененного насилия и с применением предметов, объясняются тем, что ФИО11 от госпитализации отказался, а судебно – медицинская экспертиза в отношении потерпевшего была проведена спустя длительный период времени, от момента рассматриваемых событий, когда симптоматика, клинические проявления претерпели существенные морфологические изменения в области головного мозга. 

Также в подтверждении виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления, суд признает их явки с повинной имеющиеся в материалах дела, оформленные в соответствии со ст.142 УПК РФ, как на допустимые доказательства, и изложил их содержание в описательной части приговора. Вышеуказанные явки с повинной со стороны обоих подсудимых носили добровольный характер, при этом подсудимым были разъяснены правовые последствия такого шага, в судебном заседании ФИО1 и ФИО2 подтвердили факт добровольного написания вышеуказанных явок, не оспаривали фактов указанных в них. Явки с повинной соответствует требованиям, предъявленным в ст.142 УПК РФ, а потому являются легитимными документами и признаются судом в качестве доказательств. 

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 с учетом исследованных обстоятельств дела, по мнению суда верно квалифицированы по ч.2 ст.162 УК РФ, как совершение разбоя, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по данному эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №1, носили умышленный характер и были направлены на открытое незаконное изъятие из владения собственника его имущества, а также имущества потерпевшей Потерпевший №3 в данном случае предметов и вещей представляющих ценность и которые находились в квартире в момент разбойного нападения. 

С целью подавления предполагаемого сопротивления со стороны потерпевшего Потерпевший №1 по обнаружению и изъятию чужого имущества подсудимыми ФИО1 и ФИО2 была применена физическая сила, а именно для преодоления сопротивления со стороны потерпевшего, для облегчения завладения имуществом, обоими подсудимыми были нанесены неоднократные удары ножкой от табурета по голове потерпевшего, со стороны ФИО2 основанием от табурета в область головы потерпевшего, а также со стороны ФИО1 металлическим шампуром и по рукам и телу ФИО11, отчего он испытал сильную физическую боль, тем самым создавалось опасность для жизни и здоровья потерпевшего Потерпевший №1 в момент нападения, и в момент применения такого насилия, не смотря на то, что какого – либо существенного вреда здоровью для потерпевшего ФИО11 не повлекло.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия относительно действий напавших на него лиц в квартире, говорят о том, что они носили совместный и согласованный характер. В данном случае действия одного соучастника преступления, поддерживались действиями другого, их совместные действия были направлены на достижение единого преступного результата завладение чужого имущества, ФИО1 и ФИО2 заранее объединились для совершения преступления, распределили роли и способ его совершения, приискали предметы в квартире, совместно участвовали в совершении разбойного нападения, при этом каждый из них наносил удары потерпевшему ФИО11 различными имевшимися у них предметами, а затем похитили его имущество и имущество потерпевшей Потерпевший №3., впоследствии оба соучастника преступления согласованно с места совершения преступления скрылись, что лишний раз указывает на наличие между ними перед совершением разбойного нападения предварительного сговора. Наличие такого сговора и на предварительном следствии между ФИО1 и ФИО2, не отрицался. Подсудимые не желали отказываться от совершения преступления, а предприняли все действия для того, чтобы преступление было доведено ими до конца. 

В процессе совершения разбоя, ФИО1 была высказана угроза применения насилия в отношении потерпевшего Потерпевший №1 опасное для жизни и здоровья, выразившиеся в том, что подсудимый угрожал его порезать, тем самым вербальная угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья была высказана ФИО1 в подкрепление совместных с ФИО2 противоправных действий направленных на незаконное изъятие чужого имущества и на психологическое подавление воли потерпевшего, до этого со стороны обоих подсудимых звучали требования передачи имущества, с тем, чтобы исключить всякую попытку со стороны ФИО11 помешать изъятию имущества. Данную угрозу Потерпевший №1 учитывая предшествующее агрессивное поведение по отношению к нему со стороны ФИО2 и ФИО1, нанесение побоев последнему определенными предметами со стороны обоих подсудимых, невозможность обратиться за помощью к другим лицам, воспринимал для себя реально, разумно опасался ее осуществления. При этом не смотря на то, что такая угроза звучала только со стороны подсудимого ФИО1, также как и нанесение неоднократных ударов шампуром по телу и рукам потерпевшему ФИО11, вместе с тем квалифицируя действия ФИО2 по вышеуказанному квалифицирующему признаку суд исходит из следующего. Суд, установил, что хищение чужого имущества имело место с применением предметов, используемого в качестве оружия, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, выразившегося в том числе, в словесных угрозах физического насилия, а также в нанесение ударов шампуром по телу и рукам в отношении потерпевшего ФИО11, при этом соучастники, действовали по предварительному сговору группой лиц, квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по ч. 2 ст. 162 УК РФ, что соответствует разъяснениям п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" о квалификации действий лиц как соисполнителей и в том случае, когда оружие и другие предметы были применены одним из них, поскольку такое применение охватывалось умыслом всех виновных лиц. Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в п. 14.1 вышеназванного постановления Пленума в тех случаях, когда группа лиц предварительно договорилась о совершении кражи чужого имущества, но кто-либо из соисполнителей вышел за пределы состоявшегося сговора, совершив действия, подлежащие правовой оценке как грабеж или разбой, содеянное им следует квалифицировать по соответствующим пунктам и частям статей 161, 162 УК РФ. Если другие члены преступной группы продолжили свое участие в преступлении, воспользовавшись примененным соисполнителем насилием либо угрозой его применения для завладения имуществом потерпевшего или удержания этого имущества, они также несут уголовную ответственность за грабеж или разбой группой лиц по предварительному сговору с соответствующими квалифицирующими признаками. Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, несмотря на то, что после применения ударов предметами ножкой от табурета по голове со стороны обоих подсудимых, впоследствии такое насилие было применено только ФИО1 – нанесение ударов шампуром тем самым использование предмета, в качестве оружия в отношении потерпевшего и угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья осуществлялись только ФИО1, действия которого были очевидны для ФИО2, находившейся в квартире с потерпевшим, и которая продолжила свое участие в совершении преступления, поддержала соучастника своими активными действиями, стала передвигаться по периметру квартиры и складывать в пакеты имущество находившиеся в квартире, совместно с ФИО1 распорядилась похищенным – поэтому действия каждого подсудимого как соисполнителя правомерно квалифицировываются судом по ч. 2 ст. 162 УК РФ. При таких данных, оснований полагать, что в действиях ФИО1 в части применения предмета – шампура и высказывания угрозы опасной для жизни и здоровья, имеется эксцесс исполнителя, не имеется. 

Действия подсудимых, совершенные в отношении ФИО1 и ФИО2, несмотря на наличие повреждений, не причинивших вреда здоровью, судом квалифицировыватся по ч. 2 ст. 162 УК РФ, поскольку в процессе разбойного нападения на ФИО11, подсудимые требуя передачи денег и имущества, нанесли многочисленные удары ножкой от табурета, основанием от табурета и шампуром, совершили в отношении потерпевшего насилие с применением предметов, используемых в качестве оружия, то есть применяли насилие, создающее реальную опасность для жизни и здоровья ФИО11, при этом в совместных целях ФИО1 угрожал применением такого насилия и действия обоих подсудимых совершались группой лиц по предварительному сговору. 

У суда нет оснований уменьшать стоимость похищенного или исключать из объема обвинения часть похищенных предметов, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а размер ущерба в отношении ФИО11 и Потерпевший №3 определен на основании совокупности взаимно согласующихся и взаимно дополняющих друг друга доказательств, а потому учитывая вышеизложенное, суд не подвергает сомнению выводов о размере причиненного обоим потерпевшим имущественного ущерба. При этом по словам самих подсудимых « нарды» представляли собой специальную резную работу и были подарочным набором, а потому указанная стоимость со стороны ФИО11 на следствии является разумной и никак не относится к завышенным. Кроме того часть предметов могла быть утеряна подсудимыми при переносе похищенного к месту жительства ФИО2, поскольку один из ручных пакетов с частью похищенного порвался, и в темноте подсудимыми пришлось собирать похищенное с асфальта, и соответственно часть похищенных предметов могла остаться незамеченной и не обнаруженной в вышеуказанном месте подсудимыми, чего самими подсудимыми в ходе следствия не отрицалось. 

Таким образом, детально проанализировав и тщательно оценив все представленные сторонами доказательства, в их совокупности суд пришел к выводу о безусловной доказанности виновности ФИО1 и ФИО2 в объеме, указанном в приговоре. 

При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, личность подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание в отношении них, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных, на условия жизни семей каждого из подсудимых, а также нормы закона предусмотренные ст.67 УК РФ. 

Подсудимый ФИО1 совершил тяжкое корыстное преступление. Подсудимый судим, достоверных сведений о привлечении его к административной ответственности не имеется, на основании сведений полученных из Требования ИЦ УМВД России по 

<

адрес>. (том № л.д. 226 ). На учете в ГБУЗ ЯО «Ярославская областная клиническая психиатрическая больница » и ГБУЗ ЯО «Ярославская областная клиническая наркологическая больница » не состоял. ( том № л.д.247 - 248 ). По месту жительства со стороны инспектора группы по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН ОМВД России по Дзержинскому городскому району УМВД России по 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно. ( том № л.д. 245). Согласно характеристике от заместителя начальника ОУУПиПДН ОМВД России по Дзержинскому городскому району, с места жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно ( том № л.д. 244). Работал неофициально, был занят общественно – полезным трудом. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе следствия, так как неоднократно, будучи допрошенным в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия, подсудимый дал подробные показания относительно совершенного им преступления в указанные периоды времени, и о своем непосредственном участии в нем, а также о мотивах побудивших его совершить данное преступление, изобличил по данному эпизоду второго соучастника ФИО2, при этом суд отмечает, что вышеуказанные показания носили добровольный характер, не являлись самооговором, явку с повинной имеющуюся в материалах дела, при этом вышеуказанная явка с повинной со стороны ФИО1 носила исключительно добровольный характер, подсудимому были разъяснены правовые последствия такого шага, в судебном заседании он подтвердил факт добровольного написания вышеуказанной явки с повинной, не оспаривал фактов указанных в ней, явка с повинной соответствуют требованиям, предъявленным к ст.142 УПК РФ, в ходе следствия добровольно указал место, где находилось часть похищенных ими вещей, и откуда они были изьяты сотрудниками полиции и впоследствии возращены потерпевшей Потерпевший №3, что подтверждается материалами уголовного дела, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает полное согласие с предъявленным обвинением по инкриминируемому деянию в ходе предварительного расследования, и частичное в суде, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, и оказание им финансовой помощи, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи а именно младшего по возрасту ребенка, и его родной матери имеющих заболевание указанных подсудимым в заседании, оказание помощи в быту также пожилой матери, принесения извинений в последнем слове перед потерпевшими за содеянное, то, что подсудимый является ветераном боевых действий в связи с нахождением в служебной командировке на территории Северо – Кавказского региона в 1999 – 2000 г.г., в 2006 и 2012 г. перенес черепно – мозговую травму. 

Подсудимая ФИО2 совершила тяжкое корыстное преступление. Подсудимая не судима, достоверных сведений о привлечении ее к административной ответственности не имеется, на основании сведений полученных из Требования ИЦ УМВД России по 

<

адрес>. (том № л.д. 6 ). На учете в ГБУЗ ЯО «Ярославская областная клиническая психиатрическая больница » и ГБУЗ ЯО «Ярославская областная клиническая наркологическая больница », а также в ГБУЗ ЯО Большесельской ЦРБ не состояла. ( том № л.д. 8 - 10 ). По месту жительства со стороны заместителя начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по Дзержинскому городскому району характеризуется удовлетворительно. ( том № л.д. 11). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе следствия, так как неоднократно, будучи допрошенным в качестве обвиняемой в ходе предварительного следствия, подсудимая дала подробные показания относительно совершенного ею преступления в указанные периоды времени, и о своем непосредственном участии в нем, а также о мотивах побудивших ее совершить данное преступление, изобличила действия второго соучастника ФИО1 при этом суд отмечает, что вышеуказанные показания носили добровольный характер, не являлись самооговором, явку с повинной имеющуюся в материалах дела, при этом вышеуказанная явка с повинной со стороны ФИО2 носила исключительно добровольный характер, подсудимой были разъяснены правовые последствия такого шага, в судебном заседании она подтвердила факт добровольного написания вышеуказанной явки с повинной, не оспаривала фактов указанных в ней, явка с повинной соответствуют требованиям, предъявленным к ст.142 УПК РФ, в ходе следствия добровольно указала место, где находилось часть похищенных ими вещей, и откуда они были изьяты сотрудниками полиции и впоследствии возращены потерпевшей Потерпевший №3, что подтверждается материалами уголовного дела, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает полное согласие с предъявленным обвинением по инкриминируемому деянию в ходе предварительного расследования, и частичное в суде, раскаяние в содеянном.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ. Из данной нормы закона следует, что решение суда о признании данного обстоятельства отягчающим должно быть аргументированным и мотивированным. Согласно уголовного закона, отягчающим обстоятельством является именно совершение преступления в указанном состоянии. С учетом зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств их совершения и личности виновного суд не может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя как это отражено в обвинительном заключении в томе № на л.д. л.д. 27, 36, 37, 46 поскольку органами следствия не установлена с достаточностью причинно – следственная связь между фактами совершения преступления и нахождением в указанные периоды времени ФИО1 и ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем, исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ. Исключение из объема обвинения указание «находясь в состоянии алкогольного опьянения » фактические обстоятельства дела, вмененные органом предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 не изменяются. 

Кроме того со стороны потерпевшего Потерпевший №1 не было совершено в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 действий и поведения, которые могли быть судом расцениваться как противоправные или аморальные, таких данных материалы уголовного дела не содержат. 

Обстоятельством, отягчающим наказание в отношении подсудимого ФИО1 в силу положения п. « б » ч.2 ст.18 УК РФ является наличие в действиях подсудимого опасного рецидива преступления по отношению к составу преступления предусмотренных ч.2 ст.162 УК РФ, поскольку, будучи в совершеннолетнем возрасте он совершил тяжкое преступление, и в период срока непогашенной судимости вновь совершил общественно – опасное деяние относящиеся законодателем к категории тяжких, в связи с чем, при назначении наказания суд руководствуется положениями закона предусмотренного ч.2 ст.68 УК РФ. В соответствии с наличием опасного рецидива преступления по указанному инкриминируемому составу, при назначении наказания суд не находит правовых оснований для применения правил, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ. 

Обстоятельств, отягчающих наказание у ФИО2, по настоящему делу судом не установлено, и материалы дела таких данных не содержат. При отсутствии обстоятельств отягчающих наказания, суд при назначении наказания ФИО2 по вышеуказанному составу применяет положения предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ. Суд также не оставляет без внимания тот факт, что оба подсудимых будучи согласными с предъявленным обвинением, после ознакомления с материалами дела изъявляли желание о рассмотрение дела в отношении них особым порядком судебного производства. Имеющиеся по делу удовлетворительные аспекты личности обоих подсудимых, их возраст, поведение во время и после совершения общественно – опасных деяний, совокупность обстоятельств смягчающих наказания и иные конкретные обстоятельства дела, форма вины, мотивы и способ совершения преступления, состояние здоровья членов семьи подсудимых и их самих, по мнению суда не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновности лиц, а потому оснований для применения ст.64 УК РФ к наиболее строгому наказанию в качестве обязательного в виде лишения свободы, суд не усматривает, а все смягчающие наказания обстоятельства, перечисленные в описательно – мотивировочной части приговора учтены судом в полной мере при назначении наказания в рамках санкции предусмотренных ч.2 ст.162 УК РФ. Суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также мотивов, цели совершенного деяния, характера и размера наступивших последствий для потерпевших, не находит достаточных оснований для назначения обоим подсудимым более мягкого вида наказания и для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ. 

С учетом всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимого ФИО1 а также правил предусмотренных п. « в » ч.1 ст.73 УК РФ которые исключают возможность назначения условного осуждения, суд пришел к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания им наказания, а потому правила ст. 73 УК РФ к ФИО1 не применяет. 

С учетом всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимой ФИО2 суд также полагает, что ей должно быть назначено наказание только в виде реального лишения свободы, а потому оснований для применения к подсудимой правил, предусмотренного ст.73 УК РФ у суда не имеется. Подсудимая ФИО2 совершила одно тяжкое корыстное преступление, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы. По мнению суда, поведение ФИО2 и образ жизни, на протяжении определенного периода времени характеризуется криминальной направленностью, что также, по мнению суда, свидетельствует о высоком уровне ее общественной опасности. С учетом всех изложенных обстоятельств, суд считает, что назначенное обоим подсудимым наказания в виде лишения свободы с его реальным отбыванием в специализированных учреждениях, будет являться справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям исправления и предупреждения совершения со стороны подсудимых ФИО1 и ФИО2 новых преступлений. Предложенная в прениях по делу государственным обвинителем правовая позиция в отношении ФИО2 о назначении ей условной меры наказания, для суда не является обязательной и учитываться при назначении наказания. 

Кроме того при назначении наказания с учетом имущественного, семейного положения подсудимых суд также не применяет к подсудимым ФИО1 и ФИО2 по ч.2 ст.162 УК РФ дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. Вид исправительного учреждения подсудимому ФИО1 и ФИО2 суд назначает по правилам ст.58 УК РФ. Для отбывания наказания подсудимый ФИО1 должен быть направлен в исправительную колонию строгого режима, а подсудимая ФИО2 в исправительную колонию общего режима. Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу – суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ. 

Исковых требований по уголовному делу нет. В ходе предварительного расследования в отношении подсудимой ФИО2 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вместе с тем, учитывая характер и тяжесть совершенного подсудимой ФИО2 общественно – опасного деяния, учитывая, что подсудимая находясь на свободе после оглашения приговора может сменить место жительство и регион, скрыться, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, суд для обеспечения исполнения приговора избирает ФИО2 меру пресечения в виде, заключения под стражу. 

Руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ и по которому назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы без дополнительного наказания с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбытия наказания в отношении осужденного ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. 

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 в виде содержания под стражей, оставить прежней без изменения до вступления приговора суда в законную силу. 

Зачесть в срок отбытия наказания осужденному ФИО1 время, проведенное под стражей в период предварительного следствия и судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу в соответствии с п. « а » ч.3.1 ст.72 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ и по которому назначить ей наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы без дополнительного наказания с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбытия наказания в отношении осужденной ФИО2 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО2 по настоящему уголовному делу в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, заключить ее под стражу в зале суда. 

Зачесть в срок отбытия наказания осужденной ФИО2 время, проведенное под стражей в период судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора суда в законную силу в соответствии с п. « б » ч.3.1 ст.72 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

<

данные изъяты>. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда через Дзержинский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными ФИО2 и ФИО1 в тот же срок со дня вручения им копий приговоров. 

Для участия в заседании суда апелляционной инстанции, осужденные должны указать о своем желании в апелляционной жалобе, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора, или жалобе другого лица, в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления. Ходатайства, заявленные с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения. Осужденные вправе поручить осуществление своей защиты избранному ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников. О желании иметь защитников в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитников осужденным необходимо сообщить в письменном виде в Дзержинский районный суд 

<

адрес> в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы либо возражений на представление или жалобы других лиц. 

Судья Д.Е.Насекин