Дело № 2-16/2019

УИД (33RS0002-01-2018-003356-93)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Владимир 27 февраля 2019 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Л.Ю. Назаровой,

при секретаре Е.С. Ляминой,

при участии представитель истца ФИО1,

при участии представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО14 о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДПТ в результате которого автомобиль истца марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. ###, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель управляющий автомобилем марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. ###, принадлежащей на праве собственности ФИО4. Ответственность истца застрахована в ФИО16 по полису ###, ответственность ответчика также застрахована в ФИО18 по полису ###. Истец обратился в ФИО15 с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ., о выплате суммы страхового возмещения, сообщив о наступлении страхового случая.ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль истца был осмотрен представителем страховой компании, однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано. Истец обратился к услугам независимого оценщика ФИО19 согласно отчету независимого эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ. размер ущерба поврежденного транспортного средства истца составил 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ. истец повторно обратился в страховую компанию с требованием о выплате суммы страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб.

<

данные изъяты> коп., а также возмещение оплаты стоимости услуг независимого оценщика в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., при этом получив досудебную претензию истца ДД.ММ.ГГГГ. ФИО17 не удовлетворило требований истца в установленный законом срок, в связи с чем, истцу причинен моральный вред. Первоначально обратился в суд с иском о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.; компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.; штрафа в размере 

<

данные изъяты> от страхового возмещения; расходов по оценке ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.; расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.; неустойки в размере 

<

данные изъяты> от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, до даты вынесения судом решения и со дня следующего после вынесения решения по день фактического исполнения указанного решения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. судом приняты уточнения исковых требований, заявленные представителем истца на основании экспертного заключения ### от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым просит: взыскать с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> руб.; страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб.; неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дне; месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнений, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала по заявленным уточненным исковым требованиям, поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях. При этом пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в страховую компания с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, в связи с повреждением в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. транспортного средства «

<

данные изъяты>» г.р.з. ###, принадлежащего ему на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ. транспортное средство было осмотрено по поручению представителя страховой компании, экспертом-техником 

<

данные изъяты>». Согласно экспертному заключению ### от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа и округления составила 

<

данные изъяты> руб. В целях предотвращения факта страхового мошенничества, а также выяснения обстоятельств причиненного вреда, установления характера и причин повреждений транспортного средства пострадавшего в ДТП, страховой компанией было произведено транспортно-трасологическое исследование ДТП на предмет соответствия установленных при осмотре повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению специалиста ### 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ- эксперт ФИО20 пришел к выводу, что повреждения автомобиля «

<

данные изъяты>», г.р.з. ### по механизму следообразования, объему, характеру, и степени повреждений полностью не соответствуют заявленным обстоятельствам, указанным в справке ГИБДД. Следовательно, установить достоверно наличие страхового случая при указанных обстоятельствах, не представляется возможным. На основании изложенного, страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения, поскольку истцом не доказан факт образования повреждений при заявленных обстоятельствах ДТП, в связи с чем, страховое событие заявленное истцом не может быть охарактеризовано в качестве страхового случая. 

С целью установления фактов имеющих значение при рассмотрении данного дела, ФИО21 предоставило рецензию на заключение эксперта ###, составленное экспертом 

<

данные изъяты>. Согласно проведенной рецензии следует, что указанное экспертное заключение не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик, поскольку эксперт не сопоставил повреждения транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников ДТП и иных объектов; также экспертом допущено грубое нарушение ст. 8 ФЗ ### и п.### ДД.ММ.ГГГГ; ошибочно определены повреждения транспортного средства как соответствующие обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. С результатами проведенной судебной экспертизы не согласна, просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требовании в полном объеме.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился; о дне; месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Основываясь на нормах п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, учитывая мнение представителя истца и представителя ответчика, суд определил рассмотреть дело на основании положений ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положений п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.2 ст.927 ГК РФ обязательное страхование - страхование в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц.

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ, предусмотрена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Федеральный закон об ОСАГО).

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пп.1 ст.14.1 Федерального закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. 

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (п. 1 ст. 422 ГК РФ). 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з. ### ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки ###, г.р.з. ### ФИО4 

Риск гражданской ответственности истца, согласно материалам выплатного дела застрахован в ФИО23 согласно страхового полиса ###. Риск гражданской ответственности виновника ДТП ФИО4 был застрахован в ФИО22 согласно полису ЕЕЕ ###. 

Согласно данных с официального сайта 

<

данные изъяты>, полис виновника ДТП ФИО4 выдан ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, урегулирование страхового события от ДД.ММ.ГГГГ с потерпевшим осуществляется путем выплаты страхового возмещения в денежной форме. 

При указанных обстоятельствах с учетом положений приведенных норм материального права, суд приходит к выводу, что происшедшее ДТП является страховым случаем по договору ОСАГО и влечет возникновение обязательства ФИО24 в порядке прямого возмещения убытков возместить причиненный вследствие того события вред (осуществить страховую выплату) потерпевшему, застраховавшему гражданско-правовую ответственность.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в ходе судебного заседания.

Согласно ч.1 ст.961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (п.2 ст.961 ГК РФ).

Согласно п.20 ст.12 Федерального закона об ОСАГО страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно п.10 ст.12 Федерального закона об ОСАГО потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с Правилами страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, по месту нахождения страховщика (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате. 

Согласно п.15 ст.12 Федерального закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Пунктом 11 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО установлена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Как следует из материалов дела, с заявлением о страховой выплате ФИО3 обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, приложив заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность (паспорт ###), копию водительского удостоверения ###, копию паспорта транспортного средства ###, копию свидетельства о регистрации транспортного средства ###, копию страхового полиса ###, копию квитанции на получение страховой премии, справку о дорожно-транспортном происшествии, выданной подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме. Утвержденной приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ ###, извещение о дорожно-транспортном происшествии, копию постановления по делу об административном правонарушении ###, копию протокола об административном правонарушении ### 

В заявлении ФИО3 указал, что характер повреждений транспортного средства исключает возможность его участия в дорожном движении. При этом, предложил страховщику обеспечить явку доверенного представителя ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

...> 

В указанные время и дату транспортное средство истца было осмотрено страховщиком, что подтверждается актом осмотра ### от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. ###/.

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком ###, по механизму следообразования, объему, характеру и степени повреждений полностью не соответствуют заявленным обстоятельствам, указанным в извещении о ДТП и справке ГИБДД /л.д. ###/.

Письмом ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ ### ФИО3 было отказано в выплате страхового возмещения на основании независимой транспортно-трасологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой характер заявленных повреждений 

<

данные изъяты> (г/н ###) не соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. ###/.

Сведений о получении либо об уклонении от получения корреспонденции ответчиком не предоставлено. 

Как следует из положений пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ и разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Какие-либо доказательства получения истцом уведомления о необходимости предоставления отсутствующих документов либо его уклонения от получения корреспонденции, как и доказательств, свидетельствующих о том, что именно отсутствие копии паспорта получателя страхового возмещения препятствовало ответчику исполнить свою обязанность надлежащим образом либо у ответчика отсутствовала реальная возможность исполнить требование истца в добровольном порядке в материалы дела не представлены. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, приложив экспертное заключение ### от ДД.ММ.ГГГГ 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ### страховщик известил страхователя об отсутствии оснований для удовлетворения претензии и осуществления выплаты. Принятое ранее решение оставлено в силе. Разъяснения по поводу решения компании направлены ранее письмом от ДД.ММ.ГГГГ ###.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал о проведении по гражданскому делу судебной экспертизы. 

ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу возобновлено, на основании полученного экспертного заключения.

Согласно экспертному заключению ### от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что: повреждения заднего левого крыла, задней правой двери, задней части правого порога, молдинга задней двери и заднего правого крыла автомобиля «

<

данные изъяты>» г.р.з. ### могли быть получены результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ., при этом повреждения заднего бампера и шины заднего левого колеса, не могли быть получены в данном ДТП; остальные повреждения указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., акте осмотра транспортного средства ### от ДД.ММ.ГГГГ. и отображенные на фото 6а-о данного экспертного заключения, могли образоваться вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. в случае если бы имело место опрокидывание автомобиля после первичного контакта и съезда в кювет. 

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по повреждениям от ДТП ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденный Банком России составил 

<

данные изъяты> руб. Проведение восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>» г.р.з. ### является нецелесообразным по его стоимости рассчитанной без учета износа на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Расчет годных остатком не производился /л.д. ###/.

По результатам проведенной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. допрошены свидетели (пассажир транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.р.н. ### – ФИО6; старший лейтенант полиции ФИО7 - инспектор 

<

...> лейтенант полиции ФИО8 - инспектор 

<

...>), из пояснений которых следует, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ имело место опрокидывание автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.н. ###

Из письменных объяснений третьего лица ФИО4 (управлявшего транспортным средством – 

<

данные изъяты>, г.р.н. ###), следует, что при попытке обгона, не успев совершить маневр, он стал перестраиваться в свою полосу, где и столкнулся с автомобилем 

<

данные изъяты>, г.р.н. ### После столкновения автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.н. ###, съехал в кювет и перевернулся, после чего встал на колеса и ударился о дерево /л.д. ###/. 

Поскольку, при проведении экспертизы у эксперта отсутствовали сведения об опрокидывании автомобиля после первичного контактирования с другим автомобилем и съезда в кювет, ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству представителя истца ФИО1 производство по делу было приостановлено, в связи с назначением дополнительной судебной экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено, на основании полученного экспертного заключения. 

Из заключения 

<

данные изъяты> ### от ДД.ММ.ГГГГ следует. что на основании вновь полученных данных, можно классифицировать исследуемое событие как столкновение транспортных средств с последующим опрокидыванием одного их них и вторичным столкновением с деревом. 

С учетом вышеизложенного, в вышеуказанном заключении, указано, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «

<

данные изъяты>», г.р.з. ### по повреждениям на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с требованиями Единой методики составляет 

<

данные изъяты> руб.

<

данные изъяты> коп.

В связи с тем что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» г.р.з. ###, рассчитанная без учета износа, превышает стоимость транспортного средства до ДТП, то проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным; стоимость ущерба, причиненного автомобилю «

<

данные изъяты>» г.р.з. ### в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 

<

данные изъяты> руб. /л.д. ###/. 

В связи с несогласием с выводами эксперта ФИО9 ответчиком была предоставлена рецензия на вышеуказанное заключение эксперта.

Согласно представленной рецензии эксперт-техник ФИО10 делает вывод, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия. Экспертное заключение ### от ДД.ММ.ГГГГ. не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик, исходя из следующего.

Эксперт не сопоставил повреждение транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия и с иными объектами (п. ### «

<

данные изъяты>»); эксперт не проводит графического и натурного сопоставления объектов исследования, чем нарушает п. ### «

<

данные изъяты>»; в заключении эксперта отсутствует объективность, всесторонность и полнота исследования, поскольку эксперт не сопоставил повреждения транспортных средств, а также не провел графическое и натурное сопоставление объектов исследования, чем нарушена ст. 8 ФЗ ### «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; обстоятельства ДТП. 

Также в рецензии указано, что при исследовании фотоматериалов автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. ### установлено, что на левой боковой части кузова четко прослеживаются очаги статического контактирования, не имеющие единого массива в одном пространственном диапазоне (иллюстрация ###), что недопустимо при заявленных обстоятельствах данного ДТП при условии поступательной скорости обоих транспортных средств. 

В связи с подачей рецензии на экспертное заключение, в судебном заседании был опрошен эксперт ФИО9

Как следует из пояснений эксперта, он сопоставлял повреждение транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортного средства участника дорожно-транспортного происшествия, а также с иными объектами, что указано в первой экспертизе и не учтено в рецензии. Также, основываясь на п.### «

<

данные изъяты>» он установил и обстоятельства и причины образования повреждений транспортного средства, основываясь на сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников» дорожно-транспортного происшествия; сопоставил повреждения транспортного средства потерпевшего с иными объектами, с которыми оно контактировало. С помощью ### методик графического и натурного моделирования, были проведены сопоставления объектов исследования, что также отображено в первой экспертизе.

Согласно п.### «

<

данные изъяты>» он проверил взаимосвязь повреждений на объектах исследования, используя методы транспортной трасологии, в частности натурное сопоставление о чем говорил ранее и сопоставил строя графическую модель столкновения транспортного средства, что указано в первой экспертизе. 

Относительно вывода в рецензии о несоответствии повреждений обстоятельствам заявляемого ДТП, ФИО9 пояснил следующее. 

Согласно представленной информации водитель автомобиля 

<

данные изъяты> г/н ### не уступил дорогу транспортному средству истца, имеющему преимущество, но в своей рецензии специалист игнорирует начальное развитие события и дальнейшую стадию.

Для того, чтобы не произошло столкновение, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> принял решение затормозить, что и повлекло за собой в дальнейшем получение автомобилем 

<

данные изъяты> статических повреждений (вмятин), которые были получены при опрокидывании, так как такие повреждения могли быть получены в связи со съездом автомобиля с обочины, а в дальнейшем от переворачивания и контактирования с кочками, сучками, коряги, что указано во второй экспертизе.

Экспертное заключение 

<

данные изъяты> подготовлено экспертом ФИО9, который включен в государственный реестр экспертов-техников (рег. ###), имеет сертификат, подтверждающий обучение по программе «

<

данные изъяты>», диплом о профессиональной переподготовке по программе «

<

данные изъяты>», имеет сертификат соответствия по экспертной специальности ### «

<

данные изъяты>». ФИО9, имеет диплом о профессиональной переподготовке 

<

данные изъяты> по специализации «

<

данные изъяты>)», диплом о профессиональной переподготовке 

<

данные изъяты> по специализации «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», диплом о профессиональной переподготовке 

<

данные изъяты>, квалификация эксперт-трасолог. При производстве экспертизы эксперт ФИО9 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При указанных обстоятельствах, с учетом положений пункта "б" статьи 7 Федерального закона об ОСАГО суд находит требования истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> руб. подлежащими удовлетворению. 

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ, в материалы дела не представлено. 

Согласно п.2 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей, должны применяться общие положения, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья ###), о компенсации морального вреда (статья ###), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт ### статьи ###).

В соответствии со ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно абз.1 п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что в связи с необоснованными действиями, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО ответчик нарушил права истца, который не может длительное время получить причитающееся ему возмещение ущерба, а потому действиями ответчика допущены нарушения законных прав и интересов потребителя. 

С учетом требований ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание личность потерпевшего, характер допущенного ответчиком противоправного действия, длительность допущенной ответчиком просрочки, не осуществление выплаты страхового возмещения в ходе рассмотрения дела в суде, суд считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Согласно п.2 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Исходя из установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о том, что со стороны ответчика имел место отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения, с учетом положений п.1 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО размер штрафа подлежит исчислению в следующем порядке: 

<

данные изъяты> = 

<

данные изъяты> руб. 

Стороной ответчика заявлено о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд приходит к выводу о том, что указанный размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а потому снижает его до 

<

данные изъяты> руб., полагая, что указанная сумма в полной мере соответствует допущенным страховой компанией нарушениям условий договора страхования.

Пунктом 21 статьи 12 ФЗ об ОСАГО, в течение ### календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что страховое возмещение со стороны ответчика до настоящего времени не выплачено, то следует говорить о нарушении страховщиком положений п.21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, что является основанием для начисления неустойки. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Срок для выплаты страхового возмещения по заявлению истек ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ день). 

Истцом ко взысканию заявлен период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма неустойки уменьшена в добровольном порядке до 

<

данные изъяты> руб. Расчет неустойки истца выглядит следующим образом: 

<

данные изъяты>=

<

данные изъяты> руб. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Ответчиком в судебном заседании заявлено о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Разрешая заявление ФИО26 о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам. 

В силу п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный законом, то есть в данном случае 

<

данные изъяты> руб. 

При этом, на основании п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ. ###-О, ч.1 ст. 333 ГК РФ, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредиторов, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что взыскание неустойки в большем размере будет противостоять правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, учитывая взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб., отсутствие доказательств наступления для истца тяжелых последствий в результате неисполнения страховщиком обязательств в установленные сроки, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 

<

данные изъяты> руб. 

При этом, также принимает во внимание период просрочки в страховой выплате, требования соразмерности, учитывает, что правовая природа неустойки заключается в стимулировании должника к исполнению законного обязательства. 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производиться до момента фактического исполнения обязательства. 

Исходя из вышеприведенных разъяснений, учитывая, что обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком не исполнены, но размер неустойки на дату рассмотрения дела превышает 

<

данные изъяты> руб. и добровольно уменьшен истцом до 

<

данные изъяты> руб., требования истца по взысканию неустойки по день фактического исполнения обязательств суд находит необоснованным и неподлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании вышеуказанной нормы с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по производству судебной экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> руб., подтвержденные квитанцией ### от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. ###/.

Абз.4 п.21 ст.12, абз.2 п.1 ст. 16.1 и п.3 ст.19 Федерального Закона об ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, подлежат применению, если страховой случай имел место после ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.5.1 Правил страхования к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства РФ к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

Согласно п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

В связи с изложенным, принимая во внимание, что по заявленному ДТП соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора являлось обязательным, в связи с чем понесенные истцом расходы в размере 

<

данные изъяты> руб., связанные с оплатой услуг независимого оценщика по изготовлению заключения о размере восстановительного ремонта, являлись необходимыми для защиты нарушенного права истца, подтверждены документально, и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. 

Как установлено выше, в связи с невыполнением обязанности страховщика по выплате страхового возмещении в указанные законом сроки, в связи с чем истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Следовательно, расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец понес в связи с бездействием страховщика, что свидетельствует о наличии причинной связи между поведением ответчика и расходами истца, а потому оснований для снижения указанных расходов не имеется. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно п.п.12-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее-Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ###) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов в размере 

<

данные изъяты> руб., понесенных в связи с участием представителя истца при рассмотрении дела в соответствии с договором на оказание юридической помощи ### от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденных расписками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб. с учетом характера спора, исхода рассмотрения дела (удовлетворение основных требований в полном объеме), значительной продолжительности рассмотрения дела в суде, фактического объема работы, выполненной представителем (подготовка претензии, составление и подача в суд искового заявления, участие представителя истца в шести судебных заседаниях), а также принимая во внимание положение ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, с учетом требований разумности, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. /л.д. ###).

Из положений ч.1 ст.103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. 

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона РФ ### от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., исчисленная исходя из требований имущественного м неимущественного характера в соответствие с пп.1 п.1 ст.333.19, пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО27 о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО28 в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., штраф в сумме 

<

данные изъяты> руб., неустойку в сумме 

<

данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по проведению судебной экспертизы размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по составлению отчета в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО29 в доход местного бюджета госпошлину 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий судья Л.Ю. Назарова

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года

Председательствующий судья Л.Ю. Назарова