№2-4494/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2018 г. г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующей судьи Сиражитдинова И.Б., при секретаре Рашитовой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Раши А.Р. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 300 225 руб. 00 коп., штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп. В обоснование иска указано, что 26 апреля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мерседес Бенз», №, находящегося под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля ВАЗ 2113. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 361 500 руб. 00 коп. 

Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 20.09.2017 г. с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за период с 31.05.2017 г. по18.07.2017 г. в размере 170 073 руб. 92 коп.

Истец указывает, что поскольку Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 20.09.2017 г. с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за период с 31.05.2017 г. по 18.07.2017 г., ответчик обязан выплатить истцу неустойку в размере 1% от суммы страховой выплаты за каждый день просрочки, начиная с 18.07.2017 г. по 20.09.2017 г. в сумме 300 225 руб. 00 коп.

Истец Раши А.Р. в судебное заседание не явился, извещен о дне рассмотрения надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 (доверенность в деле) исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 (доверенность в деле) исковые требования не признала, просила отказать в полном объеме, в случае удовлетворения – просила применить ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21, ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществление страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящий Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариваю при рассмотрении другого дела, в котором участвует те же лица.

Судом установлено, что 26.04.2017 г. произошло ДТП с участием автомобилей Мерседез Бенц, №, принадлежащего Раши А.Р., на праве собственности автомобиля ВАЗ 2113 под управлением ФИО5

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Данное заявление ПАО СК «Росгосстрах» получило 27.04.2017 г. Однако выплаты произведено не было.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 20.09.2017 г. постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении страхового возмещения, удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ ПАО СК «Росгосстрах» в осуществлении истцу страховой выплаты.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 354 320,68 руб., утрату товарной стоимости в размере 45 979, 32 руб., неустойку в размере 170 073,92 руб., расходы, по проведению независимой экспертизы в размере 24 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб., штраф в размере 177 160,34 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 8900,74 руб.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ВС РБ от 20.02.2018 г. решение Кировского районного суда г. Уфы от 20.09.2017 г. оставлено без изменения.

Таким образом, решение суда вступило в законную силу 20.02.2018 г.

Поскольку судом установлено, что страховщик не произвел страховую выплату в законом установленный срок, следовательно, в пользу истца подлежит взыскания неустойка, предусмотренная ст. 12 Федерального закона № 40–ФЗ.

27.04.2017 Г. истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» было направлено заявление о выплате страхового возмещения, что подтверждается штампом входящего. Двадцатидневный срок для выплаты страхового возмещения истек 17.05.2017 г.

Кировским районным судом г. Уфы было вынесено решения о взыскании неустойки.

24.04.2018 года истцом направлена претензия, что подтверждается штампом входящего. Двадцатидневный срок истек 16.05.2018 г.

Истец просит взыскать неустойку с 18 июля 2017 года по 20.09.2017 года (принятие судом решения).

Следовательно, неустойка за указанный период составит: 354320*1%*75=265740 руб.

Между тем, представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.)

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки суды вправе учитывать соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Исходя из того, что указанная неустойка по своей правовой природе является мерой ответственности за нарушения ответчиком обязанности по своевременной и в полном объеме выплате страхового возмещения, а также учитывая, что размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд, исходя из периода просрочки исполнения обязательства и других обстоятельств дела, считает возможным применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки до 100 000 рублей. Приходя к такому выводу, суд учитывает наличие ходатайства ответчика о снижении неустойки, размера страхового возмещения.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 000 руб. (100000 х 50%).

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, объем выполненных работ), принцип разумности, справедливости и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины от уплаты, истец был освобожден в силу ст. 333.36 НК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части требований в размере 4 200 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 7000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 200 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья И.Б. Сиражитдинов