дело № 1-9/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

о прекращении уголовного дела

19 марта 2024 года п.Цаган Аман

Юстинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Сабитовой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Кегяриковой Л.В.,

с участием прокурора Горского А.С.,

потерпевшего ФИО1,

обвиняемого ФИО2,

защитника – адвоката Лиджиевой Д.В.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, неработающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, 

установил:

Органом дознания ФИО2 обвиняется в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 20 минут ФИО2, находясь у отделения АО «Россельхозбанк», расположенного по адресу: 

<

адрес>, увидел припаркованный на стоянке автомобиль марки «ВАЗ-21124» с государственными регистрационными знаками № регион, принадлежащий на праве собственности ФИО1, в связи чем у него возник умысел, направленный на незаконное завладение указанным автомобилем без цели его хищения.

Реализуя задуманное, ФИО2 подошел к указанному автомобилю, убедившись, что в нем никого нет, а также что двигатель запущен, и он не закрыт на ключ, умышлено, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, открыл водительскую дверь, сел на водительское сиденье и, не имея соответствующих документов, а также разрешения собственника автомобиля, находясь в состоянии опьянения, начал движение в южном направлении по 

<

адрес>, тем самым неправомерно завладел автомобилем без цели его хищения.

После ознакомления с материалами уголовного дела на основании п.3 ч.5 ст.217 УПК РФ обвиняемым ФИО2 заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания для рассмотрения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

В ходе предварительного слушания обвиняемый ФИО2 и его защитник – адвокат Лиджиева Д.В. просили суд прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, поскольку обвиняемый совершил преступление небольшой тяжести впервые, вину признал, раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшим, возместил причиненный материальный ущерб, принес ему извинения, потерпевший к нему претензий не имеет. Согласен на прекращение уголовного дела после предварительной консультации с защитником, процессуальные последствия прекращения уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны.

Потерпевший ФИО1 также заявил о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого в связи с примирением, указав, что причиненный материальный ущерб возмещен ФИО2 полностью, последний принес свои извинения, которые им приняты, каких-либо претензий материального и морального характера он не имеет.

Прокурор Горский А.С. возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, пояснив, что прекращение уголовного дела является нецелесообразным ввиду общественной опасности совершенного обвиняемым деяния и не будет способствовать предупреждению совершения обвиняемым новых преступлений.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст.236 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело по результатам предварительного слушания по ходатайству одной из сторон при наличии оснований, предусмотренных ст.25 и 28 УПК РФ.

В силу ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст.15 УК РФ совершенное обвиняемым преступление, отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 совершил преступление средней тяжести впервые, вину в совершенном деянии признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, полностью загладил причиненный потерпевшему материальный ущерб, компенсировал моральный вред путем принесения извинений, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется положительно. 

Потерпевший ФИО1 настаивает на прекращении уголовного дела за примирением сторон, подтвердив свое волеизъявление к примирению в письменном заявлении.

Принимая во внимание изложенное, совокупность обстоятельств дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, смягчающие обстоятельства, суд считает возможным освободить ФИО2 от уголовной ответственности и прекратить уголовное дело в отношении него в связи с примирением с потерпевшим. 

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон суд не находит.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу ч.4 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки по оплате труда адвоката, участвовавшего по назначению в ходе дознания, взысканию с ФИО2 не подлежат, поскольку им было заявлено об отказе от защитника.

В соответствии с ч.9 ст.132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с обвиняемого ФИО2 в доход государства процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату Лиджиевой Д.В. за участие в судебном разбирательстве (1975 руб. 20 коп.) При этом перечисленных в ч.4 и 6 ст.132 УПК РФ оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек судом не установлено.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ по вступлению постановления в законную силу: куртку из ткани красного цвета, брюки из ткани серого цвета, хранящиеся в камере хранения ОП (дислокация п.Цаган Аман) МО МВД России «Яшкульский», возвратить собственнику ФИО2; автомобиль марки «Лада-212140» с государственными регистрационными знаками 

<

***> регион, возвращенный обвиняемому, оставить по принадлежности ФИО2; под рулевой кожух из пластмассы черного цвета, автомобиль марки «ВАЗ-21124» с государственными регистрационными знаками № регион, хранящиеся в ОП (дислокация п.Цаган Аман) МО МВД России «Яшкульский», возвратить собственнику ФИО1; СD-R диск с одним видеофайлом с камеры видеонаблюдения хранить при уголовном деле; светлую дактилоскопическую пленку размером 81х120 мм с микроволокнами, хранящуюся в камере хранения ОП (дислокация п.Цаган Аман) МО МВД России «Яшкульский», уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, 236, 256 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, в соответствии со ст.25 УПК РФ.

Освободить ФИО2 от уголовной ответственности на основании ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката за оказание ему юридической помощи, в сумме 1 975 (одна тысяча девятьсот семьдесят пять) рублей 20 копеек.

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу: куртку из ткани красного цвета, брюки из ткани серого цвета, хранящиеся в камере хранения ОП (дислокация п.Цаган Аман) МО МВД России «Яшкульский», возвратить собственнику ФИО2; автомобиль марки «Лада-212140» с государственными регистрационными знаками № регион, возвращенный обвиняемому, оставить по принадлежности ФИО2; под рулевой кожух из пластмассы черного цвета, автомобиль марки «ВАЗ-21124» с государственными регистрационными знаками № регион, хранящиеся в ОП (дислокация п.Цаган Аман) МО МВД России «Яшкульский», возвратить собственнику ФИО1; СD-R диск с одним видеофайлом с камеры видеонаблюдения хранить при уголовном деле; светлую дактилоскопическую пленку размером 81х120 мм с микроволокнами, хранящуюся в камере хранения ОП (дислокация п.Цаган Аман) МО МВД России «Яшкульский», уничтожить.

Постановление может быть обжаловано всудебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение пятнадцати суток со дня его вынесения через Юстинский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий С.Н. Сабитова