дело № 1-739/17 (№)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Южно-Сахалинск 25 декабря 2017 года

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Сморгуновой О.В., 

с участием: государственного обвинителя – ст. помощника прокурора г. Южно-Сахалинска Зелениной М.В., 

подсудимых ФИО3, ФИО4, 

их защитников – адвоката Дворникова С.Г., представившего удостоверение адвоката № от 22.02.2017 года, адвоката Кабизовой Л.А., представившей удостоверение адвоката № от 27.09.2016 года,

при секретаре Щербаковой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты>, под стражей по настоящему уголовному делу содержавшегося в период с 30.12.2016 года по 28.06.2017 года, ранее судимого Южно-Сахалинским городским судом Сахалинской области:

30.09.2016 года по ч.1 ст.161 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года, 

13.10.2016 года по ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, 

09.03.2017 года по ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 года, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п.п. «а, в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО4, 

<

данные изъяты>, под стражей по настоящему уголовному делу содержавшегося в период с 30.12.2016 года по 28.06.2017 года, ранее судимого:

26.11.2015 мировым судьей судебного участка № 30 городского округа «Город Южно-Сахалинск» по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст.158 УК РФ к 80 часам обязательных работ (наказание отбыто 19.02.2016 года);

13.10.2016 года Южно-Сахалинским городским судом Сахалинской области по ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п.п. «а, в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Преступления совершены ФИО4 И ФИО3 в г. Южно-Сахалинске при следующих обстоятельствах.

18.07.2016 года, около 16 часов 05 минут, ФИО4 находясь в торговой точке 

<

адрес>, обратил внимание на флаконы с туалетной водой, и у него внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на хищение туалетной воды, определив предмет преступного посягательства. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищения чужого имущества, ФИО4 огляделся по сторонам, убедился, что находящиеся в вышеуказанной торговой точке покупатели и продавец, отвлечены, то есть за его преступными действиями никто не наблюдает, в указанные дату и время, находясь в торговой точке «

<

данные изъяты>», расположенной по вышеуказанному адресу, похитил имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю А.Б.С., а именно: флакон с туалетной водой фирмы «Hugo Boss Bottled Night», объемом 100 мл, стоимостью 1781 рублей 94 копейки и флакон с туалетной водой фирмы «Versace Eros Pour Femme», объемом 100 мл, стоимостью 3 320 рублей 23 копейки, а всего имущества на общую сумму 5 102 рублей 17 копеек, причинив своими преступными действиями А.Б.С. материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом ФИО4 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

26.09.2016 года, около 15 часов 18 минут, ФИО3 и ФИО4 находились в ТРК 

<

адрес>, когда у ФИО3 внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищения ценного имущества из магазина «

<

данные изъяты>». ФИО3 предложил совершить преступление ФИО4, а именно похитить ценное имущество из магазина «

<

данные изъяты>», на что ФИО4 Согласился, тем самым ФИО3 и ФИО4 вступили между собой в преступный сговор, при этом роли в совершении преступления не распределяли, решив действовать по обстановке. После чего, ФИО3 реализуя свой единый с ФИО4 преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, пришли в торговую точку «

<

данные изъяты>», находящуюся в ТРК 

<

адрес>, и подошли к стеллажу с парфюмерией. Затем, ФИО3 продолжая реализовывать совместный с ФИО4 преступный умысел, убедились, что находящиеся в вышеуказанной торговой точке покупатели и продавцы, отвлечены, то есть за их преступными действиями никто не наблюдает, с целью облегчения хищения, и желания беспрепятственно покинуть помещение магазина, ФИО3 взял с полки упаковку туалетной воды марки «Диор Энерджи», извлек из нее флакон с туалетной водой, и передал упаковку ФИО4, чтобы последний избавился от нее, так как на упаковке установлена магнитная лента. После чего, ФИО3 продолжая реализовывать свой совместный с ФИО4 преступный умысел, действуя с последним совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, в период времени с 15 часов 18 минут до 15 часов 20 минут 26.09.2016 года, в то время, когда ФИО4 взял у ФИО3 упаковку от туалетной воды марки «Диор Энерджи», и подойдя к рядом находящейся витрине, поставил ее, ФИО3 спрятал флакон туалетной воды марки «Диор Энерджи» в находящуюся при нем одежду. Таким образом, ФИО3 совместно с ФИО4 Тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитили принадлежащий ООО «

<

данные изъяты>» один флакон туалетной воды марки «Диор Энерджи», емкостью 50 мл, стоимостью 4 800 рублей, чем причинили ООО «

<

данные изъяты>» ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом ФИО3 и ФИО4 с места совершения преступления скрылись и распорядившись им по своему усмотрению.

01.11.2016 года, около 17 часов 22 минут, ФИО3 находясь в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном в ТЦ «Панорама», по адресу: 

<

...>, обратил внимание на беспроводные наушники марки «SonyMDR – ZX330BT» и один портативный плеер марки «DEXPEG-7001», когда у него внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на хищение указанного имущества. Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 подошел к стеллажам с указанными аксессуарами, огляделся по сторонам, убедился, что находящиеся в вышеуказанном магазине покупатели и продавцы, отвлечены, то есть за его преступными действиями никто не наблюдает, в период времени с 17 часов 22 минут до 17 часов 30 минут 01.11.2016 года, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащее ООО «

<

данные изъяты>» имущество, а именно: одни беспроводные наушники марки «SonyMDR – ZX330BT», стоимостью 2 765 рублей 21 копейка, и один портативный плеер марки «DEXPEG-7001», стоимостью 3 606 рублей 22 копеек, а всего Ким тайно похитил принадлежащее ООО «

<

данные изъяты>» имущество на общую сумму 6 371 рубль 43 копейки, чем причинил ООО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся и распорядившись им по своему усмотрению.

17.11.2016 года, около 14 часов 00 минут, ФИО3 находясь в магазине 

<

адрес>, обратил внимание на стеллаж, где находились различные упаковки кофе, и у него внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 огляделся по сторонам и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, около 14 часов 00 минут, 17.11.2016 года, умышленно, из корыстных побуждений пытался тайно похитить со стеллажей имущество, принадлежащее ООО «

<

данные изъяты>», а именно: 3 упаковки кофе марки Каферише, массой 500 грамм, стоимостью 822 рубля за одну упаковку, на сумму 2 466 рублей; четыре упаковки кофе марки Максим Оригинал, массой 300 грамм, стоимостью 429 рублей 34 копейки за одну упаковку, на сумму 1 717 рублей 36 копеек; одну упаковку кофе марки «Эгоист Платинум», массой 100 грамм, стоимостью 454 рубля 88 копеек; 2 упаковки наборов одноразовой посуды, стоимостью 40 рублей за один набор, на сумму 80 рублей, а всего на общую сумму 4 718 рублей 24 копейки. Указанное имущество ФИО3 сложил в находящийся при нем два пакета вынес из магазина, однако был задержан сотрудниками охраны на улице возле вышеуказанного магазина.

Таким образом, ФИО3 покушался на совершение тайного хищения имущества ООО «

<

данные изъяты>» на общую сумму 4 718 рублей 24 копейки, чем причинил бы данной организации ущерб на указанную сумму.

22.11.2016 года, около 11 часов 00 минут, проезжая мимо магазина 

<

адрес>, у ФИО4 внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение ценного имущества из указанного магазина. ФИО4 предложил ФИО3 похитить ценное имущество из магазина «

<

данные изъяты>», на что ФИО3 согласился, тем самым ФИО4 и ФИО3 вступили между собой в преступный сговор, при этом распределив между собой роли совершения преступления, в соответствии с которыми один должен будет похищать имущество, а второй отвлекать сотрудника магазина. После чего, ФИО3 реализуя свой единый с ФИО4 преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, в 11 часов 23 минут 22.11.2016 года пришли в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по указанному выше адресу и прошли к стеллажу с кондитерскими изделиями. Затем, ФИО3 продолжая реализовывать свой совместный с ФИО4 преступный умысел, оглядевшись по сторонам, убедившись, что находящиеся в вышеуказанном магазине покупатели и продавцы, отвлечены, то есть за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, в соответствии с ранее распределенными ролями, в то время когда ФИО4 отвлекал разговорами продавца, ФИО3 складывал с полки в имеющийся при нем пакет различное имущество. Таким образом, ФИО3 совместно с ФИО4 в период времени с 11 часов 23 минут до 11 часов 26 минут 22.11.2016 года, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили семь упаковок кофе принадлежащих индивидуальному предпринимателю С. Е.В., а именно: «Максим» в количестве 5 штук, стоимостью 460 рублей за 1 упаковку, 2 упаковки кофе марки «Nescafe», стоимостью 475 рублей за одну упаковку, а всего ФИО3 совместно с ФИО4 тайно похитили принадлежащее ИП С. Е.В. имущество на общую сумму 3250 рублей. С похищенным имуществом ФИО3 и ФИО4 с места совершения преступления скрылись и распорядившись им по своему усмотрению.

05.12.2016 года, около 10 часов 48 минут, проходя мимо магазина 

<

адрес>, у ФИО3 внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение ценного имущества из магазина «

<

данные изъяты>». ФИО3 предложил ФИО4 похитить какое-либо ценное имущество из магазина «

<

данные изъяты>», на что последний согласился. Тем самым ФИО4 и ФИО3 вступили между собой в преступный сговор, при этом роли в совершении преступления не распределяли, решив действовать по обстановке. После чего, ФИО3 реализуя свой единый с ФИО4 преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, в 10 часов 48 минуту 05.12.2016 года пришли в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по вышеуказанному адресу, подошли к стеллажу с автомобильными компрессорами. Затем, ФИО3 продолжая реализовывать свой совместный с ФИО4 преступный умысел, оглядевшись по сторонам, убедившись, что находящиеся в вышеуказанном магазине покупатели и продавцы, отвлечены, то есть за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, в период времени с 10 часов 48 минут до 10 часов 50 минут 05.12.2016 года, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили принадлежащее индивидуальному предпринимателю С. А.А. имущество, а именно: автомобильный компрессор марки «Агрессор», стоимостью 1 329 рублей 30 копеек и автомобильный компрессор марки «Carfort», стоимостью 2 169 рублей 30 копеек. Таким образом ФИО3 совместно с ФИО4 тайно похитили принадлежащее ИП С. А.А. имущество на общую сумму 3498 рублей 60 копеек, чем причинили последнему материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом ФИО3 и ФИО4 с места совершения преступления скрылись и распорядившись им по своему усмотрению.

11.12.2016 года, около 14 часов 26 минут, находясь в ТЦ 

<

адрес> и проходя мимо магазина «

<

данные изъяты>», расположенного на первом этаже указанного торгового центра у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение ценного имущества из указанного магазина. ФИО3 предложил ФИО4 похитить ценное имущество из магазина «

<

данные изъяты>», на что последний согласился тем самым ФИО4 и ФИО3 вступили между собой в преступный сговор, при этом роли в совершении преступления не распределяли, решив действовать по обстановке. После чего, ФИО3 реализуя свой единый с ФИО4 преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, в 14 часов 26 минут 11.12.2016 года пришли в вышеуказанный магазин и подошли к стеллажу с кухонными принадлежностями. ФИО3 продолжая реализовывать свой совместный с ФИО4 преступный умысел, оглядевшись по сторонам и убедившись, что находящиеся в вышеуказанном магазине покупатели и продавцы, отвлечены, то есть за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, в 14 часов 26 минут 11.12.2016 года, умышленно, из корыстных побуждений, и с целью незаконного обогащения, за несколько раз, периодически уходя в другую сторону магазина, для снятия магнитных лент, тайно похитили принадлежащее индивидуальному предпринимателю Б. Е.В. имущество, а именно: нож картофелечистку марки «Apollo», стоимостью 147 рублей 20 копеек; нож для мяса марки«Apollo» стоимостью 290 рублей 50 копеек; нож кухонный марки «Apollo» длиной 15 см, стоимостью 627 рублей 40 копеек; нож кухонный марки «Apollo» длиной 20 см, стоимостью 1 013 рублей 70 копеек; нож филейный марки «Apollo», стоимостью 282 рубля; нож для мяса марки«Apollo» «Сапфир», стоимостью 115 рублей 50 копеек; нож кухонный марки«Apollo» «Cortar», стоимостью 152 рубля; нож кухонный марки «ApolloVertex», стоимостью 404 рубля 20 копеек; нож кухонный с керамическим лезвием марки «Apollo Picar», стоимостью 1119 рублей 20 копеек; нож кухонный с керамическим лезвием марки «Apollo Minami», стоимостью 683 рублей 50 копеек; нож сантоку с керамическим лезвием марки «Apollo Grafiti», стоимостью 2 861 рублей; нож сантоку с керамическим лезвием марки «Apollo Minami», стоимостью 2 326 рублей 50 копеек; нож универсальный марки «ApolloGenioBonJour», стоимостью 115 рублей 50 копеек; овощечистка марки «ApolloBorneo», стоимостью 178 рублей; чесноковыжималку марки «Стиль», стоимостью 436 рублей; щипцы из силикона в дисплее марки «Marmiton», стоимостью 202 рубля 60 копеек, а всего ФИО3 совместно с ФИО4 тайно похитили принадлежащее ИП Б. Е.В. имущество на общую сумму 10 954 рублей 80 копеек, чем причинили последнему материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом ФИО3 и ФИО4 с места совершения преступления скрылись и распорядившись им по своему усмотрению.

18.12.2016 года, около 14 часов 49 минут, ФИО3 и ФИО4 проходили мимо магазина 

<

адрес>, когда у ФИО4 внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение ценного имущества из указанного магазина. ФИО4 предложил ФИО3 похитить какое-либо ценное имущество из магазина «

<

данные изъяты>», на что последний согласился тем самым ФИО4 и ФИО3 вступили между собой в преступный сговор, при этом роли в совершении преступления не распределяли, решив действовать по обстановке. После чего, ФИО3 реализуя свой единый с ФИО4 преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, в 14 часов 49 минут 18.12.2016 года, пришли в вышеуказанный магазин и подошли к стеллажу с косметикой. ФИО3 продолжая реализовывать свой совместный с ФИО4 преступный умысел, оглядевшись по сторонам, убедившись, что за их преступными действиями в магазине, никто не наблюдает, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, в то время когда ФИО4 снимал с товара антикражные магнитные ленты, ФИО3 складывал товар в имеющийся при нем пакет. Таким образом, ФИО3 совместно с ФИО4 умышленно, из корыстных побуждений пытались тайно похитить принадлежащее ООО «

<

данные изъяты>» имущество, а именно: один крем для лица марки «АЮР» шафран, емкостью 50 мл., стоимостью 478 рублей 50 копеек; один крем для лица марки «АЮР» экстракт, емкостью 50 мл., стоимостью 478 рублей 50 копеек; три маски для лица марки «LevitasionHerboflore» питательная, стоимостью 121 рубль 50 копеек за одну маску, на сумму 364 рубля 50 копеек; одну маску для лица марки «MGCARE тканевая EGF», массой 23 гр., стоимостью 66 рублей; одну маску для лица и шеи марки «Levitasion», серии «Valenta», массой 36 гр., стоимостью 108 рублей 50 копеек; три маски для лица марки «Valenta» омолаживающая, стоимостью 131 рубль 50 копеек за одну маску, на сумму 394 рубля 50 копеек; две маски для лица марки «LevitasionHerboflore» выравнивающая, стоимостью 121 рубль 50 копеек за одну маску, на сумму 243 рубля; три маски для лица марки «LevitasionHerboflore» омолаживающая, стоимостью 121 рубль 50 копеек за одну маску, на сумму 364 рублей 50 копеек, а всего имущество на общую сумму 2 498 рублей, и прошли с похищенным имуществом к выходу, где сотрудники магазина Ш. И.Ю. и Г. В.С., заметившие преступные действия ФИО3 и ФИО4, остановили их, поставив последних в известность, что их преступные действия замечены, и потребовали вернуть похищенное имущество. Однако ФИО3 осознавая, что их преступные действия стали очевидны и понятны для работников магазина, и игнорируя данное обстоятельство, попытались с похищенным имуществом, покинуть вышеуказанный магазин, но сотрудник магазина Г. В.С. остановил ФИО3, забрал у него пакет с похищенным имуществом, и стал удерживать последнего, но в это время, ФИО4, продолжая реализовывать свой совместный с ФИО3 преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, и подавления воли Г. В.С. к сопротивлению, воспользовавшись своим превосходством, с целью совершения хищения, применил в отношении Г. В.С. физическое насилие, не опасное для жизни и здоровья, выразившееся в том, что достал из кармана перцовый баллончик, и брызнул им в лицо последнего, от чего Г. В.С. испытал физическую боль, закрыл глаза, и потерял способность к сопротивлению. Тогда, ФИО4 убедившись, что в результате его преступных действий воля И В.С. к сопротивлению подавлена, и продолжая свой единый с ФИО3 преступный умысел, осознавая, что их преступные действия очевидны и понятны для окружающих, игнорируя данное обстоятельство, а так же игнорируя законные требования сотрудников магазина прекратить противоправные действия, и вернуть похищенное имущество, попытались покинуть вышеуказанный магазин, но не смогли по независящим от их воли обстоятельствам, так как находящаяся рядом сотрудник магазина Ш. И.Ю. вырвала пакет с похищенным имуществом. В результате противоправных, умышленных, совместных преступных действий ФИО3 и ФИО4 ООО «

<

данные изъяты>» мог быть причинен ущерб в сумме 2 498 рублей.

28.12.2016 года ФИО3 предложил ФИО4 похитить какое-либо ценное имущество из магазина «

<

данные изъяты>», на что последний согласился, тем самым ФИО4 и ФИО3 вступили между собой в преступный сговор, при этом роли в совершении преступления не распределяли, решив действовать по обстановке. ФИО3, реализуя свой единый с ФИО4 преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, в 16 часов 31 минуту 28.12.2016 года пришли в магазин «

<

данные изъяты>», находящийся в 

<

адрес>, куда с целью облегчения хищения принесли с собой пакет в котором находилась емкость цилиндрической формы, перемотанная фольгой, для проноса похищенного товара через антикражные ворота, и подошли к стеллажу с парфюмерией. ФИО3, продолжая реализовывать свой совместный с ФИО4 преступный умысел, оглядевшись по сторонам, убедившись, что находящиеся в вышеуказанном магазине покупатели и продавцы, отвлечены, то есть за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, и ФИО4 взял с полки две упаковки туалетной воды марки «Dior Home Sport», положил их в цилиндрическую форму перемотанную фольгой, в пакет находящийся в руке у ФИО3 Таким образом, ФИО3 совместно с ФИО4 умышленно, из корыстных побуждений, и с целью незаконного обогащения, пытались тайно похитить принадлежащее ООО «

<

данные изъяты>» имущество, а именно, две упаковки туалетной воды марки «Dior Home Sport», емкостью 50 мл., стоимостью 3 010 рублей 20 копеек за одну упаковку, на сумму 6 020 рублей 40 копеек С похищенным имуществом, ФИО3 совместно с ФИО4 прошли антикражные ворота, и вышли из вышеуказанного магазина, но довести свой преступный умысел до конца и распорядиться похищенным имуществом не смогли, по независящим от их воли обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками полиции, которым о совершенном преступлении сообщил сотрудник магазина. В результате своих противоправных, умышленных, преступных действий, ФИО3 совместно с ФИО4 могли бы причинить ООО «

<

данные изъяты>» ущерб в сумме 6 020 рублей 40 копеек.

В судебном заседании подсудимые ФИО4 и ФИО3, с предъявленным им обвинением согласились полностью, признав вину в совершении преступлений при указанных обстоятельствах в полном объеме, ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства поддержали, пояснив, что заявлено оно добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства они осознают. 

Защитники подсудимых, государственный обвинитель, представитель ООО «

<

данные изъяты>» Г. Д.М., а также иные представители потерпевших, представившие суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражали против вынесения приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые обоснованно. Учитывая, что ФИО3 и ФИО4 обвиняются в совершении преступлений, максимальное наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы, данное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным принять решение по делу в особом порядке. 

Органом предварительного следствия действия ФИО3 и ФИО4 по эпизоду хищения 11.12.2016 года имущества ИП «Б. Е.В.» квалифицированы по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; действия ФИО4 по факту хищения 18.07.2016 года имущества ИП «А.Б.С.» по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; действия ФИО3 по факту хищения 17.11.2016 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества. 

Выступая в судебных прениях, государственный обвинитель по эпизодам хищения имущества ИП «Б. Е.В.» ИП «А.Б.С.» в соответствии со ст. 246 УПК РФ, просил исключить квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданина», поскольку суммы ущерба в размере 10 954 рубля 80 копеек и 5 102 рублей 17 копеек, соответственно, с учетом того, что потерпевшими являются лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью, не образуют признака «значительности» причиненного ущерба. Таким образом, государственный обвинитель просил суд квалифицировать действия ФИО3 и ФИО4 по эпизоду хищения 11.12.2016 года имущества ИП «Б. Е.В.» по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору; действия ФИО4 по факту хищения 18.07.2016 года имущества ИП «А.Б.С.» по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Кроме того, государственный обвинитель счел необходимым действия ФИО3 по факту хищения имущества ООО «

<

данные изъяты>» квалифицировать по ч.3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

Учитывая, что приведенное выше изменение квалификации действий ФИО3 и ФИО4 не требует исследования доказательств, не изменяет фактические обстоятельства и не нарушает право подсудимых на защиту, суд соглашается с доводами государственного обвинителя. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 Сергея:

по эпизоду хищения имущества 26.09.2016 года, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>» по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору; 

по эпизоду хищения имущества 22.11.2016 года, принадлежащего ИП «С. Е.В.» по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. 

по эпизоду хищения имущества 05.12.2016 года, принадлежащего ИП «С. А.А.» по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору; 

по эпизоду хищения имущества 11.12.2016 года, принадлежащего ИП «Б. Е.В.» по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

по эпизоду хищения имущества 18.12.2016 года, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>» по ч.3 ст.30, п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ – покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья гражданина, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; 

по эпизоду хищения имущества 28.12.2016 года, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>» по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

Действия подсудимого ФИО4 по эпизоду хищения имущества 18.07.2016 года, принадлежащего А.Б.С. суд квалифицирует по ч. 1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Действия подсудимого ФИО3 по эпизоду хищения имущества 01.11.2016 года, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>» суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по эпизоду хищения имущества 17.11.2016 года, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>» по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

Судом при изучении личности подсудимого ФИО3 установлено, что он судим, 

<

данные изъяты> 

При изучении личности подсудимого ФИО4 установлено, что он судим, 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 15 УК РФ ФИО4 и ФИО3 совершили преступления, относящиеся к категории небольшой, средней тяжести, а также одно преступление, относящееся к категории тяжких. 

В соответствии со ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых Кима А. и Кима С., суд признает: активное способствование расследованию преступления, изобличение других участников преступления, выразившиеся в даче последовательных признательных показаний на предварительном следствии, как в отношении себя, так и в отношении соучастника преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжелых хронических заболеваний, добровольное возмещение ИП «С. А.А.» причиненного преступлением ущерба; у ФИО3 – наличие на иждивении малолетнего ребенка, явки с повинной по эпизодам хищений от 17.11.2016 года и от 11.12.2016 года.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым ФИО3 и ФИО4, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

При назначении наказания суд применяет положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, а также применяет положения ч.3 ст.66 УК РФ при назначении наказания за неоконченные преступления. 

Одновременно с изложенным, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением до, во время и после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Кимом А. и Кимом С. преступлений, позволяющих применить в отношении них положения ст. 64 УК РФ, а равно положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Не установлено судом и обстоятельств, влекущих освобождение подсудимых от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11, 12 и 13 УК РФ.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, возраст подсудимых, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характеризующие подсудимых данные, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, роль каждого из подсудимых в совершенных преступлениях.

При определении вида наказания подсудимым ФИО3 и ФИО4 суд учитывает, что настоящим приговором подсудимые осуждаются за умышленные преступления, направленные против собственности, совершенные, в том числе, при наличии не снятых и непогашенных в установленном законом порядке судимостей за совершение преступлений аналогичной категории, что, по мнению суда, свидетельствует о повышенной социальной опасности личности подсудимых, их упорном нежелании вести законопослушный образ жизни, а также о недостаточности исправительного воздействия предыдущих наказаний. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что исправление ФИО3 и ФИО4 возможно исключительно при назначении им наказания в виде реального лишения свободы.

Оснований для сохранения ФИО2 Алексею условного осуждения суд, в том числе с учетом положений ч. 5 ст.74, п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ, не усматривает.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО3 и ФИО4 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

При назначении наказания суд также руководствуется положениями ч.2, 5 ст. 69, ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства:

4 упаковки кофе «Maxim», 1 банка кофе «Egoiste Platinum», 3 упаковки кофе «CAFE RICHE», два набора одноразовой посуды – оставить в распоряжении представителя потерпевшего М. И.В.;

компакт диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «

<

данные изъяты>; – подлежат хранению в материалах уголовного дела;

два полимерных пакета белого цвета, с рисунками в виде «сердца», с надписью «Kari»; перчатки с магнитными антикражными лентами; каталог магазина «

<

данные изъяты>»; пакет с рисунком «цветка»; емкость цилиндрической формы из фольги с картонной коробкой; перцовый баллон «Шок»; 2 пары солнцезащитных очков, отрезки скотч-ленты № 3, со следами пальцев рук обвиняемых ФИО1 Сергея – уничтожить; 

кепку (камуфлированную-военную); вязаную шапку с надписью «Thinsulate»; шарф бордового цвета; куртку фирмы «Zolla» черного цвета – оставить в распоряжении ФИО3; 

вязаную шапку с надписью «ICB London British Style»; шарф клетчатый; куртку фирмы «Semir a new design of semir Urgan» – оставить в распоряжении ФИО4;

две упаковки с туалетной водой «Dior Sport» – оставить в распоряжении представителя потерпевшего С. Е.Ю. 

Относительно требований о взыскании материального ущерба, заявленных представителем потерпевшего ИП «С. Е.В.» Я. Ю.В. на сумму 3 250 рублей, представителя потерпевшего ИП «Б. Е.В.» Ж. Р.С. на сумму 10 954 рубля 80 копеек, суд, руководствуясь требованиями ч.1 ст.1064 ГК РФ и ст.ст.39, ст.198 ГПК РФ приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку исковые требования признаны ответчиками и подлежат взысканию с ФИО4 и ФИО3 солидарно как с лиц причинивших имущественный вред. 

Исковые требования, заявленные представителем потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» С. А.Т. на сумму 6 371 рублей 43 копеек, суд, руководствуясь требованиями ч.1 ст.1064 ГК РФ и ст.ст.39, ст.198 ГПК РФ приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку исковые требования признаны ответчиком и подлежат взысканию с ФИО3 как с лица причинившего имущественный вред.

Исковые требования, заявленные потерпевшей А.Б.С. на сумму 5 102 рубля 17 копеек, суд, руководствуясь требованиями ч.1 ст.1064 ГК РФ и ст.ст.39, ст.198 ГПК РФ приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку исковые требования признаны ответчиком и подлежат взысканию с ФИО4 как с лица причинившего имущественный вред.

Суд, с учетом установленного факта полного возмещения причиненного преступлением ущерба по эпизоду хищения от 05.12.2016 года, в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба на сумму 3 498 рублей 60 копеек, заявленных С. А.А., отказывает.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой гонора адвокатам за защиту интересов подсудимых, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с ФИО4 и ФИО3 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 и 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч. 3 ст. 30 ч.1 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод хищения имущества 22.11.2016 года, принадлежащего ИП «С. Е.В.») – 1 год 6 месяцев лишения свободы;

по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод хищения имущества 05.12.2016 года, принадлежащего ИП «С. А.А.») – 1 год 2 месяца лишения свободы;

по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод хищения имущества 11.12.2016 года, принадлежащего ИП «Б. Е.В.») – 1 год 6 месяцев лишения свободы;

по ч.3 ст.30, п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ – 1 год 10 месяцев лишения свободы;

по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – 1 год лишения свободы;

по ч.1 ст.158 УК РФ – 7 месяцев лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30 ч.1 ст.158 УК РФ – 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений (за исключением эпизода хищения от 26.09.2016 года) путем частичного сложения наказаний определить ФИО3 наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ ФИО3 условное осуждение, назначенное приговорами Южно-Сахалинского городского суда от 30.09.2016 года и 13.10.2016 года – отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному по настоящему приговору наказанию по совокупности преступлений, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговорам Южно-Сахалинского городского суда от 30.09.2016 года и 13.10.2016 года и по совокупности приговоров назначить ФИО3 наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы.

по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод хищения имущества 26.09.2016 года, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>») – 1 год 6 месяцев лишения свободы; 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 (эпизод от 26.09.2016 года), с наказанием назначенным настоящим приговором по правилам ст. 70 УК РФ, окончательно определить ФИО3 наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Южно-Сахалинского городского суда от 09.03.2017 года в отношении ФИО3 – исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, которую отменить после вступления приговора в законную силу. 

Взять ФИО3 под стражу в зале суда незамедлительно.

Срок отбывания наказания исчислять с 25.12.2017 года. 

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 30.12.2016 года по 28.06.2017 года.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод хищения имущества 22.11.2016 года, принадлежащего ИП «С. Е.В.») – 1 год 6 месяцев лишения свободы;

по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод хищения имущества 05.12.2016 года, принадлежащего ИП «С. А.А.») – 1 год 2 месяца лишения свободы;

по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод хищения имущества 11.12.2016 года, принадлежащего ИП «Б. Е.В.») – 1 год 6 месяцев лишения свободы;

по ч.3 ст.30, п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ (хищение имущества 18.12.2016 года) – 1 год 10 месяцев лишения свободы;

по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества 28.12. 2016 года) – 1 год лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний определить ФИО4 наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ ФИО4 условное осуждение, назначенное приговором Южно-Сахалинского городского суда от 13.10.2016 года – отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному по настоящему приговору по совокупности преступлений наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 13.10.2016 года и по совокупности приговоров назначить ФИО4 наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы.

по ч.1 ст.158 УК РФ (хищение имущества 18.07.2016 года) – 7 месяцев лишения свободы; 

по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод хищения имущества 26.09.2016 года, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>») – 1 год 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизоды от 18.07.2016 года, 26.09.2016 года) путем частичного сложения наказаний определить ФИО4 наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизодам от 18.07.2016 года и 26.09.2016 года), с наказанием назначенным настоящим приговором по правилам ст. 70 УК РФ, окончательно определить ФИО4 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, которую отменить после вступления приговора в законную силу. 

Взять ФИО4 под стражу в зале суда незамедлительно.

Срок отбывания наказания исчислять с 25.12.2017 года. 

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 30.12.2016 года по 28.06.2017 года.

Вещественные доказательства: 4 упаковки кофе «Maxim», 1 банка кофе «Egoiste Platinum», 3 упаковки кофе «CAFE RICHE», два набора одноразовой посуды – оставить в распоряжении представителя потерпевшего М. И.В.; компакт диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина 

<

данные изъяты> об административном правонарушении на имя ФИО4; – подлежат хранению в материалах уголовного дела; два полимерных пакета белого цвета, с рисунками в виде «сердца», с надписью «Kari»; перчатки с магнитными антикражными лентами; каталог магазина «

<

данные изъяты>»; пакет с рисунком «цветка»; емкость цилиндрической формы из фольги с картонной коробкой; перцовый баллон «Шок»; 2 пары солнцезащитных очков, отрезки скотч-ленты № 3, со следами пальцев рук обвиняемых ФИО1 Сергея – уничтожить; кепку (камуфлированную-военную); вязаную шапку с надписью «Thinsulate»; шарф бордового цвета; куртку фирмы «Zolla» черного цвета – оставить в распоряжении ФИО3; вязаную шапку с надписью «ICB London British Style»; шарф клетчатый; куртку фирмы «Semir a new design of semir Urgan» – оставить в распоряжении ФИО4; две упаковки с туалетной водой «Dior Sport» – оставить в распоряжении представителя потерпевшего С. Е.Ю. 

Исковые требования С. А. Т. о возмещении материального ущерба на сумму 6 371 рубль 43 копеек удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб в размере 6 371 рублей 43 копеек.

Исковые требования Я. Ю. В. о возмещении материального ущерба на сумму 3 250 рублей удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 Сергея солидарно в пользу ИП «С. Е.В.» материальный ущерб в размере 3 250 рублей.

Исковые требования Ж. Р. С. о возмещении материального ущерба на сумму 10 954 рубля 80 копеек удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 Сергея солидарно в пользу ИП «Б. Е.В.» материальный ущерб в размере 10 954 рубля 80 копеек.

Исковые требования А.Б.С. о возмещении материального ущерба на сумму 5 102 рубля 17 копеек удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 солидарно в пользу А.Б.С. материальный ущерб в размере 5 102 рубля 17 копеек.

В удовлетворении исковых требований С. А. А. о возмещении материального ущерба на сумму 3 490 рублей 60 копеек – отказать.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой гонора адвокатам в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с Кима С. и Кима А. не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, с подачей апелляционной жалобы, представления через Южно-Сахалинский городской суд.

В случае обжалования приговора осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления.

Судья Южно-Сахалинского 

городского суда О.В. Сморгунова