Судья Яковлев А.Н. дело № 22-869/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ханты-Мансийск 24 апреля 2024 года 

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе: 

председательствующего судьи Матвеевой Н.Г., 

с участием прокурора Воронцова Е.В.,

заявителя адвоката Н, предоставившего удостоверение № 1476,

при секретаре Казаковой Е.С., 

рассмотрев в апелляционном порядке в закрытом судебном заседании 

апелляционную жалобу заявителя адвоката Н на постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 04 марта 2024 года, которым 

ходатайство старшего следователя второго следственного отделения первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по ХМАО-Югре ФИО1, удовлетворено, 

разрешено производство обыска на рабочем месте адвоката Н, расположенном в нежилом здании по адресу: (адрес), в целях отыскания и изъятия электронных носителей информации (компьютерные системные блоки, флэш-карты, ноутбуки, телефоны и т.д.), на которых может храниться файл, содержащий текст показаний свидетеля С, а также технического устройства (принтер, МФУ и другие), на котором распечатан указанный документ, сейфа с денежными средствами, предназначенными для подкупа свидетелей Х, С и Т, с условием соблюдения ограничений, установленных Главой 52 УПК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

03 марта 2024 года руководителем СУ СК России по ХМАО-Югре ФИО2 возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.30, ч.1 ст.309 и ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.309 УК РФ, в отношении В, Н, Б

03 марта 2024 года уголовное дело принято к производству старшим следователем второго следственного отделения первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по ХМАО-Югре ФИО1, который обратился в Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры с ходатайством о производстве обыска на рабочем месте адвоката Н, расположенном в нежилом здании по адресу: (адрес). 

Судом вынесено обжалуемое постановление. 

В апелляционной жалобе заявитель адвокат Н просит постановление отменить, как незаконное. 

Указывает, что в обжалуемом постановлении не указаны исходные данные помещения, в котором разрешено проведение обыска, а также не указаны конкретные данные, служащие основанием для производства указанных следственных действий, а также конкретные отыскиваемые объекты. 

Производство санкционированного судом обыска в отношении адвоката предполагает необходимость конкретизации в соответствующем судебном решении отыскиваемого объекта (предмета, документа), что позволяет исключить необоснованное исследование (обследование), изъятие (копирование) предметов, документов, материалов, не указанных в судебном решении, в частности содержащихся в материалах адвокатского производства, ведущегося (сформированного) адвокатом по делам других его клиентов, при том, что правомерный характер образования (формирования) таких материалов презюмируется. 

Формулировки, использованные судом в постановлении, не позволяют конкретизировать предметы, документы и материалы, подлежащие изъятию, что ставит под угрозу нарушение адвокатской тайны в отношении доверителей адвоката, не имеющих отношения к расследуемому уголовному делу. 

В возражениях старший прокурор отдела по надзору за процессуальной деятельностью СУ СК России по ХМАО-Югре ФИО3 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда – без изменения, так как считает его законным, обоснованным и мотивированным. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель адвокат Н поддержал доводы жалобы, просил их удовлетворить, прокурор Воронцов Е.В. против доводов жалобы возражал, считает постановление суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 165 УПК РФ, а также с ч. 1 ст. 182 УПК РФ при наличии достаточных данных полагать, что в каком-либо месте, у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о разрешении производства обыска в жилище.

Ходатайство следователя о разрешении производства обыска в жилище представлено в суд следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в период срока предварительного следствия и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона - ст. 165, 182 УПК РФ.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции действовал в пределах своих полномочий, предусмотренных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе о производстве обыска в жилище.

Суд обоснованно согласился с наличием оснований для проведения обыска в рамках возбужденного уголовного дела, в целях отыскания и изъятия предметов, документов, имеющих значение для расследования уголовного дела, на которые указываются в ч. 1 ст. 182 УПК РФ.

В постановлении о возбуждении ходатайства о производстве обыска на рабочем месте адвоката Н отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, приведены мотивы необходимости проведения обыска в жилище указанного лица.

Для всестороннего, полного и объективного расследования обстоятельств совершенного преступления, у органов следствия возникла необходимость в проведении обыска на рабочем месте адвоката Н по вышеуказанному адресу.

Вопреки доводам адвоката, изложенным в апелляционной жалобе, в представленном в суд материале имеются сведения о том, что Н адвокатскую деятельность осуществляет по адресу: (адрес) (

<

данные изъяты>»), что подтверждается исследованной в судебном заседании справкой о проведении ОРМ.

Суду были представлены достаточные материалы для принятия решения по существу, судебное решение мотивированно и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, с учетом исследования всех представленных материалов и конкретных обстоятельств дела, судом были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем материалам, в результате чего, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства следователя и разрешении производства обыска.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные адвокатом в апелляционной жалобе доводы о незаконности самого производства обыска, в связи с тем, что в постановлении не указаны исходные данные помещения, в котором разрешено производство обыска, а также не указаны конкретные данные, служащие основанием для производства указанных следственных действий, а также конкретные отыскиваемые объекты, несостоятельны, противоречат содержанию постановления, в котором указано, что разрешено производство обыска на рабочем месте адвоката Н, расположенном в нежилом здании по адресу: (адрес), с целью отыскания и изъятия электронных носителей информации, технического устройства, на котором распечатан текст показаний свидетеля С, сейфа с денежными средствами, предназначенными для подкупа свидетелей Х, С и Т

В связи с вышеизложенным, доводы адвоката о необходимости отмены постановления суда по основаниям, указанным в жалобе, суд апелляционной инстанции не может признать убедительными.

Производство обыска разрешено на рабочем месте по конкретному адресу, в связи с наличием достаточных данных полагать, что в нем могут находиться предметы, документы, имеющие значение для уголовного дела, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 182 УПК РФ.

Положения ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции соблюдены.

Данных, свидетельствующих о нарушении конституционных прав адвоката Н, в связи с разрешением проведения обыска на его рабочем месте, судом обоснованно не установлено.

Судебное решение о разрешении производства обыска на рабочем месте адвоката законно, мотивированно и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 04 марта 2024 года о разрешении производства обыска на рабочем месте адвоката Н, расположенном в нежилом здании по адресу: (адрес) оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя адвоката Н – без удовлетворения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд (г.Челябинск) в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда. 

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства. 

Судья Матвеева Н.Г.