Дело № 3а-72/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 февраля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ростовский областной суд в составе 

судьи Порутчикова И.В.,

при секретаре Дроздовой Н.А.,

с участием представителя административного истца – ГБУ РО «ПНД» ФИО1, представителя административного ответчика – Правительства Ростовской области ФИО2, представителя заинтересованного лица – Администрации г.Ростова-на-Дону ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда административное дело по административному исковому заявлению государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Психоневрологический диспансер» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков на основании установления их рыночной стоимости, административные ответчики – Правительство Ростовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ростовской области, заинтересованные лица – Администрация города Ростова-на-Дону, Администрация города Таганрога, Администрация города Волгодонска,

у с т а н о в и л :

Государственное бюджетное учреждение Ростовской области «Психоневрологический диспансер» (далее по тексту – ГБУ РО «ПНД») обратилось в суд с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости пяти земельных участков, принадлежащих истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, посредством установления их кадастровой стоимости в размере, равном их рыночной стоимости, по состоянию на 1 января 2014 года, ссылаясь на то, что превышение кадастровых стоимостей земельных участков по сравнению с их рыночными стоимостями, определенными в отчете оценщика, приводит к необоснованному увеличению размеров земельного налога. 

В связи с этим, административный истец просил суд: 

- установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ... категории земель населенных пунктов площадью ... квадратных метров, расположенного по адресу: ... равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2014 года в размере ... рублей;

- установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ... категории земель населенных пунктов площадью ... квадратных метров, расположенного по адресу: ..., равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2014 года в размере ... рублей;

- установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ... категории земель населенных пунктов площадью ... квадратных метра, расположенного по адресу: ..., равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2014 года в размере ... рублей;

- установить кадастровую стоимость землепользования с кадастровым номером ... категории земель населенных пунктов площадью ... квадратных метра, расположенного по адресу: ..., равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2014 года в размере ... рублей;

- установить кадастровую стоимость землепользования с кадастровым номером ... категории земель населенных пунктов площадью ... квадратных метров, расположенного по адресу: ..., равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2014 года в размере ... рублей (в соответствии с отчетом ООО «...» № ... от 25 октября 2016 года).

К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Правительство Ростовской области, Управление Росреестра по Ростовской области и ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Ростовской области, а в качестве заинтересованных лиц – Администрация г. Ростова-на-Дону, Администрация г.Таганрога и Администрация г. Волгодонска.

В судебное заседание явилась представитель административного истца ФИО1, действующая на основании доверенности, административное исковое заявление просила удовлетворить, возражала против установления кадастровой стоимости земельных участков в размерах их рыночной стоимости, определенных в заключении эксперта ООО «...» № ... от 24 января 2017 года.

Представитель Правительства Ростовской области по доверенности ФИО2 в суд явилась, возражала против удовлетворения административных исковых требований, основанных на выводах отчета ООО «...» № ... от 25 октября 2016 года, не возражала против определения кадастровой стоимости участков на основании выводов заключения эксперта ООО «...» № ... от 24 января 2017 года.

Представитель Администрации г.Ростова-на-Дону по доверенности ФИО3 в суд явилась, просила отказать в удовлетворении заявления на основании выводов представленного истцом отчета оценщика, также возражала против установления кадастровой стоимости земельных участков в размерах их рыночной стоимости, определенных в заключении эксперта.

Представители Администрации г.Таганрога, Администрации г. Волгодонска, Управления Росреестра по Ростовской области и ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Ростовской области, надлежаще извещенных судом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 5 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. 

В соответствии со ст. 389 Налогового кодекса Российской Федерации земельный участок, расположенный в пределах соответствующего муниципального образования, признается объектом налогообложения.

Налоговой базой для исчисления земельного налога является кадастровая стоимость земельного участка, которая определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (ст. 390 Налогового кодекса Российской Федерации).

Государственная кадастровая оценка земель населенных пунктов Ростовской области в границах городских округов Ростовской области была проведена по состоянию на 1 января 2014 года, её результаты утверждены постановлением Правительства Ростовской области от 25 ноября 2014 года № 776, постановление опубликовано 27 ноября 2014 года на «Официальном интернет-портале правовой информации», вступило в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования. 

Рассматриваемые земельные участки, исходя из дат постановки на кадастровый учет и кадастровых справок, были включены в перечень земельных участков из категории земель населенных пунктов, в отношении которых проведены работы по государственной кадастровой оценке земель по состоянию на 1 января 2014 года.

В соответствии со ст. 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в суде только в случае отклонения комиссией заявления о пересмотре кадастровой стоимости, поданного по соответствующему основанию, либо в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости не рассмотрено комиссией в установленный настоящей статьей срок.

В качестве основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости статьей 24.18 Федерального закона предусматривается, в том числе, установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Пункт 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации в действующей ныне редакции Федерального закона от 22 июля 2010 года № 167-ФЗ предусматривает, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Согласно п. 1 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

В силу статьи 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» для целей данного федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, перечисленные в этой статье.

Под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьей 24.19 этого Федерального закона.

Судом установлено, что ГБУ РО «ПНД» владеет на праве постоянного (бессрочного) пользования следующими земельными участками:

- земельным участком категории земель населенных пунктов с кадастровым номером ... площадью ... квадратных метров, разрешенное использование – ..., находящимся по адресу: ... Кадастровая стоимость земельного участка, установленная по состоянию на 1 января 2014 года, составляет ... рублей; 

- земельным участком категории земель населенных пунктов с кадастровым номером ... площадью ... квадратных метра, разрешенное использование – ..., находящимся по адресу: ... Кадастровая стоимость земельного участка, установленная по состоянию на 1 января 2014 года, составляет ... рубля;

- земельным участком категории земель населенных пунктов с кадастровым номером ... площадью ... квадратных метра, разрешенное использование – ..., находящимся по адресу: ... Кадастровая стоимость земельного участка, установленная по состоянию на 1 января 2014 года, составляет ... рублей;

- землепользованием категории земель населенных пунктов с кадастровым номером ... площадью ... квадратных метра, разрешенное использование – ..., находящимся по адресу: ... Кадастровая стоимость земельного участка, установленная по состоянию на 1 января 2014 года, составляет ... рублей;

- землепользованием категории земель населенных пунктов с кадастровым номером ... площадью ... квадратных метров, разрешенное использование – ..., находящимся по адресу: ... Кадастровая стоимость земельного участка, установленная по состоянию на 1 января 2014 года, составляет ... рублей.

Изложенное подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права (том 1 л.д. 57-61) и кадастровыми справками от 12 октября 2016 года и от 13 октября 2016 года (том 1 л.д. 73-77). Размеры кадастровой стоимости земельных участков согласно кадастровым справкам определены по состоянию на 1 января 2014 года. 

Действующая кадастровая стоимость является налоговой базой для уплаты земельного налога, в связи с чем истец имеет основанный на законе правовой интерес в установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере, равном их рыночной стоимости.

Заявление ГБУ РО «ПНД» о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости оспариваемых земельных участков отклонено решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Ростовской области от 14 ноября 2016 года (том 1 л.д. 18-21).

Таким образом, обязательный досудебный порядок разрешения спора истцом соблюден.

В обоснование своих требований истец представил отчет ООО «...» № ... от 25 октября 2016 года (том 1 л.д. 79-232). Согласно указанному отчету оценщика рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером ... по состоянию на 1 января 2014 года составила ... рублей, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером ... по состоянию на 1 января 2014 года составила ... рублей, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером ... по состоянию на 1 января 2014 года составила ... рублей, рыночная стоимость землепользования с кадастровым номером ... по состоянию на 1 января 2014 года составила ... рублей, а рыночная стоимость землепользования с кадастровым номером ... по состоянию на 1 января 2014 года составила ... рублей.

Возражая против иска и представленного административным истцом отчета, Правительство Ростовской области, ссылаясь, в том числе на доводы, приведенные в решении Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Ростовской области от 14 ноября 2016 года, указали на следующие недостатки отчета: отличие рыночной стоимости объекта недвижимости от кадастровой стоимости составляет более 30%; оформление и содержание отчёта об оценке не соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», требованиям к содержанию отчёта об оценке, к описанию в отчёте об оценке информации, используемой при проведении оценки, установленным федеральными стандартами оценки; в нарушение п. 5 ФСО № 3 корректировка на наличие электроснабжения на участке, согласно справочнику, на который ссылается оценщик, лежит в диапазоне 2%-30%, что в среднем составляет на 16%, оценщик немотивированно выбирает наиболее низкое значение из данного диапазона – 2%. Аналогично для прочих видов инженерного обеспечения; согласование аналогов производится по принципу: объекту-аналогу с наименьшим количеством корректировок присваивается наибольший коэффициент и наоборот. В таблице №37 оценщик допустил ошибку и перепутал веса аналога № 2 и аналога № 3. Итоговый результат рыночной стоимости рассчитан некорректно в нарушение п. 5 ФСО № 3.

Администрация г.Ростова-на-Дону в возражениях на отчет ООО «...» № ... от 25 октября 2016 года ссылалась на следующее: в отчете не описан объем доступных и исследованных оценщиком рыночных данных об объектах-аналогах и правила их отбора для последующего использования в расчетах, что позволяет сделать вывод о том, что анализ рынка земельных участков произведен недостаточно полно, а расчеты выполнены в отсутствие полной выборки земельных участков для всего рынка за длительный период времени; в отчете указано, что все объекты аналоги, как и объект сравнения, не имеют коммуникаций на земельном участке, однако в справке о наличии коммуникаций у объекта исследования содержится информация о наличии всех коммуникаций, в нарушение п. 5 ФСО № 3; в тексте отчета при анализе рынка объекта оценки, ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на его стоимость, отсутствуют ссылки на источники информации, в то время как оценщиком приведены статистические данные.

Судом, учитывая наличие возражений Правительства Ростовской области и Администрации г. Ростова-на-Дону относительно достоверности представленного истцом отчета, отсутствие процессуальной возможности повторного оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в судебном порядке, после исследования отчета в целях проверки сведений о рыночной стоимости земельных участков была назначена судебная оценочная экспертиза по вопросам определения действительной рыночной стоимости земельных участков по состоянию на 1 января 2014 года.

Экспертиза для определения рыночной стоимости проведена ООО «...» (заключение № ... от 24 января 2017 года, том 2 л.д. 130-197). Согласно заключению эксперта рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером ... по состоянию на 1 января 2014 года составила ... рублей, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером ... по состоянию на 1 января 2014 года составила ... рублей, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером ... по состоянию на 1 января 2014 года составила ... рублей, рыночная стоимость землепользования с кадастровым номером ... по состоянию на 1 января 2014 года составила ... рублей, а рыночная стоимость землепользования с кадастровым номером ... по состоянию на 1 января 2014 года составила ... рубля.

При анализе представленных доказательств подлежат применению положения Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ (в редакции федерального закона от 21 июля 2014 года) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральные стандарты оценки - ФСО № 1 «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки», ФСО № 2 «Цель оценки и виды стоимости», ФСО № 3 «Требования к отчету об оценке», ФСО № 7 «Оценка недвижимости», Распоряжение Минимущества Российской Федерации от 6 марта 2002 года N 568-р, которым утверждены методические рекомендации по определению рыночной стоимости земельных участков.

Оценив заключение эксперта, суд считает возможным положить содержащиеся в нем выводы в основу решения суда.

Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделаные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт использовал при расчетах сравнительный подход, указав мотивированно об отказе от доходного и затратного подходов. В заключении приведены источники информации, использованные экспертом (нормативные источники, экспертные и информационные источники, включая проверяемые данные интернет-сайтов), приведены ценообразующие факторы.

В качестве объектов-аналогов для каждого объекта оценки экспертом использовано по 4 земельных участка, расположенных в г. Ростове-на-Дону, г.Таганроге и г. Волгодонске, исходя из содержания объявлений о продаже, тексты которых приведены в приложении к заключению. Экспертом подобраны объекты-аналоги из выборки схожих объектов. В качестве единицы сравнения выбран 1 кв.м общей площади.

При сравнении объектов-аналогов с объектом оценки с кадастровым номером ... экспертом применены корректировки на условия рынка, наличие инженерных коммуникаций на участках и на величину общей площади участков. При сравнении объектов-аналогов с объектами оценки с кадастровыми номерами ... и ... эксперт применил корректировки на условия рынка, местоположение участков, наличие инженерных коммуникаций и дополнительных строений на участках и на величину общей площади участков, а при сравнении объектов-аналогов с объектами оценки с кадастровыми номерами ... и ... применил корректировки на условия рынка, местоположение участков, наличие инженерных коммуникаций на участках и на величину общей площади участков. Подробное объяснение применения конкретных корректировок дано в заключении эксперта. Расчеты рыночной стоимости математически проверяемы.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что конкретные объекты-аналоги, использованные экспертом, и применённые им корректировки свидетельствуют о достоверности заключения эксперта, которое соответствует требованиям действующего законодательства и является относимым и допустимым доказательством указанных в нём величин рыночной стоимости земельных участков.

Возражения административного истца и Администрации г. Ростова-на-Дону на экспертное заключение не содержат доводов, ставящих под сомнение достоверность выводов последнего.

Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым ст. 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Рыночные стоимости в заключении судебной оценочной экспертизы определялись экспертом с использованием сравнительного подхода. В качестве объектов-аналогов эксперт отобрал объекты, характеристики которых приближены к характеристикам оцениваемых объектов. Сведения об объектах проанализированы экспертом с учетом всех ценообразующих факторов с применением корректирующих коэффициентов по отличающимся параметрам. Необходимость применения корректировок или отказ от их применения по тем или иным факторам объяснены экспертом. Использованная информация соответствует критериям достаточности и проверяемости. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в материалы дела представлена соответствующая расписка эксперта, содержащая результаты предупреждения об уголовной ответственности.

Правительством Ростовской области данные о рыночной стоимости земельных участков, определенные в заключении эксперта, не оспаривались, что также подлежит учету при оценке доказательств.

Суд признает экономически обоснованными размеры рыночной стоимости участков, указанные в заключении эксперта, соглашаясь с имеющимися в материалах дела возражениями Правительства Ростовской области и Администрации г.Ростова-на-Дону относительно недостоверности представленного истцом отчета оценщика, что не позволяет прийти к достоверному суждению об обоснованной рыночной стоимости и свидетельствует о недостаточности осуществленного анализа рынка, исходя из совокупности требований вышеназванных федеральных стандартов оценки.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 28 от 30 июня 2015 года "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" законодательство о налогах и сборах предполагает установление налогов, имеющих экономическое основание.

В связи с этим суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости (пункт 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об установлении размеров кадастровой стоимости земельных участков по состоянию на 1 января 2014 года согласно выводам заключения эксперта ООО «...» № ... от 24 января 2017 года в соответствии со статьями 24.18, 24.20 Федерального закона об оценочной деятельности.

Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

В связи с этим, настоящее решение является основанием для внесения сведений об установленной судом кадастровой стоимости земельных участков в государственный кадастр недвижимости в силу ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и ст. 24.20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». 

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 25 постановления от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», следует, что поскольку Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» для юридических лиц установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, датой подачи ими заявления об оспаривании кадастровой стоимости считается дата обращения в Комиссию.

Следовательно, датой подачи заявления следует считать дату обращения ГБУ РО «ПНД» с соответствующим заявлением о пересмотре кадастровой стоимости в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Ростовской области, т.е. 28 октября 2016 года.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего.

В силу положений статей 103, 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

При решении вопроса о распределении судебных расходов суд принимает во внимание положения глав 10, 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

Поскольку административные ответчики не оспаривали право административного истца на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости, не оспаривали и размеры рыночной стоимости, установленные в результате проведения судебной оценочной экспертизы и признанные судом экономически обоснованными, возражения административных ответчиков относительно размеров рыночной стоимости участков, заявленных административным истцом согласно отчету оценщика, являлись, как установлено по результатам судебного разбирательства, обоснованными, а также учитывая, что административный истец настаивал на удовлетворении требований согласно представленному отчету оценщика, а суд по результатам рассмотрения заявления соглашается с позицией Правительства Ростовской области и устанавливает кадастровые стоимости земельных участков в размерах их рыночной стоимости, указанных в экспертном заключении ООО «...», то решение суда в данном деле не может расцениваться как принятое против административных ответчиков, не имеющих противоположных с административным истцом юридических интересов, в связи с чем суд приходит к выводу о возложении на административного истца в полном объеме всех понесенных судебных расходов по делу в соответствии с главами 10, 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе расходов по уплате государственной пошлины и расходов по проведению судебной оценочной экспертизы.

ООО «...» представило в суд финансово-экономическое обоснование стоимости экспертизы в размере ... рублей (том 2 л.д. 127, 128).

По мнению суда, данная сумма определена экспертным учреждением обоснованно, с учетом степени сложности и объема выполненных экспертом работ, времени, объективно необходимого для проведения экспертного исследования, расчетов, составления заключения, и соответствует сложившемуся уровню цен на экспертные услуги в регионе. В связи с этим, услуги экспертного учреждения подлежат оплате в размере ... рублей.

Следовательно, с административного истца подлежит взысканию денежная сумма в размере ... рублей в пользу экспертного учреждения ООО «...» в качестве вознаграждения за проведённую им судебную оценочную экспертизу по данному делу.

Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ... площадью ... квадратных метров категории земель населенных пунктов, разрешённое использование – ..., расположенного по адресу: ... в размере его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2014 года в размере ... рублей.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ... площадью ... квадратных метров категории земель населенных пунктов, разрешённое использование – ..., расположенного по адресу: ..., в размере его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2014 года в размере ... рубля.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ... площадью ... квадратных метра категории земель населенных пунктов, разрешённое использование – ..., расположенного по адресу: ..., в размере его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2014 года в размере ... рублей.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ... площадью ... квадратных метра категории земель населенных пунктов, разрешённое использование – ..., расположенного по адресу: ... в размере его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2014 года в размере ... рублей.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ... площадью ... квадратных метров категории земель населенных пунктов, разрешённое использование – ..., расположенного по адресу: ..., в размере его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2014 года в размере ... рубля.

Считать датой подачи заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости – 28 октября 2016 года.

Возложить судебные расходы на административного истца: взыскать с государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Психоневрологический диспансер» в пользу ООО «...» ... рублей за проведенную судебную оценочную экспертизу по административному делу №3а-72/2017 (заключение № ... от 24 января 2017 года).

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Порутчиков

Решение в окончательной форме принято 9 февраля 2017 года.

Судья И.В. Порутчиков