Уг. дело 1-84/258-2019г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 июня 2019 года г. Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего - судьи Стекачевой М.Ю.,

при секретаре Матковской В.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Курского района Курской области Локтионова В.В., 

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Беленко С.В., представившего удостоверение №, выданное Управлением Минюста РФ по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении: ФИО2, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил нарушение правил дорожного движения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Сеймского округа г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 

<

данные изъяты>. Указанное постановление ФИО2 обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Штраф в сумме 

<

данные изъяты> рублей ФИО2 не оплатил.

Кроме того, ФИО2 постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Курского судебного района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>. Указанное постановление ФИО2 обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Штраф в сумме 

<

данные изъяты> рублей ФИО2 не оплатил. Водительское удостоверения ФИО2 сдал в подразделение ОБ ДПС УГИБДД по Курской области ДД.ММ.ГГГГ Срок лишения управления транспортными средствами истек ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 40 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, осознавая общественную опасность и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, решил осуществить управление транспортным средством в нарушение п. 2.7 правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года№ 1090. В этих целях, ФИО2 подошел к принадлежащему ему автомобилю «ВАЗ - 21093» государственный регистрационный знак № регион, припаркованному рядом с дачным участком, расположенном в 

<

адрес>, сел на водительское сиденье за руль автомобиля, запустил двигатель, привел в движение и приступил к управлению данным автомобилем.

По пути следования в указанное время, ФИО2, управляя вышеуказанным автомобилем, в состоянии алкогольного опьянения, тем самым умышленно нарушая п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, и соответственно, зная об установленном законом запрете управления транспортными средствами лицами, находящимися в состоянии опьянения, двигаясь по улице в д. 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Курскому району. Согласно показаниям технического средства измерения «ALKOTEST 6810» № ARAA-0254, при выдыхаемом воздухе у ФИО2 обнаружено наличие этилового спирта в концентрации 1,03 мг/л (при допустимом 0,16 мг/л, согласно примечания к ст. 12.8 КоАП РФ), что подтверждается бумажным носителем показаний прибора и свидетельствует о нахождении ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал, при этом, показал, что он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, так как согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Сеймского округа г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>. Указанное постановление им обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей он не оплатил. Кроме того, постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №2 Курского района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>. Данное постановление он не обжаловал, и оно вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей он не оплатил. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения на даче в д. 

<

адрес> он решил прокатиться на своем автомобиле ВАЗ 21093, направившись на нем по автодороге в сторону д. 

<

адрес>. В пути он был остановлен сотрудниками ДПС, которые попросили его предъявить документы и пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых с его согласия было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и у него было установлено алкогольное опьянение 1,03 мг/л.

Вина подсудимого ФИО2 помимо его признательных показаний в совершении инкриминируемого деяния подтверждается показаниями свидетелей ФИО7., ФИО4., ФИО22, ФИО28., ФИО33., письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Так, свидетель ФИО7 в суде показал, что он работает в должности старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Курскому району. В его служебные обязанности входит осуществление безопасности дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ с 17 часов 00 минут он совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Курскому району лейтенантом полиции ФИО4 заступили на дежурство до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Местом несения службы был определен 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 40 минут, они направлялись на служебном автомобиле в д. 

<

адрес>. В попутном направлении, перед ними ехал автомобиль ВАЗ 21093, государственный регистрационный номер № регион который неоднократно наезжал на обочины, в связи с чем было принято решение остановить данный автомобиль. Водителем автомобиля оказался ФИО2, который пояснил, что водительского удостоверения у него не имеется, так как ранее он был лишен права управления транспортными средствами. По внешнему виду ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояния алкогольного опьянения на месте, приглашены двое понятых, которым перед составлением административного материала в отношении ФИО2 были разъяснены их права. В присутствии двух понятых был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО2, а затем ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что последний согласился. В ходе проведения освидетельствования в присутствии двух понятых, было установлено состояние алкогольного опьянения гражданина ФИО2, при этом показания прибора «ALKOTEST 6810», составили 1,03 мг/л. Согласно электронной базе данных ГИБДД было установлено, что ФИО2 согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Сеймского округа г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 

<

данные изъяты>. Кроме этого, ФИО2 постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Курского судебного района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>. 

Как следует из данных показаний свидетеля ФИО4., изложенные в них обстоятельства полностью соответствуют обстоятельствам дела, сообщенным свидетелем ФИО7

Свидетель ФИО22 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 30 минут, он со своим коллегой по работе ФИО28 ехал на работу на своем автомобиле Лада Приора государственный регистрационный знак №. Проезжая по объездной дороге 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в районе д. 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД, которые представились, предъявили удостоверения и попросили его и ФИО28 поучаствовать в качестве понятых при составлении административного материала на гражданина ФИО2 Они согласились и прошли с сотрудниками полиции на место происшествия, где он увидел автомобиль ГИБДД, в котором сидел ФИО2, по внешним признакам последний находился в состоянии опьянения, от него исходил запах алкоголя. Далее ему и ФИО28 сотрудники полиции разъяснили их права в качестве понятых. Сотрудник полиции в их присутствии составил протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, после составления данный протокол был оглашен вслух. Затем, ФИО3 в его присутствии продул в трубку прибора выдыхаемый им воздух до характерного звукового сигнала, после чего сотрудник полиции продемонстрировал ФИО2, ему и другому понятому показания прибора, при этом показания на экране прибора «ALKOTEST 6810», составили 1,03 мг/л. Каких-либо замечаний по данному факту ни у кого из присутствующих не возникло, после чего показания прибора были распечатаны на бумажный носитель, на котором ФИО2, подтвердил свое согласие на правильность показаний прибора и поставил свою подпись собственноручно, он так же поставил свою подпись.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ, данных в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 30 минут, он со своим коллегой ФИО22. на автомобиле Лада Приора государственный регистрационный знак №, ехал на работу. Проезжая по объездной дороге 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в районе д. 

<

адрес>, их остановили сотрудники ДПС ОГИБДД, которые представились, предъявили удостоверения и попросили его и ФИО22 поучаствовать в качестве понятых при составлении административного материала на гражданина ФИО2 Он и ФИО22 согласились, прошли с сотрудниками полиции на место происшествия, где он увидел автомобиль ГИБДД, в котором сидел ФИО2, по внешним признакам последний находился в состоянии опьянения. Далее ему и ФИО22 сотрудники полиции разъяснили их права в качестве понятых, спросили у ФИО2, употреблял ли он спиртное до того как сел за руль автомобиля и начал движение. ФИО2 ответил, что выпил пиво, при этом согласился пройти освидетельствование на месте. Затем сотрудник полиции составил протокол об отстранении последнего от управления транспортным средством, после составления данный протокол был оглашен вслух. Все участвующие лица поставили в протоколе свои подписи, тем самым подтвердив правильность составления. Сотрудник полиции пояснил ФИО2, что необходимо продуть в трубку прибора выдыхаемый воздух до звукового сигнала. Показания прибора «ALKOTEST 6810» по результатам освидетельствования ФИО2 на экране составили 1,03 мг/л. ФИО2, подтвердил свое согласие на правильность показаний прибора и поставил свою подпись собственноручно, он так же поставил свою подпись (л.д. 55-57).

Из исследованных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.4 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО33 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78-79) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он продал своему сыну ФИО2 автомобиль ВАЗ 21093 г/н № регион. На данном автомобиле сын не ездил, машина стояла 

<

адрес>, так как у него не было водительского удостоверения в связи с лишением. Впоследствии ФИО2, хотел переоформить автомобиль на себя, дождавшись пока выйдет срок лишения права управления транспортными средствами. В свободное время сын занимался ремонтом автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ он узнал от своего сына ФИО10, что ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21093 г/н № регион в состоянии алкогольного опьянения, был остановлен сотрудниками полиции в д. 

<

адрес>. После этого, примерно через два дня он подал заявление в ГИБДД о прекращении регистрационных действий на автомобиль ВАЗ 21093 г/н № регион. Подробности управления автомобилем ВАЗ 21093 г/н № регион в состоянии алкогольного опьянения, сын ему не рассказывал и об этом он его не расспрашивал. 

Кроме того, о виновности подсудимого ФИО2 свидетельствуют исследованные судом:

- постановление мирового судьи судебного участка №2 судебного района Сеймского округа г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты> (л.д.26-28);

- постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Курского судебного района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.18 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты> (л.д.47-48);

- протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО5 от управления транспортным средством «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак № (л.д. 6);

- акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с бумажным носителем показаний прибора «ALKOTEST 6810» № ARAA-0254, согласно которого у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения 1,03 мг/л (л.д. 7-8).

Анализируя представленные доказательства, суд считает, что действия подсудимого должны быть квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, поскольку ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, то есть управление транспортным средством - автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с ч. 2 вышеуказанного Федерального закона для целей настоящей статьи и статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств или психотропных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, выражена в управлении транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, при обязательном условии, что ранее виновное лицо подвергалось административному наказанию за аналогичные действия: управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Под управлением транспортным средством в смысле ст. 264.1 УК РФ понимается непосредственное выполнение лицом функций водителя во время движения транспорта. Для состава оконченного преступления не имеет значение, как долго управлял виновный транспортным средством. Преступление окончено уже в тот момент, когда субъект, будучи в состоянии опьянения, привел в движение транспортное средство. Преступление, предусмотренное этой нормой, относится к формальным составам. Для состава оконченного преступления не требуется наступления каких-либо вредных последствий.

По делу судом исследованы и проанализированы представленные органами дознания доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, в целях установления, находился ли ФИО1 при управлении транспортным средством в последующем, в отношении которого было установлено состояние опьянения.

На основании представленных доказательств, суд приходит к выводу, что факт управления транспортным средством имел место быть, подтвержден в судебном заседании не только показаниями свидетелей, но письменными доказательствами, представленными стороной обвинения по настоящему делу. 

В соответствии с примечанием к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств или психотропных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

При этом, должностное лицо, проводившее процессуальные действия по установлению состояния опьянения, действовало в рамках, представленных ему полномочий сотрудника полиции, при установлении факта повторного управления транспортным средством в состоянии опьянения водителя, о чем указанные выше документы и иные материалы, имеющие отношение к данному факту, вместе с рапортом о наличии признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, направил в соответствии со ст. 145 УПК РФ в орган дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Конкретные обстоятельства совершенного преступления в совокупности с данными о личности подсудимого приводят суд к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания.

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимому, суд принимает во внимание положения ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства его совершения, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил оконченное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, как обладающее повышенными характером и степенью общественной опасности, вытекающих из грубого нарушения требований Правил дорожного движения в РФ. 

При совершении преступления, подсудимый действовал с прямым умыслом, т.е. осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Исходя из конкретных действий подсудимого видно, что он действовал в момент совершения преступлений целенаправленно, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, поскольку на учете у психиатра он не состоял, а его поведение в ходе рассмотрения уголовного дела не вызывало у суда сомнений в его психической полноценности. Исходя из обстоятельств дела, с учетом исследованных данных о личности, суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Как следует из справок ФИО2 на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит. По месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования он предоставил органам дознания имеющую существенное значение информацию относительно обстоятельств совершенного им преступления с указанием места, способа, мотива, признавал вину в совершении инкриминируемого ему деяния и давал правдивые и полные показания.

В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому ФИО2 наказание, суд в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ признает, что он ранее не судим.

Отягчающих наказание обстоятельств предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую категорию не подлежит обсуждению, поскольку оно в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, обращая внимание на влияние назначенного наказания на исправление ФИО2, и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, принимая во внимание требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ, вид и объекты, которых определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах, установленных санкцией ст.264.1 УК РФ, что, по мнению суда, и будет способствовать решению задач и осуществлению целей, предусмотренных ст.2 УК РФ, и в наибольшей мере влиять на исправление осужденного.

При этом, суд не находит оснований для назначения виновному наказания с применением положений ст.ст. 64 УК РФ.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям наказания, изложенным в ст. 43 УК РФ, а также способствовать решению задач, предусмотренных ст.2 УК РФ.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – обязательство о явке.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественных доказательств по делу нет.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов, с лишением права заниматься определенным видом деятельности, связанным с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – обязательство о явке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий (подпись) М.Ю. Стекачева