Дело № 2-267/2020

65RS0010-01-2020-000241-98

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

23 июля 2020 года город Оха Сахалинской области

Охинский городской суд Сахалинской области

В составе: председательствующего судьи – Асмадяровой Е.Л.,

при секретаре – Козик Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Сахалинской области, указывая, что 05.09.2018 СО ОМВД России по ГО «Охинский» в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации. При производстве по данному делу в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 10.06.2019 приговором Охинского городского суда ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> 31.07.2019 апелляционным определением Сахалинского областного суда по данному уголовному делу приговор Охинского городского суда от 10.06.2019 отменен, уголовное дело возвращено Охинскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, избранная в отношении ФИО1 мера пресечения отменена. Постановлением СО ОМВД России по ГО «Охинский» от 19.11.2019 ФИО1 данное уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 27 УПК РФ в связи с непричастностью истца к совершению вмененного ему преступления. 29.11.2019 постановлением президиума Сахалинского областного суда апелляционное определение Сахалинского областного суда от 31.07.2019 отменено, дело возвращено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд. 13.01.2020 апелляционным определением Сахалинского областного суда приговор Охинского городского суда от 10.06.2019 отменен, уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращены на основании пункта 5 части 1 статьи 27 УПК РФ в связи с наличием в отношении обвиняемого неотмененного постановления следователя о прекращении уголовного дела по тому же обвинению (постановление от 19.11.2019), за ним признано право на реабилитацию. Данным незаконным уголовным преследованием истцу причинен моральный вред. 

В связи с этим в своем исковом заявлении ФИО1 поставил требования о взыскании с ответчика в свою пользу денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием в размере 

<

данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить их в полном объеме. В обоснование своих требований указал, что в период его нахождения под подпиской о невыезде, в конце ноября 2018 года, у его матери ФИО3, проживающей в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, нуждалась в постоянном постороннем уходе. С согласия следователя истец убыл в 

<

адрес>, где в период с 03.12.2018 по 21.12.2018 ухаживал за матерью, состояние ее здоровья улучшалось. По требованию следователя 21.12.2018 истец был вынужден возвратиться в 

<

адрес> Сахалинской области для участия в процессуальных действиях по уголовному делу, оставив мать на попечение малознакомых людей. Поэтому настроение и состояние здоровья матери истца резко ухудшилось, ДД.ММ.ГГГГ она умерла. В связи с этим истец понес сильные нравственные переживания. Также в связи с незаконным уголовным преследованием в период с 05.09.2018 по 13.01.2020 истец был подавлен, испытывал чувство тревоги, эмоциональное напряжение.

Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Охинского городского прокурора и прокуратуры Сахалинской области – старший помощник Охинского городского прокурора Рустамова С.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований ФИО1 в заявленном к взысканию объеме, полагала заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости.

Представители ответчика Министерства финансов Российской Федерации – Управления Федерального Казначейства по Сахалинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела ответчик извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении настоящего дела в отсутствие своих представителей. До судебного заседания ответчик представил свои письменные возражения на иск, в которых указал о несогласии с иском, просит полностью отказать в его удовлетворении, считает, что истец по изложенным в заявлении доводам не представил достоверные доказательства причиненного ему морального вреда, взыскиваемая им сумма денежной компенсации завышена, не отвечает требования разумности и справедливости. 

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ОМВД России по городскому округу «Охинский» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела третье лицо извещено надлежащим образом, о причинах неявки своих представителей не сообщили, об отложении судебного разбирательства дела не ходатайствовали. До судебного заседания третье лицо представило свой письменный отзыв на иск, в котором указало о несогласии с иском, поскольку заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости, нарушает баланс интересов сторон спора, учитывая, что источником средств компенсации вреда является казна Российской Федерации, которая формируется за счет средств налогов, сборов и платежей, взымаемых с граждан и юридических лиц, подлежащих направлению на социально значимые цели, поддержку незащищенных и нуждающихся в помощи граждан.

Поэтому суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Выслушав объяснения истца, представителя третьих лиц, свидетеля ФИО5, изучив материалы настоящего гражданского дела, уголовного дела Охинского городского суда № 1-24/2019 (№), суд приходит к следующему.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Такой порядок в отношении лиц незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию определен статьями 133-139, 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда, восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

На основании пункта 3 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Возмещение морального вреда согласно статье 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает следующие формы: принесение прокурором реабилитированному официального извинения от имени государства за причиненный ему вред; компенсацию морального вреда в денежном выражении; сообщение о реабилитации в средствах массовой информации по письменному указанию суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, дознавателя по требованию реабилитированного, если сведения о задержании реабилитированного, заключении его под стражу, временном отстранении его от должности, применении к нему принудительных мер медицинского характера, об осуждении реабилитированного и иных примененных к нему незаконных действиях были опубликованы в печати, распространены по радио, телевидению или в иных средствах массовой информации; письменные сообщения суда, прокурора, следователя, дознавателя о принятых решениях, оправдывающих гражданина, по месту его работы, учебы или месту жительства по требованию реабилитированного, а в случае его смерти – его близких родственников.

Также согласно статье 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски реабилитированного о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статей 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности; компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктами 2, 3 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими изменениями и дополнениями) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела и не оспаривается сторонами спора, 05.09.2018 СО ОМВД России по ГО «Охинский» в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту вырубки в период с мая по август 2018 года лесных насаждений до степени прекращения их роста в особо крупном размере рядом с лесной дорогой, расположенной между 

<

адрес>) и земельным участком с кадастровым номером №. 09.11.2018 в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Согласно материалам этого уголовного дела № 1-24/2019 (№), истец ФИО1 обвинялся в том, что в период с 01.05.2018 по 28.07.2018 он, игнорируя требования по оформлению разрешительных документов на вырубку лесных насаждений на территории Охинского района, организовал, оплатил и при помощи бульдозера под управлением машиниста на территории Рыбновского участкового лесничества, относящегося к категории защитных лесов вдоль нерестовых рек государственного лесного фонда, произвел незаконную валку деревьев с повреждением до степени прекращения их роста в особо крупном размере, тем самым расширив лесную дорогу, расположенную между 

<

адрес>) и земельным участком с кадастровым номером №, на котором он осуществляет свою деятельность. Данные действия повлекли валку и повреждение до степени прекращения роста деревьев породы лиственница объемом 28,5 м? (115 деревьев), государственному лесному фонду Российской Федерации причинен ущерб в особо крупном размере – на сумму 

<

данные изъяты>.

Согласно объяснениям самого истца ФИО1 от 10.08.2018 и от 23.08.2018, полученным ОМВД России по ГО «Охинский» в рамках доследственной проверки по сообщению о преступлении (до возбуждения уголовного дела №), он, в отсутствие разрешительных документов на вырубку лесных насаждений на территории Охинского района, намеренно организовал, оплатил и при помощи бульдозера под управлением машиниста произвел валку и распил деревьев вдоль лесной дороги, расположенной между 

<

адрес>) и земельным участком с кадастровым номером №, тем самым, расширив эту лесную дорогу для обеспечения своей деятельности, которую, он осуществляет на данном земельном участке.

Таким образом, в рамках указанного выше уголовного дела истец обвинялся в совершении умышленного тяжкого преступления.

В данном уголовном деле в отношении истца ФИО1 избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период с 09.11.2018 по 31.07.2019.

10.06.2019 приговором Охинского городского суда перечисленные выше обстоятельства установлены, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> 

31.07.2019 апелляционным определением Сахалинского областного суда по данному уголовному делу приговор Охинского городского суда от 10.06.2019 отменен, уголовное дело возвращено Охинскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, избранная в отношении ФИО1 мера пресечения отменена.

Суд апелляционной инстанции установил наличие существенных противоречий, касающихся установленных фактических обстоятельств по делу, изложенных в обвинительном заключении, исключающих возможность постановления судом приговора на основе данного заключения.

Постановлением СО ОМВД России по ГО «Охинский» от 19.11.2019 ФИО1 данное уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 27 УПК РФ в связи с непричастностью истца к совершению вмененного ему преступления.

29.11.2019 постановлением президиума Сахалинского областного суда апелляционное определение Сахалинского областного суда от 31.07.2019 отменено, дело возвращено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.

Суд кассационной инстанции указал, что выявленные судом апелляционной инстанции существенные противоречия, касающиеся установленных фактических обстоятельств по делу, изложенных в обвинительном заключении, свидетельствуют о неполноте предварительного следствия.

13.01.2020 апелляционным определением Сахалинского областного суда приговор Охинского городского суда от 10.06.2019 отменен, уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращены на основании пункта 5 части 1 статьи 27 УПК РФ в связи с наличием в отношении обвиняемого неотмененного постановления следователя о прекращении уголовного дела по тому же обвинению (постановление от 19.11.2019), за ним признано право на реабилитацию. 

Следовательно, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации истец имеет право на реабилитацию, возмещение имущественного и морального вреда в порядке главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные обстоятельства сторонами спора не оспариваются. Доказательств, подтверждающих иное, сторонами спора суду не указано и не представлено.

Факт незаконного уголовного преследования истца за тяжкое преступление установлен, что в силу приведенных выше положений закона, является основанием для возмещения истцу в порядке реабилитации морального вреда за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, истец предъявил требования к надлежащему ответчику.

Сам по себе факт незаконного уголовного преследования истца бесспорно свидетельствует о причинении ему морального вреда, который предполагается, не вызывает сомнений и не подлежит дополнительному доказыванию в соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В течение производства по уголовному делу ранее несудимый истец находился под подозрением и обвинялся в совершении тяжкого преступления, которое он не совершал. Эти обстоятельства не могли не отразиться негативным образом на психологическом состоянии истца и вызвать его нравственные страдания.

Как следует из материалов дела, объяснений истца ФИО1, стороной ответчика не оспаривается и представленными суду доказательствами не опровергается, в рамках незаконного уголовного преследования за тяжкое преступления ФИО1, ранее несудимый, один раз допрашивался сотрудниками органов следствия в качестве подозреваемого, дважды – в качестве обвиняемого, во всех случаях от дачи объяснений отказался. В отношении него применялась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в период с 09.11.2018 по 31.07.2019.

Согласно объяснениям истца ФИО1, в связи с незаконным уголовным преследованием истец переживал нравственные страдания, выразившиеся в том, что он был подавлен, испытывал чувство тревоги, эмоциональное напряжение.

Вопреки доводам истца суд не усматривает оснований для вывода о том, что смерть его матери и нравственные страдания истца в связи с этим фактом состоят в причинно-следственной связи с незаконным уголовным преследованием истца в рамках уголовного дела № 1-24/2019 (№).

Доказательств, подтверждающих наличие такой причинно-следственной связи, стороной истца суду не указано и не представлено, судом не выявлено.

Точное денежное выражение компенсации морального вреда не определено законом. Размер компенсации морального вреда должен отвечать принципам разумного и справедливого вознаграждения реально пережитых нравственных страданий реабилитированного лица, исходя из фактических обстоятельств конкретного случая и индивидуальности личности. Компенсация морального вреда не может являться средством необоснованного обогащения потерпевшего.

Учитывая изложенное, суд считает, что истец не представил суду достоверных и достаточных в совокупности доказательств такого исключительного характера и столь значительной степени причиненных ему страданий, которым действительно соответствовала бы денежная компенсация, требуемая им от государства, в размере 

<

данные изъяты>.

На основании установленных обстоятельств, оценив степень и характер испытанных истцом нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, учитывая отсутствие тяжких последствий для него, возобновление им полноценной жизни и дальнейшей социальной самореализации, принимая во внимание тяжесть незаконного обвинения, длительность уголовного преследования, суд определяет размер денежной компенсации причиненного истцу вреда в 

<

данные изъяты>. Суд полагает, что именно эта сумма отвечает требованиям соразмерности причиненного истцу морального вреда, а также принципам разумности и справедливости, и в полной мере компенсирует потерпевшему негативные последствия, вызванные незаконным уголовным преследованием.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пункта 10 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем, пунктом 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков также освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Указанная льгота по признаку субъектного состава является специальной для всех случаев, когда государственные органы в качестве истцов или ответчиков выступают по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, и не поставлена в зависимость от категории рассматриваемого спора.

Таким образом, на ответчика как на государственный орган в полной мере распространяются положения пункта 19 части 1 статьи 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, а, следовательно, государственная пошлина взысканию с ответчика не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере, превышающем 

<

данные изъяты> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд Сахалинской области в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.Л. Асмадярова

Решение в окончательной форме принято 29 июля 2020 года.

Судья Е.Л. Асмадярова

Копия верна: судья Е.Л. Асмадярова