П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

«11» февраля 2020 года гор. Мурманск

Судья Мурманского гарнизонного военного суда ФИО1, при секретаре Череминой Н.С., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев материалы по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части ***** ЗВАНИЕ

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в *****, гражданина РФ, ***** образованием, *****, проходящего военную службу с ДД.ММ.ГГГГ, по контракту с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного по адресу 

<

адрес>, водительский стаж с ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

В ВРЕМЯ ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, при управлении легковым автомобилем марки «МАРКА» с государственным регистрационным знаком *****, на основании ориентировки дежурной части ОМВД России по 

<

адрес> был остановлен нарядом патрульно-постовой службы у 

<

адрес>. В связи с наличием у водителя ФИО2 внешних признаков алкогольного опьянения, он был передан наряду дорожно-патрульной службы для составления административных материалов. В ВРЕМЯ ДД.ММ.ГГГГ инспектором дорожно-патрульной службы водитель ФИО2, имеющий внешние признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушения речи и поведения не соответствующего обстановки) и отказавшийся проходить освидетельствование на состояние опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого отказался. В связи с невыполнением водителем ФИО2 в нарушении требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не содержащие уголовно наказуемого деяния, в отношении него был составлен протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

В судебном заседании ФИО2, не отрицая факт употребления ДД.ММ.ГГГГ спиртных напитков, наличия у него запаха алкоголя изо рта и свой отказ в присутствии понятых пройти по требованию инспектора ДПС освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и отказ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, виновным себя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не признал. В обоснование занятой позиции указал, что в указанное в протоколе время его автомобилем управляла знакомая гражданка ГАВ, которая после остановки автомобиля убыла по делам. Сотрудникам ППС и инспектору ДПС он сообщил, что за рулём находился не он, но это обстоятельство ими было проигнорировано. От освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался в связи с тем, что предъявленные к нему требования, как к водителю, посчитал незаконными. Полагает, что понятые, которые были свидетелями всего происходящего, являются заинтересованными лицами, и не могут быть гарантом объективности данных процессуальных действий, поскольку являются сотрудниками полиции.

Несмотря на занятую ФИО2 позицию, его виновность в совершении инкриминируемого административного правонарушения подтверждается исследованными по делу доказательствами.

Так, согласно данным карточки учёта «водитель» и копии водительского - ФИО2 имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории ***** со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Его водительский стаж с ДД.ММ.ГГГГ.

Из карточки учёта транспортного средства и копии свидетельства о регистрации транспортного средства серии ***** следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 имеет в собственности автомобиль марки «МАРКА» с государственным регистрационным знаком ***** 

Допрошенные по средствам систем видео-конференц-связи, сотрудники ППС ЗВАНИЕ АДН и ШМВ показали, что вечером ДД.ММ.ГГГГ они несли патрульную службу в 

<

адрес>. На основании ориентировки в ВРЕМЯ в 

<

адрес> ими был замечен и остановлен автомобиль марки «МАРКА» с государственным регистрационным знаком ***** под управлением водителя ФИО2, представивший документы на автомобиль. Иных лиц в автомобиле не было. Первоначально они увидели водителя ФИО2 за управлением указанного автомобиля, когда он им двигался на встречу. Став его преследовать, вплоть до остановки «МАРКА», из него никто не выходил. Всё это время автомобиль находился под их наблюдением. Так как у водителя ФИО2 имелся резкий запах алкоголя изо рта, его поведения не соответствовало обстановки, ими был вызван инспектор ДПС для проведения административного разбирательства. В это время ФИО2 перелез на переднее пассажирское сиденье. К прибытию наряда ДПС ФИО2 стоял у своего автомобиля. Он сообщил инспектору ДПС, что автомобилем управлял не он, а его знакомая, биографические данные которой не называл. Так как это не соответствовало действительности, поскольку на момент остановки автомобиля «МАРКА» в нём кроме находящегося за рулём водителя ФИО2 иных лиц не было, они сообщили об этом инспектору ДПС ЗВИ и составили рапорт. С момента остановки автомобиля «МАРКА» и до прибытия наряда ДПС, водитель ФИО2 никаких напитков не употреблял. Гражданка ГАВ, как жительница 

<

адрес>, им не знакома. Её данные на момент остановки ФИО2 не называл.

Вышеприведённые показания свидетелей АДН и ШМВ полностью согласуются с содержанием рапорта последнего от ДД.ММ.ГГГГ о выявленном ими в действиях водителя ФИО2 правонарушении.

Показания свидетелей АДН и ШМВ согласуются с показаниями свидетеля инспектора ДПС ЗВАНИЕ ЗВИ о том, что во время дежурства ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников АЗС «*****» в 

<

адрес> была получена информация об управлении автомобилем «МАРКА» с государственным регистрационным знаком ***** водителем с признаками опьянения, которую он передал в дежурную часть. Вышеуказанный автомобиль был обнаружен и остановлен у 

<

адрес> нарядом патрульно – постовой службы в составе АДН и ШМВ, вызвавшим наряд ДПС. Прибыв на место, он обнаружил автомобиль «МАРКА» с государственным регистрационным знаком ***** и находившегося возле него собственника ФИО2, у которого имелись внешние признаки алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта). От сотрудников ППС ему известно, что на момент остановки ими автомобиля «МАРКА», последним управлял ФИО2 Иных лиц в автомобиле и возле него не было. Никакой девушки, на которую ссылался в объяснениях ФИО2, как у автомобиля, так и в рядом расположенной с ним «*****» не было. Биографические данные и контакты этой знакомой ФИО2 не сообщал. Имея возможность пользоваться в период административного разбирательства мобильным телефоном, ФИО2 свою знакомую для дачи объяснений не приглашал. В связи с наличием у водителя ФИО2 резкого запаха алкоголя изо рта, невнятной речи, в присутствии понятых он был отстранён от управления указанным автомобилем, ему предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. В связи с наличием вышеназванных признаков опьянения и отказом пройти освидетельствование на состояние опьянения водитель ФИО2 в присутствии понятых был им направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался. ФИО2 отказался подписывать и составленные в отношении него административные материалы (акт и протоколы). В оправдание занятой позиции ФИО2, заявил, что он не управлял автомобилем, а поэтому предъявляемые к нему сотрудником полиции требования как к водителю считает незаконными.

Вышеизложенные показания свидетеля ЗВИ полностью соответствуют содержанию поданного им ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника МО МВД России «*****» рапорта о выявленном в действиях водителя ФИО2 административного правонарушения и составленного в отношении него в связи с этим административного протокола по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Допрошенный по средствам видео-конференц-связи свидетель БАА показал, что как на ДД.ММ.ГГГГ, так и ранее, он и его знакомый ДДС сотрудниками правоохранительных органов, в том числе полиции, не являются. Вечером ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции 

<

адрес> вместе с ДДС он участвовал в качестве понятого при освидетельствовании гражданина ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, как водителя транспортного средства. ФИО2 сам показал ему свой автомобиль «МАРКА» на фотографиях в телефоне. Запомнил, что у ФИО2 имелся резкий запах алкоголя изо рта. Пройти освидетельствование на месте и в медицинское освидетельствование в специализированном учреждении на состояние опьянения в их присутствии ФИО2 отказался. Свой отказ мотивировал тем, что он водителем не является. По этим же основаниям ФИО2 отказался подписывать составленные в отношении него инспектором ДПС материалы. Ни о какой знакомой, которая «якобы управляла его автомобилем, не заявлял. В период составления административных материалов у ФИО2 была возможность пользоваться мобильным телефоном, но он никого в отдел полиции не приглашал. 

Из сообщения начальника отдела ГИБДД МО МВД России «*****» от ДД.ММ.ГГГГ № ***** следует, что граждане ДДС и БАА по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время не являются сотрудниками органов внутренних дел и иных правоохранительных органов.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством серии *****, составленным инспектором ДПС ЗВИ, в связи с управлением вечером ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> автомобилем с признаками алкогольного опьянения, водитель ФИО2 был им отстранён от управления автомобилем марки «МАРКА» с государственным регистрационным знаком ***** в присутствии понятых ДДС и БАА

Согласно акту серии *****, составленного ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ЗВИ., водитель ФИО2, при наличии у него внешних признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, поведения не соответствующего обстановке и нарушении речи в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Факт отказа ФИО2 от прохождения освидетельствования удостоверен подписями понятых.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование серии *****, водитель ФИО2 при наличии запаха алкоголя изо рта, а также в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в присутствии понятых был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого в ВРЕМЯ ДД.ММ.ГГГГ отказался.

Из протокола об административном правонарушении серии ***** и определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с управлением водителем ФИО2 в ВРЕМЯ ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> автомобилем марки «МАРКА» с государственным регистрационным знаком ***** с признаками алкогольного опьянения и его отказом пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых, а также его отказом в ВРЕМЯ указанного дня в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не содержащего уголовно наказуемого деяния, он совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В протоколе ФИО2 свою подпись не оставил, ходатайств не заявлял. От объяснений в протоколе ФИО2 отказался.

Согласно пункту 2.3.2 Правил Дорожного Движения водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 528-ФЗ) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Таким образом, с учётом исследованных обстоятельств дела, поскольку водитель ФИО2, управлявший в ВРЕМЯ ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> автомобилем марки «МАРКА» с государственным регистрационным знаком *****, в связи наличием у него внешних признаков алкогольного опьянения в присутствии понятых отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а в ВРЕМЯ ДД.ММ.ГГГГ в нарушении требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем совершил действия не содержащие уголовно наказуемого деяния, то их суд расценивает как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не содержащее уголовно наказуемого деяния и квалифицирует по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, он подлежит административной ответственности. 

Вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ суд делает на совокупности исследованных доказательств, показаниях свидетелей АДН и ШМВ которые согласуются с содержанием рапорта последнего от ДД.ММ.ГГГГ, с показаниями свидетеля инспектора ДПС ЗВИ и участвовавшего в качестве понятого гражданина БАА, а также с содержанием протокола об отстранении от управления транспортным средством, актом и протоколом о направлении имеющего внешние признаки алкогольного опьянения ФИО2 как водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которых следует, что последний выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, и в своей достоверности сомнений у суда не вызывают. Довод ФИО2 о том, что он в указанное в протоколе об административном правонарушении время принадлежащим его автомобилем не управлял, а лишь находился в нём, суд расценивает его как защитную позицию лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении и находит несостоятельным, не соответствующим действительности и отвергает. Одновременно, суд принимает во внимание, что извещённая лично ФИО2, и вызванная в суд по его инициативе в качестве свидетеля гражданка ГАВ, как лицо «якобы управлявшее ДД.ММ.ГГГГ его автомобилем», ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин в судебное заседание не прибыла, никаких ходатайств не заявила и доказательств уважительных причин своей неявки не представила. От получения судебной корреспонденции, направленной по указанному ФИО2 адресу, уклонилась, что указывает о нежелании свидетеля давать показания по обстоятельствам участником и очевидцем которых она не была. Вывод суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ судом в первую очередь основан на показаниях свидетелей АДН и ШМВ, остановившего в указанное в протоколе время и месте автомобиль марки «МАРКА» с государственным регистрационным знаком ***** под управлением ФИО2, которые сомнений в своей достоверности у суда не вызывают. Утверждение ФИО2 о том, что участвовавшие в качестве понятых граждане ДДС и БАА являются сотрудниками полиции, в связи с чем, составленные с их участием процессуальные документы надлежит признать недопустимыми доказательствами, суд находит голословным, ничем объективно не подтверждённым. Этот вывод суда обусловлен тем, что допрошенный по делу в качестве свидетеля гражданин БАА выдвинутое ФИО2 предположение опроверг. Кроме того, согласно ответу из МВД на запрос суда, граждане ДДС и БАА., участвовавшие в качестве понятых, сотрудниками органов внутренних дел и иных правоохранительных органов на дату составления административных материалов не являлись.

При назначении ФИО2 административного наказания, суд принимает во внимание, что он впервые привлекается к административной ответственности, за период военной службы в войсковой части ***** характеризуется удовлетворительно.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 528-ФЗ) об административных правонарушениях, на основании которой наложить на него административный штраф в размере 30.000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ штраф подлежит уплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу на расчётный счёт: получатель УФК по Мурманской области (МО МВД России «*****»), ИНН 

<

***>, КПП 511701001, код ОКТМО: 47719000, номер расчётного счёта: 

<

***>, наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Мурманской области (Отделение Мурманск г. Мурманск), БИК 044705001, код бюджетной классификации 18811630020016000140, УИН: 18810451190200001258, а согласно части 5 той же статьи при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении вышеуказанного срока, судья в течение трёх суток направляет постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, в отношении лица, не уплатившего административный штраф, судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса. 

Разъяснить ФИО2, что в соответствии с требованиями статьи 32.7 КоАП РФ в течение трёх рабочих дней со дня вступления постановления суда в законную силу, он должен сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий вид назначенного ему административного наказания в виде лишения специального права. В случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения.

Копию настоящего постановления в части исполнения назначенного административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами направить – начальнику ОГИБДД МО МВД России «*****» ОГИБДД и МО МВД России «*****».

Постановление может быть обжаловано в течение 10-и суток со дня вручения или получения его копии в Северный флотский военный суд через Мурманский гарнизонный военный суд.

Судья Мурманского

гарнизонного военного суда ФИО1