УИД 74RS0№-42 КОПИЯ

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» июня 2025 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Арутюнян В.Р.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО «Сбербанк», ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о признании недействительным договора страхования жизни, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском, с учётом уточнений, к ответчикам ПАО «Сбербанк», ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с требованием о признании недействительным договора страхования жизни «Сберкупон Инвестиции в жизнь» ДБАБМСТР51 № от (дата), заключенный между истцом и ответчиков ООО СК «Сбербанк страхование жизни», просила взыскать оплаченную по договору страховую премию в размере 599 140 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 306 472 рубля 54 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 299 570 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 384 рубля, в обоснование иска указала, что заключила указанный договор страхования жизни № от (дата), во исполнение которого внесла денежные средства в размере 600 000 рублей, с целью получения дохода, при заключении договора представитель Банка пояснял, что ежеквартально истец будет получать доход от вложенных денежных средств, на протяжении трех лет никакого дохода истец не получала, на неоднократные обращения в Банк, поступали ответы «ждите, скоро получите». После письменного обращения о расторжении вышеуказанного договора, истец получила отказ, и приложение № к договору, с которым при подписании договора страхования жизни № от (дата), не была ознакомлена, на руки его не получала, согласно приложению гарантированный доход по договору отсутствует. Ознакомившись с условиями истец полагает, что была введена в заблуждение, кроме того с условиями договора не согласна, считает, что они нарушают её права как потребителя в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», так же при заключении договора ей была предоставлена недостоверная информация по договору. 

Истец ФИО2, её представитель ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему, пояснили, что истец заключая оспариваемый договор рассчитывала на получение дохода, руководствуясь предоставленной сотрудниками Банка информации, кроме того, полагали, что срок давности не пропущен, поскольку о нарушении своего права, истец узнала получив приложение № к договору в ноябре 2024 года.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» - ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, также просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» - ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что ПАО «Сбербанк» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу положений ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик), обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого, названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года отдельные виды отношений с участием потребителей, в том числе договор банковского вклада, договор страхования, регулируется, наряду со специальными законами, положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из пояснений истца ФИО2 в мае 2021 года в связи с накоплением денежных средств в размере 600 000 рублей она решила обратиться в ПАО Сбербанк с целью заключения договора банковского вклада для сбережения накопленных денежных средств, а также получения дополнительных выплат (дохода). В банке она общалась с менеджером - Свидетель №1, которая посоветовала оформить договор страхования жизни, по которому она ежегодно будет получать 10,4% годовых с ежеквартальной выплатой. Договор заключался от имени ООО СК «Сбербанк страхование жизни», озвученные условия договора ей понравились, доверяя сотрудникам банка, она оформила договор страхования жизни «Сберкупон Инвестиции в жизнь» ДБАБМСТР51 № от (дата), ей выдали заявление, договор, напечатанные на 17 листах с таблицами, формулами, которые были не понятны. Прождав 3,5 года, не получая тот доход, который ей был озвучен сотрудником банка, она обратилась в Сбербанк с письменным заявлением о расторжении договора, на что ей выдали Приложение № к договору, где на первом листе жирным шрифтом указано, что гарантированный доход по договору отсутствует, размер гарантированного дохода = 0 %, Приложение № при заключении договора ей не выдавалось, с ним не знакомилась, при подписи страховщика есть на каждом листе, подпись, похожая на её, стоит только на последнем шестом листе. Единственный документ, который был ей выдан, и с которым она была ознакомлена на момент заключения договора, это был сам договор. Ознакомившись с данным приложением, истец полагает, что при его заключении она была введена в заблуждение. При этом сами условия договора значительно ущемляют её права потребителя в связи с отсутствием получения полной и достоверной информации о предоставляемой услуге до заключения договора.

Так же, в судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что (дата) между ФИО2 и ответчиком ООО СК «Сбербанк страхование жизни» заключен договор страхования жизни «Сберкупон Инвестиции в жизнь» ДБАБМСТР51 № на основании письменного заявления от (дата) о заключении такого договора, сроком действия с (дата) по (дата), «период охлаждения» - 14 календарных дней со дня заключения договора страхования.

Размер страховой премии по договору страхования составляет 600 000 рублей, уплата которой производится единовременно в срок до (дата) (раздел 7).

Согласно п. 2.4 информации об условиях договора добровольного страхования страхователь вправе отказаться от договора страхования в течении 14 календарных дней со дня заключения договора страхования.

В соответствии с п. 2.2 информации об условиях договора добровольного страхования предусмотрена выплата страховой суммы по следующим рискам: «смерть застрахованного лица – 1 200 000»; «Дожитие застрахованного лица до установленной даты до (дата) - 600 060»; «Дожитие застрахованного лица» до (дата); «Дожитие застрахованного лица» до (дата); «Дожитие застрахованного лица» до (дата); «Дожитие застрахованного лица» до (дата); «Дожитие застрахованного лица» до (дата); «Дожитие застрахованного лица» до (дата); «Дожитие застрахованного лица» до (дата); «Дожитие застрахованного лица» до (дата); «Дожитие застрахованного лица» до (дата); «Дожитие застрахованного лица» до (дата); «Дожитие застрахованного лица» до (дата); «Дожитие застрахованного лица» до (дата); «Дожитие застрахованного лица» до (дата); «Дожитие застрахованного лица» до (дата); «Дожитие застрахованного лица» до (дата); «Дожитие застрахованного лица» до (дата); «Дожитие застрахованного лица» до (дата); «Дожитие застрахованного лица» до (дата); «Дожитие застрахованного лица» до (дата).

Страховая сумма по каждому риску составляет 60 рублей. 

В силу раздела 2.3.1 для каждого страхового риска «дожитие» и страхового риска «смерть» размер страховой выплаты 100% страховой суммы, установленной по соответствующему риску, увеличенном на размер начисленного страховщиком дополнительного инвестиционного дохода; для страхового риска «смерть от несчастного случая» - 100% страховой суммы, установленной по соответствующему риску.

Согласно п. 4.2 при заключении договора страхования страхователь выбирает базовый актив для инвестирования средств рискового фонда из числа вариантов, предложенных страховщиком. При инвестировании страховщик исходит из выбранного базового актива.

Размер дополнительного инвестиционного дохода определяется страховщиком. Дополнительный инвестиционный доход должен достигать положительного значения, его выплата должна быть предусмотрена договором страхования, включая информацию об условиях договора добровольного страхования, правила страхования и т.д. (раздел 4.7).

Неотъемлемой частью договора страхования являются приложения: заявление о заключении договора страхования; приложение 1 к страховому полису (информация об условиях договора добровольного страхования), правила страхования № утвержденные Приказом ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от (дата) №Пр/100-1, и приложение № к ним (раздел 9.11).

Согласно разделу 3 договора страхования жизни «Сберкупон Инвестиции в жизнь» ДБАБМСТР51 № по страховым рискам дожитие договор страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, по страховым рискам «смерть», «смерть от несчастного случая» выгодоприобретателями являются следующие лица а если никто не назначен – наследники застрахованного лица. 

Заявление о заключении договора страхования и договор страхования были собственноручно подписаны истцом, что не оспаривалось сторонами.

Во исполнений условий договора истец перечислила страховую премию в полном объеме – 600 000 рублей в день заключения договора страхования, что так же не оспаривалось стороной ответчика.

За период с (дата) по (дата) истцом в рамках договора страхования жизни «Сберкупон Инвестиции в жизнь» ДБАБМСТР51 № получено 840 рублей, что подтверждается соответствующими платежными поручениями (№ от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата)), и не оспаривалось сторонами.

Как следует из пояснений истца, не получая 3,5 года тот доход, который ей был озвучен сотрудником банка, (дата) истец обратилась к ответчику ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением о расторжении договора и возврате страховой премии.

Письмом ООО СК «Сбербанк страхование жизни» отказало в расторжении договора и возврате страховой премии указав, что оснований для расторжения договора и возврата страховой премии в полном объеме нет, так же указали, что договор страхования продолжает действовать. Согласно разделу 5 Условий страхования, если страхователь отказывается от договора до истечения его срока, выплачивается выкупная сумма в пределах сформированного резерва, при этом сума сумму уплаченной страховой премии не возвращается, размер выкупной суммы рассчитывается как гарантированная выкупная сумма, установленная страховым полисом (приложением к нему), увеличенная на размер дополнительного инвестиционного дохода, если полагается. Указано, что когда истец заключала договор и подписывала заявление на страхование, то ознакомилась и согласилась с Условиями страхования, включая условия досрочного прекращения договора страхования.

По общему правилу, установленному пунктами 1, 2 статьи 1 и пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 3 статьи 428 Гражданского кодекса РФ, правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. № 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что в случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

При оценке того, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон, судам следует иметь в виду, что сторона вправе в обоснование своих возражений, в частности, представлять доказательства того, что данный договор, содержащий условия, создающие для нее существенные преимущества, был заключен на этих условиях в связи с наличием другого договора (договоров), где содержатся условия, создающие, наоборот, существенные преимущества для другой стороны (хотя бы это и не было прямо упомянуто ни в одном из этих договоров), поэтому нарушение баланса интересов сторон на самом деле отсутствует.

Названные общие ограничения свободы договора должны учитываться, в том числе, при определении сторонами имущественных последствий расторжения договора (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. № 35 "О последствиях расторжения договора").

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 3 апреля 2023 г. № 14-П следует, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя (исполнителя и заказчика) не исключает право суда изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и, соответственно, положение потребителя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре явно обременительных для него условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 32.9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" закреплено, что в Российской Федерации осуществляется такой вид страхования как страхование жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика.

Предметом такого личного страхования выступают условия существования страхователя (застрахованного лица), а объектом - интерес страхователя (застрахованного лица), заключающийся в обеспечении своего материального положения или положения другого лица (выгодоприобретателя) на определенном уровне. При данном страховании сущностью страхования является не возмещение убытков, а предоставление материального обеспечения лицу, определенному в качестве выгодоприобретателя.

Статьей 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) предусмотрено, что Правила страхования (за исключением правил страхования, принимаемых в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к которым присоединилась Российская Федерация) должны содержать исчерпывающий перечень сведений и документов, необходимых для заключения договоров страхования, оценки страховых рисков, определения размера убытков или ущерба, и, кроме того, сроки и порядок принятия решения об осуществлении страховой выплаты, а для договоров страхования жизни также порядок расчета выкупной суммы и начисления инвестиционного дохода, если договор предусматривает участие страхователя или иного лица, в пользу которого заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика.

Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

По требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, предоставлять информацию о размере вознаграждения, выплачиваемого страховому агенту, страховому брокеру по обязательному страхованию, расчеты изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчеты страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни), информацию о способах начисления и об изменении размера инвестиционного дохода по договорам страхования жизни, заключаемым с условием участия страхователя или иного лица, в пользу которого заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика.

Согласно пункту 7 статьи 10 Закона об организации страхового дела, при расторжении договора страхования жизни, предусматривающего дожитие застрахованного лица до определенного возраста или срока либо наступления иного события, страхователю возвращается сумма в пределах сформированного в установленном порядке страхового резерва на день прекращения договора страхования (выкупная сумма).

Из нормы пункта 7 статьи 10 Закона об организации страхового дела в системном толковании с вышеприведенными нормами данного Закона следует, что страховщик по таким договорам обязан возвращать ранее уплаченные ему страховые премии.

В силу статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона; информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Как разъяснено в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в пунктах 1, 2 и 3 статьи 12 Закона.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" также разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).

Таким образом, бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями потребителю услуги в доступной для него форме законом возложено на исполнителя.

Обращаясь в суд с настоящим иском, сторона истец указала, что сотрудники банка предложил новый способ сохранения денежных средств путем заключения договора, в котором звучали слова об инвестициях, доходе, получении ежеквартально денежных средств в порядке 25 000 рублей, пояснив, что данный договор является разновидностью вклада, гарантируя получение дохода и возврат вложенных денежных средств. Находясь под воздействием рассказов и обещаний сотрудников банка, не обладая должным образованием, и сведениями в данной сфере, истец выразила согласие на заключение такого договора. В момент подписания документов истец полагалась на порядочность сотрудников банка, в виду своего преклонного возраста, полагая, что ей была предоставлена информация о гарантированном доходе и возврате вкладываемых денежных средств, при этом на подписание сотрудниками Банка были предоставлены только те листы договора, на которых должна стоять подпись клиента, так же ей был получен только сам экземпляр договора страхования жизни «Сберкупон Инвестиции в жизнь» ДБАБМСТР51 №, приложение к договору, являющееся его неотъемлемой частью истцу не выдавали, с ним не знакомили, о приложении к договору истец узнала в 2024 году, обратившись в отделение банка.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с положениями ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

сторона заблуждается в отношении природы сделки;

сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе, если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из пояснений истца ФИО2, которой на дату заключения договора страхования исполнилось 69 лет, она не обладала специальными познаниями в области финансовых услуг, доверяя сотруднику банка, доверилась информации предоставленной сотрудниками банка, полагая, что заключает договор непосредственно с возвратом вложенных денежных средств и получения дохода в том размере, который ей был озвучен, подписала все необходимые документы и внесла денежные средства в размере 600 000 рублей в качестве страховой премии по договору. 

Кроме того, информационное письмо Центрального Банка России от (дата) № ИН-01-59/2, согласно которому договоры страхования жизни с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика, предусматривающие условие о единовременной уплате страховой премии либо выплаты по которым в соответствии с их условиями зависят от значений финансовых активов, предназначенных для квалифицированных инвесторов (далее - страховой продукт с инвестиционной составляющей), содержат высокие инвестиционные риски и являются сложными для понимания широкого круга физических лиц, не обладающих специальными знаниями в области финансов. Банк России в целях обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей - физических лиц рекомендует страховым организациям воздерживаться от прямого и опосредованного (через посредников) предложения таким физическим лицам страховых продуктов с инвестиционной составляющей.

Предложение подобных продуктов и услуг не всегда отвечает интересам клиентов, относящихся к социально уязвимым категориям.

Указанная ситуация квалифицируется в обзоре как проблема, основная рекомендация к решению которой - не предлагать гражданам пенсионного возраста, обратившимся в банк по вопросам открытия/переоформления вклада, сложные для понимания финансовые продукты (в том числе услуги по доверительному управлению ценными бумагами), не гарантирующие получение дохода, а также предусматривающие возможность возврата клиентом средств не в полном объеме при досрочном выходе из продукта (расторжении договора доверительного управления).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что доводы стороны истца о том, что заключая оспариваемый договор, она исходила из консультаций сотрудников банка, действовавших в интересах страховой компании, а не из буквального текста подписываемого договора, представляются заслуживающими внимания, кроме того, из пояснений истца следует, что обратившись в банк, желала сохранить свои сбережения, и получать проценты за размещение и хранение своих денежных средств на счету финансовой организации, в связи с чем, суд с учетом анализа положений порядка начисления дополнительного инвестиционного дохода, условий договора страхования приходит к выводу, что заключая договор страхования жизни вместо договора банковского вклада, истец заблуждалась относительно его условий, поскольку не обладала необходимыми познаниями для правильного понимания сути заключаемой сделки.

По мнению суда, то обстоятельство, что в подписанном истцом договоре страхования, изготовленном компьютерным способом, отражены все существенные условия договора страхования, а также указано на добровольность принятия решения страхователем о заключении такого договора, само по себе не свидетельствует о том, что истец осознавала правовую природу заключаемой с ней сделки и последствия ее заключения, учитывая, что понятия, термины и формулировки, используемые в нем, не являются общедоступными для понимания, предполагают наличие хотя бы минимальных познаний в сфере инвестирования и финансовых услуг, а также то, что заключение договора страхования состоялось в здании банка и сотрудниками банка, действовавшими на основании субагентского договора в интересах страховщика.

Так же, в соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Поскольку доказательств предоставления истцу необходимой и достоверной информации о формировании расчета выкупной цены, формировании дополнительного инвестиционного дохода при разрешении спора не представлено, истец обоснованно предъявила требования о расторжении договора и возврате страховой премии. При таком положении, обоснованными являются доводы истца о том, что в банк она обратилась для заключения договора банковского вклада для сохранения принадлежащих ей сбережений, однако, ответчик ввел ее в заблуждение, предложив заключить договор личного страхования, не ознакомив с его условиями.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО2, несмотря на внешне безупречное выражение ей своей воли, при заключении договора страхования жизни «Сберкупон Инвестиции в жизнь» ДБАБМСТР51 № добросовестно заблуждалась относительно его содержания, в связи с чем суд считает исковые требования ФИО2 о признании недействительным договора страхования жизни «Сберкупон Инвестиции в жизнь» ДБАБМСТР51 № от (дата), заключенного между ФИО2 и ООО СК «Сбербанк страхование жизни», подлежат удовлетворению.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу положений п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Учитывая, что о нарушении своих прав ФИО2 узнала после получения отказа ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в расторжении договора и возврате страховой премии – в ноябре 2024 года, срок исковой давности по состоянию на дату обращения в суд – (дата), не пропущен.

С учетом того, что договор страхования жизни «Сберкупон Инвестиции в жизнь» ДБАБМСТР51 № от (дата), признан судом недействительным, в целях защиты прав истца, в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения последствий недействительности сделки в виде возврата страховой суммы в размере 599 160 рублей (600 000 рублей – 840 рублей (выплаченная страховая сумма)).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу названных норм материального права основанием для взыскания компенсации морального вреда является как недобросовестность действий ответчика, в данном случае страховщика, так и необоснованный отказ в разрешении законных требований страхователя в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 45 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В данном случае ответчиком ООО СК «Сбербанк страхование жизни», нарушены права истца, как потребителя, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в её пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, составит 10 000 рублей, путём взыскания с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца до настоящего времени ответчиком ООО СК «Сбербанк страхование жизни» не удовлетворены, то с него в пользу истца подлежал бы взысканию указанный штраф, размер которого составит 304 580 рублей (599 160 рублей +10 000 рублей)х50%), в связи с чем с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 299 570 рублей (в пределах заявленных истцом требований в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, суд не усматривает правовых оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо прочего, в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня; проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору; одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу истца подлежали взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) (день вынесения решения) в размере 306 486 рублей 84 копейки исходя из следующего расчёта: 

- с (дата) по (дата) (24 дня): 600 000* 24* 5% / 365 = 1 972 рубля 60 копеек;

- с (дата) по (дата) (41 день): 600 000* 41* 5,5% / 365 = 3 706 рублей 85 копеек;

- с (дата) по (дата) (49 дней): 600 000* 49* 6,5% / 365 = 5 235 рублей 62 копейки;

- с (дата) по (дата) (3 дня): 600 000* 3* 6,75% / 365 = 332 рубля 88 копеек;

- с (дата) по (дата) (28 дней): 599 940* 28* 6,75% / 365 = 3 106 рублей 54 копейки;

- с (дата) по (дата) (11 дней): 599 880* 11* 6,75% / 365 = 1 220 рублей 30 копеек;

- с (дата) по (дата) (56 дней): 599 880* 56*7,5% / 365 = 6 902 рубля 73 копейки;

- с (дата) по (дата) (56 дней): 599 880* 56* 8,5% / 365 = 7 823 рубля 09 копеек;

- с (дата) по (дата) (14 дней): 599 880* 14* 9,5% / 365 = 2 185 рублей 86 копеек;

- с (дата) по (дата) (25 дней): 599 880* 25* 20% / 365 = 8 217 рублей 53 копейки;

- с (дата) по (дата) (17 дней): 599 820* 17* 20% / 365 = 5 587 рублей 36 копеек;

- с (дата) по (дата) (23 дня): 599 820* 23* 17% / 365 = 6 425 рублей 47 копеек;

- с (дата) по (дата) (23 дня): 599 820* 23* 14% / 365 = 5 291 рубль 56 копеек;

- с (дата) по (дата) (18 дней): 599 820* 18* 11% / 365 = 3 253 рубля 82 копейки;

- с (дата) по (дата) (41 день): 599 820* 41* 9,5% / 365 = 6 400 рублей 82 копейки;

- с (дата) по (дата) (53 дня): 599 820* 53* 8% / 365 = 6 967 рублей 77 копеек;

- с (дата) по (дата) (3 дня): 599 760*3* 8% / 365 = 394 рубля 36 копеек;

- с (дата) по (дата) (95 дней): 599 760* 95*7,5% / 365 = 11 707 рублей 64 копейки;

- с (дата) по (дата) (77 дней): 599 700* 77* 7,5% / 365 = 9 488 рублей 40 копеек;

- с (дата) по (дата) (99 дней): 599 640* 99* 7,5% / 365 = 12 198 рублей 16 копеек;

- с (дата) по (дата) (37 дней): 599 580* 37* 7,5% / 365 = 4 558 рублей 45 копеек;

- с (дата) по (дата) (22 дня): 599 580* 22* 8,5% / 365 = 3 071 рубль 82 копейки;

- с (дата) по (дата) (28 дней): 599 580* 28* 12% / 365 = 5 519 рублей 42 копейки;

- с (дата) по (дата) (6дней): 599 520* 6* 12% / 365 = 1 182 рубля 61 копейка;

- с (дата) по (дата) (42 дня): 599 520* 42* 13% / 365 = 8 968 рублей 16 копеек;

- с (дата) по (дата) (39 дней): 599 520* 39* 15% / 365 = 9 608 рублей 75 копеек;

- с (дата) по (дата) (10 дней): 599 460* 10* 15% / 365 = 2 463 рубля 53 копейки;

- с (дата) по (дата) (14 дней): 599 460* 14* 16% / 365 = 3 678 рублей 88 копеек;

- с (дата) по (дата) (67 дней): 599 460* 67* 16% / 366 = 17 557 рублей 95 копеек;

- с (дата) по (дата) (95 дней): 599 400* 95* 16% / 366 = 24 893 рубля 11 копеек;

- с (дата) по (дата) (48 дней): 599 340* 48* 16% / 366 = 12 576 рублей 31 копейка;

- с (дата) по (дата) (43 дня): 599 340* 43* 18% / 366 = 12 674 рубля 57 копеек;

- с (дата) по (дата) (6 дней): 599 280* 6* 18% / 366 = 1 768 рублей 37 копеек;

- с (дата) по (дата) (42 дня): 599 280* 42* 19% / 366 = 13 066 рублей 27 копеек;

- с (дата) по (дата) (65 дней): 599 280* 65* 21% / 366 = 22 350 рублей 20 копеек;

- с (дата) по (дата) (66 дней): 599 280* 66* 21% / 366 = 22 756 рублей 22 копейки;

- с (дата) по (дата) (91 день): 599 220* 91* 21% / 366 = 31 372 рубля 84 копейки.

Таким образом, с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата), в пределах заявленных истцом требований в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 306 472 рубля 54 копейки.

При этом, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к ПАО «Сбербанк» о признании недействительным договора страхования жизни, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, поскольку стороной сделки ПАО «Сбербанк» не являлся, нарушение прав истца действиями данного ответчика не установлено. 

Поскольку исковые требования удовлетворены, то с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» следует взыскать в пользу истца 11 384 рубля в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине. При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 98, 100, 103, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о признании недействительным договора страхования жизни, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Признать недействительным договор страхования жизни «Сберкупон Инвестиции в жизнь» ДБАБМСТР51 № от (дата), заключенный между ФИО2, паспорт № и ООО СК «Сбербанк страхование жизни», ИНН 

<

***>.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни», ИНН 

<

***>, в пользу ФИО2, паспорт №, страховую сумму в размере 599 160 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 306 472 рубля 54 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 299 570 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 384 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО «Сбербанк» о признании недействительным договора страхования жизни, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий п/п В.Р. Арутюнян

Мотивированное решение составлено судом (дата).

Копия верна

УИД 74RS0№-42

подлинный документ находится в материалах гражданского дела 

№ Калининского районного суда (адрес)