ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2025 года город Оха Сахалинская область

Охинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего - судьи Мелиховой З.В., 

при секретаре Бочаровой Т.А.,

с участием:

прокурора Елдошевой А.Н.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката ЧерчесоваТ.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, работающего 

<

Н>, холостого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, находящегося по настоящему уголовному делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО3 являясь свидетелем, дал заведомо ложные показания в суде, при следующих обстоятельствах:

23 ноября 2023 года в период с 14 часов 30 минут до 14 часов 45 минут, ФИО3, реализуя умысел, направленный на дачу заведомо ложных показаний в качестве свидетеля по уголовному делу № (следственный №) №, с целью оказания помощи ФИО1, ФИО2 в избежании незаконным путем уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, в зале судебного заседания Охинского городского суда, расположенного по адресу: 

<

...>, в ходе допроса в качестве свидетеля, будучи предупрежденным председательствующим судьей об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу свидетелем заведомо ложных показаний под роспись в подписке свидетеля, действуя умышленно, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде дачи заведомо ложных показаний в качестве свидетеля по уголовному делу, дал перед судом показания, в которых умышленно исказил обстоятельства, имеющие значение для приговора, противоречащие совокупности доказательств, содержащихся в материалах уголовного дела, а именно, сообщил суду, что ФИО1 в период с 17 часов до 23 часов 30 минут 09 декабря 2016 года был у него в гостях по адресу: 

<

адрес>, создав тем самым последнему алиби на момент совершения разбойного нападения. 

21 декабря 2023 года приговором Охинского городского суда Сахалинской области ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, постановлением Охинского городского суда Сахалинской области от 21 декабря 2023 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи со смертью подсудимого. При этом, показания свидетеля ФИО3 суд признал недостоверными, то есть ложными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств, которыми установлена вина ФИО1,2 в разбойном нападении на ювелирный магазин «Золотое руно» с 09 декабря 2016 года по 10 декабря 2016 года. 

17 мая 2024 года приговор и постановление Охинского городского суда Сахалинской области от 21 декабря 2023 года вступили в законную силу. При этом, в ходе судебного разбирательства по уголовному делу № (следственный №) №, свидетель ФИО3 добровольно до вынесения приговора и постановления суда не заявил о ложности данных им в ходе судебного разбирательства 23 ноября 2023 года показаний. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в предъявленном ему обвинении по части 1 статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации не признал, от дачи показаний отказался, воспользовался правом, предусмотренном статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Показания, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя, данные им в ходе предварительного следствия, поддержал. 

Из показаний подсудимого ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого и подозреваемого, следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, он не признает и настаивает на показаниях, данных в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении ФИО1,2 У него не имелось умысла на введение суда в заблуждение, он субъективно отражал те события, которые имели место (т. 1, л.д. 206-210, 222-224).

Не смотря на непризнание подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в суде доказательств.

Показаниями свидетеля ФИО1,2., данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что Охинским городским судом рассматривалось уголовное дело по обвинению ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного пункта «б» части 4 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации. 23 ноября 2023 года по поучению председательствующего исполняла обязанности секретаря судебного заседания, в ходе судебного заседания в качестве свидетеля стороны защиты был допрошен ФИО3, которому перед началом допроса председательствующий разъяснила права свидетеля, предусмотренные статьи 56 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также предупредила об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем ФИО3 собственноручно расписался в подписке свидетеля, которая приобщена к материалам рассмотренного уголовного дела. Далее ФИО3 был допрошен в качестве свидетеля (т.1, л.д. 194-197).

Копией протокола судебного заседания Охинского городского суда Сахалинской области по делу №, из которого следует, что 23 ноября 2023 года ФИО3, допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу №, после установления личности, ему разъяснены права, обязанности и ответственность, предусмотренные статьей 56 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а также он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний в соответствии со статьями 307-308 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем взята подписка, которая приобщена к материалам дела, также зафиксированы показания указанного свидетеля, согласно которым ФИО1 в период с 17 часов до 23 часов 30 минут 09 декабря 2016 года был у него в гостях по адресу: 

<

адрес> Показания данные ФИО3 в ходе предварительного расследования не оглашались (т. 1, л.д. 179-181).

Копией подписки свидетеля к делу № от 23 ноября 2023 года из которой следует, что ФИО3 разъяснялись положения статьи 56 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьи 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем имеется его подпись (т. 1, л.д. 182).

Копией приговора Охинского городского суда Сахалинской области от 23 декабря 2023 года, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации. Показания свидетеля ФИО3 признаны судом недостоверными, как способ помочь подсудимым избежать ответственности за содеянное (т. 1, л.д. 40-81).

Копией постановления Охинского городского суда Сахалинской области от 21 декабря 2023 года, которым установлена виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, уголовное дело в отношении него прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи со смертью подсудимого. При оценке показаний свидетеля ФИО3 суд признал их недостоверными, данные с целью помочь подсудимым избежать ответственности за содеянное (т. 1, л.д. 154-173);

Копией апелляционного определения Сахалинского областного суда от 17 мая 2024 года, которым приговор Охинского городского суда от 21 декабря 2023 года в части квалификации и размера наказания оставлен без изменения. Суд апелляционной инстанции согласился с оценкой судом первой инстанции показаний свидетеля ФИО3 (т. 1, л.д. 82-90);

Копией кассационного определения Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2025 года, которым приговор Охинского городского суда от 21 декабря 2023 года и апелляционное определение Сахалинского областного суда от 17 мая 2024 года оставлены без изменения (т. 1, л.д. 92-95).

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации доказанной.

Вина подсудимого ФИО3 в даче заведомо ложных свидетельских показаний, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно: показаниями свидетеля Свидетель №2, протоколом судебного заседания, подпиской свидетеля, приговором и постановлением Охинского городского суда Сахалинской области, апелляционным определением Сахалинского областного суда, кассационным определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции, которыми подтверждается факт совершения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проведенный судом анализ исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что они соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, содержат подробное описание обстоятельств, имеющих отношение к рассматриваемому уголовному делу, в связи с чем, признаются допустимыми доказательствами.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства со стороны органов предварительного следствия при собирании доказательств, исследованных в судебном заседании, судом установлено не было.

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что ФИО3, являясь свидетелем по уголовному делу в отношении ФИО2, ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, будучи предупрежденным об уголовной ответственности свидетеля в суде, предусмотренной статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем собственноручно поставил свою подпись в подписке свидетеля, дал заведомо ложные показания об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, а именно сообщил суду заведомо не соответствующие действительности сведения, которые препятствовали установлению конкретных обстоятельств и производству по делу. Для создания алиби подсудимому ФИО1 ФИО3 ввел суд в заблуждение относительно действительных существенных обстоятельств уголовного дела, что могло привести к постановлению незаконного и неправосудного приговора.

При этом, исходя из процессуального положения ФИО3, дача им ложных показаний в суде не являлась средством собственной защиты от обвинения.

ФИО3 допрошен в суде по ходатайству стороны защиты, перед допросом ему были разъяснены положения статей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, но тем не менее, принимая во внимание цели и мотивы своих противоправных действий, ФИО3 умышленно, то есть осознанно дал показания, которые судом признаны недостоверными, что подтверждается вступившими в законную силу итоговыми судебными решениями по уголовному делу по обвинению ФИО2 и ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также судебными решениями вышестоящих судебных инстанций, вынесенными по результатам проверки законности и обоснованности решений суда первой инстанции, которые в целом в силу положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение по настоящему уголовному делу, а потому признаются судом без дополнительной проверки установленных данными судебными решениями обстоятельств.

Сообщая суду не соответствующие действительности, искаженные сведения о фактических обстоятельствах дела, подсудимый ФИО3 понимал, что они имели доказательственное значение при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1,2 и могли повлиять на правильность итогового судебного решения.

Мотивом, побудившим ФИО3 к совершению указанного преступления, послужило намерение оказать помощь близкому по общению человеку, попавшему в сложную жизненную ситуацию, а целью - желание повлиять на принимаемое судом решение, путем искажения реальных событий произошедшего.

Совершая преступление, подсудимый осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий и желал наступления этих последствий, то есть действовал с прямым умыслом.

Таким образом, проанализировав собранные и исследованные по данному уголовному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они являются достаточными доказательствами для признания подсудимого виновным в совершении преступления.

Не признание подсудимым своей вины, расценивается судом, как избранный им способ защиты, который при вышеописанных обстоятельствах, не может повлиять на выводы суда о его виновности в совершении инкриминируемого деяния.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО3 по части 1 статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации - заведомо ложные показание свидетеля в суде.

Одновременно с этим, исходя из анализа совокупности представленных доказательств, суд исключает из фабулы обвинения ФИО3 указание на возникновение умысла у последнего на дачу заведомо ложных показаний на стадии досудебного производства, а также исключает из описания преступного деяния, изложенного в обвинительном заключении, обстоятельства дачи заведомо ложных показаний на досудебной стадии, поскольку указанные показания судом не исследовались и оценка им не давалась. 

Утверждение стороны защиты о необоснованности предъявленного обвинения, о недоказанности вины ФИО3 и отсутствии в его действиях признаков преступления, суд находит необоснованными, и не усматривает оснований для оправдания ФИО3 по предъявленному обвинению.

С учетом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступления, поведения на досудебной стадии и в судебном заседании, где он правильно реагировал на поставленные вопросы и давал на них мотивированные ответы, суд находит ФИО3 вменяемым.

При назначении наказания ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Из материалов дела следует, что ФИО3 не женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, состоит на учете 

<

У> на учете у врача-психиатра не состоит, хронических заболеваний не имеет, по месту жительства участковым уполномоченным полиции и по месту работы характеризуется положительно.

В соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО3 совершено преступление небольшой тяжести.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3 в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. 

Проанализировав конкретные обстоятельства дела в совокупности с данными о личности ФИО3, суд считает возможным достижение целей и задач уголовного наказания путем применения к подсудимому наиболее мягкого наказания, предусмотренного санкцией части 1 статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде штрафа, размер которого суд определяет по правилам статьи 46 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, который официально трудоустроен, имеет постоянный легальный источник дохода, у него на иждивении находится малолетний ребенок.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО3, не имеется, в связи с чем оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации нет.

Обстоятельств, влекущих освобождение ФИО3 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Мера пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с учетом назначенного ему наказания, подлежит оставлению без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу, после чего подлежит отмене.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

С учетом имущественного положения подсудимого, мнения сторон и в соответствии со статьями 131 и 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки по делу в размере 8 304 рубля, выплаченные адвокату по назначению за оказание юридической помощи ФИО3 на досудебной стадии, суд считает необходимым взыскать с подсудимого в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу, после чего отменить.

Разъяснить, что штраф необходимо уплатить в шестидесятидневный срок с момента вступления приговора в законную силу на счёт органа, осуществлявшего расследование по уголовному делу, по следующим реквизитам:

Получатель – УФК по Сахалинской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Сахалинской области л/с 

<

***>), казначейский счет 03100643000000016100, ИНН 

<

***>, КПП 650101001, ОГРН 

<

***>, ОКПО 81623912, ОКТМО 64701000, банк получателя: отделение Южно-Сахалинск //УФК по Сахалинской области г. Южно-Сахалинск, БИК 016401800, единый казначейский счет 40102810845370000053, КБК 41711603131019000140, идентификатор 41700000000013232058, назначение платежа: штрафы, установленные главой 31 УК РФ, за преступления против правосудия, ФИО3 по УД№. 

Разъяснить ФИО3, что в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты штрафа, ему необходимо представить сведения об уплате штрафа судебному приставу-исполнителю в случае уплаты штрафа после обращения приговора к исполнению, а в случае уплаты штрафа до обращения приговора к исполнению – в Охинский городской суд Сахалинской области.

Разъяснить ФИО3, что соответствии с частью 2 статьи 32 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в отношении осужденного, злостно уклоняющегося от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, судебный пристав-исполнитель не ранее 10, но не позднее 30 дней со дня истечения предельного срока уплаты, указанного в части 1 и части 3 статьи 31 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, направляет в суд представление о замене штрафа другим видом наказания в соответствии с частью 5 статьи 46 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Взыскать с осужденного ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу на досудебной стадии в размере 8 304 рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Охинский городской суд Сахалинской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае принесения апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий З.В. Мелихова

<

данные изъяты>