Дело №2-680/2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2017 года г.Бологое

Бологовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Калько И.Н., 

при секретаре Аверьяновой Ю.С.,

с участием ответчика ФИО1,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бологовского городского суда Тверской области гражданское дело по иску ФИО3 к Катрулиной (до брака Решетиной) М.В. о взыскании денежных средств и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к Решетиной (после брака - ФИО4) М.В. о взыскании денежных средств и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что определением Бологовского городского суда Тверской области от 23 ноября 2017 года между сторонами утверждено мировое соглашение (далее по тексту Соглашение). Согласно п.1.1.,1.2. Соглашения ответчик обязуется продать принадлежащую ей на праве собственности однокомнатную квартиру общей площадью 33,7 кв.м., расположенную по адресу: ..., кадастровый (или условный) №..., кадастровая стоимость которой составляет 880499,45 руб. Ориентировочная стоимость продажи квартиры 850.000 (восемьсот пятьдесят) тысяч рублей. Вырученные денежные средства от продажи имущества, указанного в п.1.1. Соглашения, ответчик обязалась в течение трех календарных дней в полном объеме внести в счет погашения ипотечного кредита, предоставленного истцу открытым акционерным обществом «Сберегательный банк России» в лице дополнительного офиса №8607/0220 Тверского отделения №8607 ОАО «Сберегательный банк России», условия предоставления Банком кредита предусмотрены кредитным договором №... от 16.12.2014г. Недостающую денежную сумму для полного погашения ипотечного кредита вносит истец за счет собственных средств в срок не позднее 10 дней с момента внесения денежных средств, вырученных от продажи квартиры ответчиком, в счет погашения ипотечного кредита. Исполнить определение суда в установленном порядке в п.1.2. Соглашения невозможно, поскольку в нарушение условий мирового соглашения (п.1.2) ответчица до настоящего времени денежные средства, вырученные от продажи имущества, указанного в п.1.1 Соглашения, в полном объеме не внесла в счет погашения ипотечного кредита. Так, указанная в п.1.1 Соглашения квартира ответчицей была продана за денежную сумму в размере 850000 тысяч рублей 00 копеек. В счет погашения ипотечного кредита ответчицей была внесена денежная сумма в размере 795000 рублей 00 копеек. Таким образом, за ответчицей числится задолженность по исполнению принятых на себя обязательств согласно условий мирового соглашения от 23 ноября 2016 года, в размере 55000 рублей 00 копеек. Для исполнения определения суда об утверждении мирового соглашения необходимо взыскать с ответчицы в его пользу денежную сумму в размере 55000 рублей 00 копеек. В связи с необходимостью надлежащего исполнения принятых на себя обязательств со стороны ответчика, он был вынужден обратиться в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда. Определением Бологовского городского суда Тверской области от 21 июля 2017 года по делу №2-1090/2016 (материал №13-262/2017) его заявление об изменении порядка и способа исполнения определения суда об утверждении мирового соглашения оставлено без удовлетворения. При рассмотрении заявления суд учел, что в рамках п.21 Постановления Пленума ВАС РФ №50 от 18.07.2014г. оспаривание утвержденного судом мирового соглашения отдельно от оспаривания судебного акта, которым мировое соглашение утверждено, невозможно. В тоже время суд усматривает, что имеются основания, и истец не лишен возможности подачи самостоятельного материально-правового требования в порядке искового производства. На основании изложенного, руководствуясь статьями 131, 132, 198 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчицы в его пользу денежную сумму в размере 55000 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1850 рублей 00 копеек.

Определением Бологовского городского суда Тверской области от сентября 2017 года в порядке досудебной подготовки к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО5 и ПАО «Сбербанк России» 

В судебное заседание истец ФИО3 и его представитель А.Н.Е., будучи надлежащим образом извещенными о дне, времени и месте рассмотрения дела, не явились, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие его представителя А.Н.Е., исковые требования поддерживает в полном объеме. 

Ответчик ФИО4 (до брака – ФИО6) М.В. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме и суду пояснила, что квартира по адресу: ..., была продана ею за 800000 рублей. Денежную сумму в данном размере согласно договору купли-продажи она получила от ФИО2 и по ее просьбе в расписке она указала, что она передала ей 850000 рублей, так как ей нужно было отчитаться перед мужем. Она не знала, что все так получится, иначе не стала бы писать расписку на сумму, отличающуюся от суммы договора. 5000 рублей по согласованию с истцом было удержано ею для погашения задолженности по оплате коммунальных услуг в указанной квартире. 795000 рублей она внесла в счет погашения ипотечного кредита. Остальные условия мирового соглашения исполнены ФИО3 Ей известно, что мать ФИО3 предлагала ФИО2 вынести все из квартиры, чтобы потом обвинить ее в этом и подать на нее в суд.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснила, что квартира по адресу: ..., была приобретена ею у ФИО7 за 850000 рублей. Деньги ответчику передавала не она лично, а ее супруг. ФИО7, находясь в агентстве недвижимости, прямо при них их пересчитала. В договоре купли-продажи была указана сумма 800000 рублей по просьбе ФИО7, так как ей якобы нужны были 50000 рублей для проведения газа в дом матери. Она согласилась подписать договор с указанной суммой, но в расписке ФИО7 указала сумму денежных средств в размере 850000 рублей, которые она фактически и получила.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом. 

Третье лицо ПАО «Сбербанк России», будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайств об отложении дела не заявляло. 

Заслушав ответчика ФИО4 (до брака – Решетину) М.В. и третье лицо ФИО2, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования ФИО3 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1 ст.393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст.15, п.2 ст.393 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.5 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п.2 ст.401 ГК РФ).

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с п.2 ст.393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из смысла приведенных норм следует, что для возложения на ответчика гражданской правовой ответственности по возмещению убытков, применительно к обстоятельствам настоящего дела, следует установить наличие состава гражданского правонарушения.

Согласно условий заключенного между сторонами мирового соглашения, утвержденного определением Бологовского городского суда Тверской области от 23 ноября 2016 года, ответчик ФИО7 взяла на себя обязательство продать, принадлежащую ей на праве собственности однокомнатную квартиру, расположенную по адресу... ориентировочной стоимостью 850000 рублей, а вырученные от продажи квартиры денежные средства в полном объеме в течение трех календарных дней внести в счет погашения ипотечного кредита, предоставленного истцу ФИО3 ОАО «Сберегательный банк России» в лице дополнительного офиса №8607/0220 Тверского отделения №8607 ОАО «Сберегательный банк России», №... от 16.12.2014г. Истец ФИО3 в свою очередь взял на себя обязательство недостающую денежную сумму для полного погашения ипотечного кредита внести за счет собственных средств в срок не позднее 10 дней с момента внесения денежных средств, вырученных от продажи квартиры ответчиком, в счет погашения ипотечного кредита, и в десятидневный срок после снятия обременения в виде ипотеки, передать двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ..., в единоличную собственность ответчика ФИО7

В соответствии с копией свидетельства о государственной регистрации права от 25 декабря 2014 года ФИО7 на основании договора купли-продажи квартиры от 16 декабря 2014 года являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: ....

Согласно копии нотариально заверенного согласия от 21 апреля 2017 года ФИО3 дал согласие бывшей супруге ФИО7 на продажу на ее условиях и по ее усмотрению, за цену по ее усмотрению, нажитого ими в период брака имущества, состоящего из квартиры, расположенной по адресу: ....

Из копии договора купли-продажи и передаточного акта от 26 апреля 2017 года следует, что ФИО7 продала ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: ..., за 800000 рублей 00 копеек, оплата за квартиру произведена до подписания договора купли-продажи.

Согласно копии расписки ФИО7 от 26 апреля 2017 года, она получила от ФИО2 850000 рублей за проданную ею квартиру, расположенную по адресу: ..., расчет произведен полностью, претензий не имеет.

Из копии расписки ФИО2 от 26 апреля 2017 года следует, что она получила от ФИО5 850000 рублей на покупку однокомнатной квартиры в размен выписки из квартиры, расположенной по адресу: ..., сумму получила полностью, претензий нет.

В соответствии с копией чека-ордера от 26 апреля 2017 года ФИО7 осуществлен взнос наличных денежных средств в размере 795000 рублей.

Согласно копии определения Бологовского городского суда Тверской области от 21 июля 2017 года ФИО3 обращался в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения определения суда об утверждении мирового соглашения, которое было оставлено судом без удовлетворения.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости 05 мая 2017 года на основании договора купли-продажи зарегистрировано право собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: ....

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости 15 июня 2017 года на основании договора дарения квартиры зарегистрировано право собственности ФИО7 на квартиру, расположенную по адресу: ...

Из копии свидетельства о заключении брака, выданного Отделом ЗАГС администрации ЗАТО Озерный Тверской области, следует, что ФИО7 22 сентября 2017 года заключила брак с К.Н.В., после брака ей присвоена фамилия ФИО4. 

В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и части 1 статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании установлено, что 28 февраля 2006 года между ФИО3 и ФИО8 был заключен брак, после брака жене была присвоена фамилия ФИО6, что подтверждается копией актовой записи о заключении брака №.... Решением мирового судьи судебного участка ЗАТО Озерный Тверской области от 01 ноября 2016 года брак между ФИО3 и ФИО7 расторгнут, что подтверждается копией решения суда. Как следует из копий материалов гражданского дела №2-1090/2016г., возбужденного Бологовским городским судом Тверской области по иску ФИО3 к ФИО7 о разделе совместно нажитого имущества, в период брака ФИО3 по ипотечному кредитному договору была приобретена квартира, расположенная по адресу: ..., ФИО7 по договору купли-продажи была приобретена в собственность квартира, расположенная по адресу: .... Указанные обстоятельства подтверждаются копиями свидетельств о государственной регистрации права, копией кредитного договора и графика платежей, копией договора о намерениях совершения сделки купли-продажи квартиры, копией договора передачи квартиры в собственность граждан, копией договора купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру, копией передаточного акта, копией расписки копией нотариально заверенного согласия и копией договора купли-продажи квартиры, приобщенные к материалам данного гражданского дела. Кроме того, указанные обстоятельства не оспариваются сторонами. В ходе рассмотрения гражданского дела №2-1090/2016г. истцом ФИО3 и ответчиком ФИО7 было заключено мировое соглашение, утвержденное определением суда, согласно которого ФИО7 взяла на себя обязательство продать, принадлежащую ей на праве собственности однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: ..., ориентировочной стоимостью 850000 рублей, а вырученные от продажи квартиры денежные средства в полном объеме в течение трех календарных дней внести в счет погашения ипотечного кредита, предоставленного истцу ФИО3 ОАО «Сберегательный банк России» №... от 16.12.2014г., а истец ФИО3 в свою очередь взял на себя обязательство недостающую денежную сумму для полного погашения ипотечного кредита внести за счет собственных средств в срок не позднее 10 дней с момента внесения денежных средств, вырученных от продажи квартиры ответчиком, в счет погашения ипотечного кредита, и в десятидневный срок после снятия обременения в виде ипотеки, передать двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ..., в единоличную собственность ответчика ФИО7

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 24.02.2004г. №1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Таким образом, истцом ФИО3 и ответчиком ФИО7 добровольно был урегулирован возникший между ними спор о совместно нажитом имуществе на условиях, согласованных обеими сторонами и устроивших обе стороны, что подтверждается копией мирового соглашения, подписанного истцом и ответчиком. 

Как установлено судом, в целях выполнения взятых на себя обязательств по мировому соглашению ответчиком ФИО7 (после брака – ФИО4) 26 апреля 2017 года по договору купли-продажи продана принадлежащая ей на праве собственности квартира, расположенная по адресу: ... и в счет погашения ипотечного кредита, предоставленного ФИО3, внесено 795000 рублей, что подтверждается копией договора купли-продажи, копией чека-ордера, историей погашения по кредитному договору №... от 16 декабря 2014 года, отчетом о банковских операциях по счетам ФИО3, а также не оспаривается сторонами. ФИО3 в целях выполнения взятых на себя обязательств по мировому соглашению 04 мая 2017 года внесена недостающая денежная сумма в размере 180069 рублей 13 копеек для полного погашения ипотечного кредита за счет собственных средств, а также по договору дарения передана в единоличную собственность ФИО7 квартира, расположенная по адресу: .... Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами и не оспариваются сторонами. 

Таким образом, судом установлено, что со стороны истца ФИО3 исполнены взятые на себя обязательства по условиям мирового соглашения, заключенного в рамках гражданского дела по разделу совместно нажитого имущества.

В месте с тем, суд считает установленным, что ответчиком ФИО7 (после брака – ФИО4) взятые на себя обязательства по выполнению условий мирового соглашения выполнены не в полном объеме, в результате чего истец ФИО3 понес убытки. 

Как следует из искового заявления, показаний третьего лица ФИО2, копий расписок ФИО7 и ФИО2, не доверять которым у суда нет оснований, поскольку данные доказательства согласуются между собой, ФИО7 фактически продала принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: ..., за 850000 рублей. 

Однако, несмотря на то, что по условиям мирового соглашения ФИО7 (после брака –ФИО4) взяла на себя обязательство по внесению в счет погашения ипотечного кредита, предоставленного истцу ФИО3 ОАО «Сберегательный банк России» №... от 16.12.2014г., вырученных от продажи квартиры денежных средств в полном объеме, она внесла только 795000 рублей, в результате чего размер недостающей денежной суммы для полного погашения ипотечного кредита составил 180069 рублей 13 копеек, тогда как в случае исполнения ФИО7 (после брака – ФИО4) взятых на себя обязательств в полном объеме, размер данной суммы составил бы 125069 рублей 13 копеек. 

Доводы ответчика о том, что она фактически продала квартиру за 800000 рублей, как указано в договоре купли-продажи, суд не принимает во внимание, поскольку данное обстоятельство опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе и написанной собственноручно ответчиком распиской о получении за квартиру денежных средств в сумме 850000 рублей. 

Суд также не принимает во внимание и доводы ответчика о том, что из денежных средств, вырученных от продажи квартиры, на сумму 5000 рублей, согласно представленных копий квитанций ею была оплачена задолженность по оплате коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: ..., поскольку оплата задолженности из вырученных денежных средств от продажи квартиры, условиями мирового соглашения не оговаривалась, и была произведена ответчиком по собственному усмотрению. Кроме того, как следует из копий квитанций, задолженность была оплачена 16 мая 2017 года и 28 июня 2017 года, то есть спустя какое-то время после заключения договора купли-продажи квартиры и внесения денежных средств в счет погашения ипотечного кредита.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчиком ФИО9 (до брака – Решетиной) не исполнено в полном объеме мировое соглашение, вследствие чего истцом ФИО3 в счет погашения ипотечного кредита была фактически внесена недостающая для полного погашения кредита сумма 180069 рублей 13 копеек вместо 125069 рублей 13 копеек, чем нарушены его права и понесены убытки в сумме 55000 рублей, которые он понес фактически, что подтверждается информацией ПАО «Сбербанк России» о погашении кредита в полном объеме и копией справки ПАО «Сбербанк России» об отсутствии на 23 мая 2017 года задолженности по кредитному договору №... от 16 декабря 2014 года. 

В соответствии с п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", мировое соглашение, соглашение о примирении, не исполненные добровольно, подлежат принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны данного соглашения. Отсутствие сведений о неисполнении условий мирового соглашения, соглашения о примирении, содержащих обязанности одной или обеих сторон по передаче имущества либо по совершению (несовершению) определенных действий, не является основанием для отказа суда в выдаче исполнительного листа и для отказа судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства на основании выданного судом исполнительного листа о принудительном исполнении мирового соглашения, соглашения о примирении, поскольку обстоятельства, связанные с исполнением, подлежат выяснению в ходе исполнительного производства.

Следовательно, в случае неисполнения условий мирового соглашения, законом предусмотрен механизм принудительного исполнения взятых на себя обязательств путем выдачи исполнительного листа о принудительном исполнении мирового соглашения. 

Однако исходя из обстоятельств данного гражданского дела, установленных в судебном заседании, суд считает, что выдача истцу исполнительного листа с целью принудительного исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по мировому соглашению не приведет к восстановлению нарушенных прав истца, поскольку задолженность по кредитному договору, в счет погашения которого ответчик была обязана внести вырученные от продажи принадлежащей ей квартиры денежные средства в полном объеме, уже погашена истцом.

Кроме того, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (ч.1 ст.37 Закона об исполнительном производстве, ст.203 ГПК РФ, ст.434 ГПК РФ, ч.1 ст.358 КАС РФ, ч.1 ст.324 АПК РФ). Заявление подается в суд, рассматривавший дело в первой инстанции и выдавший исполнительный документ, в том числе и в случае отмены (изменения) судебного акта и принятия нового судебного акта судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

По смыслу данной нормы, способ и порядок исполнения решения (определения) суда может быть изменен, когда его исполнение установленным способом затруднительно или невозможно. При этом изменение способа и порядка исполнения судебного решения (определения) не должно влечь изменения сути принятого судебного акта.

Сам по себе факт не исполнения решения (определения) суда не является безусловным основанием к изменению способа и порядка исполнения решения (определения) суда. Это адресная мера, которая допускается лишь в случаях, когда иным образом исполнить решение (определение) суда не представляется возможным.

Как следует из материалов дела, в связи с тем, что ответчиком не было исполнено обязательство по мировому соглашению в полном объеме, истец обращался в Бологовский городской суд Тверской области с заявлением об изменении порядка и способа исполнения определения суда об утверждении мирового соглашения, которое было оставлено судом без удовлетворения.

Таким образом, приведенный анализ исследованных судом доказательств свидетельствует о невозможности восстановления нарушенного права истца в порядке исполнения определения Бологовского городского суда Тверской области от 23 ноября 2016 года об утверждении мирового соглашения. 

Учитывая изложенное, суд считает, что восстановление нарушенного права истца возможно только путем взыскания с ответчика понесенных истцом убытков в сумме 55000 рублей, в связи с чем удовлетворяет исковые требования в полном объеме. 

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно чека-ордера от 29 августа 2017 года истцом уплачена государственная пошлина в сумме 1850 рублей 00 копеек. 

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования и взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 55000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1850 рублей 00 копеек. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к Катрулиной (до брака Решетиной) М.В. о взыскании денежных средств и судебных расходов, удовлетворить. 

Взыскать с Катрулиной (до брака – Решетиной) М.В. в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 55000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1850 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 20 октября 2017 года.

Председательствующий И.Н.Калько