УИД 77RS0020-02-2025-007399-37

Дело № 2-5511/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2025 года адрес

Перовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5511/2025 по иску ИП фио к ФИО1 о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в размете сумма, и по день погашения основного долга, расходов по госпошлине в размере сумма, указывая, что 05.06.2013 между ОАО Смоленский Банк в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» (далее также Банк, Цедент) и ФИО1 (далее также -Должник, Ответчик, Заемщик) заключен кредитный договор 917567 (далее также - Договор), согласно которому Заемщику был предоставлен кредит в размере сумма с уплатой 22,99 % годовых и сроком возврата до - 05.06.2016. В соответствии с условиями Кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по Кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности и начисляется неустойка в размере 1,99 % за каждый день просрочки. Банк исполнил свои обязанности по Договору, выдав в соответствии с Договором денежные средства путем перечисления денежных средств на счет Заемщика, открытый в Банке, что подтверждается выпиской из лицевого счета 01.02.2023 между ОАО Смоленский Банк в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» и фиоадресЕ. (далее также - Истец, I (ессионарий), заключен договор уступки прав требования 2023-0980/128 (далее также -Договор цессии), согласно которому право требование в отношении фио Дми трий Николаевич по кредитному договору 917567 от 05.06.2013 перешло Цессионарию. Согласно Договора, Заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить пропеты за пользование кредитом в размере, сроки и на условия, установленных Договором. Вместе с тем, заемщиком недобросовестно исполняются обязательства, предусмотренные Договором. В частности, в связи с неисполнением Заемщиком обязательств по кредитному договору Истец/Банк обратился в суд с требованиями к Ответчику в порядке приказного производства, в связи с чем был выдан Судебный приказ № 2-2549/2024 от 21.11.2024, однако определением мирового судьи судебного участка № 281 адрес от 23.12.2024 судебный приказ был отменен в связи с поступлением от Ответчика возражений относительно его исполнения. 23.06.2025 77RS0020L200662140 По состоянию на 22.01.2025 задолженность Ответчика но Кредитному договору составляет сумма, из которых: задолженность по основному долгу - сумма; сумма задолженности по процентам за пользование кредитом -сумма неустойка за просрочку внесения очередного платежа - сумма Истец на этапе подачи настоящего заявления полагает возможным снизить начисленные штрафные (неустойка) санкции до суммы сумма Таким образом, Истец заявляет ко взысканию сумму задолженности но Кредитному договору сумма, из которых: задолженность по основному долгу - сумма; сумма задолженности по процентам за пользование кредитом — сумма неустойка за просрочку внесения очередного платежа — сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Согласно статье 384 ГК РФ при переходе прав кредитора к другому лицу, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.

Пунктами 1, 2 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.06.2013 между ОАО Смоленский Банк в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» (далее также Банк, Цедент) и ФИО1 (далее также -Должник, Ответчик, Заемщик) заключен кредитный договор 917567 (далее также - Договор), согласно которому Заемщику был предоставлен кредит в размере сумма с уплатой 22,99 % годовых и сроком возврата до - 05.06.2016. В соответствии с условиями Кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по Кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1,99 % за каждый день просрочки. 

Банк исполнил свои обязанности по Договору, выдав в соответствии с Договором денежные средства путем перечисления денежных средств на счет Заемщика, открытый в Банке, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Согласно Договора, Заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить пропеты за пользование кредитом в размере, сроки и на условия, установленных Договором. 

Вместе с тем, заемщиком недобросовестно исполняются обязательства, предусмотренные Договором. 

В частности, в связи с неисполнением Заемщиком обязательств по кредитному договору Истец/Банк обратился в суд с требованиями к Ответчику в порядке приказного производства, в связи с чем был выдан Судебный приказ № 2-2549/2024 от 21.11.2024, однако определением мирового судьи судебного участка № 281 адрес от 23.12.2024 судебный приказ был отменен в связи с поступлением от Ответчика возражений относительно его исполнения.

По состоянию на 22.01.2025 задолженность Ответчика но Кредитному договору составляет сумма, из которых: задолженность по основному долгу - сумма; сумма задолженности по процентам за пользование кредитом -сумма неустойка за просрочку внесения очередного платежа - сумма

Истец на этапе подачи настоящего заявления полагает возможным снизить начисленные штрафные (неустойка) санкции до суммы сумма Таким образом, Истец заявляет ко взысканию сумму задолженности но Кредитному договору сумма, из которых: задолженность по основному долгу - сумма; сумма задолженности по процен там за пользование кредитом — сумма неустойка за просрочку внесения очередного платежа — сумма

По общему правилу ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением, что для цели кредитного договора предполагает совершение заемщиком действий по возврату основного долга и уплате процентов за кредит в полном объеме. В данном случае, обязательство по возврату кредита ответчиком не исполнено, основной долг и проценты не выплачены. 

Согласно Кредитному договору, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, включая случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по договору, Банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

01.02.2023 между ОАО Смоленский Банк в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» и фиоадресЕ. (далее также - Истец, I (ессионарий), заключен договор уступки прав требования 2023-0980/128 (далее также -Договор цессии), согласно которому право требование в отношении ФИО1 по кредитному договору 917567 от 05.06.2013 перешло Цессионарию.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65,66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (п. 65 Постановления).

При таких обстоятельствах с учетом того, что кредитный договор не был расторгнут, задолженность не была погашена, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность в размере сумма, из которых: задолженность по основному долгу - сумма; сумма задолженности по процентам за пользование кредитом — сумма неустойка за просрочку внесения очередного платежа — сумма.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию задолженность по процентам за пользование кредитом, исходя из ставки 22,99 % годовых, рассчитанных на остаток основного долга, начиная с 22.01.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно Кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, Заёмщик уплачивает Банку неустойку в размере 1,99% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Само по себе требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы долга является правомерным.

Однако, подлежащая уплате неустойка в размере 1,99% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что составляет 726,35% годовых (1,99% *365 дней = 726,35%) в несколько раз выше ключевой ставки Банка России, в связи с чем суд приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка до даты фактического исполнения решения суда, исходя из размера неустойка, установленной договором, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указано выше, статья 333 ГК РФ предоставляет суду право снизить размер неустойки в случае явного несоответствия ее размера, установленного договором, последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 6 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, т.е., до ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Также пункт 75 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ говорит о том, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При оценке степени соразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения кредитного обязательства суд принимает во внимание, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе соотношения сумм неустойки (пени) и основного долга; длительности неисполнения обязательства; соотношения процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, суд пришел к выводу о том, что сумма заявленной истцом по пеням завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера начисленных пени.

Однако, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки по ставке 1,99% в день на сумму основного долга сумма за период с 22.01.2025 по дату фактического погашения задолженности, до размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды образования неустойки.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма в пользу истца

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП фио задолженность в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами за период с 22.01.2025 года по день погашения основного долга по ставке 22,99% годовых от суммы основного долга (сумма), неустойку на сумму основного долга (в размере сумма) за период с 22.01.2025 по дату фактического погашения задолженности, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды образования неустойки, расходы по госпошлине в размере сумма

В остальной части исковые требования – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2025 года.

Судьяфио