КОПИЯ

дело №

УИД 26RS0№-18 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 мая 2023 года 

<

адрес>

Промышленный районный суд 

<

адрес> края в составе:

председательствующего судьи Запалатской Т.С.,

при секретаре судебного заседания Исраелян Р.В.,

с участием: 

государственных обвинителей: помощников прокурора 

<

адрес> Сороковых Г.С., ФИО1, ФИО2, ФИО3, 

подсудимого ФИО4, его защитника в лице адвоката Слащевой А.Н., представившей удостоверение № и ордер № Н № от дата, 

подсудимого ФИО5, его защитника в лице адвоката Кобзева О.Н., представившего удостоверение № и ордер № Н № от дата, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда 

<

адрес> уголовное дело в отношении:

ФИО4, дата года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, холостого, не имеющего на иждивении детей, работающего заведующим склада АО «Строймаркет Батяня», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

дата Изобильненским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей, штраф не оплачен;

дата Изобиненским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года условно с испытательным сроком 3 года, 

осужденного: 

дата Изобильненским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Изобильненского районного суда 

<

адрес> от дата, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении;

дата мировым судьей судебного участка №

<

адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 240 часам обязательных работ, на основании ч.ч. 3,5 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ путем полного сложения наказания, назначенного приговором Изобильненского районного суда 

<

адрес> от дата, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 год 4 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении;

дата Изобильненским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от дата окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 161, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,

ФИО5, дата года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина Российской Федерации, имеющего неоконченное высшее образование, разведенного, не имеющего на иждивении детей, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

дата Изобиненским районным судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; дата освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца 2 дня;

осужденного дата Изобильненским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 8 месяцев,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил (1 эпизод) кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; (2 эпизод) кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; (3 эпизод) кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; (4 эпизод) покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; (5 эпизод) кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. 

ФИО5 совершил (1 эпизод) покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; (2 эпизод) кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступления совершены ими при следующих обстоятельствах. 

дата в период времени с 08 часов 00 минут по 15 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, у ФИО4, находящегося около дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> «А», возник преступный умысел, направленный на тайное хищение велосипеда марки «Sitis», принадлежащего ФИО7 №1 Реализуя задуманное, дата в период времени с 08 часов 00 минут по 15 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО4, находясь около дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> «А», имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая, что обнаруженный им по вышеуказанному адресу велосипед марки «Sitis», пристегнутый запирающим устройством, является чужим имуществом, собственником которого является ФИО7 №1, воспользовавшись тем, что его действия не заметны для окружающих, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества и желая их наступления, путем свободного доступа при помощи заранее приготовленных и принесенных с собой металлических ножниц перекусил не представляющее материальной ценности запирающее устройство с тросом и тайно похитил оставленный без присмотра, принадлежащий ФИО7 №1 велосипед марки «Sitis», стоимостью 18 000 рублей. После чего, завладев похищенным, ФИО4 с места преступления скрылся, неправомерно обратив его в свою пользу, получив возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными и противоправными действиями ФИО7 №1 значительный материальный ущерб на сумму 18 000 рублей.

Кроме того, дата в период времени с 14 часов 00 минут по 15 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, у ФИО4, находящегося на лестничной площадке между третьим и четвертым этажами первого подъезда дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение велосипеда марки «Lorak», принадлежащего ФИО7 №2 Реализуя задуманное, дата в период времени с 14 часов 00 минут по 19 часов 30 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО4, находясь на лестничной площадке между третьим и четвертым этажами первого подъезда дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что его действия не заметны для окружающих, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества и желая их наступления, при помощи заранее приготовленных и принесенных с собой металлических ножниц перекусил пробой навесного замка подсобного помещения и незаконно проник внутрь, откуда тайно похитил принадлежащий ФИО7 №2 велосипед марки «Lorak», стоимостью 12 000 рублей. После чего, завладев похищенным, ФИО4 с места преступления скрылся, неправомерно обратив его в свою пользу, получив возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными и противоправными действиями ФИО7 №2 значительный материальный ущерб на сумму 12 000 рублей.

Кроме того, дата в 16 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, у ФИО4, находящегося около ТЦ «Союз» по адресу: 

<

адрес> «Д», возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя задуманное, дата в период времени с 16 часов 26 минут по 16 часов 28 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО4, находясь на втором этаже ТЦ «Союз» в помещении торгового зала магазина «Остин», расположенного по адресу: 

<

адрес> «Д», имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что его действия не заметны для окружающих, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества и желая их наступления, тайно похитил со стеллажа куртку мужскую Арт. № 99 XL р. XL 54-56, стоимостью 6 665 рублей 83 копейки, куртку мужскую Арт. № 99 XL р. XL 54-56, стоимостью 5 832 рубля 50 копеек, принадлежащие ООО «Остин». После чего, завладев похищенным, ФИО4 с места преступления скрылся, неправомерно обратив его в свою пользу, получив возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными и противоправными действиями ООО «Остин» материальный ущерб на общую сумму 12 498 рублей 33 копейки.

Кроме того, ФИО4 и ФИО5 в период времени с 11 часов 30 минут по 11 часов 50 минут дата, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь в 

<

адрес>, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества, заранее распределив между собой роли при совершении преступления. Согласно отведенной преступной роли ФИО4 должен был похитить имущество, а ФИО5 в момент хищения ФИО4 имущества, согласно отведённой ему преступной роли, должен был наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО4 о появлении посторонних лиц. Реализуя задуманное, дата в период времени с 11 часов 30 минут по 11 часов 50 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО4 и ФИО5, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, находясь на лестничной площадке первого этажа первого подъезда дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, увидели нежилое подсобное помещение с хранящимся в нем имуществом, принадлежащим ФИО7 №3 После чего, ФИО4 и ФИО5, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления их последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества, подошли к двери указанного подсобного помещения. После чего ФИО5, согласно отведённой ему преступной роли, стоял на лестничной площадке первого этажа и наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО4 о появлении посторонних лиц, а ФИО4 в это время, согласно отведенной ему преступной роли, при помощи заранее приготовленных и принесенных с собой металлических ножниц перекусил пробой навесного замка подсобного помещения и незаконно проник внутрь подсобного помещения, из которого тайно похитил принадлежащие ФИО7 №3 электрическую плиту марки «Leben» стоимостью 1000 рублей, которую передал ФИО5, металлическую складную лестницу марки «Alumet» стоимостью 7000 рублей. Завладев, похищенным указанным выше имуществом, ФИО4 и ФИО5 вышли из подъезда и попытались с места преступления скрыться, тем самым причинить ФИО7 №3 значительный материальный ущерб на общую сумму 8 000 рублей, однако их умышленные и противоправные действия были обнаружены ФИО7 №3 и Свидетель №4, которые потребовали прекратить противоправные действия и вернуть похищенное имущество. После чего, ФИО4 и ФИО5, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, осознавая, что их преступные действия стали явными для окружающих и стали носить открытый характер, не прекратили свои противоправные действия и проигнорировали требования ФИО7 №3 и Свидетель №4, стали пытаться с похищенным имуществом скрыться, удерживая его при себе, однако не смогли довести свои преступные действия до конца, по независящим от них обстоятельствам, поскольку Свидетель №4 удалось забрать у ФИО4 и ФИО5 принадлежащее ФИО7 №3 имущество, а именно: электрическую плиту марки «Leben», стоимостью 1000 рублей, и металлическую складную лестницу марки «Alumet», стоимостью 7000 рублей. В результате преступных действий ФИО4 и ФИО5 ФИО7 №3 мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 8 000 рублей. 

Они же, ФИО4 и ФИО5 в период времени с 21 часа 00 минут дата по 07 часов 00 минут дата, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, находясь в первом подъезде дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества, при этом заранее распределив между собой роли при совершении преступления. Согласно отведенной преступной роли ФИО4 должен был похитить имущество, а ФИО5 в момент хищения ФИО4 имущества, согласно отведённой ему преступной роли, должен был наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО4 о появлении посторонних лиц. Реализуя задуманное, в период времени с 21 часа 00 минут дата по 07 часов 00 минут дата, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО4 и ФИО5, находясь в первом подъезде дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, воспользовавшись тем, что их действия незаметны для окружающих, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества и желая их наступления, увидели два велосипеда, пристегнутые запирающими устройствами с тросом. После чего, ФИО5, согласно отведённой ему преступной роли, встал около открытой входной двери в подъезд и наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО4 о появлении посторонних лиц, а ФИО4, согласно отведенной ему преступной роли, при помощи заранее приготовленных и принесенных с собой металлических ножниц перекусил не представляющие материальной ценности запирающие устройства с тросами и тайно похитил принадлежащий ФИО6 велосипед марки «STERN», стоимостью 15 000 рублей, принадлежащий ФИО7 №5 велосипед марки «STELS», стоимостью 9 000 рублей. После чего, завладев похищенным имуществом, ФИО4 и ФИО5 с места преступления скрылись, неправомерно обратив его в свою пользу, получив возможность пользоваться и распоряжаться похищенными велосипедами по своему усмотрению, причинив своими умышленными и противоправными действиями ФИО7 №4 значительный материальный ущерб на сумму 15 000 рублей, ФИО7 №5 значительный материальный ущерб на сумму 9 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания ФИО4, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО7 №1, согласно которым дата примерно в 12 часов 00 минут он находился в районе проспекта Юности в городе Ставрополе с целью найти какие-либо велосипеды, которые можно в последующем сбыть. Когда он дошел до торгового центра «Orange Mall», там же расположен магазин «Магнит», он увидел велосипед марки «Sitis» в раме серебристого цвета. В этот момент у него возник умысел похитить данный велосипед, так как у него сложное материальное положение. Посредством металлических ножниц, которые находились у него при себе, он перекусил трос, которым велосипед был зафиксирован, после чего сел на велосипед и уехал на автовокзал, где на маршрутном такси уехал с похищенным велосипедом по месту жительства: 

<

адрес>, где и стал хранить похищенный велосипед. Вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся (том 1 л.д. 51-53; т. 2 л.д. 208-212; т. 3 л.д. 175-180).

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания ФИО4, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО7 №2, согласно которым дата примерно в 15 часов 00 минут он находился в городе Ставрополе, где гулял по городу с целью похитить какие-либо велосипеды. Так, находясь по 

<

адрес>, он зашел в подъезд, где, поднявшись на лестничную площадку между 3 и 4 этажами, увидел подсобное помещение, в котором он увидел велосипед черного цвета, и в этот момент у него возник умысел на хищение указанного велосипеда. Дверь в помещение была замкнута с помощью навесного замка. При себе у него имелись металлические ножницы, которыми он перекусил пробой, на котором висел замок, открыл дверь подсобного помещения, после чего взял велосипед, спустил его по лестнице вниз и вышел с велосипедом на улицу. Затем на маршрутном такси он уехал по месту жительства: 

<

адрес>, где стал хранить похищенный велосипед. Вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся (том 1 л.д. 129-131; т. 2 л.д. 208-212; т. 3 л.д. 175-180).

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания ФИО4, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого по эпизоду по факту хищения имущества ООО «Остин», согласно которым дата примерно в 16 часов 00 минут, более точного времени не помнит, он находился около ТЦ «Союз» по адресу: 

<

адрес> «Д», в этот момент у него созрел умысел на хищение чужого имущества. С этой целью он поднялся на второй этаж указанного торгового центра, где зашел в магазин одежды «Остин» и осмотрел вещи, но покупать он ничего не собирался, так как денег с собой у него не было. После чего он сразу же прошел к стеллажу с куртками, откуда снял две куртки черного цвета и, посмотрев, что за ним никто не наблюдает, он сразу же покинул магазин, не оплатив указанные куртки. После чего он направился в сторону Южной автостанции № 

<

адрес>, где продал указанные выше куртки мужчине за 3000 рублей. Вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся (том 3 л.д. 125-126; т. 3 л.д. 175-180).

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания ФИО4, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО7 №3, согласно которым у него есть знакомый ФИО5, с которым он находится в дружеских отношениях. дата, находясь на территории 

<

адрес> края, он сказал ФИО5, что у него есть денежные средства и предложил ему поехать в 

<

адрес> для распития спиртных напитков, на что тот ответил согласием. После чего на маршрутном такси они выехали в 

<

адрес>. По прибытию в 

<

адрес>, они остановились на остановке в районе 

<

адрес> он начал направляться в сторону домов, расположенных по адресу: 

<

адрес>, ФИО5 направился вслед за ним. Пройдя какое-то расстояние, ФИО5 поинтересовался у него, куда они направляются, на что он ему ответил, что хочет похитить имущество для дальнейшей продажи с целью обогащения. ФИО5 начал переживать и в начале не соглашался, но он его успокоил, сказав ему, что он все сделаем сам, а ему предложил просто постоять и посмотреть, чтобы никто не шел. дата в 11 часов 00 минут у них со ФИО5 возник умысел на хищение чужого имущества. Далее они распределили свои роли, в роль ФИО5 входило стоять в подъезде, наблюдая за тем, чтобы никто не шел, а он в этот момент похитит велосипед. дата в 11 часов 30 минут он со ФИО5 зашли во второй подъезд 

<

адрес> проспекта Юности 

<

адрес>, где на первом этаже увидели подсобное помещение, которое было замкнуто на металлический тонкий навесной замок, который висел на тонких металлических душках. Он сообщил ФИО5, что может перекусить душки ножницами по металлу, которые он заранее взял с собой с целью перекусывать тросы велосипедов. В это время ФИО5 стал на площадку первого этажа и в отведенной ему роли тот наблюдал, чтобы никто не шел, пока он, согласно отведенной ему роли, стал похищать имущество. Он достал из-за пояса ножницы по металлу и перекусил душки, после чего зашел в подсобное помещение, там находилось различное имущество. Оттуда он взял небольшую электрическую плиту и положил ее в пакет, который заранее взял с собой. Далее, он позвал ФИО5 к себе, и передал ему пакет белого цвета, внутри которого находились 2 бутылки самогона и бутылка вина, которые он заранее взял с собой. Затем он оттуда же похитил складную алюминиевую лестницу. После того, как они похитили выше перечисленное, они направились в сторону выхода из подъезда. Выходя из подъезда, им на встречу шли ранее незнакомые мужчина с женщиной, которые попросили оставить их похищенное имущество, после чего он поставил лестницу к стенке дома и начал убегать по улице. ФИО5 остался на месте с пакетом, который был у него в руке, далее мужчина сказал ему, чтобы он оставил пакет, на что ФИО5 согласился и начал убегать с пакетом в руке, после чего он бросил пакет и побежал за ФИО4 Вину свою в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 219-222; т. 2 л.д. 208-212; т. 3 л.д. 175-180).

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания ФИО4, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого по эпизоду в отношении потерпевших ФИО6 и ФИО7 №5, согласно которым у него есть знакомый ФИО5, с которым он находится в дружеских отношениях. дата, находясь на территории 

<

адрес> по адресу: пер. Ленина и 

<

адрес> в кафе, он сообщил ФИО5, что у него есть денежные средства и предложил ему поехать в 

<

адрес> для распития спиртных напитков, на что тот согласился. Примерно в 09 часов 30 минут они со ФИО5 направились в сторону кинотеатра «Факел», так как оттуда отходит маршрутное такси в 

<

адрес>. По прибытию в 

<

адрес>, они остановились на остановке на 

<

адрес> он в вместе со ФИО5 направились в сторону домов, расположенных по адресу: 

<

адрес> какое-то расстояние, ФИО5 спросил у него, куда они направляются, на что он ему ответил, что хочет украсть велосипед для дальнейшей продажи с целью обогащения. На его ответ ФИО5 стал возмущаться и переживать, но он его успокоил и сказал, что он все сделает сам, а тот просто постоит, посмотрит, чтобы никто не шел. дата в 12 часов 00 минут у них со ФИО5 возник умысел на хищение чужого имущества. Далее они распределили свои роли, в роль ФИО5 входило стоять в подъезде и наблюдать за тем, чтобы никто не шел, а ФИО4 в этот момент крадет имущество. Хочет уточнить, что именно дата примерно в 05 часов 00 минут, точного времени он не помнит, они со ФИО5 зашли в подъезд № 

<

адрес>, при входе в подъезд под лестницей ими было обнаружено 2 велосипеда марки «STELS 510» в раме черно-салатового цвета и «STERN» в раме бело-голубого цвета, которые были пристегнуты металлическим тросом. Далее ФИО5, согласно отведенной ему роли, стоял около открытой двери входа в подъезд и наблюдал за тем, чтобы никто не шел в их сторону. Пока тот наблюдал за обстановкой, он с помощью металлических ножниц, которые заранее взял с собой с целью перекусывать тросы велосипедов, перекусил металлические тросы и выкатил два вышеуказанных велосипеда. Далее, один из данных велосипедов он передал ФИО5 для того, чтобы тот его катил в сторону остановки, чтобы в дальнейшем их продать. Они собирались вырученные деньги поделить между собой. По направлению в сторону остановки по пути они решили зайти в магазин «Магнит» для приобретения алкогольной продукции. Вышеуказанные велосипеды они припарковали около входа в магазин, после чего ФИО5 остался охранять велосипеды, а он зашел в магазин. Через некоторое время он вышел из магазина и передал ему бутылку коньяка и сказал, чтобы тот ждал его и то, что он скоро подойдет. Он решил пойти в магазин, расположенный недалеко, за пирожками. Затем, когда он отошёл, увидел, что к ФИО5 подошли сотрудники полиции. Он испугался, что ФИО5 признается в краже, и сразу же ушел оттуда, пока его не заметили. После чего он уехал в 

<

адрес>. Велосипеды остались стоять у магазина. На следующий день он вернулся за ранее похищенными велосипедами, и обнаружил, что велосипеды находятся на том же месте. Велосипед марки «STELS 510» он сбыл неизвестному ему лицу, которого он уже не помнит, за 4 000 рублей, полученные денежные средства он потратил на свои нужды. Далее, он вернулся снова на место, где оставил велосипед. Велосипед марки «Stern» стоял около магазина, после чего он взял данный велосипед и хотел отвезти его домой, но на автостанции «Северный», когда он хотел загрузить похищенный велосипед в маршрутку, к нему подошёл мужчина и представился сотрудником полиции, после чего он понял, что его преступные действия стали очевидны сотруднику полиции. Вышеуказанные металлические ножницы он выбросил, но где именно, уже не помнит. Вину признает, в содеянном раскаивается (т.2 л.д. 82-85; т. 2 л.д. 208-212; т. 3 л.д. 175-180).

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания ФИО5, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО7 №3, согласно которым дата, находясь на территории 

<

адрес> по адресу: пер. Ленина и 

<

адрес>, в кафе, ФИО4 обозначил ему, что у него есть денежные средства и предложил ему поехать в 

<

адрес> для распития спиртных напитков, на что он ответил согласием. Примерно в 09 часов 30 минут он с ФИО4 направились в сторону кинотеатра «Факел», так как оттуда отходят маршрутные такси в 

<

адрес>. По прибытию в 

<

адрес>, они остановились на остановке на 

<

адрес> ФИО4 начал направляться в сторону домов, расположенных по адресу: 

<

адрес>, он направился вслед за ним. Пройдя какое - то расстояние, он поинтересовался у ФИО4, куда они направляются, на что тот ему ответил, что хочет похитить велосипед для дальнейшей продажи с целью обогащения, он возмутился и сказал ФИО4, что они приехали выпивать, зачем оно ему надо, на что тот ответил, он все сделает сам, а ФИО5 просто постоит и посмотрит, чтобы никто не шел. дата в 11 часов 00 минут у них с ФИО4 возник умысел на хищение чужого имущества. Далее они распределили свои роли, в его роль входило стоять в подъезде и наблюдать за тем, чтобы никто не шел, а ФИО4 в этот момент похищает имущество. дата в 11 часов 30 минут они с ФИО4 зашли во второй подъезд 

<

адрес>, где на первом этаже они обнаружили подсобное помещение, на котором висел тонкий металлический навесной замок на тонких металлических душках. Исходя из этого, ФИО4 сказал ему, что тот может перекусить душки ножницами по металлу, которые у ФИО4 были с собой. Далее он стал на площадку первого этажа, и согласно отведенной ему роли, наблюдал, чтобы никто не шел, пока ФИО4, согласно отведенной ему роли, пытался похитить какое- либо имущество. ФИО4 достал из-за пояса ножницы по металлу и перекусил душки, после чего зашел в подсобное помещение и позвал его к себе. Далее ФИО4 передал ему пакет белого цвета, внутри которого находились 2 бутылки самогона и бутылка вина. Он взял пакет, после чего ФИО4 сказал ему, что тот возьмет складную алюминиевую лестницу. После того, как они похитили вышеперечисленное, они направились в сторону выхода из подъезда. Выходя из подъезда, им на встречу шли мужчина с женщиной, которые попросили их оставить похищенное имущество. После чего ФИО4 поставил лестницу к стенке дома и пошел по улице, а он остался на месте с пакетом, который был у него в руке. Далее мужчина сказал ему, чтобы он оставил пакет, на что он не согласился и начал убегать с пакетом в руке, после чего тот побежал за ним, тогда он бросил пакет и побежал за ФИО4 (т. 1 л.д. 204-206; т. 3 л.д. 160-163). 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания ФИО5, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого по эпизоду в отношении потерпевших ФИО6 и ФИО7 №5, согласно которым дата, находясь на территории 

<

адрес> края, его знакомый ФИО4 сообщил ему, что у него есть денежные средства и предложил ему поехать в 

<

адрес> для распития спиртных напитков, на что он согласился. Примерно в 09 часов 30 минут они с ФИО4 направились в сторону кинотеатра «Факел», так как оттуда отходит маршрутное такси в 

<

адрес>. По прибытию в 

<

адрес>, они остановились на остановке на 

<

адрес> он вместе с ФИО4 направились в сторону домов, расположенных по адресу: 

<

адрес> какое-то расстояние, он спросил у ФИО4, куда они направляются, на что тот ответил ему, что хочет похитить велосипед для дальнейшей продажи с целью обогащения. На ответ ФИО4 он стал возмущаться и переживать, но ФИО4 успокоил его, и сказал, что все сделает сам, а он просто постоит и посмотрит, чтобы никто не шел. дата в 12 часов 00 минут у них с ФИО4 возник умысел на хищение чужого имущества. Далее они распределили свои роли, в его роль входило стоять в подъезде и наблюдать за тем, чтобы никто не шел, а ФИО4 в этот момент похищает имущество. Он уточнил, что именно дата примерно в 05 часов 00 минут, точного времени он не помнит, они с ФИО4 зашли в подъезд № 

<

адрес>, при входе в подъезд под лестницей ими было обнаружено 2 велосипеда марки «STELS 510» в раме черно-салатового цвета и «STERN» в раме бело-голубого цвета, которые были пристегнуты металлическим тросом. Далее он, согласно отведенной ему роли, стоял около открытой двери входа в подъезд и наблюдал за тем, чтобы никто не шел в их сторону. Пока он наблюдал за обстановкой, ФИО4 с помощью металлических ножниц, которые тот заранее взял с собой с целью перекусывать тросы велосипедов, перекусил металлические тросы и выкатил два вышеуказанных велосипеда. Далее, один из данных велосипедов ФИО4 передал ему для того, чтобы он его катил в сторону остановки, чтобы в дальнейшем их продать. Они собирались вырученные деньги поделить между собой. По направлению в сторону остановки по пути они решили зайти в магазин «Магнит» для приобретения алкогольной продукции. Вышеуказанные велосипеды они припарковали около входа в магазин, после чего он остался охранять велосипеды, а ФИО4 зашел в магазин. Через некоторое время ФИО4 вышел из магазина, передал ему бутылку коньяка и сказал, чтобы он ждал его, что он скоро подойдет. ФИО4 решил пойти в магазин, расположенный недалеко, за пирожками. Затем к нему подошли сотрудники полиции и спросили документы, в связи с тем, что от него исходит запах алкоголя. Далее, когда сотрудники полиции ушли, он оставил данные велосипеды около магазина и уехал домой. Что дальше произошло с вышеуказанными велосипедами, он не знает. В этот момент он увидел, как ФИО4 уходит. После чего, оставив велосипеды, он уехал домой. Велосипеды остались стоять у магазина, и что с ними было дальше, он не знает (том 2 л.д. 67-69; т. 2 л.д. 196-199; т. 3 л.д. 160-163). 

Помимо признания подсудимым ФИО4 своей вины в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, его вина по эпизоду в отношении имущества ФИО7 №1 подтверждается исследованными судом доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО7 №1, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашённые по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ о том, что у ее сына Свидетель №1 в пользовании находится принадлежащий ей велосипед марки «Sitis» в раме серебристого цвета, который она покупала в июне 2021 года за 22 000 рублей. дата ее сын Свидетель №1 уехал на указанном велосипеде по месту обучения по адресу: 

<

адрес>, где примерно в 08 часов 00 минут оставил указанный велосипед возле торгового центра «Orange Mall», расположенного по адресу: 

<

адрес>. При этом велосипед зафиксировал тросом, после чего ушел на занятия. Примерно в 15 часов 00 минут ее сын Свидетель №1 вернулся к месту, где припарковал велосипед и обнаружил, что велосипед отсутствует. Кто мог совершить тайное хищение велосипеда, ей не известно. По данному факту она обратилась с заявлением в полицию (т. 1 л.д. 13-16).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе предварительного расследования и оглашённые по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ о том, что в конце октября 2022 года он находился в кафе, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в котором он исполняет обязанности администратора, когда вошел ФИО4, который является сыном владельца данного кафе. ФИО4 держал рядом велосипед серого цвета. Далее ФИО4 обратился к нему и попросил оставить велосипед на некоторое время в помещение кафе, на что он ответил согласием. Какие-либо подробности, откуда у ФИО4 указанный велосипед, ему не известны (т. 2 л.д. 159-160). 

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного расследования по делу и оглашённые по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ о том, что он является оперуполномоченным отдела уголовного розыска ОП № УМВД России по 

<

адрес>. дата из дежурной части отдела полиции № УМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес>, а именно в подъезде №, совершено хищение велосипедов марки «STERN», «STELS» и ориентировка на похищенное имущество. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий на территории автостанции №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, был задержан мужчина, у которого находился велосипед марки «STERN». Как было установлено в ходе последующих разбирательств данного мужчину зовут – ФИО4, дата года рождения, который для разбирательств был доставлен в отдел полиции № УМВД России по 

<

адрес>, где в беседе с ним в служебном кабинете № ОП №, он сознался ему в совершенных им преступлениях, и обратился к нему с явками с повинной, которые написал собственноручно без какого-либо морального и физического давления. Так, ФИО4 пояснил, что дата по адресу: г. 

<

адрес> Юности 

<

адрес> похитил велосипед марки «Sitis», припаркованный около торгового центра «Оrange mall» (том 2 л.д. 122-123).

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного расследования по делу и оглашённые по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ о том, что у него в пользовании находится велосипед марки «Sitis» в раме серебристого цвета, принадлежащий его матери ФИО7 №1, который его мать приобрела в июне 2022 года за 22 000 рублей. дата примерно в 07 часов 40 минут он на вышеуказанном велосипеде поехал на учебу в ГБПОУС РМК, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Около 08 часов 00 минут он оставил велосипед около торгового центра «Orange Mall», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Велосипед он пристегнул тросом к перилам, которые расположены при входе в указанный торговый центр, после чего направился на занятия. Примерно в 15 часов 00 минут он вернулся к месту, где припарковал велосипед и обнаружил, что велосипед отсутствует. Кто мог совершить данное преступление ему не известно, в его совершении он никого не подозревает (том 1 л.д. 24-26). 

Вина подсудимого ФИО4 в инкриминируемом им деянии, по эпизоду в отношении имущества ФИО7 №1 также подтверждается исследованными судом доказательствами:

протоколами следственных действий:

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому осмотрен участок местности у входа в торговый центр «Orange Mall», расположенный по адресу: 

<

адрес>, откуда ФИО4 тайно похитил принадлежащий ФИО7 №1 велосипед марки «Sitis» (том 1 л.д. 5-8);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому осмотрено помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, где ФИО4 после хищения оставил принадлежащий ФИО7 №1 велосипед марки «Sitis» (т. 1 л.д. 29-33);

- протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому с участием потерпевшей ФИО7 №1 осмотрен велосипед марки «Sitis» в раме серого цвета, 2 велосипедных колеса (т. 2 л.д. 147-148);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО4 от дата, согласно которому ФИО4 указал дорогу к торговому центру «Orange Mall», расположенному по адресу: 

<

адрес> и на месте рассказал об обстоятельствах совершенного им хищения велосипеда марки «Sitis», принадлежащего ФИО7 №1 (том 1 л.д. 54-56);

иными документами:

- справкой о стоимости, согласно которой стоимость велосипеда марки «Sitis» составляла 18 000 рублей (т. 2 л.д. 106);

- протоколом явки с повинной ФИО4, зарегистрированным в КУСП ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> за № от дата (т. 1 л.д. 40-41). 

Помимо признания подсудимым ФИО4 своей вины в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, его вина по эпизоду в отношении имущества ФИО7 №2 подтверждается исследованными судом доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО7 №2, данными им в ходе предварительного расслелования и оглашённые по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ о том, что в октябре 2021 года посредством сети интернет он приобрел бывший в употреблении велосипед марки «Lorak» в раме черного цвета за 12 000 рублей. На раме имелась сумка фирмы «Lorak». Данный велосипед он хранил в помещении, расположенном между 3 и 4 этажами дома. Помещение оборудовано навесным замком. Допуск и ключ к данному помещению имеет ограниченный круг лиц. Примерно в 14 часов 00 минут дата помещение было закрыто навесным замком, который был цел, и велосипед находился внутри помещения на своем месте. Примерно в 19 часов 30 минут дата, проходя рядом с помещением, он обнаружил, что петля, на которой висит навесной замок, был поврежден, а именно, как-будто чем-то перекусан. При определенном давлении, ввиду того, что петля перекусана, она открылась. Открыв дверь, он обнаружил, что вышеуказанный велосипед отсутствует, после чего он попытался самостоятельно найти велосипед, но все было безуспешно, после чего понял, что принадлежащий ему велосипед был похищен. Велосипед с учетом износа он оценил в 12 000 рублей, данный ущерб является для него значительным, в связи с тем, что его средний ежемесячный доход составляет 58000 рублей, из которых он оплачивает кредитные обязательства в размере 20000 рублей, на иждивении у него 2 детей, на коммунальные услуги ежемесячно он тратит в среднем 8000 рублей (т. 1 л.д. 76-79);

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного следствия и оглашённые по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ о том, что он является оперуполномоченным отдела уголовного розыска ОП № УМВД России по 

<

адрес>. дата из дежурной части отдела полиции № УМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес>, а именно в подъезде №, совершено хищение велосипедов марки «STERN», «STELS» и ориентировка на похищенное имущество. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий на территории автостанции №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, был задержан мужчина, у которого находился велосипед марки «STERN». Как было установлено в ходе последующих разбирательств данного мужчину зовут – ФИО4, дата года рождения, который для разбирательств был доставлен в отдел полиции № УМВД России по 

<

адрес>, где в беседе с ним в служебном кабинете № ОП №, он сознался ему в совершенных им преступлениях, и обратился к нему с явками с повинной, которые написал собственноручно без какого-либо морального и физического давления. Так, ФИО4 пояснил, что дата по адресу: 

<

адрес>, пер. Буйнакского, 

<

адрес>, взломав замок, незаконно проник в кладовое помещение, откуда похитил велосипед марки «LORAK» (том 2 л.д. 122-123).

Вина подсудимого ФИО4 в инкриминируемом ему деянии, по эпизоду в отношении имущества ФИО7 №2, также подтверждается исследованными судом доказательствами:

заключениями экспертов: заключением эксперта № от дата, согласно которому на дверном пробое имеются следы перекуса, а также динамические следы давления, которые могли быть образованы орудием, имеющим рабочую часть шириной не менее 8 мм, имеющим форму, близкую к линейной или прямоугольной, образованные шарнирно-губцевым инструментом со смыкающимися режущими кромками, каковыми могли быть плоскогубцы комбинированные (центральные ножи), острогубцы (кусачки, бокорезы), клещи или иной аналогичный инструмент (т. 1 л.д. 95-97);

- протоколами следственных действий: протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому осмотрено подсобное помещение в подъезде, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра места происшествия изъят пробой со следами перекуса (том 1 л.д. 70-73);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого обнаружен и изъят похищенный ФИО4 велосипед марки «Lorak», принадлежащий ФИО7 №2 (т. 1 л.д. 114-117);

- протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому с участием потерпевшего ФИО7 №2 осмотрен велосипед марки «Lorak» в раме черного цвета, 2 велосипедных колеса (т. 2 л.д. 161-162);

- протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому осмотрен металлический пробой от навесного замка, изъятый в ходе осмотра места происшествия от дата (т. 1 л.д. 245-246);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО4 от дата, согласно которому ФИО4 указал дорогу к подсобному помещению, расположенному в подъезде дома по адресу: 

<

адрес>, и на месте рассказал об обстоятельствах совершенного им хищения велосипеда марки «Lorak», принадлежащего ФИО7 №2 (т. 1 л.д. 54-56);

иными документами: справкой о стоимости, согласно которой стоимость велосипеда марки «Lorak» составляет 12 000 рублей (т. 2 л.д. 108);

- протоколом явки с повинной ФИО4, зарегистрированным в КУСП ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> за № от дата (т. 1 л.д. 121-122).

Помимо признания подсудимым ФИО4 своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, его вина по эпизоду в отношении имущества ООО «Остин», подтверждается исследованными судом доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО7 №6, данными им в ходе предварительного следствия и оглашённые по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ о том, что он является управляющим магазина «Остин», расположенного в ТЦ «Союз» по адресу: 

<

адрес> «Д». дата он находился на своем рабочем месте по вышеуказанному адресу, где при проведении плановой инвентаризации обнаружил недостачу двух курток Арт. МJ7636D 99 ХL, куртка мужская черный, р. ХL. 54-56, закупочной стоимостью 6 665 рублей 83 копейки, и Арт. МJ6Z7С 99 ХL, куртка мужская черный, р. ХL, 54-56, закупочной стоимостью 5 832 рублей 50 копеек. После чего, просмотрев архив записей с камер видеонаблюдения, установил, что дата в 16 часов 26 минут в магазин вошел мужчина, который сразу же подошел к стеллажу с куртками, с одного из стеллажей снял две куртки и покинул магазин, не оплатив товар. Таким образом, действиями ФИО4 ООО «Остин» был причинен материальный вред на общую сумму 12 498 рублей 33 копейки. дата он был приглашён в Управление МВД России по 

<

адрес>, расположенное по адресу 

<

адрес> где в фойе он увидел, мужчину ростом чуть выше среднего, славянской внешности, в котором он узнал мужчину, который, как видно на видеозаписи с камеры видеонаблюдения магазина «Остин», дата в 16 часов 28 минут похитил две куртки со стеллажа с куртками. Далее в ходе разбирательств по уголовному делу, когда вышеуказанный мужчина подошел к нему с извинениями, ему стало известно, что данного мужчину зовут ФИО4 (т. 3 л.д. 110-111; 149-150);

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им в ходе предварительного расследования по делу и оглашённые по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ о том, что дата в Управление МВД России по 

<

адрес> обратился с явкой с повинной ФИО4, который сообщил о совершенных им преступлениях. В кабинете № ОУР Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО4, дата года рождения, написал явку собственноручно, без какого либо морального и физического давления. Так ФИО4 пояснил, что дата, находясь возле торгового центра «Союз», расположенного по адресу 

<

адрес> «Д», обратил внимание на магазин одежды «Остин». У него созрел план на хищение чужого имущества. Далее тот зашел в данный торговый центр, поднялся на 2-й этаж. Примерно в 16 часов, зайдя в магазин «Остин», убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил с выставочной стойки 2 мужские куртки чёрного цвета и быстро, не оплатив товар, покинул магазин. Далее вышеуказанные куртки тот продал неизвестному лицу кавказской внешности за 3000 рублей. Вырученные деньги тот потратил на продукты питания (том 3 л.д. 151-152).

Вина подсудимого ФИО4 в инкриминируемом ему деянии, по эпизоду в отношении имущества ООО «Остин», также подтверждается исследованными судом доказательствами:

протоколами следственных действий: протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому осмотрен магазин «Остин», расположенный в торговом центре «Союз» по адресу: 

<

адрес> «Д» (том 3 л.д. 91-93);

- протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому осмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения магазина «Остин», содержащаяся на компакт диске (т. 3 л.д. 116-117);

- протоколом дополнительного осмотра предметов от дата, согласно которому осмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения магазина «Остин», содержащаяся на компакт диске (т. 3 л.д. 120-121); 

- протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому осмотрены Акт выявленных излишков и недостач выборочной инвентаризации от дата, товарная накладная № от дата (т. 3 л.д. 138-140);

иными документами: протоколом явки с повинной ФИО4, зарегистрированным в КУСП ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> за № от дата (т. 3 л.д. 83-84). 

Помимо признания подсудимыми ФИО4 и ФИО5 своей вины в инкриминируемом им деянии, предусмотренном ч. 3 ст. 30 п.п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, их вина по эпизоду в отношении имущества ФИО7 №3 подтверждается исследованными судом доказательствами. 

Показаниями потерпевшей ФИО7 №3, данными ею в ходе предварительного расследования по делу и оглашённые по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что дата примерно в 11 часов 30 минут она вышла из дома в магазин по месту своего жительства: 

<

адрес>. Примерно через 20 минут она возвращалась домой и возле подъезда № увидела двух мужчин, которых она при встрече опознать не сможет. У одного в руках находилась лестница, у другого в руках находился пакет белого цвета. Она узнала принадлежащую ей лестницу, которая хранилась у них в кладовке, а также она увидела у одного из мужчин ножницы по металлу и поняла, что те украли данные вещи из их кладовки, которая находится на первом этаже напротив входной двери. Она зашла в подъезд, увидела, что дверь в кладовую открыта и стала кричать о помощи. Вышла из подъезда и увидела, как к вышеуказанным мужчинам подошел дворник, стал вырывать лестницу из рук одного из них и говорил, чтобы те оставили вещи, которые похитили, и как она сообщила, что данные вещи принадлежат ей. После чего, мужчины стали убегать за дом и за ними побежал дворник, который стал вырывать из рук мужчины лестницу, тогда тот бросил лестницу у дома и убежал. Дворник побежал за ними и, вернувшись через некоторое время, принес пакет, с которым убегал другой мужчина. По данному факту она вызвала сотрудников полиции. Открыв данный пакет, она увидела свою плиту. Лестницу она оценивает в 7 000 рублей, электрическую плиту в 1 000 рублей. Также мужчины попытались похитить две бутылки с алкоголем, которые для нее не представляют ценности (том 1 л.д. 147-148).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в ходе предварительного расследования по делу и оглашённые по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ о том, что дата примерно в 09 часов 00 минут он пришел во двор 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> и стал убирать во дворе, так как является дворником. Примерно в 11 часов 00 минут он увидел, как из подъезда № по вышеуказанному адресу вышли двое неизвестных ему мужчин, у одного из них в руках был пакет, а у второго мужчины в руках была лестница. Через некоторое время он услышал крики в подъезде. Он стал говорить мужчинам, чтобы те оставили все на месте, при этом слышал, как кричит женщина о помощи, о возврате имущества. Тогда он стал вырывать лестницу у второго мужчины, после чего они стали убегать за дом, затем побежали вниз по 

<

адрес>, а он стал их догонять, догнал первого мужчину, схватил его, на что тот бросил пакет, который находился у него в руке и стал вырываться, в связи с чем, он не смог его удержать и тот также убежал далее в неизвестном ему направлении. После чего он взял пакет, пошел к девушке, которая просила о помощи и отдал его ей. Что происходило далее ему не известно (том 1 л.д. 151-154).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного расследования по делу и оглашённые по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ о том, что он является оперуполномоченным отдела уголовного розыска ОП № УМВД России по 

<

адрес>. дата из дежурной части отдела полиции № УМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес>, а именно в подъезде №, совершено хищение велосипедов марки «STERN», «STELS» и ориентировка на похищенное имущество. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий на территории автостанции №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, был задержан мужчина, у которого находился велосипед марки «STERN». Как было установлено в ходе последующих разбирательств данного мужчину зовут – ФИО4, дата года рождения, который для разбирательств был доставлен в отдел полиции № УМВД России по 

<

адрес>, где в беседе с ним в служебном кабинете № ОП №, он сознался ему в совершенных им преступлениях, и обратился к нему с явками с повинной, которые написал собственноручно без какого-либо морального и физического давления. Так, ФИО4 пояснил, что дата совместно с знакомым ФИО5, дата года рождения, по адресу: г. 

<

адрес> Юности 

<

адрес>, попытался похитить металлическую лестницу и электрическую плиту, но их действия были замечены собственником имущества, в связи с чем, те не довели свой преступный умысел до конца. По данному факту также было установлено местонахождение ФИО5, который дал признательные показания и обратился также с явками повинной, которую тот написал собственноручно, без какого либо морального и физического давления, сознавшись в совершении вышеуказанных преступлений в группе с ФИО4 (том 2 л.д. 122-123).

Вина подсудимых ФИО4 и ФИО5 в инкриминируемом им деянии, по эпизоду в отношении имущества ФИО7 №3, также подтверждается исследованными судом доказательствами:

заключениями экспертов: заключением эксперта № от дата, согласно которому на дверном пробое имеются следы перекуса, а также динамические следы давления, которые могли быть образованы орудием, имеющим рабочую часть шириной около 8 мм, имеющим форму близкую к линейной или прямоугольной, образованные шарнирно-губцевым инструментом со смыкающимися режущими кромками, каковыми могли быть плоскогубцы комбинированные (центральные ножи), острогубцы (кусачки, бокорезы), клещи или иной аналогичный инструмент (том 1 л.д. 178-183);

протоколами следственных действий: протоколом осмотра места происшествия от дата, в ходе которого осмотрено подсобное помещение в подъезде №, расположенное на 1 этаже по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра изъяты: алюминиевая складная двухсторонняя 4-х ступенчатая стремянка - лестница марки «ALUMET Profi» и электрическая одноконфорочная металлическая плита марки «LEBEN» в корпусе белого цвета (т. 1 л.д. 136-138);

- протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому с участием потерпевшей ФИО7 №3 осмотрены алюминиевая складная двухсторонняя 4-х ступенчатая стремянка - лестница марки «ALUMET Profi» и электрическая одноконфорочная металлическая плита марки «LEBEN» в корпусе белого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия от дата (том 2 л.д. 169-170). 

- протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому осмотрен металлический пробой от навесного замка со следами перекуса, изъятый в ходе осмотра места происшествия дата (том 1 л.д. 240-241);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО4 от дата, согласно которому ФИО4 указал дорогу к первому подъезду дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и на месте рассказал об обстоятельствах совершенного им хищения имущества, принадлежащего ФИО7 №3 (том 1 л.д. 223-225);

иными документами: справкой о стоимости, согласно которой по состоянию на дата год стоимость алюминиевой складной двухсторонней 4-х ступенчатой стремянки - лестницы марки «ALUMET Profi» составляет 7000 рублей (том 2 л.д. 110);

- справкой о стоимости, согласно которой по состоянию на дата год стоимость электрической одноконфорочной металлической плиты марки «LEBEN» в употреблении составляет 1000 рублей (том 2 л.д. 112);

- протоколом явки с повинной ФИО4, зарегистрированным в КУСП ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> за № от дата (т. 1 л.д. 194-195);

- протоколом явки с повинной ФИО5, зарегистрированным в КУСП ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> за № от дата (т. 1 л.д. 189-190).

Помимо признания подсудимыми ФИО4 и ФИО5 своей вины в инкриминируемом им деянии, предусмотренном п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, их вина, по эпизоду в отношении имущества ФИО6 и ФИО7 №5, подтверждается исследованными судом доказательствами. 

Показаниями потерпевшей ФИО7 №4, данными ею в ходе предварительного расследования по делу и оглашённые по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что у нее в пользовании имеется велосипед марки «STERN» в раме бело-голубого цвета, который она покупала дата за 17 000 рублей на Южном рынке. Так, дата примерно в 21 час 00 минут она видела вышеуказанный велосипед у себя в подъезде по адресу: 

<

адрес>. Велосипед был прикреплён к батарее тросом синего цвета. Ключи от данного троса находились у нее. Так, дата примерно в 07 часов утра она вышла на работу и обнаружила, что вышеуказанный велосипед отсутствует, троса также не было. Она вышла и стала искать вышеуказанный велосипед по району. Поиски не дали результатов, тогда она решила обратиться в полицию. Велосипед с учетом износа она оценивает в 15 000 рублей. Данный имущественный вред является для нее значительным, так как у нее нет постоянной работы, на временной работе ее заработная плата составляет 23 000 рублей, также она одна воспитывает ребенка (том 2 л.д. 14-17).

Показаниями потерпевшей ФИО7 №5, данными ею в ходе предварительного расследования по делу и оглашённые по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что у нее в пользовании находился велосипед марки «СТЕЛС510» в раме черно-салатового цвета, который она приобрела примерно в 2018 году за 15 000 рублей в 

<

адрес>, чеки у нее не сохранились. Так, дата примерно в 16 часов 00 минут она видела указанный велосипед на лестничной площадке в подъезде по адресу ее проживания: 

<

адрес>. Велосипед был прикреплён тросиком синего цвета к перинам лестницы. дата примерно в 14 часов 30 минут ее соседка ФИО7 №4 сообщила, что вышеуказанный велосипед отсутствует на прежнем месте, так как у нее также пропал велосипед. Тогда она проверила кладовое помещение, позвонила своей семье, чтобы узнать, не взял ли кто-то из них велосипед, на что получила отрицательный ответ, после чего она решила обратиться в полицию. Вышеуказанный велосипед с учетом износа оценивает в 9 000 рублей, имущественный вред, причинённый ей на вышеуказанную сумму, является для нее значительным ущербом. Вышеуказанный трос материальной ценности не представляет (том 2 л.д. 20-23).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного расследования по делу и оглашённые по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ о том, что он является оперуполномоченным отдела уголовного розыска ОП № УМВД России по 

<

адрес>. дата из дежурной части отдела полиции № УМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес>, а именно в подъезде №, совершено хищение велосипедов марки «STERN», «STELS» и ориентировка на похищенное имущество. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий на территории автостанции №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, был задержан мужчина, у которого находился велосипед марки «STERN». Как было установлено в ходе последующих разбирательств данного мужчину зовут – ФИО4, дата года рождения, который для разбирательств был доставлен в отдел полиции № УМВД России по 

<

адрес>, где в беседе с ним в служебном кабинете № ОП №, он сознался ему в совершенных им преступлениях, и обратился к нему с явками с повинной, которые написал собственноручно без какого-либо морального и физического давления. Так, ФИО4 пояснил, что дата совместно с его знакомым ФИО5 по адресу: 

<

адрес> похитили велосипед марки «Stern» и велосипед марки «Stels 510». По данному факту также было установлено местонахождение ФИО5, который дал признательные показания и обратился также с явками повинной, которые тот написал собственноручно, без какого либо морального и физического давления, сознавшись в совершении вышеуказанных преступлений в группе с ФИО4 (том 2 л.д. 122-123).

Вина подсудимых ФИО4 и ФИО5 в инкриминируемом им деянии, по эпизоду в отношении имущества ФИО7 №4 и ФИО7 №5, также подтверждается исследованными судом доказательствами:

протоколами следственных действий: протоколом осмотра места происшествия от дата, в ходе которого осмотрено помещение первого этажа подъезда № дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (том 2 л.д. 7-10);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, в ходе которого осмотрено помещение служебного кабинета № ОП № УМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, где у ФИО4 изъят похищенный велосипед марки «STERN» в раме голубого цвета (том 2 л.д. 49-52);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, с участием подозреваемого ФИО5, в ходе которого осмотрено помещение первого подъезда на первом этаже дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (том 2 л.д. 71-74);

- протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому с участием потерпевшей ФИО7 №4 осмотрен велосипед марки «STERN» в раме голубого цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия от дата (том 2 л.д. 181-182);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО4 от дата, согласно которому ФИО4 указал дорогу к дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, пер. Буйнакского, 8, и на месте рассказал об обстоятельствах совершенного им хищения имущества, принадлежащего ФИО7 №4 (том 1 л.д. 223-225);

иными документами: справкой о стоимости, согласно которой по состоянию на дата год рыночная стоимость велосипеда марки «STERN» в употреблении без дефектов, составляет 9 000 рублей (том 2 л.д. 114); 

справкой о стоимости, согласно которой по состоянию на дата год рыночная стоимость велосипед марки «STELS 510» в употреблении без дефектов составляет 15 000 рублей (т. 2 л.д. 116);

протоколом явки с повинной ФИО4, зарегистрированным в КУСП ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> за № от дата (т. 2 л.д. 55-56);

протоколом явки с повинной ФИО5, зарегистрированным в КУСП ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> за № от дата (т. 2 л.д. 58-59). 

Выслушав участников процесса, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса РФ, оценив в совокупности представленные в судебное заседание доказательства по правилам ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела и взаимной связи друг с другом, изучив письменные материалы дела, суд считает вину подсудимых ФИО4, ФИО5 в совершенных преступлениях полностью доказанной.

Проанализировав показания потерпевших ФИО7 №1, ФИО7 №2, ФИО7 №6, ФИО7 №3, ФИО7 №4, ФИО7 №5, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №4, данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенные в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, суд признает их достоверными, правдивыми, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой, существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимых не содержат, подтверждаются письменными доказательствами. Оснований для оговора ФИО4 и ФИО5 потерпевшими, свидетелями обвинения в ходе судебного следствия не установлено. 

Показания указанных потерпевших, свидетелей обвинения, логичны, последовательны и не противоречивы, согласуются между собой, и с материалами дела о месте, времени, и обстоятельствах совершенных преступлений. Показания потерпевших, свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и с другими материалами уголовного дела, в связи с чем, суд считает, что не доверять показаниям потерпевших, свидетелей у суда оснований не имеется, заинтересованности в исходе дела у них нет. 

Суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку добыты они в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, относимыми, поскольку имеют значение при установлении обстоятельств совершенных подсудимыми преступлений, и в целом достаточными для вынесения законного и обоснованного решения.

В своей совокупности вышеуказанные показания устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимых ФИО4 и ФИО5 в инкриминируемых им деяниях, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора, наряду с другими доказательствами вины подсудимых. 

Нарушений норм действующего уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий, ущемления прав подсудимых в досудебном производстве по настоящему уголовному делу судом не установлено. 

Следственные действия с подсудимыми проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвокатов, понятых, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний подсудимых. Процессуальные документы, составленные в ходе следствия, судом исследованы и оценены с точки зрения их относимости и достоверности. При этом, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований судом не установлено. 

Заключения экспертиз, проведенных по делу, даны соответствующим экспертами, в пределах их компетенции, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Они обоснованы, соответствует обстоятельствам дела, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд, расценивает их как полноценный источник доказательств.

Все доказательства по делу, положенные в основу приговора, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода суда о виновности подсудимых ФИО4 и ФИО5 в содеянном, соответствуют требованиям ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Суд, исследовав все представленные доказательства, как стороной обвинения, так и стороной защиты, приходит к выводу о доказанности вины подсудимых ФИО4, ФИО5 в совершении преступлений, при указанных выше в описательной части приговора обстоятельствах. 

Стороной обвинения в качестве доказательств по уголовному делу представлены заявления потерпевших. Суд учитывает, что заявление о преступлении служит в силу пункта 1 части 1 статьи 140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела, и не может быть с точки зрения статьи 74 УПК РФ доказательством по уголовному делу. В связи с чем, суд исключает вышеуказанные заявления потерпевших из перечня представленных стороной обвинения доказательств.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия по делу и подтверждается исследованными судом доказательствами: показаниями подсудимых ФИО4, ФИО5, письменными доказательствами, подтверждающими тот факт, что в совершении преступлений принимали участие два исполнителя – ФИО4 и ФИО5, предварительно договорившись между собой и распределив роли. 

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия по делу и подтверждается исследованными судом доказательствами: показаниями потерпевших ФИО7 №1, ФИО7 №2, ФИО7 №4, ФИО7 №5, письменными доказательствами.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» по эпизодам преступлений в отношении потерпевших ФИО7 №2, ФИО7 №3 нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия по делу и подтверждается исследованными судом доказательствами: оглашенными показаниями подсудимого ФИО4, подсудимого ФИО5, потерпевших ФИО7 №2, ФИО7 №3, письменными доказательствами, подтверждающими, что места совершения преступлений являются иными хранилищами, что согласуется с п. 2 ч. 3 примечания к ст. 158 УК РФ.

Действия ФИО4 подлежат квалификации:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ (по эпизоду в отношении имущества ФИО7 №1) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ (по эпизоду в отношении имущества ФИО7 №2) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ (по эпизоду в отношении имущества ООО «Остин») – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса РФ (по эпизоду в отношении имущества ФИО7 №3) – как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстятельствам;

- по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ (по эпизоду в отношении имущества ФИО7 №4 и ФИО7 №5) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО5 подлежат квалификации:

- по ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса РФ (по эпизоду в отношении имущества ФИО7 №3) – как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстятельствам;

- по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ (по эпизоду в отношении имущества ФИО7 №4 и ФИО7 №5) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для иной юридической оценки содеянного подсудимыми ФИО4 и ФИО5, суд не находит.

В соответствии со ст.15 УК РФ, подсудимый ФИО4 совершил преступления, относящиеся к категории небольшой, средней тяжести и тяжких.

При назначении наказания подсудимому ФИО4, суд, в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, его роль в совершении преступлений, влияние наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи, имущественное положение подсудимого, все данные о личности подсудимого ФИО4, который ранее судим, характеризуется положительно по месту работы, удовлетворительно по месту жительства, не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО4 явки с повинной по всем эпизодам инкриминируемых деяний, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по всем эпизодам инкриминируемых деяний, поскольку давал признательные показания, рассказал об обстоятельствах совершенных преступлений. 

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает ФИО4 в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины по всем эпизодам инкриминируемых деяний, раскаяние, сожаление о случившемся, положительную характеристику по месту работы, состояние его здоровья, наличие на иждивении престарелых родителей, которые являются инвалидами второй и третьей группы. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного ФИО4, его поведением во время или после совершения преступлений и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому не имеется.

Обстоятельств, при которых возможно изменить категорию преступлений на менее тяжкую, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого ФИО4, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности либо наказания за совершение данных преступлений, судом не установлено. 

Оснований для прекращения уголовного дела судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, а также характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд приходит к твердому убеждению о необходимости назначения подсудимому ФИО4 наказания в виде лишения свободы. Суд полагает, что такое наказание будет справедливым, соответствующим общественной опасности совершенных ФИО4 преступлений, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Разрешая вопрос о применении к подсудимому ФИО4 условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ, суд считает, что оснований для его применения не имеется, поскольку учитывая личность подсудимого, для восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, назначенное подсудимому наказание за содеянное должно быть связано с лишением свободы, наказание следует исполнять реально, поскольку суд признает, что такой вид наказания и порядок его исполнения позволит достичь его целей и будет справедливым.

Суд назначает наказание подсудимому ФИО4 в соответствии с ч.1 ст.67 УК РФ, учитывая характер и степень фактического участия ФИО4 в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причинённого вреда.

Также при назначении наказания за совершение преступления по эпизоду от дата в отношении ФИО7 №3, суд руководствуется ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части названного кодекса за оконченное преступление.

С учетом конкретных обстоятельств дела и всех данных о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО4 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.2 ст. 161 УК РФ, дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ. 

Суд назначает наказание подсудимому ФИО4 с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или), «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ. 

Также с учетом всех вышеприведенных обстоятельств, учитывая положения частей 1-2 ст. 53.1 УК РФ, суд считает невозможным назначить ФИО4 наказание в виде принудительных работ и заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами. 

Принимая во внимание, что настоящие преступления совершены ФИО4 до вынесения приговора Изобильненского районного суда 

<

адрес> от дата, окончательное наказание должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Наказание в виде лишения свободы ФИО4, в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ, надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима, поскольку он осуждается к наказанию за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы. 

В соответствии со ст.15 УК РФ, подсудимый ФИО5 совершил преступления, относящиеся к категории средней тяжести и тяжких.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО5 суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, его роль в совершении преступлений, влияние наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи, имущественное положение подсудимого, все данные о личности подсудимого ФИО5, который ранее судим, характеризуется удовлетворительно, не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО5 явки с повинной по всем эпизодам преступлений, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по всем эпизодам преступлений, поскольку давал признательные показания, рассказал об обстоятельствах совершенных преступлений. 

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает ФИО5 в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины по всем эпизодам преступлений, раскаяние, сожаление о случившемся, состояние его здоровья. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО5, суд учитывает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного ФИО5, его поведением во время или после совершения преступлений и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому не имеется.

Обстоятельств, при которых возможно изменить категорию преступлений на менее тяжкую, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого ФИО5, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности либо наказания за совершение данных преступлений, судом не установлено. 

Оснований для прекращения уголовного дела судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, а также характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд приходит к твердому убеждению о необходимости назначения подсудимому ФИО5 наказания в виде лишения свободы. Суд полагает, что такое наказание будет справедливым, соответствующим общественной опасности совершенных ФИО5 преступлений, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Разрешая вопрос о применении к подсудимому ФИО5 условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ, суд считает, что оснований для его применения не имеется, поскольку учитывая личность подсудимого, для восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, назначенное подсудимому наказание за содеянное должно быть связано с лишением свободы, наказание следует исполнять реально, поскольку суд признает, что такой вид наказания и порядок его исполнения позволит достичь его целей и будет справедливым.

Суд назначает наказание подсудимому ФИО5 в соответствии с ч.1 ст.67 УК РФ, учитывая характер и степень фактического участия ФИО5 в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причинённого вреда.

Также при назначении наказания за совершение преступления по эпизоду от дата в отношении ФИО7 №3, суд руководствуется ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части названного кодекса за оконченное преступление.

С учетом конкретных обстоятельств дела и всех данных о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО5 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.2 ст. 161 УК РФ, дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ. 

Несмотря на наличие у подсудимого ФИО5 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд по каждому из совершенных преступлений не находит оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого имеется отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступления.

Также с учетом всех вышеприведенных обстоятельств, учитывая положения частей 1-2 ст. 53.1 УК РФ, суд считает невозможным назначить ФИО5 наказание в виде принудительных работ и заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами. 

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания подсудимому при рецидиве, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного им преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

С учетом данных о личности виновного, при наличии рецидива преступлений и смягчающих обстоятельств (явки с повинной, автивное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признания вины и искреннего раскаяния в содеянном, состояние здоровья), суд считает возможным назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку исходя из положений ст. 60 УК РФ, такое наказание будет справедливым и соразмерным, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и данным о личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости.

Наказание в виде лишения свободы ФИО5, в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ, надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы. 

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 161, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ по эпизоду в отношении имущества ФИО7 №1 в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ по эпизоду в отношении имущества ФИО7 №2 в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца;

- по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ по эпизоду в отношении имущества ООО «Остин» в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса РФ по эпизоду в отношении имущества ФИО7 №3 в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

- по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ по эпизоду в отношении имущества ФИО7 №4 и ФИО7 №5 в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором, назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Изобильненского районного суда 

<

адрес> от дата, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 10 (десять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО4 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО4 исчислять со дня вступления данного приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «б» ч.3.1. ст.72 Уголовного кодекса РФ время содержания ФИО4 под стражей с дата до вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО4 отбытое наказание по приговору Изобильненского районного суда 

<

адрес> от дата.

Приговор Изобильненского районного суда 

<

адрес> от дата с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей исполнять самостоятельно. 

ФИО5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 161, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса РФ по эпизоду в отношении имущества ФИО7 №3 в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

- по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ по эпизоду в отношении имущества ФИО7 №4 и ФИО7 №5 в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором, назначить ФИО5 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Избрать в отношении ФИО5 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв под стражу в зале суда немедленно. 

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО5 исчислять со дня вступления данного приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч.3.1. ст.72 Уголовного кодекса РФ время содержания ФИО5 под стражей с дата до вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Изобильненского районного суда 

<

адрес> от дата исполнять самостоятельно. 

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- велосипед марки «Sitis» в раме серого цвета, возвращенный под сохранную расписку потерпевшей ФИО7 №1, по вступлению приговора в законную силу, оставить в ведении последней; 

- велосипед марки «LORAK» в раме черного цвета, 2 велосипедных колеса, возвращенные под сохранную расписку потерпевшему ФИО7 №2, по вступлению приговора взаконную силу, оставить в ведении последнего; 

- велосипед марки «STERN» в раме голубого цвета, возвращенный под сохранную расписку потерпевшей ФИО7 №4, по вступлению приговора в законную силу, оставить в ведении последней; 

- алюминиевую стремянку - лестницу, складную, двухстороннюю, 4-х ступенчатую, марки «ALUMET Profi», электрическую одноконфорочную металлическую плиту марки «LEBEN» в корпусе белого цвета, возвращенные под сохранную расписку потерпевшей ФИО7 №3, по вступлению приговора взаконную силу, оставить в ведении последней; 

- DVD-R диск с видеозаписью, акт выявленных излишков и недостач выборочной инвентаризации, товарную накладную, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступалению приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела; 

- два металлических дверных пробоя, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по 

<

адрес>, по вступлению приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Запалатская Т.С. 

Копия верна: Судья Запалатская Т.С.