Дело № 12-237/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

28 декабря 2017 года г. Баксан

Судья Баксанского районного суда Карпов В.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 по делу об административном правонарушении

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка хх Баксанского судебного района КБР от хх ФИО1 признан виновным в совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено наказание в виде наложение административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев.

Указанным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что хх в хх в хх, КБР управляя транспортным средством хх с государственным регистрационным знаком хх регион в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи от хх отменить за отсутствием в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ или за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Основанием отмены судебного постановления автор жалобы обосновывал тем, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировой судья при наличии ходатайства не допросил в качестве свидетелей М, Б, С, мотивируя тем, что они не достигли совершеннолетнего возраста. Этим хх свидетелям в настоящее время хх лет и в соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ они могут быть допрошены в присутствии педагога Также остался не допрошенным в качестве свидетеля хх Ж, выдавшая акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от хх., где полностью отрицается состояние опьянения. Суд в нарушении ст. 26.2, 26.7 КоАП РФ не принял во внимание как доказательства по делу и не дал юридическую оценку акту медицинского освидетельствования хх, из которого следует, что хх в день его задержания работниками ДПС он был абсолютно трезв и у него не обнаружено никаких признаков опьянения.

В день его задержания работниками ДПС ему было дано единственное постановление, выписанное инспектором У по факту правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ. Копии составленных протоколов: о задержании, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинского освидетельствование на состояние опьянения и протокол об административном правонарушении он получил в ходе судебного заседания. Работник ДПС У вышеназванные протоколы составил не на месте его задержания, как это полагается законом, а в помещении хх». Во всех протоколах указано, что они составлены в хх.

Инспектором У заранее подсказал ему отказаться от освидетельствования на предмет опьянения, а от какого не говорили сразу отпустил домой вместе с автомашиной. Он во избежания отбора чуждой автомашины и скандала с родителями согласился отказаться от прохождения медицинского освидетельствования. 

При наличии у него признаков наркотического опьянения инспектор ДПС должен был осмотреть его автомашину на предмет поиска наркотического вещества, вызвать оперативный наряд полиции, а не отпускать его домой.

В нарушение ст. 27.5 КоАП РФ инспектор ДПС задержал его на целях хх часов, хотя по документам указано хх часа. Время задержания он регулировал по документам, что не соответствует действительности. В здании хх он, находясь в заблуждении с намерением получить автомашину написал признательное объяснение под диктовку инспектора хх У, это при том, что он при составлении протоколов отказался от дачи объяснений.

Считает, что инспектор ДПС неосновательно требовал от него прохождения освидетельствования на предмет наркотического опьянения. При допустимости его вины в нарушении административного правонарушения, считает, что ем у назначили слишком суровое наказание, так как он студент колледжа, учится очно, семья малобеспеченная, автомашина является единственной опорой в семье и он единственным человеком в семье, который имеет права на управление автомашиной.

В Баксанский районный суд КБР хх поступило заявление от ФИО1 о рассмотрении его жалобы по делу об административном правонарушении без него и без участия его представителя.

Инспектор хх У, извещенный о времени судебного заседания в суд не явился по неизвестной причине. 

Изучив доводы автора жалобы, проверив представленные материалы, судья приходит к выводу, что постановление не подлежит отмене, а жалоба не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно протокола хх от хх об административном правонарушении ФИО1 хх примерно в хх в хх, управляя автомашиной хх с государственным регистрационным знаком хх регион, в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения.

Протоколом хх от хх ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством автомашиной хх с государственным регистрационным знаком хх регион при наличии оснований полагать, что лицо которое управляет транспортным средством в состоянии опьяненияхх

Согласно протокола хх от хх о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказался от прохождения медицинское освидетельствование, при наличии подозрения в употреблении наркотических и психотропных веществ 

Протоколом хх от хх о задержании транспортного средства автомашина хх с государственным регистрационным знаком хх регион была задержана.

Из вышеуказанных протоколов следует, что ФИО1 отказался от дачи объяснений и их подписаний.

Из письменных объяснения ФИО1 от хх, написанных собственноручно следует, что он на своей автомашине двигался в хх, напротив хх его остановил инспектор ДПС. Ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения в хх у врача нарколога, где он в категорической форме отказался от его прохождения. Свою вину признает, претензий не имеет.

В судебном заседании мировым судьей дана правовая оценка приобщенной видеозаписи совершения процессуальных действий сотрудником полиции.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ судья

Р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка хх Баксанского судебного района КБР от хх в отношении ФИО1 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КБР в течение 10 дней с момента получения или вручения копии решения судьи.

Судья В. Карпов