Дело № 2-1510/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда 03 марта 2017 года 

Вологодский городской суд Вологодской области в составе: 

судьи Махиной Е.С., 

при секретаре Пихтовой Н.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, мотивируя требования тем, что между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 заключен договор страхования принадлежащего истцу на праве собственности строения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> Страховая сумма по договору составила 250 000 рублей. В результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, указанное строение уничтожено. Ответчиком в пользу выгодоприобретателя ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 162 081 рубль 72 копейки. Претензия, направленная истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах», и содержащая требование о доплате страхового возмещения, оставлена без удовлетворения. 

Просит, с учетом уменьшения исковых требований, обязать ответчика произвести страховое возмещение по договору страхования в полном объеме, взыскать в пользу истца невыплаченную часть страхового возмещения в размере 21 918 рублей 28 копеек, неустойку в размере 5 925 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. 

Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежаще. Ее представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании уменьшенные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. 

Представитель ответчика в судебном заседании по доверенности ФИО4 невыплаченный размер страхового возмещения, период и расчет неустойки не оспаривала. Размер компенсации морального вреда полагала завышенным.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил отзыв.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему. 

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 3 ст. 930 ГК РФ договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование "за счет кого следует").

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

Установлено, что 03.09.2016 между страхователем ФИО2 и страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования (полис серия №), предметом которого является строение бани по адресу: 

<

адрес>. Срок договора – с 03.09.2015 по 02.09.2016, страховая сумма определена сторонами в размере 250 000 рублей, страховая премия составила 5 925 рублей. Выгодоприобретатель – ФИО1

Свидетельством о государственной регистрации права от 19.08.2015 подтверждается, что собственником здания бани (незавершенное строительство) является ФИО1, строение поставлено на кадастровый учет, присвоен кадастровый №. 

В соответствии со справкой от 28.06.2016, выданной отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам МЧС России, 26.06.2016 произошел пожар рубленного деревянного строения бани, принадлежащего истцу. 

Актом ПАО СК «Росгосстрах» № от 09.08.2016 подтверждается, что в пользу ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в размере 162 081 рубль 72 копейки. 

19.09.2016 ФИО1 на имя ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия, содержащая требования о выплате страхового возмещения в полном объеме, которая получена ответчиком 21.09.2016, однако оставлена без удовлетворения. 

В соответствии с п.12.1.5 договора добровольного страхования используется процентное распределение стоимости элементов строения, в частности фундамент – 20%.

Из листа определения страховой стоимости строений (приложение к полису) следует, что процент износа бани определен – 8%.

Согласно акту о гибели, повреждении строения фундамент бани остался без повреждений. Данный акт подписан в том числе истцом.

Таким образом, из страховой суммы подлежит исключению износ в размере 8%, предусмотренный договор, а также стоимость фундамента в размере 20%, поскольку фундамент не уничтожен пожаром. Следовательно, размер невыплаченного страхового возмещения составил 21 918 рублей 28 копеек (250 000 – 8% - 20% - 162 081,72). Указанный размер возмещения не оспаривался представителем ответчика. 

В силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги.

Согласно расчету истца неустойка за период с 09.08.2016 по 20.12.2016 составляет 23 640 рублей 75 копеек (5 925 * 3% * 133 дня), при этом размер неустойки не может превышать размера страховой премии 5 925 рублей. С указанным расчетом суд соглашается. 

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает, что компенсация морального вреда, с учетом обстоятельств дела и перенесенных истцом нравственных страданий, подлежит взысканию в размере 2 000 рублей. 

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей.

Таким образом, в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 13 921 рубль 50 копеек ((21 918,28 + 5 925)/2).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «Город Вологда» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 335 рублей 30 копеек.

Руководствуясь ст. 103, 194 – 198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страхования компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 21 918 рублей 28 копеек, неустойку в размере 5 925 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 13 921 рубль 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страхования компания «Росгосстрах» в доход муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину в размере 1 335 рублей 30 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.С. Махина

Мотивированное решение изготовлено 09.03.2017.