Дело № 2-382/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная 16 июля 2018 года

Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Коробкова Е.И., при секретаре Лашицкой Е.О., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в Промышленновский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

Требования мотивированы тем, что 13.06.2012 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №......... По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 132894,74 руб. под 33% годовых, сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст.432, 435 и п.3 ст.438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.4.1 Условий кредитования. Согласно п.5.2 Условий кредитования банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору. Согласно раздела Б кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. 

Просроченная задолженность по ссуде возникла 14.08.2012 года, на 22.05.2018 года суммарная продолжительность просрочки составляет 1904 дня. Просроченная задолженность по процентам возникла 14.07.2012 года, на 14.07.2012 года суммарная продолжительность просрочки составляет 2051 день. 

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 42899,84 рублей. По состоянию на 22.05.2018 года общая задолженность ответчика перед банком составляет 336022,28 руб., из них: просроченная ссуда – 122934,39 руб.; просроченные проценты – 44953,43 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 64884,36 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 103250,1 руб. 

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврата задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. 

01.09.2014 года ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», которое является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников. 05.12.2014г. полное и сокращенное наименование Банка приведено в соответствии с действующим законодательством РФ и определено как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк».

Просит взыскать с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 336022 рубля 28 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6560 рублей 22 копейки.

В судебное заседание представитель истца не явился, истец просил суд рассмотреть дело без представителя ПАО «Совкомбанк». 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала в части взыскания просроченной ссуды в размере 122 934,39 руб., просроченных процентов в размере 44 953,43 руб., пояснив, что с суммой штрафных санкций за просрочку уплаты кредита в размере 64 884,36 руб. и с суммой штрафных санкций за просрочку уплаты процентов в размере 103 250, 01 руб. она не согласна, считает их завышенными. С расчетом задолженности по просроченной ссуде и просроченным процентам, представленным истцом согласна, своего расчета не имеет. Считает, что сумма штрафных санкций за просрочку кредита и процентов являются завышенными, просила суд применить ст. 333 ГПК РФ и снизить размер неустойки, так как сумма неустоек не соразмерна сроку образовавшейся задолженности. Кредит она оплачивала до марта 2015 года, но потом в связи с трудным материальным положением она перестала платить кредит. Сейчас у нее тоже трудное материальное положение, на иждивении находится сын, супруг не работает, она устроилась на работу только неделю назад, в связи с чем просит суд уменьшить неустойку.

Изучив письменные материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно требованию ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или договором. 

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

В соответствии с требованиями п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (правила по договору займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. При этом, договор займа, как предусмотрено ст.808 ГК РФ, в случае, если займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы займа. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлен любой письменный документ. 

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 13.06.2012 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №........, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 132894,74 (сто тридцать две тысячи восемьсот девяносто четыре) рубля 74 копейки под 33 % годовых, сроком на 60 месяцев. 

Свои обязанности по кредитному договору банк исполнил в полном объеме, а именно 

<

.....> зачислил на счет ФИО1 сумму предоставленного кредита в размере 132894,74 рубля, что подтверждается выпиской по счету, выданной на имя ответчика (л.д.8-9). 

В соответствии с п.п. 4.1.1, 4.1.2 Условий кредитования физических лиц на потребительские цели, с которыми ответчик был ознакомлен, что подтверждается заявлением-офертой, заемщик обязался возвратить кредит в сроки, установленные договором потребительского кредита и уплатить банку проценты за пользование кредитом.

В соответствии с требованиями ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. При этом если заемщик не возвращает в указанный в договоре срок сумму займа, то подлежат уплате проценты на эту сумму, предусмотренные договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно п.5.2 Условий кредитования банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору о потребительском кредитовании, если просрочка платежа длится более пятнадцати дней подряд, либо в случае систематической просрочки платежей. Просрочка по внесению платежей заемщика в счет исполнения обязательств по договору о потребительском кредитовании считается систематической, если имели место два и более месяца просрочки, а общая продолжительность просрочки составила более пятнадцати календарных дней.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, процентов за пользование кредитом и неустоек, предусмотренных Кредитным договором в случае неисполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов.

Судом установлено, что ответчик знал о своей обязанности по кредитному договору о необходимости вернуть деньги в указанный в договоре срок, и осуществлять платежи согласно графику платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора. Однако ответчик не исполнил свою обязанность, допускал систематическую просрочку платежей, при этом просрочка составила более двух месяцев, а общая продолжительность просрочки составляет более пятнадцати календарных дней, что подтверждается расчетом задолженности.

Несмотря на то, что сроки возврата основного долга и сроки уплаты процентов за пользование кредитом четко определены в кредитном договоре, ответчик неоднократно их нарушал. Согласно расчета и выписки по счету на имя ответчика, представленных стороной истца, что и не оспаривалось в судебном заседании ответчиком, просроченная задолженность по ссуде возникла 14.08.2012 года, последний платеж по договору потребительского кредитования (в виде акцептованного заявления оферты) №........ ответчиком был произведен 02.03.2015 года.

Согласно расчету ПАО «Совкомбанк» просроченная задолженность по ссуде возникла у ФИО1 14.08.2012 года, на 22.05.2018 года суммарная продолжительность просрочки составляет 1904 дня. Просроченная задолженность по процентам возникла 14.07.2012 года, на 22.05.2018 года суммарная продолжительность просрочки составляет 2051 день. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 42899,84 рублей. 

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 22.05.2018 года задолженность ответчика перед банком по просроченной ссуде составляет 122934,39 рублей; просроченные проценты – 44953,43 рубля. Судом проверен расчет, представленный истцом, суд данный расчёт считает правильным. При разрешении данного спорного правоотношения, суд также принимает во внимание правовую позицию ответчика по делу, не представившей возражений против взыскиваемых сумм задолженности и представленного истцом расчёта.

В силу п. 5.3 Условий кредитования, в случае принятия решения о досрочном взыскании с заемщика задолженности по кредиту банк направляет заемщику письменное уведомление о принятом решении по адресу фактического места жительства, указанному заемщиком в Заявлении-оферте или по новому адресу фактического места жительства в случае получения соответствующего письменного уведомления от заемщика о смене адреса фактического места жительства. Заемщик обязан в указанный банком в уведомлении срок погасить всю задолженность по кредиту (включая сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, штрафные санкции). Датой уведомления является дата отправки корреспонденции в адрес заемщика. В случае непогашения всей задолженности Заемщиком в установленный срок, Банк обращается в суд для взыскания задолженности по Договору потребительского кредита и иных убытков, причиненных Банку.

В соответствии с данным требованием, истцом в адрес ответчика направлено досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по договору о потребительском кредитовании в течение 30 дней с момента направления уведомления. Уведомление, согласно материалам дела (л.д.22) направлено 27.12.2017 года. Однако данное требование банка ответчиком не выполнено. 

Таким образом, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца о досрочном взыскании с ФИО2 задолженности по просроченной ссуде в размере 122934,39 руб.; просроченным процентам в размере 44953,43 руб. 

Истец просит суд взыскать также с ответчика штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в размере 64884,36 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в размере 103250,1 рублей.

Согласно разделу Б Заявления-оферты на заключение Договора о потребительском кредитовании при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и (или) уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. 

Согласно расчету истца, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита за период с 14.08.2012 года по 22.05.2018 год составили 64884,36 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов за период с 14.07.2012 года по 22.05.2018 год составили 103250,1 рублей.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Пунктом 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в п.п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд считает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание соотношение суммы неустойки и основного долга, процентов, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, имущественное положение ответчика, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что исчисленная ПАО «Совкомбанк» к взысканию с ФИО1 неустойка по ссудному договору является явно не соразмерной последствиям нарушения ФИО1 своих обязательств, в связи с чем суд полагает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в размере 64884,36 рублей снизить до 20 000 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в размере 103250,1 рублей снизить до 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положением п. 21. Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек предусмотренные статьями 98, 102, 103 ГПК РФ не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

На основании изложенного суд считает, что уплаченная государственная пошлина истцом в размере 6560 рублей 22 копейки подлежит взысканию с ответчика в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1, 

<

.....> года рождения, в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору №........ от 13.06.2012 года в размере 217 887,82 (двести семнадцать тысяч восемьсот восемьдесят семь) рублей 82 копейки, из которых просроченная ссуда – 122 934 рубля 39 копеек, просроченные проценты – 44 953 рубля 43 копейки, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 20 000 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 30 000 рублей. 

Взыскать с ФИО1, 

<

.....> года рождения, в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6560 (шесть тысяч пятьсот шестьдесят) рублей 22 копейки.

В остальной части заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, которое будет изготовлено 23 июля 2018 года.

Судья Е.И. Коробкова