Дело № 2-3407/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Гараниной Е.М., при секретаре судебного заседания Кузиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, [Адрес] районному отделу [Номер] Управления Федеральной службы судебных приставов России [Адрес] области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом [Адрес], Управлению Федеральной службы судебных приставов России [Адрес] области о признании торгов и договоров купли-продажи квартиры недействительными, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд к ответчикам с упомянутым иском. В обоснование заявленных исковых требований указано, что [ДД.ММ.ГГГГ] между ними и ПАО [...] был заключен договор потребительского кредита [Номер], по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в сумме 520000 руб. под 18,9 % годовых, сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В соответствии с п. 3.3. кредитного договора, а так же на основании договора залога [Номер], п. 2.1 обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является: «Залог (ипотека) Квартиры, расположенной по адресу: [Адрес], характеристики квартиры: общая площадь -38,5 кв.м., этаж-1, количество комнат-2, кадастровый [Номер], принадлежащей [ФИО 1] на праве собственности. [ДД.ММ.ГГГГ]. ПАО [...]» обратился в суд за взысканием задолженности по кредитному договору от [ДД.ММ.ГГГГ].. [Адрес] районным судом было вынесено заочное решение, которым было постановлено обратить взыскание на вышеуказанную квартиру. [ДД.ММ.ГГГГ] на основании исполнительного листа серии [Номер], выданного на основе заочного решения суда, судебным приставом-исполнителем [Адрес] ОСП [Номер] Управления Федеральной службы судебных приставов России [Адрес] области было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства [Номер] в отношении должника: ФИО1 по предмету исполнения: квартира, расположенная по адресу: [Адрес]. [ДД.ММ.ГГГГ] постановлением судебного пристава-исполнителя квартира была передана Росимуществу на торги. [ДД.ММ.ГГГГ] квартира была реализована. Считает, что при осуществлении процедуры реализации квартиры были допущены существенные нарушения: арест квартиры судебными приставами проводился заочно, без выезда на место нахождения квартиры, носил формальный характер, истцов о процедуре ареста квартиры не извещали. Истцов о введении в отношении них процедуры исполнительного производства не извещали, также не информировали их о дальнейших исполнительных действиях. То, что истцам не было известно о вынесенном заочном решении суда, равно как и о начатой процедуре реализации имущества, подтверждается внесенными в кассу ПАО [...] платежами на общую сумму 291 000 рублей. При этом ПАО [...], принимая от истцов денежные средства, о введенной процедуре исполнительного производства также не сообщал. Истцы считают, что были нарушены положения ст. 449.1 ГК РФ. Оценка имущества должника, необходимая при реализации имущества на торгах судебными приставами не проводилась в нарушении ст. 85 Закона «Об исполнительном производстве». Квартира была передана на реализацию по сумме, указанной в решении суда в размере 1 136 000 рублей, однако, впоследствии, без проведения какой-либо оценки была реализована по сумме 1 636 000 рублей. [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 после того как узнала о производстве исполнительных действий в отношении спорной квартиры, обратилась в ОСП с заявлением о приостановлении исполнительного производства, а также сообщила о подаче в суд заявления об отмене заочного решения суда и о приостановлении исполнительного производства. Постановлением от [ДД.ММ.ГГГГ] судебный пристав-исполнитель [Адрес] отдела УФССП России по [Адрес] области отложил исполнительные действия на срок с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ]. Однако судебным приставом в Росимущество уведомление о приостановке исполнительных действий направлено не было. Согласно соглашению от [ДД.ММ.ГГГГ] между Федеральной службой судебных приставом и Федеральным агентством по управлению государственным имуществом, регулирующим вопросы организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений при предоставлении отсрочки или рассрочки исполнительных документов судебный пристав-исполнитель должен отозвать арестованное имущество с реализации путем внесения постановления об отзыве арестованного имущества с реализации и незамедлительно направить его копии в территориальный отдел ФССП России и Росимущество. Постановление судебного пристава-исполнителя об отзыве арестованного имущества с реализации является основанием для прекращения действия реализации арестованного имущества. С учетом искового заявления в порядке ст.39 ГПК РФ, просят: признать торги по продаже квартиры, расположенной по адресу: [Адрес], принадлежащей [ФИО 1] на праве собственности, недействительными; признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: [Адрес], заключенный [ДД.ММ.ГГГГ] между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в [Адрес] области и ФИО3 недействительным; признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: [Адрес], заключенный [ДД.ММ.ГГГГ] между ФИО3 и ФИО4, недействительным.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования и просили удовлетворить, дали пояснения по существу иска. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился и просил в его удовлетворении отказать. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с иском не согласился и просил в его удовлетворении отказать. Пояснил, что приходил в квартиру в [ДД.ММ.ГГГГ] года, чтобы принять решение об участии в торгах. Хозяева знали о торгах, говорили, что кто-то еще приходил смотреть квартиру.

Представитель ответчика [Адрес] районного отдела [Номер] Управления Федеральной службы судебных приставов России по [Адрес] области в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом, направил в адрес суда письменный отзыв на заявленные исковые требования, указав, что процедура по извещению и направлению исполнительных документов в адрес должника было соблюдена, в том числе по направлению акта ареста спорной квартиры. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлялась должнику простой почтой, ФИО1 неоднократно являлась в [ ... ] РОСП [Номер] для получения информации, ей сообщалось о ходе реализации залогового имущества, на момент передачи имущества на торги задолженность перед ПАО [...] не была погашена. Все производства в отношении должника ФИО1 окончены фактическим исполнением, денежные средства в размере 1006743,12 рублей возвращены должнику на расчетный счет в ПАО [ ... ]. 

Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в [Адрес] области в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом, направил в адрес суда письменный отзыв на заявленные исковые требования [ ... ] Считают требования не подлежащими удовлетворению, поскольку Территориальное управление при реализации имущества должника требования федерального законодательства не нарушало, торги проведены в соответствии с правилами, предусмотренными ст.ст.448,449 ГПК РФ, информация о проведении торгов была опубликована в периодическом издании «Нижегородская правда» - официальном информационном источнике органа исполнительной власти субъекта РФ. [ДД.ММ.ГГГГ] Теруправление уведомило УФССП [Адрес] области о результатах проведения торгов, денежные средства, оплаченные победителем торгов, перечислены на лицевой счет в [Адрес] РОСП [Номер] [Адрес].

Представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по [Адрес] области в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом.

Третьи лица - представители АО «[ ... ]», ПАО [...] в судебное заседание не явились, о явке извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и третьего лица.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] между ПАО [...] и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор [Номер], по условиям которого банк предоставил ответчикам кредит в сумме 520 000 руб. под 18,9 % годовых, сроком на 60 месяцев. В соответствии с п. 3.3. кредитного договора, а так же на основании договора залога [Номер] [ ... ] обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является: «залог (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: [Адрес], характеристики квартиры: общая площадь -38,5 кв.м., этаж-1, количество комнат-2, кадастровый [Номер], принадлежащей [ФИО 1] на праве собственности, возникающий в силу договора на основании ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости») со дня государственной регистрации залога (ипотеки)».

Поскольку заемщики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору, а именно нарушали обязательства по полному и своевременному внесению ежемесячных платежей, ПАО «Совкомбанк» обратилось с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество. 

Заочным решением [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] постановлено: «Расторгнуть кредитный договор [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], заключенный между ФИО1, ФИО2 и ПАО [...] Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО [...] сумму задолженности в размере 528 565 рублей 06 копеек, проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 18,9 % годовых на остаток суммы основного долга, начиная с [ДД.ММ.ГГГГ] по дату вступления решения суда в законную силу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8485 рублей 65 копеек. Обратить взыскание на недвижимое имущество, являющееся предметом залога: квартиру, расположенную по адресу: [Адрес], общей площадью - 38,5 кв.м., этаж-1, количество комнат-2, кадастровый номер-[Номер], принадлежащую на праве собственности ФИО1, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 136 000 рублей.». 

На основании вышеуказанного заочного решения ПАО [...] были выданы исполнительные листы [Номер], [Номер], [Номер] [ ... ] 

[ДД.ММ.ГГГГ]. на основании исполнительного листа [Номер], с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 537050,71 руб., судебным приставом–исполнителем было возбуждено исполнительное производство [Номер] в отношении ФИО1 в пользу взыскателя ПАО [...] [ ... ] Копию указанного постановления ФИО1 получила у судебного пристава-исполнителя [ДД.ММ.ГГГГ].

[ДД.ММ.ГГГГ]. на основании исполнительного листа [Номер], с предметом исполнения: обращение взыскания на квартиру по адресу: [Адрес], общей площадью - 38,5 кв.м., этаж-1, количество комнат-2, кадастровый [Номер] судебным приставом–исполнителем было возбуждено исполнительное производство [Номер]-ИП в отношении ФИО1 [ ... ]

Копия вышеуказанного постановления направлена в адрес ПАО [...] что подтверждается реестром от отправки корреспонденции от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

Согласно реестру внутренних постовых отправлений от [ДД.ММ.ГГГГ] копия акта ареста от [ДД.ММ.ГГГГ] была направлена должнику ФИО1 по адресу: [Адрес] (почтовое отправление с идентификатором [Номер] - [ ... ]

Из материалов дела следует, что информация о почтовом отправлении с идентификатором [Номер] отсутствует, почтовому отправлению для ФИО1 в месте приема присвоен штриховой почтовый идентификатор [Номер], заказное письмо [Номер] поступило в отделение почтовой связи в [Адрес] – [ДД.ММ.ГГГГ]., выдано на доставку почтальону в этот же день с припиской к накладной ф.16-дп [Номер] на [Адрес] почтовых отправлений. По причине отсутствия адресата дома, в почтовый ящик адресата опущено извещение [Номер] с приглашением за получением заказного письма в ОПС [Адрес]. Заказанное письмо возвращено в [Адрес] в картотеку «До востребования». В связи с неявкой адресата за получением заказного письма, почтовое отправление [Номер] возвращено отправителю по истечении срока хранения (ответы на запросы АО «[ ... ]» - от [ДД.ММ.ГГГГ], [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] 

[ДД.ММ.ГГГГ] постановлением судебного пристава-исполнителя квартира по адресу: [Адрес], общей площадью - 38,5 кв.м., этаж-1, количество комнат-2, кадастровый [Номер], залоговой стоимостью 1 136 000 рублей передана Росимуществу на торги [ ... ]. [ДД.ММ.ГГГГ]. между судебным приставом-исполнителем и ТУФА по УГИ в [Адрес] составлен акт о передаче документов на вышеуказанное имущество должника [ ... ] 

Из пояснений истцов следует, что [ДД.ММ.ГГГГ]. ФИО1 и ФИО2 обратились к судебному приставу-исполнителю [Адрес] районного отдела [Номер] УФССП России [Адрес] области с заявлением о приостановлении исполнительного производства, а также сообщили о подаче в суд заявления об отмене заочного решения суда и о приостановлении исполнительного производства. Однако, постановление судебного пристава-исполнителя об отложении исполнительных действий суду представлено не было.

Установлено, что информация о проведении торгов по реализации заложенного имущества, принадлежащего ФИО1 была опубликована в газете [ ... ] [Номер] [Номер]) от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. по результатам торгов, проведенных [ДД.ММ.ГГГГ], между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в [Адрес] области и ФИО3 заключен договор купли-продажи арестованного заложенного имущества: квартиры по адресу: [Адрес], общей площадью - 38,5 кв.м., этаж-1, количество комнат-2, кадастровый [Номер], стоимостью 1 636 000 рублей [ ... ] 

[ДД.ММ.ГГГГ] на основании акта судебного пристава-исполнителя квартира по адресу: [Адрес], общей площадью - 38,5 кв.м., этаж-1, количество комнат-2, кадастровый [Номер], стоимостью 1 636 000 рублей была передана ФИО3. 

Установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ]. ФИО1 внесла на счет ПАО [...] денежную сумму в размере 150 000 рублей (приходный кассовый ордер [Номер] – [ ... ] [ДД.ММ.ГГГГ]. сумму в размере 21 000 рублей, [ДД.ММ.ГГГГ]. – 20000 рублей, [ДД.ММ.ГГГГ]. – 20000 рублей, [ДД.ММ.ГГГГ] – 20000 рублей, [ДД.ММ.ГГГГ] – 20000 рублей, [ДД.ММ.ГГГГ]. – 20 000 рублей, [ДД.ММ.ГГГГ]. – 20 000 рублей, а всего 291 000 рублей [ ... ] 

Согласно справки ПАО [...] от [ДД.ММ.ГГГГ] задолженность ответчиков перед банком по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ] составляет 296 036 рублей 56 копеек, из них: просроченная задолженность 295 861 рублей 79 копеек; просроченные проценты 24 рублей 77 копеек; комиссия за смс-информирование 149 рублей [ ... ] 

[ДД.ММ.ГГГГ] на основании постановления судебного пристава-исполнителя [Адрес] районного отдела [Номер] УФССП России по [Адрес] области исполнительные производства в отношении должника ФИО1 объединены в одно производство и ему присвоен [Номер]-СД, при которых взыскателями являются ПАО [ ... ]», ООО «[... ] ПАО [ ... ] в том числе и ПАО [...] [ ... ]. 

[ДД.ММ.ГГГГ]. на основании постановления судебного пристава-исполнителя [Адрес] районного отдела [Номер] УФССП России по [Адрес] области снят арест с заложенного имущества, а [ДД.ММ.ГГГГ]. отменены меры по запрету на совершения регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении спорной квартиры. 

[ДД.ММ.ГГГГ] на основании постановления судебного пристава-исполнителя [Адрес] районного отдела [Номер] УФССП России по [Адрес] области исполнительное производство [Номер]-ИП окончено, в связи с распределением денежных средств в пользу взыскателей ПАО «[ ... ]», ООО [... ] ПАО [ ... ] в том числе и ПАО [...] и выполнением должником требований исполнительного документа в полном объеме, а также отменены меры все назначенные меры принудительного исполнения, а так же установленные для должника ограничения [ ... ] 

Решением [Адрес] районного суда г[Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] исковые требования ПАО [...] удовлетворены частично: расторгнут кредитный договор № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], заключенный между ФИО1, ФИО2 и ПАО [...] взыскано с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО [...] сумма задолженности в размере 296 036 рублей 56 копеек, из них: просроченная задолженность 295 861 рублей 79 копеек; просроченные проценты 24 рублей 77 копеек; комиссия за смс-информирование 149 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8485 рублей 65 копеек; обращено взыскание на недвижимое имущество, являющееся предметом залога: квартиру, расположенную по адресу: [Адрес], общей площадью - 38,5 кв.м., этаж-1, количество комнат-2, кадастровый номер-[Номер], принадлежащую на праве собственности ФИО1, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 136 000 рублей, а решение в части взыскания с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО [...] денежных средств в размере 296 036 рублей 56 копеек, а также в части обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: [Адрес], общей площадью - 38,5 кв.м., этаж-1, количество комнат-2, кадастровый номер-[Номер], принадлежащую на праве собственности ФИО1, в исполнение не приводить в связи с его фактическим исполнением, во взыскании процентов за пользование кредитом, начисляемых по ставке 18,9 % годовых на остаток суммы основного долга, начиная с [ДД.ММ.ГГГГ] по дату вступления решения суда в законную силу, взыскании остальной части задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины - ПАО [...] - отказано [ ... ] 

Апелляционным определением [Адрес] областного суда [ДД.ММ.ГГГГ] решением [Адрес] районного суда г.[Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения. 

Также по делу установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ]. между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор купли продажи квартиры - [Адрес], стоимостью 1 636 000 рублей. Право собственности на основании вышеуказанного договора зарегистрировано за ФИО4 [ДД.ММ.ГГГГ]. 

Согласно статье 78 Закона об исполнительном производстве, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. При этом, заложенное имущество реализуется в порядке, установленном этим же Законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим же Федеральным законом.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом (пункт 4 части 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Порядок проведения публичных торгов в ходе исполнительного производства установлен статьей 57 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии со ст. 93 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Организация и порядок проведения торгов, а также заключения договора на торгах установлены статьями 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действующей с 1 июня 2015 г.).

Согласно статье 449.1 указанного кодекса под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 названного кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено данным кодексом и процессуальным законодательством (пункт 1).

Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать (пункт 3).

Статьей 93 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу положений статьи 449 названного кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 названного кодекса (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Исходя из положений ч. ч. 6 и 7 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи в целях исполнения требований исполнительного документа и надлежащего исполнения судебного акта.

На то, что предусмотренный пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим и не ограничивается нарушениями организаторов торгов, указано также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2016 год N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 г., согласно которому публичные торги могут быть признаны недействительными и в связи с нарушениями, допущенными судебным приставом-исполнителем, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.

То обстоятельство, что соответствующие постановления (действия) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске заинтересованного лица о признании публичных торгов недействительными. Законность этих постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя суд оценивает при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными.

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что отсутствие нарушений со стороны организатора торгов само по себе не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании торгов недействительными.

Разрешая требования истцов с учетом положений п. 1 ст. 56, ст. 57 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. ст. 350, 449.1, 449 ГК РФ, ст. 78, ч. ч. 6 и 7 ст. 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве, суд приходит к выводу, что существенных нарушений, которые могли повлиять на результат торгов, не установлено, торги были проведены в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, процедура проведения торгов не была нарушена.

Установленная отмененным заочным решением [Адрес] районного суда г. [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ]. начальная продажная стоимость [Адрес] в размере 1 136 000 рублей при новом рассмотрении дела не была оспорена ФИО1, и вновь в том же размере установлена решением [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ],, следовательно, права истцов при реализации квартиры на торгах в этой части не были нарушены.

Доводы истцов о том, что торги являются недействительными, так как проведены в целях исполнения заочного решения суда впоследствии отмененного, суд считает неосновательными, т.к. решением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] на квартиру обращено взыскание на тех же условиях, что и состоявшиеся торги.

На основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд полагает, что отсутствие контроля за поступающей по месту регистрации гражданина почтовой корреспонденции, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Согласно п. 35 Правил, почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу в случае отказа адресата (его уполномоченного представителя) от его получения, а также при отсутствии адресата по указанному адресу.

С учетом изложенного, возвращение отправителю не полученного адресатом после его извещения заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением отправлений. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. 

Проверяя доводы стороны истца о допущенных судебным приставом- исполнителем нарушениях в ходе исполнительного производства, суд полагает, что они не являются основанием для признания торгов недействительными. Действительно, сведения о направлении истцам постановлений о возбуждении исполнительного производства, отсутствуют. В ходе рассмотрения дела установлено, что истцы не получили и копию акта ареста, но при этом допустимых доказательств, подтверждающих объективную невозможность получить корреспонденцию, истцами не представлено.

Довод истцов о том, что они не знали о возбуждении исполнительного производства, опровергается сведениями о получении ФИО1 копии соответствующего постановления [ДД.ММ.ГГГГ]. 

Кроме того, извещение о проведении торгов было размещено на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство, а также в периодическом издании - официальном информационном источнике органа исполнительной власти субъекта РФ. Действующее законодательство не предусматривает индивидуальное извещение должника по исполнительному производству о времени, месте и иных условиях проведения торгов по продаже заложенного имущества.

По смыслу указанных выше норм закона, а также с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"), основанием для признания проведенных торгов недействительными является совокупность двух обстоятельств: нарушение норм закона при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего такую сделку. При этом основанием для признания торгов недействительными выступают такие нарушения проведения торгов, которые привели бы к иным результатам в случае совершения действий в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Информация о предстоящих публичных торгах была размещена в свободном доступе, являлась доступной как для истца, так и для других лиц, потенциально заинтересованных в приобретении реализуемого имущества; извещения о торгах были произведены надлежащим образом и содержат все предусмотренные законом сведения, в том числе дату, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальную продажную цену; заинтересованные лица имели достаточное количество времени для реализации права на подачу заявок на участие в торгах; лицом, признанным победителем торгов, была предложена цена, превышающая установленную судебным решением, торги проведены уполномоченным субъектом.

Суд считает, что доказательств того, что при проведении торгов были допущены нарушения, которые повлияли на результаты торгов и привели к нарушению прав и законных интересов истца суду представлено не было.

Учитывая отказ суда в удовлетворении требований истцов о признании недействительными торгов по продаже недвижимого имущества, а также то, что ФИО3 спорное недвижимое имущество было приобретено в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, процедура приобретения указанного выше имущества нарушена не была, суд не находит оснований для удовлетворения требований о применении последствий недействительности ничтожных сделок – договоров купли-продажи между Теруправлением Росимущества и ФИО3, между последним и ФИО4.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, [Адрес] районному отделу [Номер] Управления Федеральной службы судебных приставов России по [Адрес] области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в [Адрес] области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по [Адрес] области о признании торгов и договоров купли-продажи квартиры недействительными отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.М. Гаранина.