Судья Новокрещенов Д.В. дело № 22-454/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 10 марта 2025 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Гуцало А.А.,

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

с участием прокурора Быкова Д.Д.,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Гвоздь В.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Наймушина В.С. на приговор Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 января 2025 года в отношении ФИО1 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

приговором Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 января 2025 года ФИО1 

осуждена по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, ФИО1 представлена рассрочка уплаты штрафа на срок 1 год 08 месяцев, с установлением суммы ежемесячной выплаты в размере 10 000 рублей.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, постановлено исполнять самостоятельно.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, оставлена прежней и подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, автомобиль марки «Датсун Ми-До» с (номер), находящийся на территорию ОМВД России по Нефтеюганскому району, конфискован в собственность государства. Исполнение приговора в части конфискации автомобиля, поручено службе судебных приставов-исполнителей.

Разрешена судьба иных вещественных доказательств. 

ФИО1 признана виновной и осуждена за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено 20 сентября 2024 года в Нефтеюганском районе ХМАО-Югры при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

Допрошенная в качестве подсудимой в судебном заседании ФИО1 в совершении преступления вину признала в полном объеме и выразила свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Суд постановил указанный выше приговор в порядке гл. 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат Наймушин В.С. просит приговор суда в части решения об обращении в собственность государства автомобиля марки «Датсун Ми-До» изменить, вещественное доказательство передать по принадлежности. Полагает, что приговор суда нельзя признать законным, обоснованным и справедливым, поскольку он вынесен с нарушением УПК РФ. Письменные доказательства, касающиеся принадлежности автомобиля и обстоятельств его использования, в том числе при совершении преступления, судом не исследовались, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания. 

В возражениях государственный обвинитель (ФИО)5 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Наймушина В.С. – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что судебное заседание проведено и приговор постановлен по ходатайству осужденной ФИО1 с согласия государственного обвинителя, без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд с соблюдением требований ст. ст. 314 - 316 УПК РФ обоснованно признал ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении осужденной ФИО1 наказания суд учел требования ст.ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, характер и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденной, наличие смягчающих обстоятельств – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжелого заболевания и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Наказание соответствует целям, указанным в ст. 43 УК РФ, а также соответствует задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности приговора в части конфискации автомобиля являются несостоятельными.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешил руководствуясь положениям ст. 81 УПК РФ и ст. 104.1 УК РФ.

Согласно требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, который введен Федеральным законом от 14.07.2022 N 258-ФЗ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, при этом, исходя из требований статьей 104.1 и 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно пункту «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ.

Положения закона о конфискации носят императивный (обязательный) характер.

По смыслу уголовного закона для применения данной нормы необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средства обвиняемому и использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Как установлено судом, ФИО1 совершила преступление, управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем марки «Датсун Ми-До» (номер) Принадлежность транспортного средства ФИО1 установлена из копии свидетельства о регистрации транспортного средства и корточки учета транспортного средства, исследованных в ходе судебного заседания, а также подтверждена осужденной. Указанный автомобиль был признан вещественным доказательством в связи с тем, что являлся орудием совершения преступления, фактические обстоятельства дела, в том числе совершение преступления именно на конфискованном транспортным средством под сомнение не ставилось.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд обоснованно применил требования п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и конфисковал указанное транспортное средство.

При таких обстоятельствах уголовный закон применен правильно, назначенное наказание является справедливым, существенных нарушений требований УПК РФ, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 января 2025 года в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Наймушина В.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший судебный акт в I-й инстанции, в течение шести месяцев со дня его оглашения. С учетом положений ст.401.2, ч.2 ст.401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий - А.А. Гуцало