РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

26 июня 2017 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Хохлачевой О.Н.

при секретаре Боброве А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Управлению муниципального имущества администрации МО «Город Астрахань», Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «Город Астрахань» о признании права собственности на самовольно реконструированное жилое помещение и выделе доли из общей долевой собственности, 

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на самовольно реконструированное жилое помещение и выделе доли из общей долевой собственности, указав в заявлении, что ей на праве собственности принадлежит 

<

данные изъяты> доля жилого 

<

адрес>, которая представляет собой квартиру в жилом доме 

<

адрес> Она является собственником данного жилого помещения на основании свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ договора определения долей от ДД.ММ.ГГГГ. В целях улучшения жилищных условий истцом произведена реконструкция жилого помещения. Самовольная постройка не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается положительными заключениями заинтересованных служб. Ответчики являются сособственниками указанного домовладения. Самовольно реконструированное жилое помещение представляет собой отдельную квартиру в литере «А» и не имеет мест общего пользования с другими сособственником домовладения. В связи с чем просила суд прекратить право общей долевой собственности на принадлежащую ей 

<

данные изъяты> долю в домовладении 

<

адрес> 

<

адрес>; выделить долю в натуре и признать за ней право собственности на 

<

адрес> доме 

<

адрес> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилой площадью 

<

данные изъяты>7 кв.м., в домовладении 

<

адрес> 

<

адрес>.

Истица ФИО1 в судебное заседании не явилась, извещена надлежащим образом, направила в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующая по доверенности, поддержала иск по основаниям, указанным в заявлении. Просила удовлетворить заявленные требования.

Ответчики ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили в адрес суда заявления, в которых не возражали против удовлетворения заявленных требований. 

Представители ответчиков Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «Город Астрахань», Управления муниципального имущества администрации МО «Город Астрахань» в судебное заседание не явились, представили в суд отзывы, в которых возражали против удовлетворения иска, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Выслушав сторону, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, ее осуществившим, при условии, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 на праве собственности принадлежит 

<

данные изъяты> доля жилого 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес>, которая представляет собой квартиру в жилом доме литера «А». Она является собственником данного жилого помещения на основании свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ., договора определения долей от ДД.ММ.ГГГГ.. В ДД.ММ.ГГГГ в целях улучшения жилищных условий произведена реконструкция жилого помещения, которая заключается в следующем: выполнены работы по утеплению ограждающих конструкций (наружных стен и перекрытия) части дома (помещения №), в которой расположены: кухня (пом.1) площадью 7,8 кв.м., через которую осуществляется вход в помещение №, комната (пом. 

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и подсобное (пом. 

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Ответчики являются собственниками указанного домовладения, что подтверждается материалами дела. 

Согласно Экспертному заключению ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области» от ДД.ММ.ГГГГ № самовольно реконструированное жилое помещение - 

<

данные изъяты> жилого 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес> соответствует требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и норм, предъявляемым к жилым помещениям. 

Из Технического заключения ООО «АстраханьПромПроект» следует, что все основные строительные конструкции самовольно реконструированного жилого помещения – 2 (

<

данные изъяты> доля) жилого 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> находятся в работоспособном состоянии, не создают угрозы жизни и здоровью граждан и позволяют использовать помещение по своему назначению. 

Таким образом, представленная совокупность доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что самовольно реконструированное жилое помещение - 

<

данные изъяты> доля жилого 

<

адрес> 

<

адрес> не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истицы в части признании за ней права собственности на самовольно реконструированное жилое помещение следует признать обоснованными и удовлетворить. 

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Из материалов дела следует, что принадлежащее ФИО1 жилое помещение представляет собой отдельную квартиру в доме литера «А», не имеет мест общего пользования с другими сособственниками. Истица намерена произвести выдел принадлежащих ей долей в домовладении. Однако, принадлежащее ей жилое помещение самовольно реконструировано, что препятствует выделу доли во внесудебном порядке. 

Принадлежащее истице жилое помещение в домовладении представляет собой отдельную квартиру в доме литера «А», что подтверждается поэтажным планом строения и планом усадебного участка домовладения 

<

адрес> 

<

адрес>. Согласно заключению ООО «АстраханьПромПроект» реальный выдел 

<

данные изъяты> доля домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> возможен. В связи с чем имеется возможность присвоения отдельного почтового адреса – 

<

адрес> домовладении 

<

адрес> 

<

адрес>.

Таким образом, выдел доли ФИО1 в натуре не требует каких-либо перепланировок и материальных затрат. В случае выдела ее доли из общего имущества никакого ущерба общему имуществу причинено не будет.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о выделе ее доли из общего имущества являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Прекратить за ФИО1 право общей долевой собственности на 

<

данные изъяты> долю домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

Выделить 

<

данные изъяты> долю из общей долевой собственности домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Признать за ФИО1 право собственности в целом на квартиру 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в жилом доме 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца.

Судья: О.Н.Хохлачева