дело № 2-548/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Караидель 3 августа 2017 года

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ханова Д.М.,

при секретаре Кашаповой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО Сберегательного банка РФ в лице Башкирского отделения №8598 ПАО «Сбербанк России» к ответчику ФИО1 о досрочном взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, 

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании с ответчика задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., расходов по уплате государственной пошлины 5648,15 руб. и расторжении кредитного договора, мотивировав исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен вышеуказанный кредитный договор, согласно которому ответчику был выдан кредит в сумме № руб. на срок № месяцев под №% годовых. Однако ответчиком в нарушение условий кредитного договора обязанности не исполняет, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляет. Ответчику было направлено письменное требование, погасить задолженность по кредитному договору, однако требование не исполнено. Так на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность по кредиту у ФИО1 перед Банком составила № руб., в том числе: неустойка начисленная до ДД.ММ.ГГГГ составила № руб., просроченный основной долг № руб., которые истец просит взыскать с ответчика, также взыскать расходы по оплате государственной пошлины и расторгнуть кредитный договор. 

Представитель истца просит рассмотреть дело без его участия, направив в суд уточненное исковое заявление и уменьшении суммы иска, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере № рублей, из которых № руб. задолженности по неустойке, № руб. сумма задолженности, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб. и расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1

Ответчик ФИО1 извещенный о дне слушания дела в суд не явился, в направленном суду заявлении просил рассмотреть дело без его участия. 

Представитель ответчика Г. в суде указал, о том, что ДД.ММ.ГГГГ была произведена оплата кредита в размере 15000 рублей. Также просил снизить начисленную неустойку в связи с тяжелым материальным положением его доверителя. Просил принять решение с учетом вышеуказанного.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Изучив в совокупности представленные материалы, выслушав представителя ответчика, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению частично.

Так, согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с требованиями ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ФИО1,, потребительский кредит в сумме № руб., на № месяцев под №% годовых. 

В соответствии с п.3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере №% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Факт нарушения обязательств ответчика по своевременной оплате кредита, находи свое подтверждение выпиской по счету и направленным ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО1, требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом уплате неустойки и расторжении договора.

Исходя из расчета цены иска, задолженность по кредиту у ФИО1 перед Банком составила № руб., в том числе: неустойка составила № руб., просроченный основной долг № руб.

Вместе с тем ответчиком согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ произведен перевод денежных средств размере № рублей, в счет долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает необходимым произвести зачет указанный суммы, в счет погашении основной суммы долга.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком, доводы, изложенные в исковом заявлении, не опровергнуты, доказательств надлежащего исполнения ответчиком условий по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не представлено.

На основании изложенного, требования истца о досрочном взыскании с ответчика суммы долга, по мнению суда, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Между тем, ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о снижении размера начисленного по условиям кредитного договора пени в связи с тяжелым материальным положением.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая заявленное ответчиком ФИО1 ходатайство о снижении размера пени, принимая во внимание, материальное положение ответчика (наличие задолженности по заработной плате), суд считает возможным снизить размер подлежащего взысканию пени до № рублей, оставив к взысканию № руб.

Рассматривая заявленные истцом требования о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Согласно ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил заемщику ФИО1 требование о досрочном погашении кредита, процентов, уплате неустойки и расторжении договора. Указанное требование ответчиком должно было быть исполнено не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако данная обязанность заемщиком не исполнена.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ПАО «Сбербанк России» в значительной степени лишено возможности получения процентов за пользовании кредитом, на которые рассчитывало при заключении договора с ФИО1, суд полагает исковое требование о расторжении кредитного договора обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ, суд также считает необходимым взыскать с ответчика расходы истца, по оплате государственной пошлины исходя из удовлетворенной части иска составившие № руб.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Удовлетворить уточненное исковое заявление частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 136726,21 рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины 3954,52 рубля.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк России в лице Башкирского отделения № и ФИО1.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: судья подпись Д.М. Ханов

КОПИЯ ВЕРНА. Судья Д.М. Ханов