Уникальный идентификатор дела 66RS0044-01-2024-005551-59 

<

данные изъяты>

Дело №1-37/2025 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

17 января 2025 года г. Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Шаймардановой В.Н., 

при помощниках судьи Исуповой Е.В., Курбановой В.И., секретаре Чистяковой Е.С.,

с участием: государственного обвинителя прокуратуры г. Первоуральска Свердловской области ФИО1,

представителя потерпевшего ФИО20

защитника-адвоката ФИО2, 

подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты>, не судимого,

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался,

17.10.2024 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

Установил:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере.

Преступление совершено в г. Первоуральске Свердловской области при следующих обстоятельствах.

30.09.2024, в период времени с 12:00 часов до 12:39 часов, ФИО3, пребывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился на участке местности, расположенном на набережной Нижне-Шайтанского пруда на расстоянии 85 метров от дома № 16а по ул. Ленина, где возле инсталляции красного цвета обнаружил два полимерных пакета светлого цвета с имуществом, принадлежащим ГАНОУ СО «Дворец Молодежи». В этот момент у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью обогащения преступным путем. 

Реализуя задуманное, ФИО3, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к вышеуказанной инсталляции, взял в руки два полимерных пакета светлого цвета, которые ГАНОУ СО «Дворец молодежи» материальной ценности не представляют, и таким образом, тайно путем свободного доступа похитил принадлежащее ГАНОУ СО «Дворец Молодежи» имущество:

- Квадрокоптер Диджейай Тэллоу Буст Комбо (оригинальное название DJI Tello Boost Combo) в количестве 6 штук, стоимостью 30 600 рублей за 1 шт., на общую сумму 183 600 рублей;

- Смартфон на платформе Android Самсунг Гэлакси С8 64 гб СМ- Джи950 ЭфДи (оригинальное название Samsung Galaxy S8 64gb SM- G950FD) в количестве 2 штук, стоимостью 39 940 рублей за 1 шт., на общую сумму 79 880 рублей;

- Смартфон в корпусе белого цвета марки Самсунг модель Гэлакси А73 5Джи (оригинальное название Samsung модель Galaxy A73 5G) IMEI1 № IMEI2 №, стоимостью 44 000 рублей;

- полимерный чехол черного цвета в количестве 2 шт., не представляющий для ГАНОУ СО «Дворец Молодежи» материальной ценности;

- защита для квадрокоптера в корпусе серого цвета в количестве 5 шт., не представляющий для ГАНОУ СО «Дворец Молодежи» материальной ценности, а всего на общую сумму 307 480 рублей.

После чего с похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся, имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив ГАНОУ СО «Дворец Молодежи» материальный ущерб, в крупном размере, на общую сумму 307 480 рублей. 

В последующем похищенное имущество было изъято и возвращено представителю потерпевшего ГАНОУ СО «Дворец Молодежи» ФИО4

Подсудимый ФИО3 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции Российской Федерации. 

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании были оглашены показания ФИО3, который был допрошен с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия ФИО3 пояснял, что 30.09.2024 в дневное время, находясь на набережной пруда г. Первоуральска, он увидел квадратную конструкцию красного цвета, возле которой стояли два пакета светлого цвета. В тот момент, когда возле вышеуказанной конструкции никого не стало, у него возник преступный умысел на хищение данных пакетов, предположив, что там может находиться какое-либо ценное имущество, которое в последующем он сможет продать. Далее он подошел к пакетам, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, взял оба пакета и направился в сторону дома. По пути он встретил Свидетель №1, они совместно направились домой. Находясь дома, он осмотрел пакеты и обнаружил, что в пакетах находится 6 квадрокоптеров и 3 сотовых телефона. Он не знал, как пользоваться квадрокоптерами, поэтому попросил ФИО5 сходить с ним в комиссионный магазин для того, чтобы там помогли ему разобраться. ФИО5 на его просьбу согласился, и они направились в комиссионный магазин, расположенный по ул. Ленина,6. Также с собой он взял сотовые телефоны для того, чтобы в комиссионном магазине проверили в рабочем ли они состоянии. Зайдя в вышеуказанный магазин, с работником общался ФИО5, который попросил проверить работоспособность имущества. Сотрудник магазина пояснил, что ему потребуется не менее одного дня для проверки техники, в связи с этим ФИО5 оставил свой сотовый телефон для связи для сообщения о готовности. Он хотел продать данное имущество после того, как в комиссионном магазине его проверят. 01.10.2024 ФИО5 позвонил сотрудник комиссионного магазина, и пояснил, что нашлись хозяева квадрокоптеров и сотовых телефонов, попросил принесли оставшиеся у них квадрокоптеры. В магазине они оставляли 1 квадрокоптер и 3 сотовых телефона, 5 квадрокоптеров находились у них дома. Он испугался, и попросил ФИО5 отвезти все имущество в магазин. В дальнейшем он был доставлен в ОМВД России «Первоуральский», где добровольно написал явку с повинной (л.д. 136-139, 155-156).

Оглашенные показания подсудимый ФИО3 не подтвердил в части возникновения умысла на хищение и последующей продажи имущества, пояснив, что такие показания следователю он не давал, умысла на хищение имущества и дальнейшее распоряжение данным имуществом у него не было, увидев пакеты с имуществом, он решил, что они бесхозные, в связи с чем забрал их себе.

Показания подсудимого ФИО3, данные в ходе судебного заседания в указанной части, суд признает недостоверными, так как они опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в частности показаниями ФИО3, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые были оглашены в судебном заседании. Данные показания были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с участием защитника, без оказания физического или психического давления, жалоб, заявлений и замечаний от ФИО3, а также его защитника не поступало, что нашло свое подтверждение из показаний допрошенного в качестве свидетеля следователя ФИО11

Виновность подсудимого ФИО3 в совершении преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего и свидетелей.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 суду пояснила, что она трудоустроена в ГАНОУ СО «Дворец молодежи» в должности начальника детского технопарка «Квантрориум.г. Первоуральск». 30.09.2024 у них было запланировано проведение мероприятия на набережной пруда г. Первоуральска, мероприятие предполагало запуск учебных квадрокоптеров. Во время проведения мероприятия ей позвонила Свидетель №5, являющаяся сотрудником ГАНОУ СО «Дворец молодежи», которая находилась на данном мероприятия, и сообщила о пропаже с места проведения мероприятия квадрокоптеров в количестве 6 штук и смартфонов в количестве 3 штук, находившихся в пакетах. После этого она приехала на набережную, вызвала сотрудников полиции. В результате хищения ГАНОУ СО «Дворец молодёжи» причинен материальный ущерб на общую сумму 307 480 рублей. Кроме того в пакете находились защита корпуса квадрокоптеров в количестве 5 штук, 2 чехла от сотовых телефонов, которые материальной ценности не представляют. В дальнейшем похищенное имущество им было возвращено.

Свидетель Свидетель №5 суду пояснила, что работает ГАНОУ СО «Дворец молодежи», 30.09.2024 с 12:00 часов с ее участием проходило мероприятие на набережной пруда г. Первоуральска, мероприятие предполагало запуск учебных квадрокоптеров. С собой у них были квадрокоптеры и сотовые телефоны, которые находились в двух пакетах, стояли возле красной инсталляции. Спустя какое-то время после начала мероприятия ими была обнаружена пропажа пакетов с вышеуказанным имуществом, о чем она сообщила Потерпевший №1

Свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что 30.09.2024, когда она с мужем гуляла на набережной пруда, им на встречу шел мужчина с двумя пакетами на руках. Через некоторое время к ним подошли девушки, которые искали пакеты с имуществом.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что 30.09.2024 он совместно с ФИО3 гулял на набережной, после чего пошел домой, а ФИО3 остался там. Спустя время ФИО3 принес домой два пакета, в которых находились 6 квадрокоптеров и 3 сотовых телефона. ФИО3 пояснил, что данные пакеты нашел за набережной. В последующем Василий попросил его сходить совместно с ним в комиссионный магазин, чтобы проверить в рабочем ли состоянии сотовые телефоны. Василий взял с собой 1 квадрокоптер и 3 сотовых телефона. После общения с сотрудником магазина, он оставил ему свой номер телефона для связи, так как мужчина пояснил, что ему потребуется не менее одного дня для того, чтобы осмотреть квадрокоптер и телефоны. На следующее утро ему позвонил мужчина из комиссионного магазина и пояснял, что им необходимо вернуть оставшееся у них имущество, так как нашлись хозяева. ФИО3 попросил его сходить и вернуть имущество, что он в последующем и сделал. 

В соответствии с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон были оглашены показания не явившихся свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, данные в ходе предварительного следствия.

Свидетель Свидетель №3, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия пояснял, что работает в комиссионном магазине «Телемаг». 30.09.2024 он находился на рабочем месте, в дневное время около 14:00 часов пришли двое неизвестных мужчин, которые предложили ему приобрести квадрокоптер марки «Tello Edu», а также снять блокировку с двух сотовых телефонов марки Самсунг. Он пояснил мужчинам о том, что квадрокоптер без проверки он приобретать не будет, а сотовые телефоны те могут забрать на следующий день. После чего мужчины оставили на проверку вышеуказанное имущество, а также указали сотовый телефон для связи. Откуда у мужчин квадрокоптер и сотовые телефоны он не спрашивал, о том, что те похитили данное имущество, мужчины также ему не поясняли. В течение дня из новостей в социальной сети ему стало известно о том, что с набережной г. Первоуральска были похищены квадрокоптеры. В этот момент он понял, что кражу совершили мужчины, которые ранее приходили к нему и предлагали приобрести квадрокоптер. В последующем он связался с собственниками квадрокоптеров и пояснил, что двое неизвестных предлагали ему приобрести один квадрокоптер, а также принесли два сотовых телефона для снятия блокировки. После этого он позвонил по указанному мужчинами номеру и пояснил, что нашлись собственники имущества и им необходимо вернуть оставшееся имущество. 01.10.2024 ФИО5 принес ему в магазин квадрокоптеры и еще один сотовый телефон. В последующем сотрудниками полиции было изъято 5 квадрокоптеров и 3 сотовых телефона (л.д.121-122).

Свидетель Свидетель №4, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия пояснял, что 30.09.2024 в дневное время он видел ФИО3 на набережной, обстоятельства дела ему не известны (л.д. 123-129).

Вина подсудимого ФИО3 также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением Потерпевший №1 от 30.09.2024, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестного, который при проведении мероприятия «Гео-фест» (набережная нижнего пруда), похитил 6 квадрокоптеров и 3 мобильных телефона (л.д. 9),

- справкой об ущербе от 30.09.2024, согласно которой общая балансовая стоимость похищенного имущества составляет 307 480 рублей (л.д.11),

- протоколом осмотра места происшествия от 30.09.2024, согласно которому осмотрен участок местности в 50 метрах от парковки набережной Нижне- Шайтанского пруда (л.д. 51-53),

- протоколом осмотра места происшествия от 01.10.2024, согласно которому осмотрен комиссионный магазин «Телемаг» по ул. Ленина, 6. В ходе осмотра изъято: квадрокоптер марки DJI Tello Boost Combo в количестве 5 штук, коробки от квадрокоптеров и телефонов, Смартфон на платформе Android Samsung Galaxy S8 64 gb SM-G950FD в количестве 2 штук, смартфон в корпусе белого цвета марки Samsung модель Galaxy A73 5G IMEI1 №, IMEI2 № (л.д. 63-71),

- протоколом осмотра предметов от 09.10.2024, согласно которому осмотрены: квадрокоптер марки DJI Tello Boost Combo в количестве 5 штук, коробка от квадрокоптера марки DJI Tello Boost Combo, Смартфон на платформе Android Samsung Galaxy S8 64 gb SM-G950FD в количестве 2 штук, смартфон в корпусе белого цвета марки Samsung модель Galaxy A73 5G IMEI1 №, IMEI2 №, 2 полимерных чехла черного цвета, защита корпуса квадрокоптера в корпусе серого цвета в количестве 4 штук (л.д. 85-93),

- протоколом выемки от 15.10.2024, согласно которому у представителя потерпевшего Потерпевший №1 изъят квадрокоптер марки DJI Tello Boost Combo (л.д. 100-103),

- протоколом осмотра предметов от 15.10.2024, согласно которому осмотрен квадрокоптер марки DJI Tello Boost Combo (л.д. 104-106),

- протоколом проверки показаний на месте от 07.10.2024, согласно которому подозреваемый ФИО3 подтвердил свои показания, указал на участок местности, откуда похитил имущество (л.д. 140-143).

Исходя из совокупности всех доказательств, исследованных в судебном заседании, суд находит вину подсудимого ФИО3 в совершенном преступлении установленной.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по п. «в» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере.

При оценке доказанности вины подсудимого суд берет за основу оглашенные показания подсудимого ФИО3, показания представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, а также письменные доказательства, исследованные в судебном заседании.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что в период с 12:00 часов до 12:39 часов 30.09.2024, ФИО3, находясь в на участке местности, расположенном на набережной Нижне-Шайтанского пруда на расстоянии 85 метров от дома № 16а по ул. Ленина, тайно похитил принадлежащее ГАНОУ СО «Дворец Молодежи» имущество: Квадрокоптер Диджейай Тэллоу Буст Комбо (оригинальное название DJI Tello Boost Combo) в количестве 6 штук, Смартфон на платформе Android Самсунг Гэлакси С8 64 гб СМ- Джи950 ЭфДи (оригинальное название Samsung Galaxy S8 64gb SM- G950FD) в количестве 2 штук, Смартфон в корпусе белого цвета марки Самсунг модель Гэлакси А73 5Джи (оригинальное название Samsung модель Galaxy A73 5G), причинив ГАНОУ СО «Дворец Молодежи» материальный ущерб на общую сумму 307 480 рублей, в крупном размере.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО3 следует, что 30.09.2024, находясь на набережной, он увидел два пакета, стоящих возле квадратной конструкции красного цвета. Когда возле вышеуказанной конструкции никого не стало, у него возник преступный умысел на хищение данных пакетов, предположив, что там может находиться какое-либо ценное имущество, которое в последующем он сможет продать. После чего, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, она взял оба пакета и направился в сторону дома. После чего в этот же день он отдал квадрокоптер и три сотовых телефона, находившиеся в пакетах, в комиссионный магазин с целью последующей продажи.

Данные показания подтверждаются показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №5 об обстоятельствах обнаружения пропажи имущества, находящегося в двух пакетах возле инсталляции на набережной пруда; показаниями свидетеля Свидетель №1, подтвердившего, что 30.09.2024 ФИО3 находился на набережной, после чего принес домой два пакета с квадрокоптерами и сотовыми телефонами; показаниями свидетеля ФИО12 по факту сдачи подсудимым имущества в комиссионный магазин.

Указанные обстоятельства также согласуются с письменными материалами дела, в частности протоколами осмотра места происшествия и предметов, в ходе которых изъяты и осмотрены похищенные квадрокоптеры и сотовые телефоны.

Наименование и стоимость похищенного имущества подтверждены представителя потерпевшего Потерпевший №1, письменными материалами дела, в том числе справкой об ущербе.

В судебном заседании достоверно установлено, что действия ФИО3 были направлены на безвозмездное изъятие и обращение имущества потерпевшего в свою пользу. 

Квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое подтверждение, поскольку судом достоверно установлено, что сумма причиненного ущерба составила 307 480 рублей, что является крупным размером в соответствии с примечанием 4 к ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Версию стороны защиты об отсутствии у подсудимого ФИО3 корыстного мотива на хищение имущества, поскольку ФИО3 не знал о содержимом пакетов, суд считает несостоятельной, поскольку совокупностью исследованных доказательств установлено, что ФИО3, тайно завладев имуществом потерпевшего, скрылся вместе с ним, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. Таким образом, характер и направленность действий подсудимого ФИО3 свидетельствуют о корыстном мотиве и наличии у него прямого умысла именно на совершение тайного хищения чужого имущества.

К пояснениям подсудимого ФИО3, указавшего о бесхозности имущества суд относится критически. 

Исходя из смысла закона, под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Гражданским законодательством предусмотрен порядок действий лица, нашедшего потерянную (забытую) вещь, несоблюдение которого исключает правомерность владения, пользования и распоряжения этой вещью. Кроме того, закон предусматривает случай, когда у данного лица может возникнуть право собственности на находку.

Согласно ст.227 Гражданского кодекса Российской Федерации, нашедший потерянную вещь, обязан немедленно уведомить об этом лицо, потерявшее ее, или собственника вещи или кого-либо другого из известных ему лиц, имеющих право получить ее, и возвратить найденную вещь этому лицу. Если лицо, имеющее право потребовать возврата найденной вещи, или место его пребывания неизвестны, нашедший вещь обязан заявить о находке в полицию или в орган местного самоуправления.

Из исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что ФИО3 не предпринял должные меры к поиску собственника имущества, в том числе никому не сообщил о находке непосредственно находясь на набережной, а сразу забрал пакеты и принес их домой, где незаконно продолжал владеть чужим имуществом, не заявляя в компетентные органы о находке, извлек из пакетов квадрокоптеры и телефоны, часть из которых сдал в комиссионный магазин, то есть распоряжался ими как своими собственными. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, личность подсудимого, который имеет место регистрации и постоянное место жительства, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и считает, что наказание ФИО3 должно быть назначено в виде лишения свободы без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. 

Оснований для применения положений ст.64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает. 

Вместе с тем, учитывая, что подсудимым ФИО3 впервые совершено преступление, относящееся к категории тяжких, цели наказания, которое должно способствовать исправлению подсудимого, удерживать его от совершения новых преступлений, формировать навыки законопослушного поведения, руководствуясь принципами социальной справедливости, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО3 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применения положений ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Препятствий для назначения данного вида наказания с учетом требований ч.7 ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которые выразилось в даче в ходе предварительного расследования подробных и последовательных показаний о способе и обстоятельствах его совершения, проверке их на месте (п.«и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации), признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, возмещение ущерба путем возврата похищенного, положительную характеристику, оказание материальной и иной помощи близким родственникам и близким лицам (ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Оснований для признания явки с повинной смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку явка с повинной была дана ФИО3 уже в условиях очевидности, поскольку на момент ее дачи, сотрудники полиции располагали сведениями о его причастности к совершению преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с положениями ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не имеется, поскольку в ходе предварительного следствия объем выпитого и его влияние на совершение преступления не были предметом доказывания, таких доказательств материалы уголовного дела не содержат, также не нашло своего подтверждения, что данное состояние послужило поводом к совершению преступления. 

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств преступления, и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с подсудимого подлежат процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката в уголовном судопроизводстве на стадии предварительного следствия. 

Оснований для применения положений ч.6 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в отношении подсудимого не имеется, поскольку он является трудоспособным.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.

На основании ч.2 ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации заменить ФИО3 назначенное наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев принудительными работами на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

После получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного, ФИО3 следует к месту отбывания наказания самостоятельно.

Разъяснить ФИО3 положения ч.6 ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации о том, что в случае его уклонения от отбывания принудительных работ либо признания его злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении. 

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета денежные средства в размере 5 968 (пять тысяч девятьсот шестьдесят восемь) руб. 50 коп.- процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвоката по участию в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе предварительного следствия. 

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: 

- квадрокоптер марки DJI Tello Boost Combo в количестве 6 штук, коробку от квадрокоптера марки DJI Tello Boost Combo, Смартфон на платформе Android Samsung Galaxy S8 64 gb SM-G950FD в количестве 2 штук, смартфон в корпусе белого цвета марки Samsung модель Galaxy A73 5G IMEI1 №, IMEI2 №, 2 полимерных чехла черного цвета, защиту корпуса квадрокоптера в корпусе серого цвета в количестве 5 штук, находящиеся на хранении у представителя потерпевшего Потерпевший №1, оставить у последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение 15 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 дней со дня вручения ему копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранным защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.