Дело №12-77/2019 год

Р Е Ш Е Н И Е

г. Спасск-Дальний 04 июля 2019 года

Приморского края

Судья Спасского районного суда Приморского края Бобрович П.В., 

при секретаре судебного заседания Еременко И.А., 

с участием защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО8, – Черячукина О.А.. 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении,

ФИО8, 

<

данные изъяты>, 

на постановление мирового судьи судебного участка № 108 судебного района г. Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 108 судебного района города Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.

Не соглашаясь с принятым решением, ФИО8 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что данное решение подлежит отмене с прекращением производства по делу ввиду того, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие и в отсутствие свидетелей ФИО1 и ФИО2, тогда как судья фактически признал обязательным присутствие указанных лиц. Полагает, что объяснения ФИО1 не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

Считает, что показания инспектора ДПС ФИО3 и показания инспектора ДПС ФИО4 противоречат друг другу, составленным ими документам и не согласуются с пояснениями инспекторов ДПС ФИО7 и ФИО5, а также материалами дела и имеют неустранимые сомнения.

Полагает, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства того, что он совершил ДТП, так как в произошедшем принимало участие одно транспортное средство, которое съехало в кювет, раненые в результате происшествия отсутствуют, материальный ущерб третьим лицам не причинен, сооружения, и грузы не повреждены, в результате чего считает, что случившееся нельзя отнести к ДТП. Считает, что повреждения были причинены только его транспортному средству и у него, исходя из п. 2.6.1 ПДД отсутствовала обязанность сообщить о ДТП в полицию и воздержаться от алкогольных напитков, но была обязанность совершить действия, указанные п. 2.6.1 ПДД, что, по его мнению, исключает ответственность по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, но не исключает ответственность по ч. 1 ст. ст. 12.27 КоАП РФ.

Полагает, что при его освидетельствовании было использовано специальное техническое средство измерения, поверка которого осуществлена ведомственной организацией МВД с нарушением методики поверки, что подтверждается ответами Росстандарта и Росаккредитации.

На основании изложенного, просит постановление мирового судьи судебного участка № 108 Спасского района Приморского края в отношении ФИО8 отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание лицо, в отношении которого осуществляется административное производство, ФИО8 не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

С учетом мнения сторон, суд признал возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого осуществляется административное производство, ФИО8

Защитник Черячукин О.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, и дополнительно пояснил, что ни в одном из протоколов не указано, что ведется видеозапись, понятые не указаны, акт освидетельствования так же не содержат сведений о видеосъемке, полагает, что судьей не исследовалась прилагаемая видеозапись и суд не дал ей надлежащую оценку в постановлении. Считает, что при освидетельствовании водителя должны были присутствовать понятые, судья не убедился в достоверности процедуры освидетельствования и не проверил факт отстранения лица от управления транспортным средством на законность и обоснованность. Кроме того, по его мнению, при освидетельствовании, ФИО8 не разъяснен порядок прохождения освидетельствования, который регламентирован постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475. Полагает, что материалы дела не содержат сведений о последней поверке измерительного прибора, а так же бумажный носитель, содержащий информацию о приборе, которым проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не читаем. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством (19-30) и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (19-40) время события не совпадает. Обращает внимание суда, что мировой судья удовлетворил ходатайство стороны защиты и признал обязательным участие в рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО8, принимал меры к его вызову в судебное разбирательство, в том числе, путем принудительного привода, осуществление которого поручал в нарушение норм действующего законодательства сотрудникам ГИБДД, а не судебным приставам, однако рассмтрел дело и вынес постановление в отсутствие ФИО8 Просит отменить постановление мирового судьи и направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ в ее взаимосвязи с п. 2 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого вынесено постановление. В отсутствие указанного лица жалоба может быть рассмотрена лишь в том случае, когда имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения жалобы, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

ФИО8 о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом и, в связи с отсутствием документов, подтверждающих уважительность его неявки в судебное заседание, суд считает возможным рассматривать дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 24.1. КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Руководствуясь ч. 3 ст. 30.6. КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.27. КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут ФИО8 в 

<

адрес>, управлял транспортным средством: 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № шасси №, совершив дорожно-транспортное происшествие, не выполнил требование Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, после дорожно-транспортного происшествия к которому он причастен.

Данные обстоятельства явились основанием для составления в отношении ФИО8 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, вправе признать обязательным присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, вынося постановление по делу, мировой судья пришел к выводу о том, что согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, проживает по адресу указанному им в протоколе об административном правонарушении, суд известил его о судебном заседании судебной повесткой по единственному известному суду его месту регистрации. Вместе с тем, заказное письмо с судебной повесткой вернулось с почтовой отметкой «за истечением срока хранения».

Принудительный привод ФИО8 в судебное заседание не осуществлён. Кроме того, ранее ФИО8 неоднократно вызывался в судебные заседания путём направления в его адрес судебных повесток, телеграмм, телефонограмм, был подвергнут принудительному приводу, однако, в судебные заседания не являлся, конверты с судебными повестками об извещении ФИО8 о дате, месте и времени судебных заседаний возвращены в адрес суда с почтовой отметкой «за истечением срока хранения», телеграммы направленные в его адрес ФИО8 не получены, на телефонные звонки, осуществляемые на номер указанный в протоколе, как принадлежащий ФИО8 никто не отвечал, по сведениям телефонной станции абонент недоступен.

В связи с чем, мировой судья посчитал ФИО8 уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения данного административного дела и рассмотрел дело в его отсутствие.

Как разъяснено в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 52 (ред. от 09.02.2012) "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях"(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 3), в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу. Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.

Вместе с тем, как следует из материалов дела об административном правонарушении, мировой судья фактически удовлетворил ходатайство защитника и признал обязательным участие в судебном заседании лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении ФИО8, свидетеля ФИО1 в рассмотрении дела об административном правонарушении, вызывал их в судебное заседание, что подтверждается последующими процессуальными действиями мирового судьи на всем протяжении рассмотрения дела по обеспечению явки лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, ФИО8, свидетеля ФИО1 в судебное заседание путем направления повесток, телеграмм, отложения судебного заседания, осуществления принудительного привода, исполнение которого, в нарушение ч.2 ст. 27.15 КоАП РФ, поручено сотрудникам полиции, а не судебному приставу, что повлекло за собой неисполнение такой меры обеспечения производства по делу, как привод, установленной ст. 27.15 КоАП РФ, и привело к нарушению прав ФИО8 

Как следует из протокола судебного заседания, на дату рассмотрения дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ защитник Черячукин О.А. возражал слушать дело в отсутствие не явившихся ФИО8, защитника ФИО6, свидетеля ФИО1, однако мировой судья признал возможным начать слушание дела в отсутствие ФИО8, вместе с тем, в последующем, фактически не только начал рассматривать в отсутствие ФИО8, но в этот же день полностью рассмотрел дело об административном правонарушении, не вынося определения о возможности не только начала слушания дела, но и рассмотрения по существу дела в отсутствие ФИО8, исследовал все материалы дела, немотивированно отклонил ходатайство защитника Черячукина О.А. о предоставлении времени для подготовки стороны защиты и об отложении судебного заседания в этих целях, без оценки уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав на защиту ФИО8, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств дела, удалился в совещательную комнату, по выходу из которой огласил резолютивную часть постановления по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые повлекли нарушение прав ФИО8, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе, на получение им юридической помощи и повлияли на законность вынесенного мировым судьей постановления, что является основанием для отмены постановления и возвращения дела мировому судье на новое рассмотрение.

В силу с ч.2 ст.50 Конституции РФ и ч.З ст.26.2 КоАП РФ использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В соответствии со ст.ст.24.1, 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела в их совокупности.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица за которое Административным Кодексом или законами субъекта РФ об административной ответственности устанавливается административная ответственность.

Как следует из ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении.

В соответствии с ч.2 ст.50 Конституции РФ и ч.3 ст.26.2 КоАП РФ использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Исходя из смысла закона, нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано существенное нарушение порядка получения доказательств.

Как следует из материалов дела, мировой судья запросил из МО МВД России «Спасский» и исследовал в судебном заседании оригинал материала по факту ДТП с участием ФИО8, ФИО1, ФИО2, (л.д.169-170 т.2), а также приобщенную фактически к материалам дела копию указанного материала (л.д.74-127 т.1), вместе с тем, в материалах дела об административном правонарушении отсутствует процессуальное решение мирового судьи о приобщении исследованных доказательств (материала по факту ДТП с участием ФИО8, ФИО1, ФИО2), к материалам дела об административном правонарушении в отношении ФИО8, привлекаемого к административной ответственности по ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Кроме того, диспозиция ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает ответственность физического лица за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Исходя из положений ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, т.е. в нем должен содержаться анализ всех доказательств, должны быть проверены все доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, устранены все противоречия и дана оценка всем доказательствам.

Согласно ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ наличие события и состава административного правонарушения является обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении. 

Вместе с тем, мировым судьей не дана правовая оценка совокупности доказательств – приобщенному к делу материалу по факту ДТП с участием ФИО8, ФИО1, ФИО2, юридически значимым обстоятельствам, в частности, показаниям свидетеля ФИО1, ФИО2, которые утверждали, что ФИО8 употребил спиртное до совершения дорожно-транспортного происшествия, не устранены противоречия в этой части между показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2 и лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО8, что может существенно повлиять на установление обстоятельств, свидетельствующих о наличии либо об отсутствии в действиях ФИО8 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ. 

Изложенное свидетельствует о нарушении мировым судьей при разрешении дела требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и несоответствии постановления мирового судьи требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд не входит в обсуждение иных доводов жалобы лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении и его защитника Черячукина О.А., поскольку они подлежат проверке в рамках судебного заседания в суде первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения ФИО8 к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, суд, изучив материалы дела об административном правонарушении, не выходя за пределы доводов поданной жалобы, приходит к выводу, что мировым судьей допущены существенные процессуальные нарушения, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, являются существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных ст. ст. 25.15, 26.11, 29.10 КоАП РФ, влекущими на основании ст. 30.7. КоАП РФ отмену постановления мирового судьи судебного участка № 108 судебного района г. Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края и возвращение дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть изложенное в настоящем решении, всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении и вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 108 судебного района г. Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 - отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 108 судебного района города Спасск-Дальний и Спасского района Приморского края.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Спасский районный суд Приморского края в течение 10 дней с момента его вынесения.

Судья П.В. Бобрович