Дело № 2-637/2017 03 октября 2017 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего Моруговой Е.Б.,

при секретаре Поташевой Р.-М.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. на 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное проис-шествие, в результате которого принадлежащее eму транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, получило механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель ФИО2, управлявший мотоциклом 

<

данные изъяты> без государственных регистрационных знаков, ответственность которого не была застрахована. Согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 81 000 руб. За услуги эксперта уплачено 3000 руб. В настоящее время он произвел ремонт автомобиля, стоимость которого составила 57300 рублей. В связи с чем, просит взыскать с ответчика расходы на ремонт транспортного средства в размере 57300 рублей и расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 руб. 

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Посредством телефонограммы сообщил суду, что вину в совершении ДТП, размер ущерба и понесенных истцом расходов не оспаривает. 

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежаще.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя третьего лица.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно положениям пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Из пунктов 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 следует, что в соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ передача источника повышенной опасности другому лицу на законных основаниях предполагает возникновение у этого лица права владения и пользования этим источником. По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, лицо признается законным владельцем транспортного средства, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 8 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, получило механические повреждения. 

Виновным в ДТП является водитель ФИО2, управлявший мотоциклом 

<

данные изъяты> без государственных регистрационных знаков. 

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП и не оспариваются ответчиком. 

В момент происшествия ФИО2, управляя мотоциклом, являлся законным владельцем транспортного средства, что следует из письменных материалов дела. 

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Таких доказательств ответчик не представил.

Сведения о страховании гражданской ответственности владельца мотоцикла, на момент дорожно-транспортного происшествия в справке о ДТП отсутствуют, суду при рассмотрении дела не представлены. 

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ ответчик несет самостоятельную ответственность за причиненный вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Объем и характер механических повреждений транспортного средства истца зафиксирован в справке о ДТП и акте осмотра ООО «Архангельское общество оценщиков».

Согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» от 26.07.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей составила 

<

данные изъяты> руб. Оплата услуг эксперта составила 3000 руб. 

27.08.2016 истец произвел ремонт автомобиля, стоимость которого составила 57300 рублей. Данное обстоятельство подтверждается квитанцией на оплату услуг ИП Б.

Таким образом, требования истца о возмещении фактических расходов по ремонту транспортного средства являются правомерными и подлежат удовлетворению. Расходы истца по оценке стоимости восстановительного ремонта являются необходимыми для защиты нарушенного права и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно статьям 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в возврат, уплаченная при обращении в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 57 300 рублей, расходы за оценку ущерба в сумме 3000 рублей и государственную пошлину в возврат в сумме 2009 руб., всего взыскать 62 309 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд. 

Судья Е.Б. Моругова

Мотивированное решение 

изготовлено 06 октября 2017 года