Дело №2-763/2018

/заочное/

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

13 февраля 2018 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Мазур Н.В.

при секретаре Калианиди К.К.

с участием: истца ФИО1 

помощника Анапского межрайонного прокурора Никитенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 А,А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с требованиями о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. 

В судебном заседании ФИО1 иск поддержала и показала, что на основании трудового договора от 09 сентября 2016 года осуществляла трудовую деятельность в качестве заместителя директора магазина «Пятерочка» №5287, расположенного по адресу: Краснодарский край, г-к Анапа, 

<

...>. У истца сложились напряженные отношения с директором магазина КЛА, которая постоянно препятствовала осуществлению истцом трудовых обязанностей. В кассах магазина неоднократно образовались несоответствие хранящихся денежных средств и учтенных при помощи ККО. 05.09.2017 года в кассе организации истцом было выявлено наличие излишек, что она зафиксировала расходным кассовым ордером. 14.09.2017 года сотрудники отдела безопасности стали выяснять обстоятельства возникновения излишних денежных средств в кассе, были отобраны объяснения истца и директора организации. 21.09.2017 года истца не допустили до рабочего места. 26.09.2017 года ей на электронную почту пришла электронная копия приказа об отстранении от работы на период с 22.09.2017 года по 01.11.2017 года. Более того, указанным приказом установлено, что на период отстранения работника от обязанностей заработная плата не подлежит начислению. 

Вступившим в законную силу решением Анапского городского суда от 20 декабря 2017 года по делу №2-4452/2017 был признан незаконным приказ от 26 сентября 2017 года регионального менеджера по персоналу ООО «Агроторг» - ДМА об отстранении ФИО1 от работы на период с 22 сентября 2017 года по 01 ноября 2017 года, и не начислении заработной платы за указанный период, также ответчик обязался допустить ФИО1 к работе в должности заместителя директора магазина.

Не смотря на указанные обстоятельства 22 ноября 2017 года руководитель организации издает приказ №7205-346Л/С о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 по основаниям п. «г» ч.6 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Указанный приказ является незаконным и подлежит отмене. 

Представитель ООО «Агроторг», уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явился, не сообщив причину неявки, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствии в порядке заочного производства, о чем истец не возражала. 

Заслушав доводы истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Ответчик уклонился от явки в процесс, доказательств в опровержение требований не предоставил, в связи с чем, суд вынужден принять решение на основании имеющихся в деле материалов и пояснений истца. 

Статья 56 Трудового кодекса РФ указывает, что Трудовой договор это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник. 

В соответствии с данными нормами Трудового кодекса между сторонами заключен договор от 09 сентября 2016 года на основании которого ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в качестве заместителя директора магазина «Пятерочка» №5287, расположенного по адресу: Краснодарский край, г-к Анапа, 

<

...>.

В материалах дела имеется служебное расследование от 14 сентября 2017 года. Указанной проверкой ФИО1 признана виновной в совершении противоправных действий. 

По итогам проведенной служебной проверки ФИО1 приказом от 26 сентября 2017 года регионального менеджера по персоналу ДМА отстранена от работы на период с 22 сентября 2017 года по 01 ноября 2017 года. При этом установлено, что за указанный период заработная плата не подлежит начислению. 

На основании ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Анапского городского суда от 20 декабря 2017 года по делу №2-4452/2017 признан незаконным приказ от 26 сентября 2017 года регионального менеджера по персоналу ООО «Агроторг» - ДМА об отстранении ФИО1 от работы на период с 22 сентября 2017 года по 01 ноября 2017 года, и не начислении заработной платы за указанный период, также ответчик обязался допустить ФИО1 к работе в должности заместителя директора магазина. ООО «Агроторг» обязалось рассчитать и выплатить ФИО1 задолженность по среднемесячной заработной плате за период с 26 сентября 2017 года по 20 декабря 2017 года. 

Не смотря на признание незаконным отстранение истца от исполнения трудовых обязанностей 22 ноября 2017 года руководитель организации издает приказ №7205-346Л/С о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 по основаниям п.7 ст. 81 Трудового кодекса РФ - совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Основанием вынесения приказа от 27 ноября 2017 года послужил приказ от 18 октября 2017 года б.н. регионального менеджера по персоналу. Из указанного приказа следует, что «01.10.2017 года из Служебной записки Директора магазина № 5287 «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...>, КЛА стало известно, что в ходе проверки установлено: Заместитель директора ФИО1 А,А. изъяла денежные средства из сейфа ГК в сумме 3500 рублей, которые хранила при себе с целью их последующего присвоения. 05.09.2017 года около 10 час. 30 мин. от «SVERKA_KASSA» на электронную почту магазина поступило сообщение с вопросом о том, имеются ли какие-либо расхождения по сумме денежных средств в ГК. После чего Заместитель директора ФИО1 А,А. произвела пересчет денежных средств в ГК, расхождений при пересчете ею установлено не было, ввиду чего от нее в адрес «SVERKA_KASSA» поступило сообщение о том, что расхождений не выявлено. В тот же день 05.09.2017 года «SVERKA_KASSA» создан расходный кассовый ордер на сумму 3589,40 руб., ввиду чего в сейфе ГК образовался излишек денежных средств на указанную сумму. При последующем пересчете денежных средств Заместитель директора ФИО1 А,А. установила данный излишек, у нее возник умысел на присвоение данных денежных средств. Далее Заместитель директора ФИО1 А,А. предварительно изъяв из сейфа ГК поместила в ящик стола на рабочем месте Заместителя директора в служебном помещении магазина. 06.09.2017 года Директор магазина КЛА в ящике стола на рабочем месте Заместителя директора в служебном помещении случайно обнаружила указанные выше денежные средства в сумме 3500 руб. По этому поводу Директор магазина КЛА спросила Заместителя директора ФИО1 о том, что это за денежные средства, на что ФИО1 пояснила, что это излишек по ГК. В связи с этим Директор магазина КЛА дала указание ФИО1 А,А. убрать эти денежные средства в сейф ГК. Однако она указанные денежные средства вопреки указанию Директора магазина в сейф ГК не убрала и стала хранить в своих личных вещах».

Доводы изложенные в приказе от 18 октября 2017 года б.н. являются выводами изложенными в заключении служебного расследования от 14 сентября 2017 года. Данному расследованию и последовавшим дисциплинарным взысканиям давалась правовая оценка в рамках судебного разбирательства по делу №2-4452/2017 по итогам которого принято решения об удовлетворении иска ФИО1

Кроме того, выводы служебного расследования от 14 сентября 2017 года опровергаются постановлением участкового уполномоченного полиции Отдела МВД России по г-к Анапа в рамках проверки КУСП №30702 от 21 сентября 2017 года заявления КЛА Из указанного постановления следует, что в действиях ФИО1 отсутствовал состав уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст. 159, 330 УК РФ. 

Вступившим в законную силу решением суда от 20 декабря 2017 года по делу №2-4452/2017 установлено, что отстранение от работы ФИО1 применено в качестве дисциплинарного взыскания за совершенный дисциплинарный проступок.

Однако, на основании ст. 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Тем самым, привлекая ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, работодатель назначил работнику два дисциплинарных наказания за один и тот же проступок, что недопустимо. 

На основании ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что у ФИО1 истребовались письменные объяснения по факту совершенного дисциплинарного проступка и она отказалась предоставлять данные письменные объяснения. 

Изложенное в совокупности свидетельствует о незаконности вынесенного приказа от 22 ноября 2017 года №7205-346Л/С о прекращении трудовых отношений с ФИО1 

Кроме того, работодателем грубо нарушены нормы трудового законодательства, поскольку в соответствии со статьей 261 Трудового Кодекса РФ - Расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено справкой ВКК на момент издания приказа ФИО1 была беременна, о чем доводила до сведения работодателя.

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу. 

Как установлено в судебном заседании, истец не получила заработную плату за период с 27 ноября 2017 года по день рассмотрения дела в суде. 

При этом, никакой финансовой документации, свидетельствующей о размере среднемесячной заработной платы ФИО1 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено. 

При изложенном, суд считает необходимым обязать ООО «Агроторг» рассчитать и выплатить истцу задолженность по среднемесячной заработной плате за указанный период с 27 ноября 2017 года по день рассмотрения дела в суде. 

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ «...Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба...

Принимая во внимание, неправомерные действия работодателя, причиненные истцу моральные и нравственные страдания, тот факт, что ФИО1 согласно справки ВК Амбулатории №8 Управления здравоохранения Администрации МО г-к Анапа находится в состоянии беременности, при этом, вынуждена защищать свои трудовые права и интересы в суде, исходя из принципов разумности, суд приходит к убеждению, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда 5000 рублей. 

Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает госпошлину с ответчика в пользу соответствующего бюджета.

руководствуясь ст. 233-235, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 А,А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить. 

Признать незаконным приказ от 22 ноября 2017 года №7205-346Л/С директора ООО «Агроторг» КСА о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 А,А.. 

Восстановить ФИО1 А,А. на работе в ООО «Агроторг»/Обособленное структурное подразделение 23 Анапа в должности заместителя директора с 27 ноября 2017года

Взыскать с ООО «Агроторг» в пользу ФИО1 А,А. задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула с 27 ноября 2017 года по 13 февраля 2018 года включительно. 

Взыскать с ООО «Агроторг» в пользу ФИО1 А,А. компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей. 

Взыскать с ООО «Агроторг» в пользу ФИО1 А,А. расходы, связанные с оплатой юридических услуг 5000 рублей. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» в доход государства в лице ИФНС РФ по г-к Анапа государственную пошлину 300 рублей. 

Решение в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: