УИД: 32RS0№-34

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Клинцовский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Хромина А.О.,

при секретаре Тесленковой Л.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Коновалова Е.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ходановой С.Д., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 10 минут ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ за мелкое хищение чужого имущества на основании вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановления мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в торговом зале магазина «Пятерочка» АО «Торговый дом «Перекресток»» по адресу: 

<

адрес>, с целью завладения чужим имуществом, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, с полки тайно похитил принадлежащие АО «Торговый дом «Перекресток»» 1 бутылку коньяка марки «Fathers Old Barrel» пятилетний 40% объемом 0,5 литра стоимостью 406 рублей 90 копеек, положив ее себе под одежду, и с похищенным с места преступления скрылся, причинив АО «Торговый дом «Перекресток»» имущественный ущерб на указанную. В дальнейшем ФИО1 распорядился похищенным по своему усмотрению.

Постановлением Клинцовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении мелкого хищения, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию, признал полностью, и показал, что постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ за мелкое хищение и ему было назначено наказание в виде штрафа. Данный штраф он до настоящего времени не уплатил. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он пришел в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где решил похитить спиртное. С указанной целью, убедившись, что за ним никто не наблюдает, со стеллажа он взял бутылку коньяка марки «Fathers Old Barrel» объемом 0,5 литра, положил ее себе за пазуху под одежду, после чего, не оплатив за вышеуказанный товар, вышел из магазина. В дальнейшем похищенный коньяк он выпил. Нахождение его в состоянии опьянения никак не повлияло на совершение им преступления. 

Помимо личного признания виновность подсудимого подтверждается исследованными судом доказательствами.

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего АО «Торговый дом «Перекресток» Потерпевший №2 усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что при просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 10 минут неизвестный мужчина, находясь в торговом зале указанного магазина, взял со стеллажа 1 бутылку коньяка объемом 0,5 литра марки «Fathers Old Barrel» пятилетний 40% стоимостью 406 рублей 90 копеек, которую спрятал себе под одежду, после чего, не оплатив за товар, вышел из помещения магазина. В дальнейшем ему стало известно, что хищение товара совершил ФИО1 Причинённый ущерб в настоящее время ФИО1 возмещён в полном объеме (т. 1 л.д. 152-154).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 усматривается, что она является администратором в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу; 

<

адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте и при просмотре записей с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ обнаружила, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 10 минут неизвестный мужчина подошел к стеллажу со спиртным, взял одну стеклянную бутылку коньяка объемом 0,5 литра «FATHERS OLD BFRREL» пятилетний 40%, которую положил за пазуху и не оплатив товар, прошел мимо кассовой зоны, а затем, покинул помещение магазина (т. 1 л.д. 136-138).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 усматривается, что она является директором магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила администратор магазина Свидетель №4, которая пояснила, что при просмотре записей с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ последней был выявлен факт хищения ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 10 минут стеклянной бутылки коньяка объемом 0,5 литра «FATHERS OLD BFRREL» пятилетнего 40%. В дальнейшем ей стало известно, что указанный товар похитил ФИО1 (т. 1 л.д. 140-142).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе осмотра помещения магазина «Пятерочка» АО «Торговый дом «Перекресток», расположенного по адресу: 

<

адрес>, установлено наличие в нем торговых стеллажей с продуктами питания, кассовой зоны, а также системы видеонаблюдения с функцией видеозаписи по всему периметру помещения. Результатом осмотра явилась изъятие CD-диска с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 88-90).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, при просмотре видеозаписи, изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт хищения ФИО1 товарно-материальных ценностей из магазина «Пятерочка» АО «Торговый дом «Перекресток», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Участвующий в осмотре ФИО1 подтвердил, что узнает себя на записи (т. 1 л.д. 167-172).

Из инвентаризационного акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в магазине АО «Торговый дом «Перекресток», расположенном по адресу: 

<

адрес> выявлена недостача одной бутылки коньяка объемом 0,5 литра марки «Fathers Old Barrel» пятилетнего 40% (т. 1 л.д. 108).

Согласно справки АО «Торговый дом «Перекресток» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость 1 бутылки коньяка объемом 0,5 литра марки «Fathers Old Barrel» пятилетнего 40% составляет 406 рублей 90 копеек (т. 1 л.д. 107).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, совершенное путем кражи (т. 1 л.д. 112-113).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения данного уголовного дела, а виновность подсудимого доказанной. 

При установленных в судебном заседании обстоятельствах действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку подсудимый умышленно, тайно, противоправно, из корыстной заинтересованности завладел имуществом потерпевшего, причинив ему материальный ущерб, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. 

При изучении личности ФИО1 установлено, что подсудимый не судим, совершил умышленное преступление небольшой тяжести, на учете у врача психиатра не состоит, 

<

данные изъяты>, является трудоспособным, проживает с сожительницей, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, как лицо, на которое жалоб не поступало, является трудоспособным. 

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому по каждому совершенному преступлению. 

Состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, поскольку данных, свидетельствующих о том, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступления, не установлено. Учитывая характеристику подсудимого о его склонности к употреблению спиртных напитков и воровству, суд считает, что фактическое нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии опьянения само по себе не является достаточным основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

При наличии таких данных, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ. 

Поскольку ФИО1 назначается наказание не связанное с лишением свободы, мера пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу подлежит изменению с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В срок отбытия ФИО1 наказания в виде исправительных работ, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ подлежит зачету время его содержания под стражей, из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом по правилам ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику за оказание юридической помощи ФИО1 на стадии предварительного расследования в размере 5 824 рубля и в ходе судебного разбирательства в размере 6 240 рублей, а всего в сумме 12 064 рублей, подлежат взысканию с подсудимого, поскольку оснований для освобождения от их уплаты, в том числе имущественной несостоятельности указанного лица, либо сведений о том, что их взыскание может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении у подсудимого, в ходе судебного разбирательства не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ и назначить ему наказание виде исправительных работ сроком на 04 (четыре) месяца с удержанием 5 % заработка в доход государства. 

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащее поведение, освободив его из-под стражи в зале суда немедленно.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть осужденному в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в количестве 2 (двух) месяцев 09 (девяти) дней исправительных работ.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: нож, уничтожить; диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику, в размере 12 064 рублей, взыскать в доход федерального бюджета с осужденного ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, ФИО1 вправе подать возражения в письменном виде.

Председательствующий А.О. Хромин