Дело №10-4275/2021 Судья Филимонова Е.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 16 августа 2021 года

Челябинский областной суд в составе судьи Ковальчук О.П. 

при помощнике судьи Щербаковой О.А.,

с участием прокурора Дычко Е.Я.,

защитника адвоката Томилова В.П.,

представителя потерпевшей ФИО9

потерпевшей, законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО8,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО8 на постановление Миасского городского суда Челябинской области от 11 июня 2021 года, которым прекращено уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 60 000 рублей в отношении 

Винидиктова Антона Денисовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. 

Винидиктов А.Д. от участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции отказался.

Заслушав выступления потерпевшей, законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО8, представителя потерпевшей ФИО9, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Дычко Е.Я., защитника адвоката Томилова В.П., полагавших необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, изучив материалы уголовного дела

у с т а н о в и л :

в ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению Винидиктова А.Д. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, сторона защиты заявила ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое судом было удовлетворено.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО8 выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, а выводы суда – не соответствующими обстоятельствам дела. Указывает, что Винидиктов А.Д., нарушив правила дорожного движения, допустил столкновение с ее автомобилем, в связи с чем был причинен тяжкий вред ее здоровью и ее дочери Кукушкиной В.А. Полагает, что возмещение морального вреда не может являться основанием для прекращения уголовного дела, материальный ущерб обвиняемый не возместил. Сославшись на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 года № 56, указывает, что при применении ч.2 ст. 76.1 УК РФ возмещение ущерба должно производиться в полном объеме. Считает, что суд не учел при вынесении решения не учел мнение двоих потерпевших. Просит постановление отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, отвечающий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых в судебном заседании вопросов.

Судом первой инстанции указанные требования закона не в полной мере соблюдены. 

Согласно положениям 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Таким образом, обязательным условием для прекращения уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является возмещение ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением.

По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с вышеуказанной нормой УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подсудимым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 328 УК РФ, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

При этом вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Винидиктов А.Д. обвинялся в том, что управляя ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> автомобилем, нарушил Правила дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8, несовершеннолетней Потерпевший №2, Потерпевший №1

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела, указал, что Винидиктовым А.Д. был возмещен каждому из потерпевших моральный вред в размере 300 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба потерпевшей ФИО8 перечислено 55000 рублей, гражданская ответственность Винидиктова А.Д. застрахована.

Названные обстоятельства суд расценил как соблюдение установленных ст. 76.2 УК РФ условий для прекращения уголовного дела.

Между тем, суд первой инстанции не учел пояснения ФИО8 о том, что преступлением причинен материальный вред, который она определила в 160 033 рубля 29 копеек, в виде расходов на лечение, не только ее, но и ее дочери Потерпевший №2 Потерпевшая настаивала, что этот вред не возмещен.

Суд первой инстанции не установил размер причиненного потерпевшим ФИО8 и Потерпевший №2 материального вреда, признав достаточными действия Винидиктова А.Д. по возмещению вреда каждому потерпевшему. 

В обжалуемом постановлении отсутствуют выводы суда о том, возмещен ли причиненный преступлением вред несовершеннолетней Потерпевший №2 

Кроме того, объектом преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, является безопасность движения и эксплуатации транспортных средств, дополнительным объектом - жизнь, здоровье человека.

Однако суд не выяснил, каким образом Винидиктовым А.Д. заглажен вред, причиненный общественным отношениям в сфере безопасности движения. Обстоятельства, свидетельствующие о наличии предпринятых подсудимым мер, направленных на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате преступления, в котором он обвинялся, судом в постановлении не приведены.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное решение нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, оно подлежит отмене по основанию, предусмотренному п.2 ст.389.15 УПК РФ,- в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а апелляционная жалоба потерпевшей - удовлетворению. 

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, не могут быть устранены судом апелляционной инстанции и в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ служат основанием для отмены постановления с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, принять надлежащие меры к правильному разрешению ходатайства стороны защиты в соответствии с нормами уголовно-процессуального и материального права, с учетом доводов сторон, принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л :

постановление Миасского городского суда Челябинской области от 11 июня 2021 года, о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Винидиктова Антона Денисовича отменить, уголовное дело передать в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство иным составом суда, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья