Дело № 1-138/2019 (№)

<

>

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Саяногорск 29 мая 2019 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Авдониной М.А.,

при секретаре Алтуховой О.А., 

с участием государственного обвинителя 

помощника прокурора г. Саяногорска Чарковой И.С., 

потерпевшего ФИО2,

подсудимого ФИО10, 

адвоката Струковой Л.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО10, 

<

>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО7, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть ФИО7 Преступление им совершено в г. Саяногорске при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 часов 31 минуты до 21 часа 45 минут ДАТА, ФИО10, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, в ходе ссоры с ФИО7, на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая, общественно опасный характер своих действий, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти последнего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, нанес множественные удары руками и ногами по голове и телу ФИО7, чем причинил ему телесные повреждения в виде: 

<

> 

ФИО7 скончался в ГБУЗ РХ «Саяногорская МБ» ДАТА в результате закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся отеком, набуханием и сдавливанием головного мозга. 

Выражая в судебном заседании свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО10 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ. 

В связи с отказом от дачи показаний оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДАТА, в течении дня распивал спиртные напитки совместно с ФИО7. Были на базе «

<

>», где хотели покататься на лыжах, но ФИО7 сказал ему, что не хочет кататься. Примерно около 20 часов, вернулись домой к ФИО7, где на кухне продолжили распивать спиртные напитки. Во время распития спиртных напитков, между ними возник конфликт, по причине того, что на базе «

<

>», ФИО7 отказался кататься на лыжах. На почве этого, он оскорбил его нецензурным словом. Сразу после того, как он его оскорбил, ФИО7 нанес ему один удар в скулу. Из-за этого он разозлился и тоже ударил ФИО7 в голову, куда-то в районе лба. ФИО7 в результате его удара упал на пол, головой в сторону прихожей комнаты и начал оскорблять его нецензурными выражениями, высказывал оскорбления в адрес его родственников, в результате чего он еще сильней разозлился, подошел к нему и начал наносить удары руками в голову ФИО7, а именно в затылочную область головы. Убивать он его не хотел, просто в тот момент, он хотел, чтобы ФИО7 перестал его оскорблять. Удары он наносил не более 2-ух минут. Он продолжал наносить удары до тех пор, пока не увидел у ФИО7 кровь. Он испугался и остановился, выбежал на лестничную площадку, стучался в квартиры №№, №, просил вызвать скорую и полицию (т.1 л.д.177-179, 183-186, 195-198, 213-216).

После оглашения протоколов допросов в судебном заседании подсудимый ФИО10 подтвердил свои показания в полном объеме.

Изложенные показания ФИО10 оглашены в порядке ст.276 УПК РФ, суд принимает их в качестве допустимых доказательств, так как требования закона, определяющие порядок допроса подозреваемого, обвиняемого соблюдены. Перед началом допросов ему наряду с правами, предусмотренными ст. 46, 47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, разъяснялось и то положение, что при согласии дать показания они могут быть использованы, как доказательство. 

О достоверности приведенных показаний подсудимого, данных в ходе предварительного следствия, свидетельствует проверка показаний на месте, в ходе которой ФИО10 всем участникам показал и рассказал, как произошел между ним и ФИО7 конфликт, и каким образом он наносил последнему удары, находясь в 

<

адрес> (т.1 л.д. 201-204).

Протокол проверки показаний на месте суд признает допустимым доказательством, поскольку данное следственное действие проведено в соответствии с требования УПК РФ, протокол составлен в установленном законом порядке, подписан участвующими лицами, замечаний по производству следственного действия не поступило, кроме того, перед началом следственного действия подсудимому разъяснены права, в том числе и право не свидетельствовать против самого себя.

Протокол явки с повинной (т.1 л.д.24), в котором по существу содержатся сведения, сообщенные ФИО10, суд не использует в качестве доказательства по делу, так как подсудимым даны подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления. Данную явку с повинной суд полагает необходимым учесть в качестве обстоятельства смягчающего наказание.

Суд берет за основу приговора показания ФИО10 данные им в ходе предварительного следствия, а также в ходе проведения проверки показаний на месте, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела. Его показания детализированы и полностью раскрывают картину его преступных действий, они логичны, соответствуют и дополняют другие исследованные по делу доказательства, в связи с чем, суд придает им доказательственное значение.

Показания подсудимого ФИО10, содержащие информацию относительно места происшествия, обстоятельств конфликта, взаиморасположения их с потерпевшим относительно друг друга в момент причинения телесных повреждений, то есть такие детали, которые в будущем нашли свое полное подтверждение, суд признает правильными, и считает возможным положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они отражают события, которые имели место в действительности.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, суд находит, что событие преступления, а также вина ФИО10 в его совершении при установленных и описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Из показаний свидетеля ФИО4, данных ею в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 122-124) следует, что ДАТА, в вечернее время, к ней в дверь постучался молодой парень и попросил вызвать полицию, сказал, убил ФИО7. Она позвонила своей соседке и попросила вызвать полицию. Потом он еще некоторое время стучался в ее дверь и просил вызвать скорую медицинскую помощь, как он пояснил, ФИО7 еще хрипел. Она вызвала скорую медицинскую помощь со своего телефона. До этого, она слышала в квартире ФИО7 какой-то шум и грохот. Внимания не стала обращать на это, поскольку ранее подобный шум исходил из квартиры ФИО7, когда он распивал алкогольные напитки со своими друзьями. В его квартире в ночное время громко играла музыка, приходили какие-то компании, иногда оттуда доносился грохот. Когда ФИО7 находился в состоянии алкогольного опьянения, он был вспыльчивым и проявлял агрессию.

Аналогичные показания в ходе предварительного следствия дала свидетель ФИО3, согласно которым, ДАТА, около 21 часа 30 минут она слышала шум в квартире ФИО7, на который не обратила внимания, поскольку ранее ФИО7 специально шумел до 23 часов, таким образом, мстя им за то, что они жаловались на него в полицию. В тот вечер звук был похож, как будто кто-то прыгал на пол или что-то ударялось об него, такой глухой неоднократный стук. Спустя 15 минут ей позвонила ФИО4 из квартиры №, попросила вызвать полицию, так как к ней в квартиру постучался молодой человек, и попросил вызвать скорую медицинскую помощь и полицию, и сообщил ей, что он убил ФИО7. Она позвонила в полицию. Она слышала, как этот парень метался по подъезду, стучался во все квартиры и ругался, что никто не вызывает скорую медицинскую помощь. Охарактеризовать ФИО7 может негативно, поскольку он постоянно слушал в своей квартире громко музыку, злоупотреблял алкогольными напитками (т.1 л.д. 114-119).

Показания свидетеля ФИО3 нашли свое подтверждение в сообщении в дежурную часть ОМВД России по городу Саяногорску от ДАТА (т.1 л.д. 20).

Свидетель ФИО5, чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.127-129) пояснила о том, что ДАТА, около 21 часов 30 минут, она услышала громкие удары в дверь, как в квартире № резко открылась дверь, оттуда выбежал Рецлав и громко закричал, что он убил человека. Видела, как он постучался в дверь соседки, ФИО4 и просил ее вызвать полицию. Рецлав находился в состоянии алкогольного опьянения. Затем он постучался в ее дверь, она открыла ему, он попросил вызвать скорую медицинскую помощь. Когда она открывала дверь, увидела, как в своей квартире в коридоре на полу лежал ФИО7 и хрипел. Первым в квартиру № приехал участковый ФИО6, в квартиру он никого не запускал. В квартиру № никого кроме Рецлава не было, как она поняла, они с ФИО7 находились в квартире вдвоем.

Свидетель ФИО6 участковый уполномоченный полиции пояснил, что ДАТА он выехал на место происшествие, по заявлению поступившего из дежурной части, по адресу: 

<

адрес>. По приезду туда, на площадке пятого этажа, находился Рецлав в состоянии алкогольного опьянения, руки у него были в крови. Дверь в квартиру № была открыта, когда он туда зашел, то в коридоре обнаружил ФИО7. Данный гражданин также ему был ранее знаком, поскольку на него неоднократно жаловались соседи по площадке на его шумное поведение. ФИО7 лежал на животе, ничего не говорил, только хрипел. Рядом с головой ФИО7 было много вещества бурого цвета, похожего на кровь. Каких-либо посторонних в квартире не было. На кухне был беспорядок, валялись бутылки из под алкоголя (т.1 л.д.132-138).

Свидетель ФИО8 врач ГБУЗ РХ «Саяногорская ГССМП», чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия пояснила о том, что ДАТА в 21 час 56 минут поступил вызов в 

<

адрес>. Зайдя в квартиру, она увидела мужчину, который лежал напротив входной двери, голова у него была в крови, никаких ножевых ранений не имелось. Голова у данного мужчины была сильно повреждена, он находился в коматозном состоянии, ничего не пояснял. Осмотрев избитого мужчину, они оказали ему первую медицинскую помощь и госпитализировали в приемный покой ГБУЗ РХ «Саяногорская МБ» (т.1 л.д. 143-146).

Показания свидетеля ФИО8 нашли свое отражение в копии карты вызова скорой помощи № от ДАТА, в которой отражен диагноз ФИО2 в виде 

<

>

К доказательствам того, что ФИО10 причинил тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, суд относит объективные сведения, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия, фототаблице к нему, в котором отражен осмотр квартиры по адресу: 

<

адрес>, в коридоре на полу обнаружены пятна вещества бурого цвета. В ходе осмотра места происшествия изъяты 8 следов рук (т.1 л.д.32-43).

Данные, полученные при осмотре места происшествия, объективно подтверждают, что местом получения потерпевшим телесных повреждений явилось помещение вышеуказанной квартиры. 

Согласно заключению эксперта № от ДАТА следы рук, изъятых в ходе осмотра места происшествия, принадлежат ФИО10 и ФИО7 (т. 1 л.д. 72-77).

Свидетель ФИО9 (т.1 л.д.147-149), показания которой были исследованы в судебном заседании, о значимых по делу обстоятельствах не пояснила.

Допросы свидетелей, оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, которые в ходе предварительного следствия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями ст. 56, 166, 190 УПК РФ. Свидетели ознакомлены с протоколами допросов, собственноручно удостоверили правильность изложения в них своих показаний, заявлений и ходатайств в ходе допросов и замечаний после его окончания не поступало. 

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании пояснил о том, что сын его не злоупотреблял спиртными напитками. Был хороший, заботливый. Не агрессивный и не вспыльчивый. В тот день, он приходил к ним в гости. О своих планах не рассказывал. Вечером участковый сообщил, что их сын в больнице. Каких-либо повреждений у сына в тот день он видел.

ДАТА, в 11 часов 20 минут, в дежурную часть ОМВД России по городу Саяногорску поступило сообщение от врача травматолога Саяногорской межрайонной больницы ФИО1 о том, что в травматологическом отделении умер ФИО7 (т.1 л.д.26).

Сообщения в ОМВД России по городу Саяногорску, устанавливают обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела, суд признает их иными документами и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

В протоколе дополнительного осмотра места происшествия, фототаблице к нему, отражен осмотр помещения для временного хранения трупов, находящегося в здании ГБУЗ РХ «Саяногорская МБ», в котором обнаружен труп ФИО7 (т.1 л.д.46-48).

Все вышеприведенные протоколы соответствуют установленной форме, составлены уполномоченным лицом, с участием необходимых лиц, надлежащим образом заверены подписями участвующих лиц.

Согласно заключению эксперта № причиной смерти ФИО7 явилась 

<

>

Заключения экспертиз подготовлены компетентными экспертами, их выводы основаны на совокупности проведенных исследований, подтверждены имеющимися в заключении методиками проведения судебных экспертиз, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов экспертов не имеется. Также не имеется основания для назначения по делу дополнительных исследований, поскольку настоящие экспертные исследования проведены в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством. Суд признает настоящие заключения экспертов, относимыми и допустимыми по делу доказательствами. 

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, потерпевшего у которых не имелось оснований для оговора подсудимого, которые отличаются логикой и последовательностью, не имеется. Достоверность показаний свидетелей не вызывает сомнений у суда. Таким образом, оснований для признания вышеприведенных показаний свидетелей, потерпевших в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется, суд придает им доказательственное значение.

Сопоставляя вышеприведенные показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что они соответствуют друг другу и позволяют суду объективно установить обстоятельства имевшего место события преступления, совершенного подсудимым. 

ФИО10, действуя целенаправленно, в связи с неприязненными отношениями между ними, произошедшим конфликтом, в ходе которого нанес множественные удары руками и ногами по голове и телу ФИО7, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, что повлекло по неосторожности смерть ФИО7, при этом совершение указанных действий, при создавшейся ситуации, не вызывалось необходимостью, поскольку подсудимому ничего не угрожало в момент нанесения ФИО7 ударов, у последнего не было ни оружия, ни иных предметов, с помощью которых он мог бы причинить вред подсудимому, в связи с чем, ФИО10 в момент совершения преступления не находился в состоянии необходимой обороны, а также при превышении ее пределов. Совершения указанных действий ФИО10 при создавшейся ситуации, не вызывалось необходимостью. 

Причиняя телесные повреждения потерпевшему ФИО7 подсудимый ФИО10 осознавал, что от его действий могут наступить тяжкие последствия, но относился к наступлению тяжких последствий безразлично, однако ФИО10 не предвидел наступление смерти ФИО7 в результате своих действий, хотя мог и должен был это предвидеть.

Именно произошедший конфликт, явился мотивом совершения преступления, а сложившиеся ситуация, провоцирующее поведение ФИО7, удар потерпевшего по голове подсудимого, стал поводом совершения данного преступления.

Провоцирующее поведение ФИО7 создало напряженную обстановку, которая подтолкнула подсудимого ФИО10 к совершению инкриминируемого ему деяния, при это поведение потерпевшего находится в причинной связи с совершением преступления. В связи с чем, суд учитывает в качестве обстоятельства смягчающее, наказания подсудимого противоправность действий потерпевшего, выразившееся в создании конфликтной ситуации и нанесение удара. 

Принимая во внимание, что действия ФИО10 во время совершения преступления и после него, были достаточно организованы, упорядочены и адекватны создавшейся ситуации, суд приходит к выводу, что ФИО10 так же не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения или аффекта.

Об этом же свидетельствует заключение экспертов №, согласно выводам которой, ФИО10 

<

>

Оценивая поведение ФИО10 в день совершения преступления, а также в судебном заседании у суда не возникло сомнений в его 

<

> состоянии. По этим основаниям суд признает ФИО10 в отношении совершенного им деяния вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. Нахождение ФИО10 в состоянии алкогольного опьянения в соответствии со ст.23 УК РФ не является основанием для освобождения от уголовной ответственности. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на доказанность вины подсудимого, в ходе предварительного следствия по делу не допущено.

Суд, оценив в совокупности, исследованные в суде доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела, приходит к выводу о доказанности вины ФИО10 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО10 по ч. 4 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления против жизни и здоровья, относящегося к категории особо тяжких, состояние его здоровья, семейное положение, род занятий, возраст подсудимого, условия его жизни и условия жизни его семьи, влияние наказания на исправление осужденного, которое будет негативным, данные о личности подсудимого, характеризующие данные:

ФИО10 

<

>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО10, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в его признательных показаниях (т.1 л.д. 177-179, 183-186, 195-198, 213-216), проверки показаний на месте (т.1 л.д.201-203), явки с повинной (т.1 л.д.24), противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, принятие мер к вызову «Скорой помощи», принесение извинений потерпевшему, намерение выплачивать гражданский иск, 

<

>

Учитывая, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, отсутствуют основания полагать, что именно состояние опьянения способствовало совершению преступления, в связи с чем, оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства, указанного в ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, не имеется. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

В соответствии с требованиями ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания подсудимому, не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующими статьями Особенной части УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, личность подсудимого, несудимого, наличие постоянного места жительства, его поведение после совершения преступления, все смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, состояние его здоровья и его близких, а также с учетом обстоятельств совершенного преступления, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы на определенный срок. 

Отсутствуют обстоятельства, позволяющие назначить подсудимому наказание, не связанное с лишением свободы, применив к нему условное осуждение. Преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ совершенное подсудимым, представляет повышенную общественную опасность, учитывая, что преступление совершено против жизни и здоровья человека, а также что, достижение предусмотренных законом целей наказания по отношению к ФИО10 возможно только при назначении ему наказания, в виде реального лишения свободы.

При этом, исключительных обстоятельств как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО10 преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, назначив наказание ниже низшего предела либо более мягкое, чем предусмотрено санкциями статей, по отношению к подсудимому не усматривается. 

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания, отсрочки исполнения наказания, в соответствии со ст. 82 УК РФ, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, оснований для применения ФИО10 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающих возможность изменения, при определенных условиях, категории совершенного преступления, на менее тяжкую, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию ФИО10 в исправительной колонии строгого режима.

С учетом всех обстоятельств совершенного преступления, данных о личности ФИО10, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание, предусмотренное ч.4 ст. 111 УК РФ в виде ограничения свободы.

При назначении наказания подсудимому ФИО10 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение, его целей, указанных в ст. 43 УК РФ и в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.

В связи с назначением адвокатов в порядке ст. 50 УПК РФ, произведена оплата адвокату Струковой Л.П. в сумме 21360 рублей (т.1 л.д.147-148), по оказанию ею юридической помощи при защите интересов подсудимого в ходе предварительного следствия.

Согласно ч. 5 ст. 131 УПК РФ указанная сумма является процессуальными издержками и в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежит взысканию в пользу федерального бюджета в порядке регресса с подсудимого ФИО10

Рассматривая исковые требования о возмещении морального вреда, суд приходит к выводу, что, в соответствие с требованиями ст.ст. 151,1099,1101 ГК РФ, а также ст. 1066 ГК РФ подлежат частичному удовлетворению исковые требования ФИО2 о возмещении с виновного лица морального вреда, поскольку противоправными действиями подсудимого ФИО10 потерпевшему причинены нравственные страдания. Определяя размер денежной компенсации, суд исходит из требований разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, с учетом направленного умысла и конкретных действий подсудимого, и полагает возможным определить денежную компенсацию морального вреда потерпевшему ФИО2 и взыскать с подсудимого ФИО10 денежные средства в сумме 500 000 рублей.

Согласно требованиям п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

ФИО10 признан виновным, за совершение преступления, относящегося к категории особо тяжких, к реальному лишению свободы, осознавая тяжесть совершенного преступления, может скрыться, в связи с чем, до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым взять под стражу подсудимого в зале суда, избрав меру пресечения в виде содержание под стражей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО10 исчислять с ДАТА.

Меру пресечения в отношении ФИО10 – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить. Взять ФИО10 под стражу в зале суда и содержать до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РХ.

В соответствии с ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО10 с ДАТА по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО10 в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО2 сумму в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО10 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 21 360 (двадцать одну тысячу триста шестьдесят) рублей, связанные с участием в ходе предварительного следствия адвоката по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашении, а подсудимым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получении копии приговора. 

Председательствующий М.А. Авдонина