ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июня 2018 года №4а-332/2018

Заместитель председателя Верховного Суда РД Сулейманов С.М., рассмотрев жалобу ФИО2 на вынесенное в отношении него решение судьи Унцукульского районного суда от 17.04.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 49 Гумбетовского района РД от 14.02.2018 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Унцукульского районного суда РД от 17.04.2018 г. отменено постановление мирового судьи, дело возвращено на новое рассмотрение.

В своей жалобе ФИО2 просит отменить решение судьи районного суда, оставив в силе вынесенное по делу постановление мирового судьи.

В обосновании жалобы указывает на допущенные процессуальные нарушения, выражая несогласие с оценкой доказательств.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 13.07.2017 г. в 18 ч. 35 мин. ФИО2, управляя транспортным средством марки «

<

.>» государственный регистрационный знак № в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья судебного участка № 49 Унцукульского района РД счел недоказанным факт отказа ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сославшись при этом на отсутствие в материалах дела акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В своем решении судья Унцукульского районного суда признал данный вывод сделанным с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что повлекло отмену постановления мирового судьи и направление данного дела на новое рассмотрение.

Частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит, в частности, водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В пункте 3 Правил перечислены признаки, при наличии которых (одного или нескольких) имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, в том числе, запах алкоголя изо рта.

В соответствии с первым абзацем пункта 9 Правил, результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В силу положений, содержащихся в абзаце втором пункта 9 Правил, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Приведенное правовое регулирование позволило судье районного суда сделать вывод о существенном нарушении мировым судьей процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. 

В обжалуемом решении обоснованно отмечено, что выявленный у ФИО2 признак опьянения (запах алкоголя изо рта), а также отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не получили надлежащей оценки при рассмотрении настоящего дела в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ.

Согласно п.3 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку допущенное мировым судьей нарушение процессуальных требований носило существенный характер, решением судьи районного суда от 17.04.2018 г. отменено постановление мирового судьи по данному делу об административном правонарушении. 

Учитывая, что на момент рассмотрения районным судьей жалобы должностного лица ОГИБДД ОМВД срок привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, не истек, данное дело обоснованно направлено на новое рассмотрение мировому судье.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное решение сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 КоАП РФ, 

постановил:

решение судьи Унцукульского районного суда РД от 17.04.2018 г., вынесенное в отношении ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Верховного Суда РД С.М. Сулейманов