дело № 5-704/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июля 2020 года г. Калининград

Судья Центрального районного суда г. Калининграда Шатохина С.А., при секретаре Пешковской А.Д., рассмотрев дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

<

 Дата > года рождения, уроженца 

<

 адрес >, 

<

 ИЗЪЯТО >, проживающего по адресу: 

<

 адрес > 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 

<

 Дата > примерно в 15 часов 40 минут, управляя автомобилем марки «

<

 ИЗЪЯТО >», г/н №, двигаясь в районе 

<

 адрес > в направлении Ленинского пр-та, в нарушение п.п. 1.5, 10.1, 14.1 ПДД РФ при проезде нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного знаками 5.19.1 и 5.19.2 и разметкой, не уступил дорогу пешеходу БА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, переходившему проезжую часть дороги в зоне данного нерегулируемого пешеходного перехода слева направо по ходу движения автомобиля, в результате произошел наезд на БА, и он получил телесные повреждения, повлекшие вред его здоровью средней тяжести.

В соответствии с частью второй статьи 12.24 КоАП РФ за нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; из п. 14.1 ПДД РФ видно, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о месте и времени заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО2 – ФИО3 со слов ФИО2 пояснил, что тот не считает себя виновным в совершении указанного выше ДТП, поскольку действительно управляя автомобилем 

<

 Дата > в дневное время следовал по 

<

 адрес >, когда об его автомобиль ударился БА, перебегавший дорогу вне зоны действия пешеходного перехода, за пределами соответствующей дорожной разметки, наезда он на него не совершал.

Из письменного объяснения ФИО2 помимо изложенных выше пояснений его представителя следует, что в районе 

<

 адрес > перед ним следовал другой автомобиль, который включил сигнал правого поворота, но продолжил движение прямо, ФИО2 не пытался обогнать этот автомобиль, следовал за ним, после чего почувствовал удар в левую дверь и увидел на противоположной стороне плачущего мальчика, предположил, что этот мальчик выбежал из-за припаркованных автомобилей и ударился об его автомобиль. 

Потерпевший БА в присутствии своего законного представителя Б Л показал, что перебегал проезжую часть дороги по разметке пешеходного перехода, когда автомобиль наехал на его ногу передним колесом; подтвердил, что на месте были припаркованы автомобили, точное место их расположения указать не смог. 

Исследовав материалы дела, суд считает, что вина ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения помимо изложенных выше пояснений потерпевшего объективно подтверждается допустимыми и достоверными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 

<

 Дата > в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ; определением о возбуждении дела об административном производстве и проведении административного расследования №; рапортами сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду; схемой места совершения административного правонарушения от 

<

 Дата >; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 

<

 Дата > с фотоснимком; медицинской документацией о телесных повреждениях БА, в том числе заключением эксперта № от 

<

 Дата >, согласно выводам которого у БА установлены телесные повреждения, которые могли образоваться 

<

 Дата > в результате указанного ДТП, причинили вред его здоровью средней тяжести.

С учетом совокупности исследованных судом доказательств суд приходит к выводу о наличии прямой причинной связи между действиями ФИО2, нарушением им Правил дорожного движения и произошедшим ДТП, и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

При этом суд с учетом исследованных выше доказательств расценивает как способ защиты доводы о том, что ДТП произошло вне зоны действия пешеходного перехода и о том, что потерпевший ударился о боковую часть автомобиля, так как в результате наезда у БА произошла тупая травма левой нижней конечности в виде перелома 5 плюсневой кости без смещения отломков, что согласуется с показаниями потерпевшего о наезде на его ногу колесом автомобиля; место ДТП, зафиксированное на схеме, отражено со слов ФИО2 без объяснений от потерпевшей стороны, а каких-либо объективных данных (например, следов торможения) в схеме не отражено.

Что касается доводов стороны защиты о том, что из рапорта дежурного ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области М следует о наезде на перебегавшего дорогу БА вне зоны действия пешеходного перехода, то суд воспринимает эти доводы критически, так как из содержания этого рапорта видно, что изначально сообщение о ДТП было зарегистрировано в КУСП ОМВД России 

<

 ИЗЪЯТО > № от 

<

 Дата >, откуда уже было сообщено в ГИБДД. При этом из материала КУСП № видно, что Ф сообщил о наезде на пешехода по 

<

 адрес >, об этом видно и из рапортов сотрудников ОМВД России по 

<

 ИЗЪЯТО >, информации о наезде вне зоны действия перехода эти материалы не содержат. 

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО4, суд согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ признает повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения, что образует его привлечение к административной ответственности 

<

 Дата > по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер административного правонарушения, обстоятельства его совершения, данные о личности правонарушителя, и считает целесообразным назначить ФИО4 наказание в виде административного штрафа в пределах санкции части 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9., 29.10. КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. 

Назначить ФИО1 наказание по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 15000 (пятнадцати) рублей.

Штраф подлежит перечислению получателю штрафа УФК по Калининградской области (

<

 ИЗЪЯТО >

Разъяснить ФИО2, что в случае неуплаты административного штрафа в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу в соответствии с ч. 1 ст. 20.25. КоАП РФ он может быть подвергнут административному штрафу в двукратном размере суммы не уплаченного административного штрафа либо административному аресту на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, лицами, указанными в ст.ст. 25.1.-25.5. КоАП РФ.

Судья: