Административное дело № 2а-6499/2017

Решение

Именем Российской Федерации

город Сургут 16 августа 2017 года 

Сургутский городской суд Ханты-мансийского автономного округа - Югры, в составе председательствующего судьи Шерстобитова О.В., при секретаре судебного заседания Бердияну И.М., с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Военному комиссариату города Сургута и Сургутского района ХМАО-Югры, об оспаривании отказа в проведении повторного медицинского освидетельствования, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным заявлением, в котором указал, что решением призывной комиссии ему была установлена категория годности к военной службе «В» - ограниченно годен к военной службе, по пункту «Б» статьи 49 расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) – «

<

данные изъяты> Считает, что в настоящее время состояние его здоровья улучшилось, о чем свидетельствуют имеющиеся у него медицинские документы. Данный факт улучшения состояния здоровья является основанием для проведения повторного медицинского освидетельствования, с целью установления новой категории годности к военной службе, в соответствии с пунктом 84 «Положения о военно-врачебной экспертизе» (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №). ДД.ММ.ГГГГ он обратился в военный комиссариат 

<

адрес> с целью проведения в отношении него повторного медицинского освидетельствования, приложив к заявлению рентгенографию придаточных пазух носа с указанием заключения: «Патологий не выявлено». В ответном письме от ДД.ММ.ГГГГ № ему было отказано в прохождении повторного медицинского освидетельствования, в связи с тем, что положение предусмотренное пунктом 84 «Положения о военно-врачебной экспертизе», является не обязательным, а обязательное прохождение медицинского освидетельствования для лиц, пребывающих в запасе действующим законодательством не предусмотрено. Считает данный отказ необоснованным и не законным, так как несмотря на отмену обязательного медицинского переосвидетельствования, проведение данного мероприятия в отношении граждан ранее признанных ограниченно годными, согласно пункту 84 «Положения о военно-врачебной экспертизе», возможно в добровольном порядке, в случае если в результате их обследования в медицинских организациях ранее установленный им диагноз заболевания изменен (пересмотрен) или они признаны здоровыми. Также считает, что в соответствии со ст.53 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ не смотря на то, что он находится в запасе, он может быть призван на военную службу в случае мобилизации, что может являться одним из оснований у военного комиссариата для оценки его здоровья и физического развития, и следовательно изменения категории годности при подачи от него соответствующего заявления (ч.1 ст.5 Закона «О воинской обязанности и военной службе».

На основании изложенного просит признать незаконным отказ военного комиссариата города Сургута и Сургутского района ХМАО-Югры в проведении в отношении него повторного медицинского освидетельствования. Обязать военный комиссариат провести в отношении него повторное медицинское освидетельствование с целью определения годности к военной службе. 

Административный истец в судебном заседании на заявленных требованиях настоял в полном объеме.

Административный ответчик представитель призывной комиссии муниципального образования городской округ город Сургут ХМАО-Югры ФИО5 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела по существу, предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель административного ответчика ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признала в полном объеме, пояснила, что согласно медицинского освидетельствования ФИО1 установлена категория годности к военной службе – «В», ограниченно годен к военной службе с зачислением в запас Вооруженных Сил РФ. В настоящее время является гражданином, пребывающим в запасе, не проходившим военную службу. На руках имеет военный билет. Состоит на воинском учете в военном комиссариате города Сургута с 17.06.2014. В соответствии с действующим законодательством обязательное прохождение медицинского освидетельствования для лиц, пребывающих в запасе, не предусмотрено. Считает, что в удовлетворении административного искового заявления необходимо отказать. 

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В административном исковом заявлении указано, что ФИО1 ранее был освобожден от призыва на военную службу и зачислен в запас в связи с наличием у него заболевания, соответствующего категории к военной службе "В" по ст.49 "б" Расписания болезней. В настоящее время административный истец здоров. Пунктом 84 Положения о военно-врачебной экспертизы предусмотрено, что граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, могут быть освидетельствованы повторно в случае, если в результате их обследования в медицинских организациях ранее установленный им диагноз заболевания изменен (пересмотрен) или они признаны здоровыми. Письмом начальника Военного комиссариата по городу Сургуту и Сургутскому 

<

адрес> ФИО1 было отказано в направлении на повторное освидетельствование. Указанные действия нарушают право административного истца на изменение категории годности к военной службе (л.д. 16).

Согласно положений статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается. При проверке законности этого решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении. Суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, порядок принятия оспариваемого решения; основания для принятия оспариваемого решения; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч.1 ст.59 Конституции РФ защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина РФ. В соответствии со ст.1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" воинская обязанность граждан РФ предусматривает призыв на военную службу.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" граждане, признанные по состоянию здоровья ограниченно годными к военной службе, от призыва на военную службу освобождаются и, в соответствии со статьей 52 указанного Федерального закона, зачисляются в запас.

Согласно пункту 4 статьи 52 данного Федерального закона гражданин, пребывающий в запасе, проходит медицинское освидетельствование для определения его годности к военной службе в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе. В соответствии с пунктами 1, 2, 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013 г. N 565 военно-врачебная экспертиза проводится в мирное и военное время в Вооруженных Силах Российской Федерации,.. . органах внутренних дел Российской Федерации, в целях определения годности к военной службе, годности к службе, приравненной к военной службе. Для проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах, других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях создаются военно-врачебные комиссии.

При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.

Пунктом 69 Положения о военно-врачебной экспертизе предусмотрено, что министерство обороны Российской Федерации, другие федеральные органы исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), организуют обследование и освидетельствование граждан, прошедших военную службу (приравненную службу), граждан, не проходивших военную службу и пребывающих в запасе (за исключением граждан, ранее признанных ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья).

Согласно пункту 84 указанного Положения о военно-врачебной экспертизе граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, могут быть освидетельствованы повторно в случае, если в результате их обследования в медицинских организациях ранее установленный им диагноз заболевания изменен (пересмотрен) или они признаны здоровыми.

На основании системного толкования приведенных норм следует, что военно-врачебные комиссии, созданные в Вооруженных Силах Российской Федерации, осуществляют изучение и оценку состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе.

Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, П.А.А. установлена категория годности к военной службе "В".

ФИО1 выдан военный билет ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленных медицинских документов из БУ Сургутская городская поликлиника № от ДД.ММ.ГГГГ, на текущий момент патологий не выявлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к начальнику отдела военного комиссариата по городу Сургуту и Сургутскому 

<

адрес> с заявлением о вызове на повторное медицинское освидетельствование.

Из ответа врио начальника военного комиссариата города Сургута и Сургутского района от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 согласно медицинского освидетельствования установлена категория годности «Ограниченно годен к военной службе», освобожден от призыва, зачислен в запас как не проходившим военную службу. Следовательно, медицинскому переосвидетельствованию не подлежит.

Как пояснил в судебном заседании ФИО1, причиной обращения за направлением на повторное освидетельствование послужила необходимость трудоустройства в МВД России. С указанным видом заболевания он не может туда устроиться.

Анализируя установленные в судебном заседании обстоятельства при рассмотрении административного дела, суд приходит к тому, что ФИО1 на момент обращения о переосвидетельствовании пребывал в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации, вследствие чего не мог быть призван для прохождения военной службы, соответственно оснований для оценки его здоровья и физического развития, а также изменения категории годности к военной службе у Военного комиссариата по городу Сургуту и Сургутскому району не имелось.

При этом необходимо участь, что ФИО1, обращаясь в Военный комиссариат, не имел намерения исполнить воинскую обязанность и поступить на военную службу по контракту или в мобилизационный резерв, как это предусмотрено ст. ст.5,5.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ "О воинской обязанности и службе", а преследовал иную цель - оформление документов для трудоустройства, о чем он сам пояснил в судебном заседании.

Кроме того, суд принимает во внимание и то, что до достижения призывного возраста с заявлением о переосвидетельствовании в ВВК ФИО1 не обращался и заключение о признании ограниченно годным к военной службе и зачислении в запас не оспаривал.

Нарушения прав административного истца на трудоустройство административными ответчиками допущено не было, так как на военную службу по контракту ФИО1 не поступал. Вместе с тем, военно-врачебная экспертиза граждан в целях определения годности к службе, приравненной к военной службе, может быть осуществлена военно-врачебной комиссией, созданной в соответствующем органе или учреждении.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что принятие административным ответчиком обжалуемого решения находится в пределах его компетенции и обусловлено имеющимися объективными данными относительно отношения к воинской обязанности административного истца. 

Существо установленных обстоятельств приводит суд к твердому убеждению о законности действий административного ответчика не нарушавшего прав административного истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175 – 180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Военному комиссариату города Сургута и Сургутского района ХМАО-Югры, об оспаривании отказа в проведении повторного медицинского освидетельствования - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца, через суд принявший решение.

Судья О.В.Шерстобитов

КОПИЯ ВЕРНА 16 августа 2017 г.

Подлинный документ находится в деле № 2а-6499/2017

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________________ О.В.Шерстобитов

Судебный акт вступил (не вступил) 

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда ___________________________________