Дело № 1-22/2025

УИД 75RS0024-01-2025-000021-40

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Чернышевск 13 февраля 2025 года

Чернышевский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Толстовой И.А.,

при секретаре судебного заседания Смирновой В.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Чернышевского ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Трапезникова С.В.,

потерпевшей К.О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, не состоящего на учете в военном комиссариате, с основным общим образованием, холостого, детей и иных лиц на иждивении не имеющего, да заключения под стражу не работавшего, проживавшего без регистрации по адресу: 

<

адрес>, судимого:

5 ноября 2024 года Чернышевским районным судом Забайкальского края по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 161 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов, к отбыванию наказания не приступил, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 30 ноября 2024 года, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета. Он же совершил две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления были совершены подсудимым ФИО2 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов до 17 часов 30 минут у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в 

<

адрес> в 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение банковской карты ПАО «Сбербанк» № и систематическое хищение денежных средств, находящихся на данной карте. 

Реализуя свой преступный умысел ДД.ММ.ГГГГ в указанный выше период времени ФИО2 тайно взял банковскую карту из портмоне, находящегося в кармане куртки потерпевшего Г.А.Г. и направился в торговые точки 

<

адрес> для приобретения товаров личного потребления за счет денежных средств находящихся на данной карте оснащенной технологией бесконтактной оплаты без введения аналоговой собственноручной подписи (ПИН – код банковских карт). 

Реализуя свой единый преступный умысел, ФИО2, находясь в магазине 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений и извлечения для себя материальной выгоды, предъявил продавцу указанную выше банковскую карту на имя Г.А.Г. и тайно похитил с его банковского счета № открытого в ПАО «Сбербанк» №8600/0115, расположенном по адресу: 

<

адрес>, путем безналичного расчета за приобретение им товара личного потребления ДД.ММ.ГГГГ: в 17:30 денежные средства в сумме 180 рублей, в 17:32 денежные средства в сумме 496 рублей, в 17:32 денежные средства в сумме 3 рубля, в 17:33 денежные средства в сумме 180 рублей.

Реализуя свой единый преступный умысел, ФИО2, находясь в магазине 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений и извлечения для себя материальной выгоды, предъявил продавцу указанную выше банковскую карту, на имя Г.А.Г. и тайно похитил с его указанного выше банковского счета, путем безналичного расчета за приобретение им товара личного потребления ДД.ММ.ГГГГ: в 18:06 денежные средства в сумме 1487 рублей, в 18:07 денежные средства в сумме 700 рублей.

Своими умышленными действиями ФИО2 тайно похитил с банковского счета Г.А.Г. денежные средства в общей сумме 3046 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив тем самым Г.А.Г. имущественный ущерб на сумму 3046 рублей. 

Кроме того, в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период с 19 часов по 22 часа, у ФИО2, находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в ограде 

<

адрес> в 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего С.В.И.

Реализуя свой преступный умысел, в указанный выше период времени ФИО2, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, при помощи рук взломал навесной замок, на двери 

<

адрес> по указанному выше адресу, и незаконно проник в квартиру, откуда тайно похитил мужские кроссовки, стоимостью 3000 рублей, женские сапоги, стоимостью 700 рублей, женские куртки в количестве двух штук, не представляющие материальные ценности, принадлежащие потерпевшему С.В.И.

После чего ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым С.В.И. имущественный ущерб на общую сумму 3700 рублей. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов по 22 часа, у ФИО2, находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, за оградой 

<

адрес> в 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение смартфона из 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащего К.О.В.

Реализуя свой преступный умысел, в указанный период времени ФИО2, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, при помощи металлической трубы, взломал навесной замок на двери 

<

адрес> в 

<

адрес>, незаконно проник в дом, откуда тайно похитил лежащий на полке в шкафу, смартфон марки «itel», стоимостью 4000 рублей, в чехле-книжка, с защитным стеклом, не представляющие материальные ценности, принадлежащие К.О.В.

После чего ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым К.О.В. имущественный ущерб на сумму 4000 рублей. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании в предъявленном ему обвинении по всем трём преступлениям, виновным себя признал полностью и, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался.

В судебном заседании, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО2, которые он давал в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился в гостях у Н.Д.Э. и Д.Т.Г. по адресу: 

<

адрес>, где распивали спиртное. Примерно в 16 часов они все пришли к Г.А.Г., где продолжили распивать спиртное, которое принесли с собой. От выпитого Г.А.Г. уснул на кухне за столом. Когда спиртное закончилось, решили идти домой. Н.Д.Э. и Т. вышли из квартиры первыми, при этом Н.Д.Э. взял с собой колонку принадлежащую Г.А.Г. Он (ФИО2) остался в квартире, так как у него возник умысел похитить банковскую карту, принадлежащую Г.А.Г., которую он увидел в нагрудном кармане куртки, так как она виднелась из портмоне. Он подошел к Г.А.Г., рукой достал банковскую карту «Сбербанк МИР» зеленого цвета, убрал её в карман своей куртки и вышел из квартиры. Г.А.Г. продолжал спать. Когда он вышел из квартиры, Т. и Н.Д.Э. находились за оградой. Он предложил им сходить до магазина 

<

данные изъяты> и приобрести спиртное, сигареты. Они дошли до магазина 

<

данные изъяты> расположенный по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где он купил спиртное и сигареты, рассчитывался небольшими суммами несколько раз, поочередно. Согласно выписке ДД.ММ.ГГГГ с 17 час. 30 мин. было списание денежных средств суммами 180 рублей, 496 рублей, 3 рубля, 180 рублей, именно данные суммы потрачены им с карты Г.А.Г. После чего они пошли к Н.Д.Э., где распили спиртное. Позже он ходил один в магазин, расположенный по 

<

адрес> в 

<

адрес> и приобрел спиртное, чипсы, сигареты, заплатил двумя суммами 1487 рублей и 700 рублей. О том, что он похитил банковскую карту у Г.А.Г. он рассказал Н.Д.Э. позже. О случившемся он сожалеет. Куда он дел карту не помнит, возможно утерял, когда шел с магазина к Н.Д.Э.. (т.1 л.д.147-150)

Свои показания подсудимый ФИО2 подтвердил при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, где последний в присутствии защитника и потерпевшего Г.А.Г. указал место и способ совершения преступления. (т.1 л.д. 152-163) 

При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату сказать не может, около 20 часов он решил сходить до знакомого С.В.И., для того чтобы распить у него спиртное, так как накануне он распивал спиртное и хотел ещё выпить. Подойдя к квартире, где ранее жил С.В.И. по 

<

адрес> он увидел, что двери квартиры закрыты на металлическую проволоку, то есть вместо навесного замка на дверных устройствах была проволока. Он понял, что С.В.И. дома нет. Тогда он решил проникнуть в квартиру и похитить что-нибудь ценное, для того чтобы продать. Он развязал проволоку и зашел в квартиру. При помощи фонарика на телефоне осветил квартиру, увидел кроссовки чёрно-белого цвета с надписью белого цвета «adidas», в отличном состоянии и решил их похитить, так как его кроссовки синего цвета были старые. Он снял свои кроссовки и одел кроссовки С.В.И.. После этого в комнате он увидел мешок, в котором была женская верхняя одежда, женские сапоги и решил их похитить, чтобы в дальнейшем продать. Он взял в руки мешок и вышел из квартиры. Когда он совершал хищение, в квартире никого не было, его никто не видел. После этого он пошел в сторону дома, где живет Г.А., по пути посмотрел на вещи и сапоги, которые находились в мешке, и подумав, что вещи никто не купит выбросил их по 

<

адрес>, оставив у забора какого-то дома. После этого ушел к Г.А. и у него продолжил распивать спиртное. В похищенных кроссовках ходил постоянно, так как другой обуви у него не было. Позднее он встретил гражданскую супругу С.В.И., С.Н.С. и она видела, что на нём были кроссовки С.В.И., однако ничего ему не сказала. О том, что он совершил кражу никому не говорил. О случившемся сожалеет. (т.1 л.д.72-75)

Свои показания подсудимый ФИО2 подтвердил при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, где последний в присутствии защитника, понятых, потерпевшего С.В.И. указал место и способ совершения преступления. (т.1 л.д. 84-91)

При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он возвращался из 

<

адрес> домой в 

<

адрес>, перед этим распивал пиво, выпил примерно 2 бутылки емкостью 1,5 литра крепкое. Когда он подходил к дому, увидел, что у соседки К.О.В., которая проживает по 

<

адрес> в доме не горит свет. Подумал, что её нет дома и решил проникнуть в дом и похитить что-нибудь ценное, для того чтобы продать, а на вырученные деньги купить спиртные напитки. Он подошел к веранде дома убедился, что на двери веранды висит навесной замок. В ограде дома он нашел отрезок металлической трубы, подошел к двери веранды, труба находилась в правой руке, с помощью трубы он взломал навесной замок и зашел в дом. Включил свет на кухне, подошел к столу и взял из вазочки несколько конфет, положил в карман, которые в дальнейшем скушал. Далее прошел в комнату, где у кровати находился шкаф, в котором на полочке он увидел сотовый телефон. Он взял данный сотовый телефон в чехле серого цвета, на котором изображен тигр серого цвета, и положил его в карман куртки. После этого он вышел из дома. Замок одел на сничку и защелкнул его. Трубу которой взламывал оставил на крыльце. После этого пошел в 

<

адрес> и ночевал у знакомого В.В.. О краже ему не рассказывал. Когда он рассмотрел телефон он был марки «itel», сенсорный, в корпусе фиолетового цвета, сим карты не было. Чехол книжку он позже выкинул, где не помнит. О случившемся сожалеет. (т.2 л.д.7-10)

Свои показания подсудимый ФИО2 подтвердил при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, где последний в присутствии защитника, понятых, потерпевшей К.О.В., указал место и способ совершения преступления. (т.2 л.д. 30-38)

При допросе в качестве обвиняемого ФИО2 вину в совершении всех трёх преступлений признал полностью, подтвердив показания, которые давал при допросах в качестве подозреваемого. Также указал, что кроссовки и телефон выдал следователю добровольно. В содеянном раскаивается. (т.2 л.д.53-55, 177-179)

После исследования показаний подсудимый ФИО2 в судебном заседании подтвердил оглашенные показания, в том числе протоколы проверок показаний на месте.

Суд принимает в основу приговора признательные показания подсудимого ФИО2, которые он давал в ходе предварительного следствия, поскольку каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при их получении допущено не было, кроме того они подтверждены были подсудимым в судебном заседании, и согласуются с другими собранными по делу доказательствами. 

Виновность ФИО2 по краже у Г.А.Г. подтверждается признательными показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшего Г.А.Г. свидетелей К.И.В., Д.Т.Г., Н.Д.Э. оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, а также объективно подтверждается письменными доказательствами и иными документами, исследованными в судебном заседании.

Так потерпевший Г.А.Г. в ходе следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов к нему пришел ФИО2, Н.Д.Э. и его жена Т., фамилию их не знает, но ранее они у него бывали. Они стали распивать спиртное. Выпив с ними пиво, он опьянел и уснул на стуле около кухонного стола. Проснулся около 04 или 05 часов ДД.ММ.ГГГГ, в квартире никого не было, дверь была не замкнута. На нём была одета куртка, замок на верхнем левом кармане, где лежало портмоне, был открыт. Он достал портмоне и обнаружил, что нет его двух банковских карт ПАО «Сбербанк МИР», на последние цифры 1743 номер счета № данная карта зарплатная на которой были денежные средства в сумме около 14 000 рублей, точную сумму не помню, вторая банковская карта была кредитная с номером 2202 2074 3733 1468 на которой было 150 000 рублей. О том, что на картах были денежные средства, он никому не говорил. Кроме того, со стола на кухне была украдена музыкальная колонка. Подозревает, что кражу банковских карт мог совершить Н.Д.Э. или ФИО2. Карты он сразу же заблокировал. ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов он вышел из квартиры и увидел на завалинке у квартиры возле двери свою кредитную банковскую карту «ПАО Сбербанк МИР», второй карты нигде не было. Когда он взял выписку со Сбербанка увидел, что с его зарплатной банковской карты рассчитывались в магазине 

<

данные изъяты> потрачено было денежных средств в сумме 3196 рублей. ДД.ММ.ГГГГ 150 рублей он с карты не тратил. Ущерб для него существенный, так как заработная плата составляет 20 000 рублей, приобретает дрова, продукты, лекарства. Позднее он был вызван к следователю в ОМВД России по Чернышевскому району, где опознал принадлежащую ему музыкальную колонку марки «aceline», чёрного цвета и попросит её вернуть (т.1 л.д.123-125, 202-204)

Свидетель К.И.В. в ходе следствия показала, что работает в магазине 

<

данные изъяты> продавцом. ДД.ММ.ГГГГ при производстве в магазине следственных действий с ФИО2, она его узнала. Он приходил в магазин 

<

данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут и приобретал в магазине пиво, сигареты, что ещё и рассчитывался банковской картой. Также с ним был незнакомый ей парень высокого роста. (т.1 л.д.183)

Свидетель Д.Т.Г. в ходе следствия показала, что проживает с детьми и сожителем Н.Д.Э. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она находилась на работе, когда вернулась домой у них в гостях находился ФИО2. Они распивали спиртное с Н.Д.Э.. Примерно в 16 часов они пошли до Г.А.Г., где стали с ним распивать спиртное, которое купили ФИО2 и Н.Д.Э.. От выпитого Г.А.Г. уснул на кухне за столом. Спиртное закончилось, и они решили идти домой. Она и Н.Д.Э. вышли из квартиры первыми, у Н.Д.Э. была колонка Г.А.Г. для чего он ее взял ей не известно. ФИО2 оставался в квартире, через несколько минут он вышел за ними. Времени было около 17 часов. ФИО2 предложил Н.Д.Э. сходить до магазина 

<

данные изъяты> и приобрести спиртное, сигареты, она дала им деньги, и они сразу же пошли, а она осталась ждать их в ограде дома у Г.А.Г.. Когда они вернулись с магазина, они пояснили, что все купили и отдали ей сдачу. Они пошли к ним домой, где продолжили распивать спиртное. Через некоторое время ФИО2 ушел, когда вернулся у него было два пакета в которых было пиво, чипсы, сигареты. Позже она спрашивала у ФИО2 на какие деньги он приобретал, он рассказал, что, когда выходил из квартиры Г.А.Г. то похитил у него из портмоне банковскую карту. (т.1 л.д.188-190)

Свидетель Н.Д.Э. в ходе следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Д.Т.Г. находилась на работе, у него находился знакомый ФИО2, с которым они распивали спиртное. Через некоторое время домой пришла Т.. Примерно в 16 часов они пошли до Г.А.Г., где стали с ним распивать спиртное, которое купили ФИО2 и он. От выпитого Г.А.Г. уснул на кухни за столом. Спиртное закончилось, и они решили идти домой. Он и Т. вышли из квартиры первыми, перед тем как выходить он взял музыкальную колонку, которая находилась на столе, чтобы послушать, а в дальнейшем вернуть. Когда они вышли, ФИО2 оставался в квартире, через несколько минут ФИО2 вышел. ФИО2 предложил ему сходить до магазина 

<

данные изъяты> и приобрести спиртное, сигареты. Т. дала им деньги, какую сумму не помнит, и они пошли, а она осталась и ждала их. В магазине ФИО2 приобрел спиртное, сигареты, что еще приобретал он не помнит. Он не видел, чем именно он рассчитывался в магазине наличными деньгами или банковской картой. После этого, они встретились с Т. и пошли к ним домой, где продолжили распивать спиртное. Через некоторое время ФИО2 ушел, когда вернулся у него было два пакета в которых было пиво, чипсы, сигареты. Позже он спрашивал у ФИО2 на какие деньги он приобретал в магазине, и он рассказал, что, когда выходил из квартиры Г.А.Г., он похитил у него из портмоне банковскую карту. О том, что ФИО2 расплачивался в магазине 

<

данные изъяты> похищенной им банковской картой узнал от него позже. (т.1 л.д.191-193)

Объективно виновность подсудимого по данному преступлению подтверждается следующими письменными доказательствами и иными документами, исследованными и проверенными в судебном заседании:

- заявлением Г.А.Г., зарегистрированным в КУСП ДД.ММ.ГГГГ под №, согласно которого последний просит принять меры и привлечь к ответственности ФИО2 по факту кражи банковских карт, на которых находились денежные средства. (т.1 л.д. 97);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Г.А.Г. осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, установлено место совершения преступления. В ходе осмотра ничего изъято не было. (т.1 л.д. 105-110);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Г.А.Г. в кабинете ОМВД России по Чернышевскому району выдал добровольно банковскую карту ПАО «Сбербанк Мир» №, портмоне черного цвета. (т.1 л.д. 129-132);

- протоколом осмотра предметов и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым с участием потерпевшего Г.А.Г. надлежащим образом осмотрены указанные выше банковская карта и портмоне, признаны в качестве вещественных доказательств и возвращены потерпевшему Г.А.Г. под расписку. (т.1 л.д. 133-137, 138, 140);

- протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым с участием продавца С.Л.Ф. осмотрено помещение магазина 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, где на прилавке имеется терминал марки «Verifone VX 520-G», с помощью которого производится оплата банковскими картами. Также в присутствии продавца Р.Е.А. осмотрено помещение магазина 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, где на прилавке имеется терминал марки «PAX SP 30» с помощью которого производится оплата банковскими картами. (т.1 л.д. 164-173, 174-182);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому с участием потерпевшего Г.А.Г. надлежащим образом осмотрена и приобщена в качестве вещественного доказательства выписка ПАО «Сбербанк» по банковскому счету №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк» №8600/0115, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на имя Г.А.Г. за период с ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что ДД.ММ.ГГГГ совершались покупки в MAGAZIN 

<

данные изъяты> в 17:30 (местного времени) на сумму - 180 руб., в 17:32 (местного времени) на сумму 496 руб. и 3 руб., в 17:33 (местного времени) на сумму 180 руб., в 

<

данные изъяты> в 18:06 (местного времени) на сумму 1487 руб., в 18:07 (местного времени) на сумму 700 руб. Со слов участвующего в ходе осмотра потерпевшего Г.А.Г. указанные денежные средства были похищены с его банковской карты. ДД.ММ.ГГГГ в 01:56 на сумму 150 рублей уведомление от Сбербанка. (т.1 л.д. 216-221, 211-214); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым с участием ФИО2 в присутствии защитника Трапезникова С.В. осмотрена банковская выписка по банковскому счету №. Со слов подозреваемого ФИО2 денежные средства, указанные в выписке на сумму 180 руб., 496 руб., 3 руб., 180 руб., 1487 руб., 700 руб. были похищены им с банковской караты. Указанные выписки признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д. 89-94, 95); 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в кабинете ОМВД России по Чернышевскому району свидетель Н.Д.Э. выдал добровольно музыкальную колонку марки «Aceline» черного цвета. (т.1 л.д. 197-201);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого в присутствии потерпевшего Г.А.Г. надлежащим образом осмотрена музыкальная колонка марки «Aceline» и возвращена потерпевшему ФИО3 под расписку. (т.1 л.д. 205-208, 209);

- постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Чернышевскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела выделены материалы по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ музыкальной колонки, стоимость 1400 рублей, принадлежащей Г.А.Г. (т.1 л.д. 185).

Виновность ФИО2 по краже у С.В.И. подтверждается признательными показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшего С.В.И., свидетеля С.Н.С. оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, а также объективно подтверждается письменными доказательствами и иными документами, исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевший С.В.И. в ходе следствия показал, что проживает со С.Н.. В ДД.ММ.ГГГГ у них отключили свет, и они переехали к знакомому С.А.. Квартиру проверял, топил печь. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ он приходил топил печь, всё было нормально. ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. он со С.Н. и С.А. пришли домой и зайдя в ограду он увидел, что на двери отсутствует навесной замок. Он зашел в дом и обнаружил, что в обувнице отсутствуют его кроссовки «adidas» 42 размера, которые приобретал в 

<

адрес> за 5000 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает в 3000 рублей. Так же они обнаружили, что похищены женские сапоги зимние, кожаные, черного цвета, которые он приобретал с рук в марте 2024 года за 1500 рублей, 38 размер, в настоящее время оценивает в 700 рублей. Также похитили две куртки женские, черного цвета, зимние, которые ценности не предоставляют, так как были старые. Доход у него с женой общий. Сумма ущерба составила 3700 рублей, который для него существенный. Позднее он был вызван следователем в ОМВД России по Чернышевскому району, где опознал принадлежащие ему мужские кроссовки, черного цвета с надписью «adidas». Данные кроссовки у него были в отличном состоянии, однако в настоящее время они изношены. Со слов его сожительницы С.Н. ему известно, что она после кражи похищенные кроссовки видела у ФИО2, который в них ходил. Кроссовки забрать отказался, просил возместить ФИО2 причиненный ущерб (т.1 л.д.32-35, т.2 л.д.72-74)

Свидетель С.Н.С. в ходе следствия показала, что проживает в гражданском браке с С.В.И.. С ДД.ММ.ГГГГ их с В. дома не было, они находились у знакомого С.А.. Когда пришли домой ДД.ММ.ГГГГ и зашли в ограду дома, увидели, что на двери отсутствует навесной замок. При входе в дом обнаружили что нет кроссовок С.В.И., также женских зимних сапог, которые приобретал С.В.И.. Также не было двух зимних курток, ценности не предоставляют, так как они старые. (т.1 л.д.38-41)

Объективно виновность подсудимого по данному преступлению подтверждается следующими письменными доказательствами и иными документами, исследованными и проверенными в судебном заседании:

- заявлением С.В.И., зарегистрированным в КУСП ДД.ММ.ГГГГ под №, согласно которого последний просит разобраться по факту кражи его вещей и взлома замка. (т.1 л.д. 3); 

- протоколом осмотра места преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием С.В.И. осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Вход в квартиру осуществляется через сени. На момент осмотра дверь ведущая в сени металлическая, имеет повреждения. Также имеется металлическая накладка и металлический замок, который взломан, нарушено крепление. При входе в сени прямо расположена дверь ведущая в квартиру, на которой запирающие устройства отсутствуют. При входе в квартиру прямо расположена кухня, справа имеется тумба, возле которой имеются мужские кроссовки матерчатые синего цвета, которые С.В.И. не принадлежат. При входе в зал слева расположен диван, возле которого на полу стоит свеча на крышке и кружка. Со слов участвующего в ходе осмотра С.В.И., свеча и кружка находились на кухне. На кружке были обнаружены следы рук, которые были изъяты на липкую ленту – скотч. Также в ходе осмотра были изъяты замок и мужские кроссовки. (т.1 л.д. 6-19);

- протоколом осмотра предметов и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым надлежащим образом осмотрен, признан в качестве вещественного доказательства навесной замок, выполненный из метала серого цвета, прямоугольной формы с душкой, открывается и закрывается без ключа, царапин не обнаружено. После осмотра навесной замок передан для хранения в комнату вещественных доказательств ОМВД России по Чернышевскому району (квитанция (расписка) №) (т.1 л.д. 43-49, 50, 52,53); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого, замок находится в неисправном состоянии, но для запирания пригоден. Повреждения запирающего механизма могли быть образованы в результате длительной эксплуатации и значительной выработке метала, а также воздействия мускульной силы на замок (вытягивания), в результате образовалась зазубрина на запираемом конце дужки. (т.2 л.д.114-116);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО2 в присутствии защитника Трапезникова С.В. в кабинете ОМВД России по Чернышевскому району выдал добровольно мужские кроссовки. (т.1 л.д. 78-81);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на внутренней поверхности одной пары кроссовок, представленных на экспертизу, обнаружен смешанный клеточный материал, который произошел от трех и (или) более неизвестных лиц. (т.2 л.д.127-130); 

- справкой ЭКЦ УМВД России по Забайкальскому краю о результатах проверки и постановки объектов на учет федеральной базы данных геномной информации, согласно которой установлено совпадение смешанных следов клеточного материала обнаруженного на внутренней поверхности одной пары кроссовок (заключение эксперта №) с данными ДНК ФИО2 (т.2 л.д. 131);

- протоколом осмотра предметов и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым надлежащим образом осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств: кроссовки синего цвета с подошвой белого цвета; кроссовки черного цвета с надписью «adidas» с полосками белого цвета, шнурками черного цвета, 42 размера. После осмотра кроссовки переданы на хранение в комнату вещественных доказательств ОМВД России по Чернышевскому району. (квитанция (расписка) №) (т.2 л.д. 75-79, 80,82, 83) 

- согласно сведениям с интернет магазина, стоимость кроссовок «adidas» 5624 рубля, что не превышает заявленной потерпевшим С.В.И. стоимости похищенных у него кроссовок. (т.2 л.д.165)

Виновность ФИО2 по краже у К.О.В. подтверждается признательными показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшей К.О.В., а также объективно подтверждается письменными доказательствами и иными документами, исследованными в судебном заседании.

Так потерпевшая К.О.В. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. она ушла в гости, двери веранды дома были закрыты на навесной замок, ключ был убран. Домой она вернулась ДД.ММ.ГГГГ, когда стала открывать ключом замок, то он плохо открывался, но она не придала этому значения. Ранее проблем с замком не было. Она зашла в дом, увидела, что на столе в вазочке нет конфет и печенья, поняла, что кто-то проникал в дом. Она стала всё осматривать и обнаружила, что в шкафу на полке нет сотового телефона марки «itel», который приобретали в магазине ДНС за 8 000 рублей, оценивает с учётом износа в 4 000 рублей, т.к. телефон был в рабочем состоянии и она хранила в нём фотографии и видео. Она стала подозревать в краже соседа ФИО2, позже она пошла в дом к ФИО2, который проживает со своей тётей и спросила, зачем он залез к ней в дом и попросила вернуть телефон, однако он все отрицал, и она сообщила в полицию. Позднее телефон ей вернули в полиции, претензий не имеет.

Объективно виновность подсудимого по данному преступлению подтверждается следующими письменными доказательствами и иными документами, исследованными и проверенными в судебном заседании:

- заявлением К.О.В., зарегистрированным в КУСП ДД.ММ.ГГГГ под №, согласно которому последняя просит принять меры к неизвестному лицу, которое с ДД.ММ.ГГГГ путем взлома дверных запоров проникло в дом и похитило телефон марки «Itel», стоимостью 4 000 руб. (т.1 л.д. 226);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием К.О.В. осмотрен дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Вход в дом осуществляется через веранду. Перед входом на веранду имеется крыльцо, где справа на крыльце обнаружены навесной замок с ключом, металлическая труба, которые были изъяты. Вход на веранду осуществляется через дверь выполненную из досок, запирающее устройство без повреждений. При входе на веранду справа расположена дверь ведущая в дом, запирающих устройств не имеет, без повреждений. При входе в дом прямо расположена кухня, прямо от входа расположены печь, за печью комната, слева шкаф, прямо кровать. Со слов участвующей в ходе осмотра потерпевшей К.О.В. именно с полки этого шкафа был похищен сотовый телефон марки «Itel» фиолетового цвета в чехле. Общий порядок в доме не нарушен. (т.1 л.д. 227-244);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 в присутствии защитника Трапезникова С.В. в кабинете ОМВД России по Чернышевскому району выдал добровольно сотовый телефон марки «Itel» в корпусе фиолетового цвета. (т.2 л.д. 13-16);

- протоколом осмотра предметов и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым надлежащим образом осмотрен, признан в качестве вещественного доказательства сотовый телефон марки «Itel» сенсорный в корпусе фиолетового цвета, экран без повреждений, имеет защитное стекло, сим-карта в телефоне отсутствует. После осмотра телефон возвращен потерпевшей К.О.В. под расписку. (т.1 л.д. 22-25, 26, 29);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому надлежащим образом осмотрены, признаны в качестве вещественных доказательств навесной замок из металла серого цвета, душка с круглым поперечным сечением, имеется ключ, металлическая труба длиной 60 см., диаметром 3 см., из метала темного цвета. После осмотра указанные предметы преданы на хранение в комнату вещественных доказательств ОМВД России по Чернышевскому району (квитанция (расписка) №). (т.2 л.д. 61-67, 68, 70,71);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого замок находится в неисправном состоянии, но для запирания пригоден. Повреждения запирающего механизма могли быть образованы в результате длительной эксплуатации и значительной выработке метала, а также воздействия мускульной силы на замок (вытягивания), в результате образовалась зазубрина на запираемом конце дужки. Следов орудия взлома на замке не обнаружено. (т.2 л.д.142-144);

- справкой магазина ООО «ДНС Ритейл», согласно которой стоимость аналогичного телефона марки «Itel» на период октября 2022 года составляет 7999 рублей, что не превышает стоимости похищенного сотового телефона заявленной потерпевшей К.О.В. ( т.2 л.д. 167) 

Проанализировав показания потерпевших и свидетелей, суд приходит к выводу, что оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, поскольку их показания последовательны, логичны, в целом соответствуют обстоятельствам дела, и не противоречат иным собранным по делу доказательствам. В показаниях допрошенных лиц не имеется существенных противоречий, в том числе признательным показаниям самого подсудимого, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого. Оснований для оговора ими подсудимого судом не установлено. Также не установлено оснований для самооговора подсудимым.

Протоколы следственных действий также соответствуют требованиям УПК РФ, составлены уполномоченным лицом, сведения, указанные в протоколах подробны, последовательны, сомнений не вызывают.

Все указанные выше заключения экспертов являются мотивированными, научно-обоснованными. Экспертизы проводились, надлежащими специалистами, имеющими соответствующее образование, стаж работы, в соответствии с УПК РФ и с Федеральным законом РФ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», с предупреждением экспертов об уголовной ответственности, и не оспаривались в судебном заседании, поэтому суд также принимает их в качестве доказательств наряду с другими собранными по делу доказательствами.

Таким образом, все вышеизложенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и в совокупности суд принимает их за основу приговора, находит их достаточными, относимыми и допустимыми к предъявленному подсудимому ФИО2 обвинению и о доказанности его вины в совершении всех трёх инкриминируемых ему преступлений. 

В тоже время суд уточняет время возникновения у ФИО2 умысла на тайное хищение банковской карты ПАО «Сбербанк» №, её кражу и систематическое хищение денежных средств, находящихся на данной карте, а именно в период с 15 часов до 17 часов 30 минут, а не как указано в обвинении с 08 часов до 18 часов. Так, согласно показаниям потерпевшего Г.А.Г. что ФИО2, Н.Д.Э. и Т. пришли к нему около 15 часов, как следует из показаний подсудимого ФИО2 и показаний свидетелей Н.Д.Э. и Д.Т.Г., что они пошли к Г.А.Г. примерно в 16 часов, где стали распивать спиртное. Когда спиртное закончилось они вышли из дома Г.А.Г., а ФИО2 ещё оставался в доме и согласно показаниям последнего, в этот момент у него возник умысел на хищение банковской карты Г.А.Г. и которую он в это же время похитил. Согласно выпискам с банка ПАО «Сбербанк» рассчитываться в магазине 

<

данные изъяты> при помощи данной банковской картой ФИО2 стал с 17 часов 30 минут.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 (по краже с банковского счёта Г.А.Г.) по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счёта.

Действия подсудимого ФИО2 (по краже у С.В.И.) суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением жилище. 

Действия подсудимого ФИО2 (по краже у К.О.В.) суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением жилище. 

Об умысле ФИО2, по каждому преступлению, свидетельствует целенаправленный характер его действий, обусловленный корыстными побуждениями, в том числе по распоряжению похищенными имуществом и денежными средствами, при этом ФИО2 осознавал общественную опасность своих противоправных действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желал их наступления.

Корыстная цель в действиях подсудимого, по каждому преступлению нашла своё достаточное подтверждение, исходя из того, что ФИО2 завладел денежными средствами, причинив ущерб потерпевшему Г.А.Г. а также завладел имуществом, принадлежащим потерпевшим С.В.И. и К.О.В., также причинив им материальный ущерб. При этом ФИО2 не имел ни действительного, ни предполагаемого права на данные денежные средства и имущество, а завладел ими противоправно и безвозмездно.

Признак тайности при совершении каждого хищения также нашел своё подтверждение, поскольку подсудимый совершил незаконное изъятие денежных средств и имущества незаметно для потерпевших и иных лиц. 

Сумма причинённых потерпевшим ущербов установлены судом на основании совокупности исследованных доказательств: показаниями потерпевших, письменными материалами, в том числе по краже у Г.А.Г. выписками с банка, по краже у К.О.В. - справкой магазина ООО «ДНС Ритейл». Не оспаривались суммы ущербов и подсудимым.

Квалифицирующий признак «кража с банковского счета» суд усматривает в том, что кража денежных средств ФИО2 была совершена с банковского счёта Г.А.Г. при помощи похищенной у последнего банковской карты путем безналичного бесконтактного расчета за товар через терминал в различных торговых точках.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» по краже совершенной у С.В.И. и по краже совершенной у К.О.В., суд в обвинении подсудимого усматривает в том, что кражи ФИО2 совершил путём незаконного проникновения в жилище: С.В.И. путём взлома руками навесного замка на двери квартиры; К.О.В. путём взлома при помощи металлической трубы навесного замка на двери дома, без разрешения собственника и лица в нём проживающего, при этом имея цель хищения. 

К показаниям подсудимого ФИО2 о том, что двери 

<

адрес> в 

<

адрес>, где проживал С.В.И. были закрыты на металлическую проволоку, а не на замок, суд относится критически, поскольку согласно оглашенным показаниям, как потерпевшего С.В.И., так и показаниям свидетеля С.Н.С., что когда они пришли домой, то обнаружили, что на двери отсутствует навесной замок. Согласно протоколу осмотра места преступления от ДД.ММ.ГГГГ, что на двери указанной выше квартиры имеется металлическая накладка и металлический замок, который взломан, нарушено крепление. (т.1 л.д. 6-19). При этом согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения запирающего механизма могли быть образованы в результате длительной эксплуатации и значительной выработке метала, а также воздействия мускульной силы на замок (вытягивания) (т.2 л.д.114-116), что подтверждает предъявленное обвинение в той части, что ФИО2 при помощи рук взломал навесной замок.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд, в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как личность ФИО2 характеризуется с отрицательной стороны, судим, холост, детей и иных лиц на иждивении не имеет, трудоустроен не был, состоял на учете у врача психиатра в консультативной группе наблюдения, у врача нарколога не состоит, имеет заболевание, службу в армии не проходил.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд, в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, признает по всем преступлениям активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и»), добровольное возмещение имущественного ущерба по краже у К.О.В. (п. «к»), путём добровольного возвращения похищенного, а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ частичное добровольное возращение похищенного по краже у С.В.И., путём добровольной выдачи похищенных кроссовок, молодой возраст подсудимого, наличие у него заболевания, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2 по всем трём преступлениям, суд, с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности подсудимого, признаёт в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку, как следует из пояснений самого подсудимого, что он распивал спиртное незадолго до совершения им преступлений и, что в трезвом состоянии он этого бы не совершил, то есть нахождение его в состоянии алкогольного опьянения сняло внутренний контроль и способствовало совершению преступления. 

Также по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по краже у К.О.В.) обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений.

Так, ФИО2 имеет неснятую и не погашенную судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, за которое ему было назначено реальное наказание, и он вновь совершил умышленное тяжкое преступление, в связи с чем, в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ в его действиях по данному преступлению суд признаёт рецидив преступления.

В этой связи, в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ, наказание ФИО2 за совершенное преступление у К.О.В.. не может быть назначено менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания за данное преступление.

С учётом обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по каждому преступлению, суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения в отношении подсудимого категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также не находит оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ, а по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по краже у К.О.В.) также не находит оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ.

Также суд не находит оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности либо от наказания, для предоставления ему отсрочки отбывания наказания, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, для применения ст. 64 УК РФ по каждому совершенному подсудимым преступлению.

Учитывая вышеизложенное, материальное положение подсудимого, а также необходимость соответствия характера и степени общественной опасности каждого преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание по каждому преступлению в виде лишения свободы, так как иной менее строгий вид не сможет обеспечить целей наказания.

С учетом обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд считает возможным не назначать ФИО2 по каждому преступлению дополнительное наказание в виде ограничения свободы, а также с учетом материального положения подсудимого не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа. 

Поскольку преступления совершенные подсудимым относятся к категории тяжкого, то наказание ему следует назначить по совокупности преступлений в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, и с учётом обстоятельств дела путём частичного сложения наказаний.

Суд, с учётом личности подсудимого, то, что подсудимым совершены три преступления против собственности, корыстной направленности, относящиеся к категории тяжких, ранее он также был осужден за преступления корыстной направленности, не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 73 УК, а также не находит оснований для замены подсудимому наказания принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, поскольку подсудимый ранее судим.

Поскольку ФИО2 осужден приговором Чернышевского районного суда от 05.11.2024 по которому ему назначено наказание в виде обязательных работ, а два преступления по настоящему приговору (по краже с банковского счёта Г.А.Г. и по краже у С.В.И.) совершены подсудимым в октябре 2024 года, то есть до постановления приговора от 05.11.2024, то наказание ФИО2 следует назначить по совокупности преступлений, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, из расчёта в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ, где одному дню лишения свободы соответствует восемь часов обязательных работ,

В связи с тем, что преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по краже у К.О.В.) совершено подсудимым после постановления приговора Чернышевского районного суда от 05.11.2024 года, то окончательное наказание ему следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров и с учетом всех обстоятельств дела путём частичного присоединения наказания, назначенного ФИО2 по настоящему приговору по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ к наказанию, назначенному по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по краже у К.О.В.).

Отбывание наказания ФИО2 в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии общего режима, поскольку подсудимый ранее не отбывал лишение свободы.

Поскольку подсудимому ФИО2 назначается реальное наказание в виде лишения свободы, а также с учётом личности подсудимого который ранее судим, суд считает необходимым оставить ему меру пресечения в виде заключения под стражу до дня вступления приговора в законную силу, и в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания его под стражей до дня вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В ходе предварительного следствия были заявлены гражданские иски о взыскании с виновного лица суммы причиненного материального ущерба: потерпевшим С.В.И. в размере 3700 рублей (т.1 л.д. 36), потерпевшим Г.А.Г. в размере 3046 рублей (т.1 л.д. 222).

Потерпевший Г.А.Г. признанный гражданским истцом, в представленных суду заявлениях поддержал свои исковые требования в полном объёме. 

Государственный обвинитель в судебном заседании также поддержала исковые требования потерпевшего Г.А.Г. а исковые требования С.В.И. просила оставить без рассмотрения, поскольку кроссовки ФИО2 возвращены. 

Признанный по делу гражданским ответчиком ФИО2 исковые требования потерпевшего Г.А.Г. признал в полном объеме, а исковые требования С.В.И. просил оставить без рассмотрения, поскольку кроссовки им возвращены.

Выслушав мнение сторон, исследовав в этой части материалы дела, исковое заявление Г.А.Г. (т.1 л.д. 222), заявления Г.А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ суд считает, что гражданский иск Г.А.Г., о взыскании материального ущерба подлежит удовлетворению и взысканию с ФИО2 в сумме 3046 рублей, поскольку в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Гражданский иск потерпевшего С.В.И. в размере 3700 рублей следует оставить без рассмотрения, поскольку последний в судебное заседание не явился, свои исковые требования не поддержал, только указав, что имеется иск на сумму 3000 рублей, кроме того, подсудимым ФИО2 кроссовки похищенные у С.В.И., выданы им добровольно и хранятся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Чернышевскому району. При этом потерпевшему С.В.И. следует разъяснить право обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд исходит из требований ч.3 ст. 81 УПК РФ. 

В связи с чем признанные по делу вещественными доказательствами: банковская карта ПАО «Сбербанк Мир» №, портмоне черного цвета, которые возвращены потерпевшему, подлежат оставлению у законного владельца Г.А.Г. сотовый телефон марки «Itel» сенсорный в корпусе фиолетового цвета, который возвращен потерпевшей, подлежит оставлению у законного владельца К.О.В.; навесной замок из металла серого цвета, металлическую трубу из метала темного цвета, изъятые в ходке осмотра места происшествия у потерпевшей К.О.В., с учётом мнения последней следует уничтожить; навесной замок, кроссовки черного цвета с надписью «adidas» с полосками белого цвета, при наличии заявления, следует вернуть потерпевшему С.В.И., а при отсутствии ходатайства об их возвращении следует уничтожить; кроссовки синего цвета с подошвой белого цвета, принадлежащие подсудимому ФИО2 и не представляющие для него материальной ценности, с учётом мнения последнего следует уничтожить; выписку ПАО «Сбербанк» по банковскому счету №, на имя Г.А.Г. следует хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

В соответствии со ст. 131 и ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с расходами на выплату вознаграждения адвокату Трапезникову С.В. осуществлявшему защиту интересов подсудимого ФИО2 в ходе следствия, которые согласно постановлению следователя от 25 декабря 2024 года составляют в сумме 23 424 рубля и являются обоснованными, а также за участие защитника в суде за три судебных заседания из расчёта по 3339 рублей на сумму 1017 рублей, а всего на общую сумму 33441 рублей подлежат взысканию с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации, поскольку подсудимый находится в молодом трудоспособном возрасте, заболеваний препятствующих трудоустройству не имеет, иждивенцев также не имеет, в этой связи оснований для освобождения его от процессуальных издержек не имеется, кроме того против их взыскания не возражал и сам ФИО2 

Руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307- 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по каждому преступлению в виде лишения свободы:

- по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ (по краже с банковского счёта Г.А.Г.) - на срок 2 (два) года;

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по краже у С.В.И.) - на срок 2 (два) года;

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по краже у К.О.В.) - на срок 2 (два) года 3 (три) месяца.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ и по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по краже у С.В.И.) назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных подсудимому по ч.3 ст. 69 УК РФ по настоящему приговору и по приговору Чернышевского районного суда Забайкальского края от 5 ноября 2024 года, из расчёта в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ, где одному дню лишения свободы соответствует восемь часов обязательных работ, назначить ФИО2 наказание в лишения свободы на срок 2 (два) года 7 (семь) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному ФИО2 по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по краже у К.О.В.), частично присоединить наказание, назначенное ФИО2 по настоящему приговору на основании ч.5 ст. 69 УК РФ и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 - оставить заключение под стражу и исчислять до дня вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск Г.А.Г. о взыскании материального ущерба удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу Г.А.Г. материальный ущерб в сумме 3046 (три тысячи сорок шесть) рублей.

Гражданский иск С.В.И. оставить без рассмотрения, разъяснив право обращения с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства. 

Взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в сумме 33441 (тридцать три тысячи четыреста соток один) рубль.

Вещественные доказательства: 

- банковскую карту ПАО «Сбербанк Мир» №, портмоне черного цвета - оставить у Г.А.Г.

- сотовый телефон марки «Itel»– оставить у К.О.В.;

- навесной замок из металла серого цвета, металлическую трубу из метала темного цвета - уничтожить;

- навесной замок, кроссовки черного цвета с надписью «adidas» с полосками белого цвета -–при наличии заявления вернуть потерпевшему С.В.И., а при отсутствии ходатайства об их возвращении уничтожить;

- кроссовки синего цвета с подошвой белого цвета – уничтожить;

- выписку ПАО «Сбербанк» по банковскому счету №, на имя Г.А.Г. - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора, путём подачи апелляционных жалобы или представления через Чернышевский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу судья И.А. Толстова