КОПИЯ 

Дело № 22-540/2019 Судья Каюшкин Д.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

13 марта 2019 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Тумакова А.Ю.,

при секретаре Мосиной Ю.С.,

с участием прокурора Онипко Л.Н.,

осужденной ФИО1,

защитника Васильева Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и защитника Васильева Д.В. на приговор Ленинского районного суда г. Владимира от 29 января 2019 года, которым 

ФИО1, родившаяся **** в ****, ранее судимая:

- 5 июля 2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Владимира по ст.264.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей (штраф оплачен ****),

осуждена по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

До вступления приговора в законную силу мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения.

Принято решение о вещественных доказательствах, о самостоятельном следовании ФИО1 к месту отбывания наказания. 

Изложив содержание приговора и существо апелляционных жалоб, выслушав объяснение осужденной ФИО1 и защитника Васильева Д.В., поддержавших их доводы, мнение прокурора Онипко Л.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором суда, постановленным в особом порядке, ФИО1, имеющая судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, осуждена за управление автомобилем в состоянии опьянения, имевшее место **** на территории **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 не оспаривает выводы суда о виновности, квалификации и сроке назначенного наказания. Не согласилась с назначением реального лишения свободы, указывая на наличие у нее на иждивении шестимесячного сына и его заболеваний, который нуждается в постоянном уходе и воспитании при отсутствии помощи со стороны других родственников и отца ребенка в силу специфики его работы. Поэтому у суда имелись все основания для применения в отношении нее отсрочки отбывания наказания в соответствии со ст.82 УК РФ. Отмечает, что в содеянном раскаялась, осознала вину, а назначенное ей наказание лишит ее возможности содержать и воспитывать своего ребенка в условиях семьи. Просит приговор изменить и отсрочить отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста в соответствии со ст.82 УК РФ. 

В апелляционной жалобе защитник Васильев Д.В. и в дополнениях к ней также считает приговор необоснованным и несправедливым в силу назначенного чрезмерно сурового наказания. Так же, как и подзащитная, ссылается на положения ст.82 УК РФ, что суд не рассматривал. Также не согласился и с тем, что суд при назначении наказания не нашел оснований для применения к его подзащитной положений ст.64 и 73 УК РФ. Обратил внимание на признание судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание подзащитной вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, при отсутствии отягчающих обстоятельств. Также указал на рассмотрение уголовного дела в особом порядке при сокращенной форме дознания, наличие постоянного места работы подзащитной, регистрации и пребывания, положительной характеристики, стремление к исправлению. Полагает, что данные обстоятельства с учетом дополнительно представленных положительных сведений об осужденной и её семье свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 общественной опасности, возможности назначения ей наказания в виде реального лишения свободы. Просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст.64 и 73 УК РФ либо отсрочить ФИО1 реальное отбывание наказания до достижения ребенка четырнадцатилетнего возраста в соответствии со ст.82 УК РФ. 

В возражениях старший помощник прокурора Сатарова Н.Ю. просит приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений, а также, заслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

В материалах дела имеются сведения о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Суд первой инстанции проверил и убедился, что дознание в сокращенной форме проведено в соответствии с главой 32.1 УПК РФ.

Суд рассмотрел дело в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Рассматривая дело в соответствии со ст. 316 УПК РФ, то есть в особом порядке, суд убедился, что ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением. Вину в предъявленном обвинении она признала полностью и заявила ходатайство о применении особого порядка и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данную позицию ФИО1 согласовала с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей разъяснены надлежащим образом.

Судебное разбирательство проведено в пределах исследования и оценки доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении. Эти доказательства исследованы судом с обеспечением равноправия и состязательности сторон, надлежащая оценка им дана в приговоре. В судебном заседании также исследованы и доказательства, содержащие сведения о личности осужденной, в том числе дополнительно представленные в соответствии с ч.3 ст. 226.9 УПК РФ стороной защиты документы, содержащие сведения, необходимые для назначения справедливого наказания. Представленные стороной защиты дополнительные и надлежаще оформленные документы оценены судом надлежащим образом. 

Таким образом, положения статей 226.9, 316 и 317 УПК РФ судом соблюдены и дело рассмотрено в соответствии с требованиями процессуального закона.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела в отношении ФИО1 в особом порядке правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась осужденная, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами и исследованными в судебном заседании с учетом положения ч.2 ст.226.9 УПК РФ, в связи с чем постановил обвинительный приговор. 

Юридическая оценка действиям осужденной ФИО1 дана верная. 

При назначении осужденной наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, наказание назначено в соответствии со ст. 6 и 60 УК РФ. 

Суд учел и привел в приговоре полные сведения о личности осужденной, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, обоснованно признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. 

Таким образом, все значимые сведения о личности осужденной отражены в приговоре надлежащим образом и учтены судом при назначении наказания.

В соответствии ч. 2 ст. 43 и ч.1 ст. 56 УК РФ осужденной правильно определен вид наказания – лишение свободы, и выводы об этом судом достаточно мотивированы и являются правильными. 

Совершение ФИО1 **** аналогичного преступления в короткий промежуток времени после осуждения **** влечет для нее назначение более строгого вида наказания, поскольку предыдущее более мягкое наказание в виде штрафа, который был оплачен только в ходе судебного разбирательства по настоящему делу ****, должного и положительного воздействия на ее исправление и предупреждение совершения осужденной новых преступлений не оказало.

При таких и установленных судом первой инстанции обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения к осужденной положений ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ, на чем и настаивают авторы жалоб. 

Наказание ФИО1 назначено в установленных законом пределах и с учетом всех обстоятельств, поэтому является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденной. 

Вид исправительного учреждения, где осужденной подлежит отбывать наказание, определен правильно и в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ осужденным женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, кроме осужденных к лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, а также за совершение других преступлений, перечисленных в данной норме закона, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Таких ходатайств сторона защиты в суде первой инстанции не заявляла.

По смыслу закона, основанием предоставления лицу отсрочки отбывания наказания, является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка. 

В настоящее время надлежащая забота о малолетнем ребенке обеспечена со стороны близких родственников осужденной, в том числе и отцом ребенка.

Принимая во внимание, что прежняя беременность и лишение права управления транспортным средством (автомобилем), который является источником повышенной опасности, а позднее и рождения ребенка, не стали для ФИО1, уже будучи осужденной, препятствием к совершению аналогичного преступления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положения ч.1 ст. 82 УК РФ.

Не является таким основанием и дополнительно представленные защитником в суд апелляционной инстанции сведения об осужденной и ее семье.

Назначенные судом первой инстанции ограничения прав и свобод, связанные с изоляцией осужденной от общества, оправданы публичными интересами и отвечают требованиям справедливости, являются пропорциональными, соразмерными и необходимыми для защиты интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения. 

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора по доводам апелляционных жалоб или его отмену, из материалов дела не усматривается.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч.7 ст.302 УПК РФ, постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен точно определить вид наказания, его размер и начало исчисления срока отбывания.

В нарушение данной нормы суд в резолютивной части приговора не указал начало исчисления срока отбывания назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы со ссылкой на положение ч.3 ст.75.1 УИК РФ, и в этой связи приговор подлежит изменению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Ленинского районного суда г. Владимира от 29 января 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Начало срока отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за одни день. 

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и защитника Васильева Д.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись А.Ю. Тумаков

КОПИЯ ВЕРНА

Судья А.Ю. Тумаков