Дело № 2-1993/2024 (2-7136/2023)

УИД: 24RS0056-01-2023-001968-51

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2024 года г. Красноярск 

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шахматовой Г.А.,

при секретаре Бережновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 24.06.2022 года вынесено определение мирового судьи судебного участка № 89 в Центральном районе г. Красноярска об отмене судебного приказа № 2-

<

данные изъяты> от 05.10.2010 года о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности. 16.03.2009 года между АО «Райффайзенбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № 

<

данные изъяты>, по условиям которого банк представил заёмщику денежные средства в размере 181 000 рублей. На момент обращения с исковым заявлением в суд кредитная задолженность ФИО1 по вышеуказанному кредитному договору составляет 453 405,83 рубля, образовавшаяся за период с 16.03.2009 года по 20.11.2021 года, из которых: 414 685 81 рубль – сумма штрафов; 38 720,02 рубля – просроченная комиссия. 21.09.2019 года между АО «Райффайзенбанк» и ООО «Эникомп» заключен договор уступки права требования № 7829. В свою очередь, между ООО «Эникомп» и ООО «Филберт» заключен договор уступки права требований от 20.11.2021 года. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

На основании вышеизложенного, истец ООО «Филберт» просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 453 405,83 рубля за период с 16.03.2009 года по 20.11.2021 года, в том числе: 414 685,81 рубль – сумма штрафов; 38 720,02 рубля – сумма просроченной комиссии. 

Представитель истца ООО «Филберт» о дате, времени и месте проведения судебного заседания был уведомлен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств и заявлений в адрес суда не направил. 

Ответчик ФИО1 о дате, времени и месте проведения судебного заседания был уведомлен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств и заявлений в адрес суда не направил, доверил представление своих интересов представителю.

В судебное заседание представитель истца – ФИО7 не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее участвуя в судебном заседании, представитель ответчика - ФИО8 суду пояснял, что сторона ответчика не согласна с заявленными исковыми требованиями, поскольку срок исковой давности истцом пропущен, согласны на заочное решение. 

Иные лица о дате, времени и месте проведения судебного заседания были уведомлены своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств и заявлений в адрес суда не направили. 

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (ч.1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (ч.4).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из содержания ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом.

Порядок открытия, ведения и закрытия банком счетов клиентов в рублях и иностранной валюте устанавливается Банком России в соответствии с федеральными законами.

Кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица.

В случае если полная стоимость кредита не может быть определена до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора, влекущего изменение полной стоимости кредита, поскольку кредитный договор предполагает различные размеры платежей указанного заемщика по кредиту в зависимости от его решения, то кредитная организация обязана довести до заемщика - физического лица информацию о полной стоимости кредита, определенной исходя из максимально возможных суммы кредита и срока кредитования.

В расчет полной стоимости кредита не включаются платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с несоблюдением им условий кредитного договора.

Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. 

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Указанная норма конкретизируется в ч.1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 

<

данные изъяты>

Согласно расчету полной стоимости кредиту, в платежи по договору, связанные с его заключением и исполнением, входят: по погашению основного долга (суммы кредита) в размере, установленном в Заявлении; по уплате процентов по кредиту в размере, установленном в Заявлении, комиссии за обслуживание кредита в размере, установленном в Заявлении.

Кредит был предоставлен ФИО1 путем перечисления суммы на банковский счет 

<

данные изъяты>, открытый в Банке, что сторонами не оспаривалось.

Из представленного расчёта к кредитному договору следует, что в расчёт ПСК Банком не включается: комиссия за полное досрочное погашение в размере, установленном Тарифами; комиссия за частичное досрочное погашение, в размере установленном тарифами; комиссия за снятие наличных через кассу Банка в размере, установленном Тарифами.

05.10.2010 года мировым судьей судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска вынесен судебный приказ № 

<

данные изъяты> о взыскании с ФИО1 в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» задолженности по кредитному договору в размере 312 457,86 рублей.

21.09.2019 года между АО «Райффайзенбанк» и ООО «Эникомп» заключен договор уступки прав требований (цессии) № 7829, по условиям которого банком была, в частности, передана кредитная задолженность ФИО1

10.04.2020 года мировым судьей судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска произведена замена стороны взыскателя АО «Райффайзенбанк» его правопреемником ООО «Эникомп» по судебному приказу от 

<

данные изъяты>.

15.04.2021 года мировым судьей судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска выдан дубликат судебного приказа № 2-163-6918/10 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, заключенному с АО «РайффайзенБанк».

24.05.2021 года ОСП по Свердловскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство № 

<

данные изъяты>

20.11.2021 года между ООО «Эникомп» и ООО «Филберт» заключен договор уступки права требования № 9 по настоящему кредитному договору. 

27.05.2022 года мировым судьей судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска произведена замена стороны взыскателя ООО «Эникомп» его правопреемником ООО «Филберт» по судебному приказу от 

<

данные изъяты>

В адрес взыскателя было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, так на дату перехода прав требований задолженность по кредитному договору составила 529 813,93 рубля.

24.06.2022 года определением мирового судьи судебного участка № 89 в Центральном районе г. Красноярска ФИО1 восстановлен срок для подачи возражений относительно судебного приказа, и судебный приказ 

<

данные изъяты>

05.08.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска исполнительное производство 

<

данные изъяты> в отношении должника ФИО1 окончено в связи с отменой судебного акта, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

При этом, согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству 

<

данные изъяты> в отношении должника ФИО1 за период с 04.06.2021 года по 14.07.2022 года в пользу ООО «Эникомп» взыскано 85 515,02 рубля.

09.03.2023 года определением мирового судьи судебного участка № 89 в Центральном районе г. Красноярска в удовлетворении заявления ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа от 05.10.2010 года о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженности по кредитному договору отказано.

Оценивая указанные условия договора, суд считает, что между ФИО1 и АО «Райффайзенбанк» были согласованы существенные условия кредитного договора, а именно размер кредита, а также порядок, срок его возврата, подлежащие уплате проценты за пользование кредитом. 

Ответчик при заключении кредитного договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате ежемесячного платежа, в связи с чем нарушал условия кредитного договора.

Согласно заявленным исковым требованиям за период с 16.03.2019 года по 20.11.2021 года истец просит взыскать 454 405,83 рубля, из которых: 414 685,81 рубль – сумма штрафов, 38 720,02 рубля – сумма просроченной комиссии. При этом, данные суммы указаны в информативном характере, без указания соответствующего расчета – как, на основании чего и в каком размере рассчитаны указанные суммы, а также основания их отнесения к задолженностям по основному долгу, процентам, штрафам, комиссиям и пени.

Ответчиком данный размер задолженности оспаривался, с указанием на пропуск срока исковой давности.

С учетом указанных обстоятельств стороне истца было предложено представить подробный расчет заявленных исковых требований, чего стороной истца представлено не было.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что доказательств возврата кредита вместе с причитающимися процентами, в соответствии с условиями договора кредитования, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору кредитования.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заемщик был согласен с условиями кредитного договора, о чем свидетельствует ее подпись, суд приходит к выводу, что истец в связи с неисполнением обязательств ответчиком по кредитному договору вправе требовать досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами. При этом, данное право было реализовано еще в 2010 голу в связи с обращением банка-займодавца с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении всей задолженности ответчика.

Оценивая указанные выше доводы стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, суд исходит из следующего.

По правилам статьи 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» установлено, что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания. 

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно положениям статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По спорам, возникшим из кредитных правоотношений, требования о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется только судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения суда (статья 199 ГК РФ).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно п.1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу п. 2 названной статьи по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (процента за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи, либо подано непосредственно в суд, в том числе, путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из материалов дела, в частности приказного производства, представленного в отношении ФИО1, 05.10.2010 года мировым судьей судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска вынесен судебный приказ 

<

данные изъяты> о взыскании с ФИО1 в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» задолженности по кредитному договору в размере 312 457,86 рублей.

Таким образом, судебная защита началась с указанного дня – 05.10.2010 года и длилась до 24.06.2022 года, то есть до дня восстановления срока для подачи возражений относительно судебного приказа, и отмены судебного приказа № 

<

данные изъяты>

Вместе с тем, исходя из содержания судебного приказа № 

<

данные изъяты> года, с ФИО1 была взыскана задолженность в размере 312 457,86 рублей по состоянию на 05.10.2010 года, в том числе: задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – 350 10,99 рублей, задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту – 22 412,56 рублей, задолженность по уплате просроченной комиссии за обслуживание счета – 7 764,9 рублей, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту – 53 599,76 рублей, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту – 32 825,81 рубль, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты комиссии за обслуживание счета – 11 632,53 рубля, остаток основного долга по кредиту – 147 156,41 рубль, комиссия за обслуживание счета на 30.09.2010 года -705,9 рублей, плановые проценты за пользование кредитом – 1 349 рублей, а также госпошлину в размере 3 162,29 рублей.

При этом, с иском в суд ООО «Филберт» обратились 25.03.2023 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, то есть спустя шестимесячный срок после отмены судебного приказа.

Согласно поданного искового заявления истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 453 405,83 рубля за период с 16.03.2009 по 20.11.2021 года, из которой: сумма просроченного основного долга - 0 рублей, сумма просроченных процентов - 0 рублей, сумма штрафов - 414 685,81 рубль, сумма просроченной комиссии - 38 720,02 рубля.

Таким образом, по поданному исковому заявлению период взыскания, размер задолженности и ее состав иной, нежели чем то, что было заявлено и взыскано по судебному приказу № 2-6918/163/2010 от 05.10.2010 года.

Таким образом, учитывая срок судебной защиты в связи с вынесением судебного приказа в отношении ФИО1 от 05.10.2010 года, отмененного 24.06.2022 года, срок по взысканию суммы основного долга пропущенным не является за три предшествующих года, дате обращения с настоящим иском в суд, то есть с 25.03.2023 года по заявленную ответчиком дату окончания периода взыскания – по 20.11.2021 года.

Истцом заявлена ко взысканию сумма штрафа в размере 414 685,81 рубль, однако ее размер не мотивирован, соответствующий расчет не представлен.

Согласно общим условиям обслуживания от счетов, вкладов потребительских кредитов граждан АО «Райффайзенбанк» при нарушении сроков осуществления Ежемесячного платежа или неоплате ежемесячного платежа полностью или частично, или несвоевременном погашении иной задолженности заемщика по кредитному договору заемщик обязан уплатить банку неустойку в размере и порядке, указанном в Тарифах (применимо для кредитных договоров, заключенных до 01.07.2014)/Индивидуальных условиях (применимо для кредитных договоров, заключенных с 01.07.2014). С даты начала начисления неустойки проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по кредиту, на которую начисляется неустойка, банком не начисляются и заемщиком не уплачиваются (п. 8.9.2).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.4 п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, учитывая правовую природу неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также приведенные выше положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, размер указанных сумм, подлежащих взысканию за просрочку исполнения денежного обязательства, не может быть снижен ниже установленного п.1 ст.395 ГК РФ предела.

Учитывая позицию ответчика о несоразмерности штрафных санкций, размер которых не мотивирован, а также с учетом разъяснений, содержащихся в абз.4 п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также с учетом того, что всего по исполнительному производству в отношении ФИО1 за период с 04.06.2021 года по 14.07.2022 года в пользу ООО «Эникомп» взыскано 85 515,02 рубля, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер заявленной ко взысканию суммы штрафных санкций до 15 000 рублей.

Рассматривая и разрешая требования истца о взыскании суммы просроченной комиссии в размере 38 720,02 рубля суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из положений ст. 421 ГК РФ, ст. 29 ФЗ от 02.12.1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности" банк по соглашению с заемщиком наряду с условием о процентах, начисляемых на сумму займа (кредита), вправе включить в кредитный договор условия об уплате заемщиком комиссий за оказание банками каких-либо услуг (совершение действий или операций) в рамках исполнения кредитного договора. Содержание таких условий определяется по усмотрению сторон кредитного договора, кроме случаев, когда иное предписано законом или другими правовыми актами.

Одним из таких условий может являться условие об уплате заемщиком комиссии за ведение ссудного счета.

Если обязанность по уплате комиссии за ведение ссудного счета является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа, то такое условие договора само по себе в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ является притворным: в совокупности с условием о размере процентов на сумму займа (кредита) оно представляет собой договоренность сторон о плате за кредит. Поскольку при заключении кредитного договора с данным условием воля сторон направлена на то, чтобы включить условие о плате за предоставленный кредит с такой формулировкой, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитные договоры, заключаемые в сфере предпринимательской деятельности, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным, в связи с чем отсутствуют основания для возврата сумм комиссии за ведение ссудного счета, уплаченных заемщиком - юридическим лицом.

В то же время, если сумма комиссии за ведение ссудного счета не зависит от остатка задолженности заемщика перед банком, то такое условие договора не может быть квалифицировано как прикрывающее условие о плате за кредит, поскольку отсутствует необходимая связь между объемом невозвращенных кредитных средств и платой за пользование ими.

Принимая во внимание, что ведение ссудного счета не является услугой в смысле ст. 779 ГК РФ, поскольку непосредственно не создает для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, условие договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета, не зависящей от остатка задолженности заемщика перед банком, является недействительным. Суммы, уплаченные заемщиком во исполнение такого условия договора, подлежат возврату на основании п. 2 ст. 167 ГК РФ.

Установление подобных комиссий в договорах потребительского кредита вне зависимости от того, каким образом определяется их сумма, прямо запрещено п. 17 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в силу чего на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ соответствующее условие является ничтожным.

Указанная позиция обозначена Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

Поскольку вышеуказанным кредитным договором от 16.03.2009 года, заключенным с ФИО1, была предусмотрена только комиссия за обслуживание кредита, суд, учитывая вышеуказанные положения гражданского законодательства, а также разъяснения, указанные Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015), полагает необходимым в удовлетворении требования о взыскании просроченных комиссий – отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Филберт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей на основании п.1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из суммы удовлетворенных требований.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты> задолженность по кредитному договору от 16.03.2009 года в размере 15 000 рублей, а также госпошлину в размере 600 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий судья Г.А. Шахматова

Мотивированное решение изготовлено 22.07.2024 года.